РЕШЕНИЕ
9 ноября 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Эльбика» Шевченко О.В., на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677472261044946735 от 4 мая 2026 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльбика», установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.05.2026 ООО «Эльбика» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21.08.2026 постановление изменено. С применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначенное Обществу наказание снижено до 225 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
На рассмотрение жалобы представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Общество надлежаще извещено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Обязательным, участие в судебном заседании привлеченного, не нахожу. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, законный представитель Общества ставит вопрос об отмене вышеназванных процессуальных актов. Указывает на недостоверность измерений, произведенных техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения, прихожу к следующим выводам.
Согласно закону, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, наступает в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается передвигаться по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Положения ст.3 Федерального закона №257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060) установлено, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые. Приложением №1 к указанным Правилам предусмотрена допустимая длина транспортного средства – 20,00м. Превышение этого размера указывает на то, что автомобиль является крупногабаритным.
Как видно из постановления должностного лица, 06.04.2026 в 15:07:39 на автомобильной дороге М-2 «Крым» 33км+300м (географические координаты 50.744163, 36.93226), на территории Корочанского района Белгородской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, владельца которого является ООО «Эльбика», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,27м, двигаясь с длинной 20,27м, при допустимой – 20,00м.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения владельца транспортного средства ООО «Эльбика» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – система измерительная «Стрелец» модификации «Стрелец»-Плюс (рег.номер СИ 91410-24), серийный номер 0450100040725S, поверенного до 16.08.2026.
Согласно акту №22615246 длинна транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в момент измерения 06.04.2026 в 15:07:39 на автомобильной дороге М-2 «Крым» (географические координаты 50.744163, 36.93226), составила 20,27м.
Указанная измерительная система состоит из двух средств измерений утвержденного типа:
- комплекс контроля дорожного движения автоматизированного «Стрелка-Плюс» (рег.номер 79368-20);
- комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС»-М (рег.номер 62427-15), серийный номер 0450100040725К, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/17-08-2025/456734668, действительно до 16.08.2026.
Заявителем оспаривается достоверность измерений принадлежащего Обществу автомобиля, так как габаритные размеры транспортного средства по длине не превышают 20,00м.
Заявления автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не была назначена экспертиза, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении настоящего дела необходимость в использовании специальных познаний не возникла, судья обоснованно не усмотрела оснований для назначения по делу экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств, не видит их и вышестоящий суд.
При таких данных, доводы жалобы о незаконности постановления по причине того, что заводская конструкция транспортного средства не подвергалась изменению, не влияет на обоснованность вывода о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Транспортное средство обоснованно признано крупногабаритным по причине превышения его длины на величину более 20,00м и движения по дороге при отсутствии специального разрешения.
Материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля «Стрелец»-Плюс (рег.номер СИ 91410-24), серийный номер 0450100040725S, 06.04.2026 в 15:07:39, работала в штатном режиме. Результаты измерений внесены в соответствующий акт. Сведений о неисправности технического средства измерения, а следовательно о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Судьей районного суда достаточно аргументированно отвергнуты доводы защиты о недостоверности сведений о месте совершения административного правонарушения, месте размещение рамки АПВГК. В ходе судебного разбирательства установлено, что рамка находится на 33км+077м автомобильной дороге М-2 «Крым», что подтверждено органом, в управлении которого находится данная автомобильная дорога, а также проектом организации дорожного движения дороги, соответствует указанным в постановлении географическим координатам. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о наличии в постановлении технической ошибки, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление и не влияет на обоснованность вывода о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, так как правила установления весового/габаритного оборудования, не нарушены.
Убедительным признается суждение о несущественности факта работоспособности информационного табло перед системой АПВГК, так как его наличие или отсутствие не влияет на правильность измерений работающего в автоматическом режиме технического средства.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой положения ч.3 данной статьи, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае, убедительных доказательств невиновности представлено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о выявлении прокуратурой Корочанского района нарушений при проведении проверки достоверности измерений системой АПВГК весогабаритных параметров транспортных средств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно признаны неубедительными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, вышестоящая инстанция не усматривает, так как установлено, что в ходе проверки, измерения, произведенные системой АПВГК, не противоречили результатам измерений физических (с помощью линейки, рулетки).
Проведенные при проверке физические измерения транспортных средств, которые по результатам измерений не могут быть признаны крупногабаритными, со ссылкой на недостоверность зафиксированных системой АПВГК измерений, является предположением автора жалобы, не подтверждающим ненадлежащую работу технического средства.
С учетом изложенного полагаю, что вывод судьи об обоснованности признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует имеющимся в деле материалам и требованиями закона.
Доводы жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда.
Несогласие с оценкой, данной исследованным доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1,26.1 КоАП РФ соблюдены.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело проверено в соответствии с положениями ст.30.6, 30.9 КоАП РФ. Доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку. Совокупность представленных доказательств обоснованно признана достаточной для подтверждения вины Общества в совершении вмененного правонарушения.
Учтя финансовое положение Общества суд, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения назначенного наказание до 225 000 рублей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677472261044946735 от 4 мая 2026 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21 августа 2026 года) и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльбика», - оставить без изменения, жалобу заявителя и дополнения к ней – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев