РЕШЕНИЕ
9 ноября 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Янкевича П.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677472261097501520 от 28 мая 2026 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении заявителя.
Заслушав выступления Янкевича П.И., поддержавшего доводы жалобы, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.2026 Янкевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 25.08.2026 постановление изменено, назначенное наказание снижено до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, привлеченный ставит вопрос об отмене вышеназванных процессуальных актов. Указывает на недостоверность измерений, произведенных техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Просит о применении положений, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно закону, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, наступает в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается передвигаться по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Положения ст.3 Федерального закона №257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060) установлено, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые. Приложением №1 к указанным Правилам предусмотрена допустимая высота транспортного средства – 4,00м. Превышение этого размера указывает на то, что автомобиль является крупногабаритным.
Как видно из постановления должностного лица, 29.04.2026 в 14:39:14 на автомобильной дороге М-2 «Крым» 72км 000м (географические координаты 51.097986, 37.219983), на территории Губкинского городского округа Белгородской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Тараник, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11м, двигаясь с высотой 4,11м, при допустимой – 4,00м.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – Янкевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – система измерительная «Стрелец» модификации «Стрелец»-Плюс (рег.номер СИ 91410-24), серийный номер 0450100061025S, поверенного до 15.11.2026.
Согласно акту №22847436 от 24.04.2026 высота транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в момент измерения 24.04.2026 в 14:39:14 на автомобильной дороге М-2 «Крым» географические координаты 51.097986, 37.219983, составила 4,11м.
Указанная измерительная система состоит из двух средств измерений утвержденного типа:
- комплекс контроля дорожного движения автоматизированного «Стрелка-Плюс» (рег.номер 79368-20);
- комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС»-М (рег.номер 62427-15), серийный номер 0450100061025К, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/16-11-2025/481752263, действительно до 15.11.2026.
Заявителем оспаривается достоверность измерений принадлежащего ему автомобиля, так как габаритные размеры транспортного средства по высоте не превышают 4,00м.
Материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля «Стрелец»-Плюс (рег.номер СИ 91410-24), серийный номер 0450100061025S, 24.04.2026 в 14:39:14, работала в штатном режиме. Результаты измерений внесены в соответствующий акт. Сведений о неисправности технического средства измерения, а следовательно о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Поэтому доводы жалобы о незаконности постановления по причине того, что заводская конструкция транспортного средства не подвергалась изменению, не влияет на обоснованность вывода о виновности Янкевича в совершении вмененного административного правонарушения. Доводы о том, что на габаритные размеры мог повлиять поток ветра, раздувавший тент, которым был накрыт прицеп транспортного средства, не влияют на законность вывода о виновности привлеченного. Транспортное средство обоснованно признано крупногабаритным по причине превышения его высоты на величину более 4,00м и движения по дороге при отсутствии специального разрешения.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой положения ч.3 данной статьи, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае, убедительных доказательств невиновности представлено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Янкевича в совершении вмененного административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного полагаю, что действия Янкевича квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно отвергнуты судьей городского суда.
Несогласие с оценкой, данной исследованным доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда, толкованием ими положений КоАП РФ и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1,26.1,26.11 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, по которой Янкевич признан виновным. Судьей обоснованно применены положения ст.4.1 КоАП РФ, что повлекло снижение назначенного наказания.
Позиция заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения была предметом исследования в суде первой инстанции. Судья городского суда обоснованно не нашел причин для прекращения производства по данному делу по этому основанию.
Объектом совершенного Янкевичем административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, в связи с чем оно имеет повышенную степень общественной опасности.
Характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия подтверждают необходимость применения к Янкевичу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, целесообразности и неотвратимости.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677472261097501520 от 28 мая 2026 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2026 года) и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Янкевича П.И., - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев