РЕШЕНИЕ
9 ноября 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Д.В. (по доверенности), в интересах Пестова А.А., на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677472261049915239 от 23 апреля 2026 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 31 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пестова А.А.
Заслушав выступления Пестова А.А. и его защитника Мальцева Д.В., поддержавших доводы жалобы, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.04.2026 Пестов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 31.08.2026 постановление изменено, наказание снижено до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд защитник привлеченного ставит вопрос об отмене вышеназванных процессуальных актов. Указывает на недостоверность измерений, произведенных техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно закону, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, наступает в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается передвигаться по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Положения ст.3 Федерального закона №257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060) установлено, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые. Приложением №1 к указанным Правилам предусмотрена допустимая высота транспортного средства – 4,00м. Превышение этого размера указывает на то, что автомобиль является крупногабаритным.
Как видно из постановления должностного лица, 25.01.2026 в 14:23:14 на автомобильной дороге М-2 «Крым» 33км+300м (географические координаты 50.744163, 36.93226), на территории Корочанского района Белгородской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Пестов, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,14м, двигаясь с высотой 4,14м, при допустимой – 4,00м.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – Пестова к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – система измерительная «Стрелец» модификации «Стрелец»-Плюс (рег.номер СИ 91410-24), серийный номер 0450100040725S, поверенного до 16.08.2026.
Согласно акту №22022693 от 25.01.2026 высота транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в момент измерения 25.01.2026 в 14:23:14 на автомобильной дороге М-2 (географические координаты 50.744163, 36.93226), составила 4,14м.
Указанная измерительная система состоит из двух средств измерений утвержденного типа:
- комплекс контроля дорожного движения автоматизированного «Стрелка-Плюс» (рег.номер 79368-20);
- комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС»-М (рег.номер 62427-15), серийный номер 0450100040725К, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/17-08-2025/456734668, действительно до 16.08.2026.
Заявителем оспаривается достоверность измерений принадлежащего Пестову автомобиля, так как габаритные размеры транспортного средства с грузом по высоте не превышали 4,00м. В районный суд представлялись технические характеристики автомобиля, согласно которым его высота не превышает 4,00м. Изменений в конструкцию не вносилось.
Доводы жалобы о невиновности со ссылкой на техническую документацию транспортного средства, не являются основанием для отмены обжалуемых по делу актов, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности содержащейся в них информации, возникают обоснованные сомнения, не влияют на обоснованность вывода о виновности привлеченного в совершении вмененного административного правонарушения.
Транспортное средство обоснованно признано крупногабаритным по причине превышения его высоты на величину более 4,00м и движения по дороге при отсутствии специального разрешения.
Материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля «Стрелец»-Плюс (рег.номер СИ 91410-24), серийный номер 0450100040725S, 25.01.2026 в 14:23:14, работала в штатном режиме. Результаты измерений внесены в соответствующий акт. Сведений о неисправности технического средства измерения, а следовательно о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой положения ч.3 данной статьи, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае, убедительных доказательств невиновности представлено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Пестова в совершении вмененного административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Судьей районного суда достаточно аргументированно отвергнуты доводы защиты о недостоверности сведений о месте совершения административного правонарушения, месте размещение рамки АПВГК. В ходе судебного разбирательства установлено, что рамка находится на 33км+077м автомобильной дороге М-2 «Крым», что подтверждено органом, в управлении которого находится данная автомобильная дорога, а также проектом организации дорожного движения дороги, соответствует указанным в постановлении географическим координатам. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о наличии в постановлении технической ошибки, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление и не влияет на обоснованность вывода о виновности Пестова в совершении вмененного административного правонарушения, так как правила установления весового/габаритного оборудования, не нарушены.
Доводы заявителя о прохождении иных систем АПВГК данным автомобилем при отсутствии фиксации нарушения его ширины, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов из-за отсутствия сведений о надлежащем функционировании систем измерения, на которые автор жалобы обращает внимание.
Убедительным признается суждение о несущественности факта работоспособности информационного табло перед системой АПВГК, так как его наличие или отсутствие не влияет на правильность измерений работающего в автоматическом режиме технического средства.
С учетом изложенного полагаю, что действия Пестова квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда.
Несогласие с оценкой, данной исследованным доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1,26.1 КоАП РФ соблюдены.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело проверено в соответствии с положениями ст.30.6, 30.9 КоАП РФ. Доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку. Совокупность представленных доказательств обоснованно признана достаточной для подтверждения вины Пестова в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677472261049915239 от 23 апреля 2026 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 31 августа 2026 года) и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 31 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пестова А.А., - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев