АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В., при ведении протокола секретарем ФИО2, с участием:
прокурора Красниковой О.И., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2026 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области в отношении
<данные изъяты> осужденного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 декабря 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ, о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2026 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел только доводы прокурора и представителя исправительного центра, а доводы осужденного о его положительной характеристике не учел. Также сад необоснованно отклонил его ходатайство о приведении приговора в соответствие, так как начало и конец срока отбывания наказания в нем указаны неверно.
Просит постановление суда отменить и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 декабря 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Осужденный прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области 22 декабря 2025 года, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение.
18 июля 2026 года осужденный в 20 часов 00 минут убыл для отбытия наказания в ООО «МПЗ Агро-Белогорье», однако, ни к месту отбытия наказания, ни 19 июля 2026 года обратно в распоряжение ИЦ не прибыл.
Постановлением от 20 июля 2026 года осужденный был объявлен в розыск и 29 июля 2026 года задержан на территории г. Старый Оскол.
Как следует из пояснений ФИО1 он самовольно оставил исправительный центр без уважительных причин.
Согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 6 дисциплинарных взысканий.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденному следует заменить неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, приведя соответствующие мотивы.
Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции нет.
Размер неотбытого срока принудительных работ и срок лишения свободы, подлежащий отбытию в связи с заменой, определены судом верно в соответствие с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, вопрос о месте отбывания им наказания в виде лишения свободы, а именно колонии строгого режима, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел его положительную характеристику, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется только характеристика, выданная исправительным учреждением, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно.
Начало срока отбытия наказания, вопреки доводов жалобы, указано в приговоре верно - со дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья С.В. Марковской