РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре Афанасьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к ШВС о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к СВС о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.06.2023г. № за период с 06.06.2023г. по 02.11.2023г. в размере 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2023 года между ООО «Консталт» и СВС заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик в соответствии с п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В силу с п. п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 02.11.2023г. Стоимость услуг составляет 109,20 руб. за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 182 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Согласно расчету, размер пени за период с 03.11.2023 по 04.06.2025г. (580 дней) составляет 105 560 руб., сумма задолженности составляет 121 940 руб., из которых: сумма задолженности 16 380 руб., и сумма пени 105 560 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ было вынесено определение № от 25.12.2025 об отказе в принятии заявления ООО «Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с СВС в связи с наличием спора о праве. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по договору об оказании услуг не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать с СВС задолженность по договору в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб.
Определением суда от 20.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Меркулов А.Ю., Цыдыпова Е.Т., ООО «Принципал».
В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Камалова Р.В. просила рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ШВС извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Меркулов А.Ю., Цыдыпова Е.Т., ООО «Принципал», так же извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.06.2023г. между ООО «Консалт» (исполнитель) и СВС (заказчик) был заключен договор оказания услуг №.
Указанный договор оказания услуг заключен со стороны исполнителя ООО «Консалт» представителем агента ИП Меркуловым А.Ю. – Доржиевой Е.Т., действующей на основании агентского договора от б/н от 09.03.2023 г.
Согласно п. 1.1 договора оказания услуг, исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему:
- юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнение обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуга "Устная правовая консультация", услуга "Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению", услуга "Правовое разъяснение документа";
- информационные услуги, а именно услугу "СМС-информирование", услугу "Консультирование в мессенджерах";
- сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услугу "Персональный менеджер".
Разделом 3 договора стороны оговорили срок действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты.
Так, в соответствии с п. 3.1 настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 109,20 руб. в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 182 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
По условиям заключенного сторонами договора юридические и информационные услуги оказываются исполнителем заказчику дистанционно по телефону, посредством электронной почты, смс-сообщений или в мессенджерах по устным или письменным запросам, в том числе направленным в электронной форме.
Пункт 1.2 договоров предусматривает, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ по требованию заказчика в период действия договора.
Согласно акту об оказании услуг, представленного истцом, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором.
Согласно расчету ООО «Консалт» задолженность заказчика по оплате услуг и пени составляет: за период с 03.11.2023 г. по 04.06.2025г. (580 дней) составляет 105 560 руб., сумма задолженности составляет 121 940 руб., из которых: сумма задолженности 16 380 руб., и сумма пени 105 560 руб.
Истцом размер задолженности по договору снижен и предъявлена ко взысканию с ответчика сумма в 100 000 руб.
Определением судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 9-642/2025 от 25.12.2025 г. отказано в принятии заявления ООО «Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с СВС, в виду наличия спора о праве.
Согласно сведениям ОАС ОВМ МВД России по Республике Бурятия (л.д.23) СВС сменил фамилию на ШВС, что также подтверждается выпиской из единого федерального информационного регистра населения.
Суд не может согласиться с доводами истца о заключении между сторонами абонентского договора и возникновении по спорному договору задолженности по следующим основаниям.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Применительно к настоящему спору условия заключенного между сторонами договора предусматривают получение в течение срока действия неограниченного количества предусмотренных им юридических и информационных услуг.
Между тем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и спорный договор не может быть квалифицирован как абонентский, а предусмотренная оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг не является абонентской платой.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Условиями указанных договоров предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, а сам перечень услуг четко определен сторонами.
При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить им исполнитель, что обществом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что СВС как заказчик воспользовался услугами ООО «Консалт». Напротив, из текста искового заявления и акта об оказании услуг следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что косвенно указывает на отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.
Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с ШВС в пользу ООО «Консаст» предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» к ШВС о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Судья В.А. Зарбаева
Решение в окончательной форме принято 6 августа 2026 г.
Судья В.А. Зарбаева