РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре судебного заседания Шкинёвой Т.С., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Вегеры А.А., представителя административного ответчика Законодательного Собрания Иркутской области - ФИО9 представителя административного ответчика Губернатора Иркутской области и заинтересованного лица Правительства Иркутской области - ФИО10 представителя заинтересованного лица Службы ветеринарии Иркутской области - ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-531/2026 по административному исковому заявлению администрации Слюдянского муниципального района Иркутской области к Законодательному Собранию Иркутской области, Губернатору Иркутской области Кобзеву И.И., заинтересованные лица - Правительство Иркутской области, Служба ветеринарии Иркутской области, о признании недействующим в части Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев»,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование административных исковых требований указано, что Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27.11.2013 № 4/18-ЗС принят Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-О3 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев». Статьей 1 Закона Иркутской области № 110-ОЗ установлено, что предметом регулирования данного Закона являются отношения, связанные с наделением согласно приложению 1 к настоящему Закону органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области. Статьей 2 определено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области. Приложением № 1 к Закону Слюдянский муниципальный район Иркутской области включен в перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.
Также указано, что администрация Слюдянского муниципального района является органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Законом Иркутской области № 110-ОЗ областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев. Считает, что Закон Иркутской области № 110-ОЗ подлежит признанию недействующим в части, поскольку ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» установлено, что закон субъекта Российской Федерации, предусматривающий наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, должен содержать условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (п.7). Частью 2 ст. 10 Закона Иркутской области № 110-ОЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе отказаться от осуществления государственных полномочий в случаях, предусмотренных федеральными законами. Данная норма в части слов «в случаях, предусмотренных федеральными законами» противоречит ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ, в которой указано, что условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий должны регулироваться законом субъекта без отсылки к федеральным законам. Таким образом, ч. 2 ст. 10 Закона Иркутской области № 110-03 в данной редакции препятствует администрации Слюдянского муниципального района реализовать право на отказ от переданного отдельного государственного полномочия.
Просит суд признать недействующей ч. 2 ст. 10 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» в части слов «в случаях, предусмотренных федеральными законами».
В судебном заседании представитель административного ответчика Законодательного Собрания Иркутской области - ФИО12 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснила, что оспариваемый Закон Иркутской области принят в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением процедуры принятия, его положения соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу. Кроме того, указала, что при рассмотрении данного административного дела оспариваемый закон необходимо проверять на соответствие положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые действовали на момент принятия оспариваемого акта.
В судебном заседании представитель административного ответчика Губернатора Иркутской области и заинтересованного лица Правительства Иркутской области - ФИО13 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, также поддержал позицию, представителя административного ответчика - Законодательного Собрания Иркутской области, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что у административных ответчиков при принятии оспариваемого закона отсутствовала обязанность по указанию оснований для отказа органов местного самоуправления от осуществления государственных полномочий.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Службы ветеринарии Иркутской области - ФИО14 поддержала позицию представителей административных ответчиков, указала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с требованиями действующего на момент его принятия законодательства, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца - администрации Слюдянского муниципального района Иркутской области в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, указав, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом до перерыва в судебном заседании административному истцу было предложено указать на соответствие каким актам, имеющим большую юридическую силу, необходимо проверить оспариваемую норму закона, также было предложено указать, в каком нормативном правовом акте предусмотрено то регулирование, на которое административный истец ссылается в обосновании своих административных исковых требований, а именно что в законе субъекта должны быть предусмотрены случаи отказа от осуществления государственных полномочий. Однако административным истцом данные требования не были исполнены.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 213 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, заслушав заключение старшего прокурора Вегеры А.А., полагавшего, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС РФ).
Часть 2 ст. 62 КАС РФ закрепляет, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50) указал, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17.11.1997 № 17-П и от 31.03.2015 № 6-П).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Устава Иркутской области (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого закона) Законодательное Собрание Иркутской области является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Иркутской области.
В данном административном деле администрация Слюдянского муниципального района Иркутской области оспаривает в части Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» (далее - Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ).
Оспариваемый нормативный правовой акт принят законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Законодательным Собранием Иркутской области, в нем содержатся положения, обязательные для неопределенного круга лиц, следовательно, является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Иркутским областным судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая, что администрация Слюдянского муниципального района Иркутской области является органом местного самоуправления Иркутской области и включена в перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, она вправе обратиться в суд с настоящим административным иском об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.
Проверяя полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, форму, в которой уполномоченный орган вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия, правила официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На момент принятия оспариваемого закона общие принципы организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливались Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». С 01.01.2023 Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», который содержит аналогичные положения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого закона), ч. 1 ст. 44 Устава Иркутской области Законодательное Собрание Иркутской области является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Иркутской области.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 44 Устава Иркутской области).
Согласно ч. 2, 4 ст. 7 Федерального закона № 184-ФЗ законы субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 55 Устава Иркутской области законы Иркутской области принимаются Законодательным Собранием Иркутской области большинством голосов от установленного Уставом Иркутской области числа депутатов Законодательного Собрания Иркутской области, если иное не предусмотрено федеральными законами, Уставом Иркутской области.
Таким образом, принятие законов относится к исключительной компетенции Законодательного Собрания Иркутской области.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 184-ФЗ законы субъекта Российской Федерации, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, направляются указанным органом для обнародования высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок, который устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 57 Устава Иркутской области Губернатор Иркутской области является высшим должностным лицом Иркутской области.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 56 Устава Иркутской области принятые Законодательным Собранием Иркутской области законы Иркутской области в течение четырнадцати календарных дней со дня их принятия направляются председателем Законодательного Собрания Иркутской области для обнародования Губернатору Иркутской области.
Губернатор Иркутской области обязан в течение четырнадцати календарных дней со дня поступления закона Иркутской области обнародовать принятый Законодательным Собранием Иркутской области закон Иркутской области, удостоверив обнародование закона Иркутской области путем его подписания.
Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ подписан Губернатором Иркутской области Ерощенко С.В.
Таким образом, Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ подписан уполномоченным лицом.
Изменения в оспариваемую административным истцом ч. 2 ст. 10 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ не вносились, указанная норма действует в первоначальной редакции Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ.
Статьей 54 Закона Иркутской области от 12.01.2010 № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого закона) определен порядок официального опубликования правовых актов области. Официальным опубликованием закона области для всеобщего сведения признается первая публикация его полного текста в общественно-политической газете «Областная». Законы области подлежат также официальному опубликованию в Ведомостях Законодательного Собрания Иркутской области.
Первоначальный текст Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ опубликован в изданиях «Ведомости ЗС Иркутской области», № 4, том 2, 19.12.2013, «Областная», № 139, 11.12.2013.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным представительным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной формы, в которой данный орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением правил официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие.
Компетенция, соблюдение процедуры принятия и опубликования нормативного правового акта административным истцом также не оспариваются.
Проверяя оспариваемую норму - ч. 2 ст. 10 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ в оспариваемой части не соответствует положениям Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее - Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ). Вместе с тем, необходимо отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможности проверки оспариваемого нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, которые на момент принятия оспариваемого правового акта, не действовали. В законодательстве преобладает принцип отсутствия обратной силы закона, который заключается в том, что новый закон распространяет свое действие только на отношения, возникшие после его вступления в силу, если иное прямо не предусмотрено в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 20.03.2025), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Таким образом, на момент принятия Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ не действовал.
При этом судом установлено, что на момент принятия оспариваемого закона (09.12.2013) общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации были урегулированы положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Судом установлено, что предметом регулирования Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ являются отношения, связанные с наделением согласно приложению 1 к настоящему Закону органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками на территории Иркутской области (ст. 1 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ).
Оспаривая положения ч. 2 ст. 10 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ, административный истец указал, что данная норма в части слов «в случаях, предусмотренных законами» противоречит ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ, которыми предписано, что условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий должны регулироваться законом субъекта, без отсылки к федеральным законом. Часть 2 ст. 10 оспариваемого закона препятствует администрации Слюдянского муниципального района реализовать право на отказ от переданного отдельного государственного полномочия.
Проверяя данные доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Вопросы наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на момент принятия оспариваемого закона были урегулированы главой 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ Федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации, предусматривающие наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, должны содержать: 1) вид или наименование муниципального образования, органы местного самоуправления которого наделяются соответствующими полномочиями; 2) перечень прав и обязанностей органов местного самоуправления, а также прав и обязанностей органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; 3) способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации для осуществления соответствующих полномочий, включая федеральные или региональные государственные минимальные социальные стандарты; 4) перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, или порядок определения данного перечня; 5) порядок отчетности органов местного самоуправления об осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий; 6) порядок осуществления органами государственной власти контроля за осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и наименования органов, осуществляющих указанный контроль; 7) условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.
Кроме того, аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 33-ФЗ.
Таким образом, действующим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта законодательством предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, предусматривающий наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, наравне с другими положениями должен содержать условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Федеральный законодатель предусмотрел обязанность субъекта урегулировать только случаи прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.
При этом положениями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не установлены требования о том, что закон субъекта Российской Федерации, предусматривающий наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, должен содержать основания отказа от осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. При этом суд также учитывает, что понятие «прекращение осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий» не тождественно понятию «отказаться от осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий».
Во исполнение требований федерального законодательства в ч. 1 ст. 10 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ определены случаи прекращения осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий.
Так, ч. 1 ст. 10 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ предусмотрено, что прекращение осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий производится в следующих случаях:
1) существенное изменение условий осуществления государственных полномочий в результате принятия органами государственной власти Иркутской области нормативного правового акта;
2) нецелевое использование финансовых средств, предоставленных из областного бюджета на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий, также нецелевое использование материальных ресурсов, предоставленных за счет средств Иркутской области на осуществление государственных полномочий;
3) нарушение органами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Иркутской области при осуществлении государственных полномочий.
При этом ч. 2 ст. 10 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ закреплено, что органы местного самоуправления вправе отказаться от осуществления государственных полномочий в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, положения Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ, как этого требовали на момент его принятия нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, содержат условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. При этом доводы административного истца о несоответствии оспариваемого закона положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, ввиду отсутствия в оспариваемом законе оснований для отказа органов местного самоуправления от выполнения государственных полномочий, не основаны на положениях законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку обязанность устанавливать такие основания в законе субъекта нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не предусмотрена. При этом суд также учитывает, что условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и отказ органов местного самоуправления от осуществления отдельных государственных полномочий имеют разное правовое значение.
Указание в оспариваемой административным истцом ч. 2 ст. 10 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ на то, что случаи, при которых органы местного самоуправления вправе отказаться от переданных им отдельных государственных полномочий, предусмотрены федеральными законами, не является нарушением положений действующего законодательства, поскольку компетенции по установлению оснований для отказа органов местного самоуправления от осуществления отдельных государственных полномочий у законодательного органа субъекта не имелось. Такое основание предусмотрено ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ - признанное в судебном порядке несоответствие федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, требованиям, предусмотренным статьей 19 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа от исполнения указанных полномочий.
При таких обстоятельствах, установив, что Федеральным законом предусмотрено основание для отказа органов местного самоуправления от исполнения указанных полномочий, а условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий закреплены в ч. 1 ст. 10 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ, суд приходит к выводу, что Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ в оспариваемой части соответствует действующим на момент его принятия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд, установив, что Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной формы, в которой данный орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, оспариваемое положение соответствует действовавшим на момент его принятия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом администрацией Слюдянского муниципального района Иркутской области требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-176, 180, 215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований администрации Слюдянского муниципального района Иркутской области о признании недействующей части 2 статьи 10 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» в части слов «в случаях, предусмотренных федеральными законами» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Иркутский областной суд.
Судья И.В. Ларичева
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2026 г.