РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 г. город Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при секретаре судебного заседания Пестеревой Д.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-697/2026 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Н.М. об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установил:
в обоснование заявленных требований указано, что Скоробогатова Н.М. и Янковский А.О. являются собственниками нежилого помещения (по ? доли), площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровая стоимость которого в размере 37 798 718,66 руб. определена актом об утверждении кадастровой стоимости от Дата изъята Номер изъят.
Скоробогатова Н.М. обратилась в уполномоченный орган с заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости 16 663000,00 руб. по состоянию на Дата изъята , установленной на основании отчета Номер изъят ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».
Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от Дата изъята Номер изъят в пересмотре кадастровой стоимости отказано.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы плательщика налога на имущество физических лиц, административный истец, уточнив требования, принятые в судебном заседании Дата изъята (протокольно), просит признать незаконным решение; установить кадастровую стоимость нежилого помещения кадастровый Номер изъят равной его рыночной в размере 18369390,00 руб., определенной по состоянию на Дата изъята
Административный истец Скоробогатова Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Административный ответчик ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, просило в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик Правительство Иркутской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на административное исковое заявление, просило принять по делу законный и обоснованный судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выразило мнение о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы с возложением соответствующих расходов на административного истца.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на административное исковое заявление с доводами об отсутствии заинтересованности в рассмотрении данного спора, просило рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ППК «Роскадастр» филиал ППК «Роскадастр» по Иркутской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на административное исковое заявление, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, полагая, что не является субъектом спорных правоотношений.
Заинтересованное лицо администрация города Ангарска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, представила письменные пояснения с доводами о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Заинтересованное лицо Янковский А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыв на административное исковое заявление не представил.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 269-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применение статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ осуществляется с учетом особенностей, и в частности: высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 1).
С даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости; не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется (пункт 3).
Из приведенных норм следует, что если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то пересмотр результатов определения такой кадастровой стоимости возможен только по правилам названной статьи.
В Иркутской области таким решением является постановление Правительства Иркутской области от 01 февраля 2021 г. № 46-пп «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», которым дата перехода определена 01 июля 2022 г.
Статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка устанавливается бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1).
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).
Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 4).
К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, (часть 5).
Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).
По результатам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11).
Постановлением Правительства Иркутской области от 09 октября 2017 г. № 642-пп «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области» исполнителем работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области, определено ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Дата изъята Скоробогатова Н.М. и Янковский А.О. являются собственниками (по ? доли) нежилого помещения площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, поставленного на государственный кадастровый учет Дата изъята (выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от Дата изъята ).
Кадастровая стоимость объекта определена актом об утверждении кадастровой стоимости от Дата изъята Номер изъят в размере 37 798 718,66 руб. по состоянию на Дата изъята , дата начала применения кадастровой стоимости Дата изъята Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости Дата изъята (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от Дата изъята ).
Не согласившись с размером кадастровой стоимости Скоробогатова Н.М. Дата изъята обратилась в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» с заявлением об установлении рыночной стоимости, приложив отчет Номер изъят от Дата изъята , выполненный оценщиком ОО «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее отчет).
Данным отчетом определена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 16 663 000,00 руб. по состоянию на Дата изъята
Решением бюджетного учреждения от Дата изъята Номер изъят, принятым в соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 267-ФЗ, в пересмотре кадастровой стоимости отказано, что послужило основанием для обращения Скоробогатовой Н.М. в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Принимая во внимание, что в отношении указанного имущества Скоробогатова Н.М. признается плательщиком налога на имущество в отношении спорного объекта недвижимости, налоговая база по которому определяется как его кадастровая стоимость (пункт 1 статьи 399, статья 400, подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации), решение бюджетного учреждения об отказе в пересмотре кадастровой стоимости затрагивает права и обязанности административного истца. Следовательно, Скоробогатова Н.М. является лицом, которое вправе оспорить его в судебном порядке применительно к части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление подано в суд 25 мая 2026 г. (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть в пределах установленного частью 31 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.
Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной (часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривает, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Как указано в разделе V оспариваемого решения причинами, послужившими к отказу, являются: использование в отчете неполных и недостоверных сведений; расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определение размера рыночной стоимости нежилого здания, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству административного истца определением суда от Дата изъята назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята государственный эксперт, проведя экспертный осмотр объекта оценки, пришел к выводу о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта Номер изъят от Дата изъята требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
В частности экспертом выявлены нарушения: при выполнении оценщиком анализа рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки (раздел V ФСО-7); при рассмотрении возможности и целесообразности применения доходного подхода (пункт 11-23 ФСО V, пункт 23 ФСО-7); при рассмотрении возможности и целесообразности применения затратного подхода (пункт 24-33 ФСО V, пункт 24 ФСО-7 (не применялся, отказ не обоснован); при рассмотрении возможности и целесообразности применения сравнительного подхода (пункт 4-10 ФСО V, пункт 22 ФСО-7):
- на стр. 41 и 62 отчета информация об объекте-аналоге № 1 по указанным в отчете ссылкам является непроверяемой, стоимость за объект указана иная;
- на стр. 41 отчета информация об объекте-аналоге № 2 указана как «начат ремонт», что является не сопоставимо с объектом исследования и стоимость за 1 кв.м. является ниже среднего значения, в связи с чем применение данного объекта в качестве аналога является необоснованным;
- на стр. 42 отчета отказ от использования объявления под номером 7 является необоснованным, так как оценщиком не указано, какие именно сведения об объекте не содержит заявление;
- на стр. 44 отчета оценщик необоснованно отказался от использования объявления под номером 15, мотивировав, что оно «не используется в качестве аналога, так как помещение сертифицировано под салон красоты (эстетические, медицинские услуги)…», однако в заголовке объявления указано «свободного назначения»;
- на стр. 73 отчета необоснованно определено физическое состояние объекта оценки «хорошее», поскольку год постройки здания 1996 г. и сведения о годе последнего капитального ремонта отсутствуют, а также отсутствует описание технического состояния объекта исследования;
- на стр. 74 отчета необоснованно приравнена отделка объекта оценки и объекта-аналога № 1 и объекта-аналога № 3, отсутствует детальное пояснение, позволяющее идентифицировать указанные сведения;
- на стр. 75-76 отчета отсутствует расчет корректировки на материал стен, как фактора, влияющего на долговечность объекта, экологичность, тепло- и шумоизоляционные характеристики. Корректирующий коэффициент показывает различия в стоимости торговых объектов в зависимости от материала стен: кирпичные, панельные, прочие материалы;
- на стр. 75-76 отчета отсутствует расчет корректировки на близость к остановкам общественного транспорта, как значимого фактора для оценки объекта офисной и торговой недвижимости;
- на стр. 78 и 102 отчета необоснованно произведен вычет доли стоимости земли из стоимости комплекса недвижимости, поскольку объектом исследования является помещение, а не здание в целом и объявления объектов-аналогов не содержат сведений о включении стоимости земельных участков в единую стоимость;
- на стр. 94 отчета применение объектов-аналогов для доходного подхода является неверным, поскольку объявления данных аналогов не раскрывает полной информации о ценообразующих факторах, в том числе отсутствует информация о включении/не включении коммунальных платежей в арендную плату, что является основополагающим критерием при выборе объектов-аналогов и влияет на коэффициент (процент) операционных расходов при управлении коммерческой недвижимости.
Отвечая на второй вопрос, эксперт определил рыночную стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 30 января 2026 г. в размере 18 369 390, 00 руб.
В силу предписаний части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса.
Суд считает, что заключение эксперта от Дата изъята Номер изъят соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, точное описание объектов исследования и факторов, влияющих на их стоимость, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, а также анализ каждого объекта-аналога, использованного при проведении оценки. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенные в заключении ответы на поставленные вопросы носят исчерпывающий характер. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющего квалификацию судебного эксперта, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает у суда сомнений в достоверности, в связи с чем является допустимым и надлежащим доказательством по делу.
Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты. Ходатайств о допросе эксперта, назначении повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, оснований для допроса эксперта, назначения такой экспертизы по своей инициативе суд не находит.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в отчете Номер изъят от Дата изъята об оценке рыночной стоимости нежилого помещения имеются нарушения, указанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от Дата изъята Номер изъят, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Скоробогатовой Н.М. у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения в размере равной рыночной.
Следовательно, требование о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.
Рассматривая и разрешая требование об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной, суд исходит из следующего.
Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» даны разъяснения о том, что на основании имеющихся в деле доказательств, суд вправе установить рыночную стоимость в ином порядке, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
По смыслу приведенной нормы и руководящих разъяснений по их применению, разрешение требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, несмотря на производный его характер, не поставлено в зависимость от результатов разрешения основного требования административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения. Соответственно, несмотря на отказ судом в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения, административный истец вправе просить установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости спорного нежилого помещения его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается заключением эксперта от Дата изъята Номер изъят по результатам судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что административные ответчики не оспаривают размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, установленный в соответствии с заключением эксперта, доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом величины рыночной стоимости в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости равной 18 369 390, 00 руб.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты государственного кадастрового учета объекта недвижимости (внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости) и не ранее дня начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Днем подачи заявления об оспаривании в комиссию считается день его представления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или многофункциональный центр, день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления почтовой связью), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 6 статьи 22 названного Федерального закона).
Подпунктом 7 пункта 26 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, установленного приказом Росреестра от 07 декабря 2023 г. № П/0514, определено, что в сведениях о кадастровой стоимости нежилого здания указывается, в числе прочего, дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, указанная в решении суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Поскольку юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости является дата подачи соответствующего заявления в бюджетное учреждение, которая подлежит указанию в составе сведений о кадастровой стоимости нежилого здания Единого государственного реестра недвижимости, соответствующая информация должна содержаться в резолютивной части решения, на что обращено внимание судов в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».
Как следует из материалов настоящего административного дела, заявление Скоробогатовой Н.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости подано в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» 16 марта 2026 г.
Руководствуясь статьями 178-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Н.М. удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, равной его рыночной стоимости в размере 18 369 390 (Восемнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей по состоянию на 30 января 2026 г.
Дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 16 марта 2026 г.
В удовлетворении требования о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от Дата изъята Номер изъят об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Трофимова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 г.