РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 г. город Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при секретаре судебного заседания Бабенко А.В., с участием:
прокурора прокуратуры Иркутской области Вегеры А.А., представителя административного истца Рога С.А. - адвоката Алексеенко А.Н., представителя административного ответчика Губернатора Иркутской области Сотникова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-973/2026 по административному исковому заявлению Рога Светланы Анатольевны к Губернатору Иркутской области о признании недействующим указа Губернатора Иркутской области от 30 декабря 2025 г. № 429-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 24 ноября 2023 г. № 386-уг» недействующим, установил:
указом Губернатора Иркутской области от 24 ноября 2023 г. № 386-уг (далее Указ № 386-уг) в Иркутской области за счет средств областного бюджета установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты гражданам, призванным военными комиссариатами муниципальных образований Иркутской области на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, выполняющим задачи в зоне специальной военной операции, проводимой с 24 февраля 2022 г., и заключившим с 1 января 2023 г. контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - единовременная денежная выплата).
В данный указ неоднократно вносились изменения, в том числе указом Губернатора Иркутской области от 30 декабря 2025 г. № 429-уг (далее Указ № 429-уг, оспариваемый указ, оспариваемый нормативный правовой акт), а именно:
1) в индивидуализированном заголовке слова «с 1 января 2023 года» заменить словами «в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2025 года»;
2) в пункте 1 слова «с 1 января 2023 года» заменить словами «в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2025 года»;
3) в абзаце четвертом пункта 2 слова «с 1 марта 2025 года» заменить словами «в период с 1 марта 2025 года по 31 декабря 2025 года».
Абзацем четвертым пункта 2 Указа № 386-уг (в редакции, действующей на момент обращения административного истца в суд) установлено, что единовременная денежная выплата предоставляется один раз в размере 1 000 000 руб. для граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы в период с 1 марта 2025 г. по 31 декабря 2025 г. При этом право на получение единовременной денежной выплаты сохраняется за гражданином, если контракт о прохождении военной службы подписан им не позднее 31 декабря 2025 г., а соответствующим должностным лицом - не позднее 17 февраля 2026 г.
Пунктом 2(1) Указа № 386-уг предусмотрено, что в случае гибели гражданина при выполнении задач в ходе специальной военной операции либо при выполнении задач по охране государственной границы Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции, либо смерти вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при указанных обстоятельствах, право на получение единовременной денежной выплаты предоставляется членам его семьи (далее - члены семьи погибшего) в равных долях каждому члену семьи погибшего (абзац первый).
К членам семьи погибшего относятся его родители, а также лица, определенные в качестве членов семьи в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (абзац второй).
Рога С.А. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании недействующим указа Губернатора Иркутской области от 30 декабря 2025 г. № 429-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 24 ноября 2023 г. № 386-уг».
В обоснование требований, с учетом письменных пояснений, сослалась на нарушение оспариваемым указом прав, свобод и законных интересов, поскольку на его основании, ей, как матери сына военнослужащего, призванного по мобилизации, выполняющего задачи в зоне специальной военной операции и подписавшего контракт о прохождении военной службы Дата изъята , дважды отказано в назначении региональной выплаты по Указу № 386-уг в связи с тем, что дата заключения контракта не соответствует условию с учетом изменений, внесенных Указом № 429-уг.
По мнению административного истца со ссылкой на Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. (пункты 2, 3 и 5), оспариваемый нормативный правовой акт является дискриминационным, нарушает принцип равенства участников специальной военной операции, так как фактически вводит дополнительное ограничение и отменяет региональную выплату для мобилизованных из Иркутской области бойцов, заключивших контракт в зоне проведения специальной военной операции, а не через пункт отбора на территории Иркутской области, ухудшает их положение по сравнению с федеральным законодательством, в соответствии с которым ее сын получил федеральную выплату за заключение контракта о прохождении военной службы, а также противоречит части 2 статьи 19, частям 2 и 3 статьи 55, статье 76 Конституции Российской Федерации, Указам Президента Российской Федерации от 31 июля 2024 г. № 644 «О единовременной денежной выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации», от 15 мая 2026 г. № 327 «О единых базовых мерах поддержки лиц, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и других категорий лиц в субъектах Российской Федерации».
Административный истец Рога С.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, доверила ведение дела представителю в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представить административного истца адвокат Алексеенко А.Н. поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Губернатора Иркутской области Сотников И.С. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, отметив, что оспариваемый указ принят Губернатором Иркутской области в пределах его полномочий, соответствует требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта, суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения.
Уточнив требования, административный истец просит признать недействующим Указ № 429-уг, которым внесены изменения в Указ № 386-уг, не оспаривая основные нормативные положения, то есть не оспаривает Указ № 386-уг в соответствующей редакции.
Тем самым, предметом проверки в рамках рассматриваемого административного дела является законность Указа № 429-уг.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Рога С.А. является матерью ФИО12 ФИО13., который Дата изъята призван Черемховским военным комиссариатом на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и с Дата изъята является участником специальной военной операции.
Дата изъята ФИО9 подписал первый контракт о прохождении военной службы сроком на один год, который согласно выписке из приказа от Дата изъята Номер изъят заключен Дата изъята по Дата изъята
В мае 2026 г. Рога С.А. обратилась к Губернатору Иркутской области с заявлением о предоставлении региональной выплаты в связи с заключением контракта, которое переадресовано в министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Министерство).
Министерством Дата изъята Рога С.А. дан ответ на ее обращение с разъяснениями о том, что поскольку ФИО9 заключил контракт о прохождении военной службы в феврале 2026 г., это не соответствует условию, установленному Указом № 386-уг, в соответствии с которым единовременная денежная выплата предоставляется гражданам, призванным военными комиссариатами муниципальных образований Иркутской области на военную службу по мобилизации, выполняющим задачи в зоне военной операции с Дата изъята и заключившим в период с Дата изъята по Дата изъята контракт о прохождении военной службы.
Дата изъята Министерством дан ответ аналогичного содержания на обращение Рога С.А., поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.
В судебном заседании представитель административно истца пояснила, что настоящее административное исковое заявление подано Рога С.А. в интересах сына, который, находясь в зоне специальной военной операции, не может защитить свое право на получение региональной выплаты, а также в своих интересах, как член семьи военнослужащего.
Таким образом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых Указом № 386-уг, пункт 2(1) которого относит к кругу лиц, имеющих право на получение дополнительной меры социальной поддержки по данному нормативному правовому акту, членов семьи военнослужащего и в соответствии с требованиями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с данным административным иском. При этом суд полагает, что право административного истца оспорить указанный нормативный правой акт не может быть поставлено в зависимость от наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 386-уг, то есть такое право не связано непосредственно с моментом возникновения у Рога С.А., как члена семьи военнослужащего, права на получение единовременной денежной выплаты.
В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме (часть 7).
Пунктом 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт «а»); форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт «б»); процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в»); правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт «г»).
Проверяя вопрос наличия полномочий на принятие и подписание оспариваемого нормативного правового акта, суд принимает во внимание следующее.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
По смыслу положений статей 33, 42, частей 3 и 4 статьи 48 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», а также с учетом подлежащих применению при разрешении спора норм статьи 31, пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации вправе устанавливать законами и иными нормативными правовыми актами критерии нуждаемости и дополнительные меры социальной поддержки за счет средств собственного бюджета, в том числе в отношении тех категорий граждан, которым необходима государственная социальная помощь и которые субъектом Российской Федерации определены самостоятельно вне зависимости от наличия такой категории граждан в федеральных нормативных правовых актах. При этом финансирование таких полномочий не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления и организации вправе устанавливать в пределах своих полномочий дополнительные социальные гарантии и компенсации военнослужащим и членам их семей.
К числу лиц, которым устанавливаются социальные гарантии и компенсации предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, относит, в частности, военнослужащих и членов их семей (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
Исходя из приведенных правовых норм, Иркутская область как субъект Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для военнослужащих и членов их семей, самостоятельно определять критерии и условия, при которых такие меры могут быть предоставлены за счет средств областного бюджета.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Применительно к положениям Закона Иркутской области от 12 января 2010 г. № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» под нормативным правовым актом понимается официальный письменный документ, обязательный на территории области и направленный на установление, изменение или отмену общеобязательных норм принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом области в пределах полномочий либо принятый на референдуме Иркутской области (статья 2).
Губернатор Иркутской области является субъектом правотворческой деятельности и на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Иркутской области и законов области издает нормативные правовые акты в форме указов (пункт 2 части 2 статьи 5, часть 1 статьи 11).
Таким образом, Указ № 429-уг обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме, устанавливает общеобязательные нормы для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, и действует независимо от того, возникли или прекратили правоотношения, предусматриваемые оспариваемым нормативным правовым актом.
Указ № 429-уг подписан уполномоченным лицом – Губернатором Иркутской области Кобзевым И.И., действующим на основании постановлений Избирательной комиссии Иркутской области от 18 сентября 2025 г. № 90/707 «О регистрации избранного Губернатора Иркутской области», от 17 сентября 2025 г. № 89/705 «О результатах выборов Губернатора Иркутской области, назначенных на 14 сентября 2025 г.».
В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт.
Возражения административного ответчика относительно заявленных требований сводятся к тому, что изменение Указом № 429-уг существующего регионального правового регулирования, в части установления периода, в течение которого заключен контракт о прохождении военной службы, как необходимое условие для получения дополнительной меры социальной поддержки, предоставляемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, является правом Иркутской области и определяется в соответствии с частями 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, исходя из бюджетных возможностей областного бюджета.
Суд не может согласиться с такой позицией.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 31 июля 2024 г. № 644 «О единовременной денежной выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации» определенным в этом нормативном правовом акте гражданам, которые заключили контракт о прохождении военной службы сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины, установлена единовременная денежная выплата в размере 400 тыс. рублей.
Пунктом 3 названного Указа Президента Российской Федерации высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации рекомендовано установить и осуществлять лицам, названным в пункте 1 Указа, единовременную денежную выплату за счет средств субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».
Соответственно при введении и изменении соответствующего правового регулирования субъект Российской Федерации обязан соблюдать принципы справедливости и равенства, гарантирующие защиту от любых форм дискриминации, что означает, помимо прочего, запрет таких различий в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Различия же в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права во всяком случае не должны быть произвольными и допустимы лишь при условии, что они обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
Реализация данных полномочий должна осуществляться с соблюдением всех норм и правовых принципов, закрепленных в действующем законодательстве, в частности, не допускающих установление дискриминационных и произвольных критериев определения круга лиц, которым могут быть назначены такие меры социальной поддержки.
На недопустимость установления нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации мер социальной поддержки, носящих дискриминационный характер и нарушающих принцип равенства прав граждан на их получение, указано в Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1/2026. Обзор практики рассмотрения судами административных дел об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которыми установлены дополнительные меры социальной поддержки участникам специальной военной операции и членам их семей.
Из буквального содержания Указа № 386-уг в редакции оспариваемого Указа следует, что реализация права военнослужащих и членов их семей на получение единовременной денежной выплаты, предусмотренной данным нормативным правовым актом, поставлена в зависимость от даты заключения контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации.
Тем самым, реализуя предусмотренную в пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 июля 2024 г. № 644 рекомендацию и установив соответствующую дополнительную меру социальной поддержки за счет средств областного бюджета, Указ № 429-уг лишил возможности получения региональной выплаты граждан, отвечающих указанным в пункте 1 Указа № 386-уг критериям, за исключением тех, кто заключил контракт позже 31 декабря 2025 г. При этом лица, заключившие контракт после указанной даты, также являются гражданами, призванными военными комиссариатами муниципальных образований Иркутской области на военную службу по мобилизации, выполняющими задачи в зоне специальной военной операции, и заключившими контракт о прохождении военной службы, то есть находятся в равных условиях, следовательно, предусмотренная Указом № 386-уг дополнительная мера социальной поддержки должна распространяться на таких военнослужащих и членов их семей.
Ограничивая период заключения контракта о прохождении военной службы датой 31 декабря 2025 г., субъект правотворческой деятельности превысил свои полномочия, сократил круг граждан, имеющих право на получение региональной денежной выплаты.
Вопреки части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих социальную значимость постановки предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты лицам, призванным на военную службу по мобилизации и участниками специальной военной операции, а также членам их семей в зависимость от даты заключения военнослужащим контракта о прохождении военной службы.
Не установлена такая зависимость и Указом Президента Российской Федерации от 31 июля 2024 г. № 644 «О единовременной денежной выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации».
При этом административный ответчик пояснил, что иные нормативные правовые акты регионального уровня, в том числе указы Губернатора Иркутской области, устанавливающие дополнительную меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты гражданам, призванным военными комиссариатами муниципальных образований Иркутской области на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, выполняющим задачи в зоне специальной военной операции, проводимой с 24 февраля 2022 г., и заключившим контракт о прохождении военной службы с 01 января 2026 г., в Иркутской области не приняты и соответствующее правовое регулирование отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое правовое регулирование является произвольным и дискриминирующим в отношении одной и той же категории граждан, обладающих статусом военнослужащих и имеющих право на дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку фактически сужает круг лиц, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом № 386-уг, что противоречит основополагающим конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности, а потому является недопустимым и не может быть оправдано правом, субъекта Российской Федерации самостоятельно устанавливать за счет собственного бюджета расходные обязательства по дополнительным мерам социальной поддержки.
Следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью, поскольку положения Указа № 429-уг устанавливают только период заключения контракта о прохождения военной службы и не регулируют иных вопросов (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указ Губернатора Иркутской области от 30 декабря 2025 г. № 429-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 24 ноября 2023 г. № 386-уг» следует признать недействующим с момента его принятия, исходя из того, что данный акт применялся в той мере, в которой допускал для граждан Иркутской области, включая административного истца, отказ в предоставлении единовременной денежной выплаты в зависимости от даты заключения контракта о прохождении военной службы. Следовательно, признание его не действующим с иной даты не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 175-176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия указ Губернатора Иркутской области от 30 декабря 2025 г. № 429-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 24 ноября 2023 г. № 386-уг».
Сообщение о принятии судебного акта подлежит официальному опубликованию в общественно-политической газете «Областная», сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации Иркутской области» (www.ogirk.ru), а также на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Трофимова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2026 г.