РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре Афанасьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваева Николая Аркадьевича к АО УК «ЮГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Караваев Н.А., обращаясь в суд к АО УК «ЮГ», просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 129055,45 руб. за период с 18.11.2023г. по 22.06.2026г. в размере 59012,80 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Заиграевского районного суда РБ от 01.06.2026г. были частично удовлетворены требования истца, судом установлен факт нарушения обязательств со стороны застройщика, в связи с чем в пользу истца были взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве №Б/84 от 08.02.2021г. в размере 129055,45 руб. Указанная сумма возникла в связи с тем, что фактическая площадь переданного объекта долевого строительства оказалась меньше проектной площади на 1,25 кв.м. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 17.11.2023г., в акте были зафиксированы окончательные параметры объекта и его фактическая уменьшенная площадь. Таким образом, именно с момента подписания акта прима-передачи ответчик необоснованно и неправомерно удерживал в своем обороне излишне внесенные денежные средства истца в размере 129055,45 руб., достоверно зная об отсутствии правовых оснований для их сбережения.
Сумма процентов, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2023г. по 22.06.2026г. составила 59012,80 руб. 07.02.2026г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Указанная претензия была доставлена и вручена ответчику 10.02.2026г., однако требования истца оставлены без удовлетворения, что подтверждает явную недобросовестность поведения ответчика.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора долевого участия, заключенного гражданином для личных, семейных нужд, к ним применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законодательством. В результате неисполнения обязательств со стороны ответчика, вынужденной необходимости повторного инициирования судебного спора за защитой законных имущественных интересов, истец испытывал нравственные страдания и глубокий психологический дискомфорт, в связи с чем оценивает причиненный моральный вред в размере 100000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также в связи с подготовкой и ведением данного самостоятельного обособленного спора истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным документом.
В судебное заседание истец Караваев Н.А., его представитель Масленников И.В., извещенные надлежащим образом, не явились. Истцом Караваевым Н.А., его представителем Масленниковым И.В. в адрес суда направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик АО УК «ЮГ», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представителем ответчика Куновой М.Б. направлены письменные возражения на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В письменных возражениях представитель ответчика Кунова М.Б., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Указала на то, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве и решением суда с АО УК «ЮГ» взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия №№ в размере 129055,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., всего взыскано 186055,45 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом по одному делу, не нужно доказывать вновь при рассмотрении другого дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть они имеются преюдициальное значение. Кроме этого в соответствии со ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав для злоупотребления доминирующим положением на рынке. Между тем, по мнению ответчика, истец пытается повторно взыскать неустойку на основании ст. 395 ГК РФ, что уже было предметом рассмотрения в Заиграевском районном суде при рассмотрении гражданского дела 2-403/2026. Поскольку судом вынесено решение об отказе в части взыскания неустойки, так как доводы представителя ответчика о нарушении сроков приемки объекта надвижимости и подписания акта приема-передачи в данном случае правового значения не имели, повторное требование противоречит принципу правовой определенности и является попыткой обхода судебного акта. Передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом о защите прав потребителей ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. В случае если судом будет принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, учитывая, что сумма процентов не соразмерна сумме переплаты, ходатайствует о максимальном снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Кроме этого, истец повторно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., однако данное требование уже было предметом рассмотрения в суде по делу 2-403/2026, и суд уже принял решение о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требований о повторной компенсации морального вреда не имеется. В случае принятия судом решения о компенсации морального вреда, ходатайствует о максимальном снижении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также представитель полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. является злоупотреблением прав, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже было предметом рассмотрения дела 2-403/2026, при этом ранее истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что в четыре раза ниже суммы, которую он просит возместить по настоящему иску. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, представитель просит снизить размер судебных расходов с учетом разумных пределов.
Требование о взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом, ответчик считает необоснованным и несостоятельным, поскольку ранее вынесенным решением взыскан штраф в размере 40000 руб., рассматриваемое исковое заявление Караваева к ответчику является пятым по счету, в связи с чем в случае принятия решения о взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении.
Кроме этого представитель ответчика обращает внимание суда на то, что истец приобрел у ответчика три объекта недвижимости, в связи с чем оснований полагать, что истец использует приобретенные помещения в коммерческих целях, для извлечения прибыли, в связи с чем истец не вправе ссылаться на нормы закона о долевом участия и защите прав потребителей. Кроме этого, необходимо учитывать, что неустойка, являясь по своей природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора и экономической нецелесообразности заключенного договора. Более того, следует учесть и принять во внимание сложность экономической ситуации, нестабильность колебания валютных курсов, нарушение логистических цепочек, что влечет предпринимательские риски в строительстве. Размер заявленных истцом требований при отсутствии каких-либо доказательств понесенных истцом убытков, свидетельствует о явно карательном характере ответственности. Взыскание такой суммы с застройщика ведет к неосновательному обогащению истца и нарушает компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Реальные негативные последствия для истца отсутствуют, так как объект недвижимости передан и принадлежит истцу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.02.2021г. между Караваевым Н.А. и АО УК «ЮГ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество – нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства является нежилым помещением (апартамент), расположенным по адресу: <адрес>, имеющий следующие индивидуальные характеристики: Литер Б, секция 2, этаж 1, условный номер апартаментов 84, общая проектная площадь объекта ориентировочно составляет 59,85 кв.м.
17.11.2023г. между истцом и ответчиком был подписан двусторонний акт приема-передачи объекта строительства, из которого следует, что площадь передаваемого объекта составляет 58,6 кв.м.
Из п. 5.4.2 договор следует, что если по результатам данных технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше проектной площади, указанной в п. 1.2 договора более чем на один квадратный метр, застройщик обязан возвратить должнику разницу между внесенными дольщиком денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства.
Решением Заиграевского районного суда РБ от 01.06.2026г. с АО УК «ЮГ» в пользу Караваева Н.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия № в размере 129055,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., всего взыскать 186055,45 руб.
Обращаясь в суд, Караваев Н.А. просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2023г. по 22.06.2026г. в размере 59012,80 руб. на сумму в размере 129055,45 руб.
Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 07.02.2025г. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 129055,45 руб., которая была оставлена без ответа. До настоящего времени сведения об исполнении решения суда о взыскании излишне уплаченных денежных средства по договору долевого участия № в размере 129055,45 руб. не представлены.
Учитывая, что на момент подписания акта приема-передачи сторонам была известна площадь передаваемого объекта недвижимости, однако возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не был произведен, суд приходит к выводу о том, что с 18.11.2023г. ответчик незаконно удерживает и пользуется денежными средствами истца.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности.
Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что решением суда отказано во взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ имеет иную правовую природу.
Принимая во внимание, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства истца, то на сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 129055,45 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судом проверен расчет процентов за период с 18.11.2023г. по 22.06.2026г. в размере 59012,80 руб. и признается верным.
Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 названного закона).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом суд учитывает необходимость нового обращения в суд, а также то, что длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств ответчиком принесла истцу нравственные страдания. Размер компенсации 5000 руб. является минимальным и символичным, что не свидетельствует о злоупотреблении. Довод о повторном взыскании является несостоятельным, поскольку компенсация взыскана за новые страдания, связанные с новым нарушением – отказом добровольно выплатить причитающиеся проценты.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1),35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ является недопустимым, также принимая во внимание наличие вынесенных в пользу Караваева Н.А. к АО «УК ЮГ» судебных решений, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 12 - 13 Постановления Пленума N 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления Пленума №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах в размере 40000 руб. истцом приложен договор № № на оказание юридических услуг от 20.06.2026г., заключенный с ООО «Инсайт» и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем фактически проделанной представителем истца работы в виде подготовки и направлению в суд искового заявления с приложениями, принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон и не носит чрезмерный характер. Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика АО УК «ЮГ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб., исчисленная по требованиям имущественного характера и требований о взыскании морального вреда.
Руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Караваева Николая Аркадьевича (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК «ЮГ» (ИНН 7736679850) в пользу Караваева Николая Аркадьевича (паспорт №)., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 129055,45 руб. за период с 18.11.2023г. по 22.06.2026г. в размере 59012,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., штраф в размере 10000,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., всего взыскать 77012,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО УК «ЮГ» (ИНН 7736679850) в бюджет МО ГП «Поселок Заиграево» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Судья В.А. Зарбаева
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2026 г.
Судья В.А. Зарбаева