ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Братск
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюниной И.И., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., подсудимого Николаенка В.В. и его защитника–адвоката Денчик Ю.В., а также потерпевшей А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Николаенка Виталия Владимировича, <...> года рождения, уроженца <,,,>, без определенного места жительства, до задержания проживающего в реабилитационном центре по адресу: <,,,>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, не состоящего на воинском учете, судимого:
26.10.2015 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 06.11.2018 на 9 месяцев 4 дня;
19.08.2019 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условно-досрочно освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда от 26.10.2015 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 26.10.2015 года назначено наказание 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;
30.08.2019 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.08.2019 к 5 года 6 месяцам лишения свободы, 10.09.2024 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 5 января 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаенок В.В. совершил убийство потерпевшего Б при разбойном нападении, совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
30 декабря 2024 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов подсудимый Николаенок В. В. на участке местности, расположенном между зданиями <,,,> и <,,,> по <,,,>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно на лишение жизни Б, напал на него и стеклянной бутылкой, наполненной вином марки «Советское шампанское», ёмкостью 0,75 литра, нанёс Б множественные удары в голову, причинив ему открытую тупую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся двумя рвано-ушибленными ранами на фоне кровоподтёка в лобной области слева, рвано-ушибленной раной на фоне кровоподтёка в лобной области справа, кровоподтёка со ссадиной в височной области справа, обширными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа и слева в проекции ран на коже головы и в височной области справа, субдуральной гематомой в височной области справа, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, фрагментарно-оскольчатым переломом височной кости справа с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, осложнившуюся отёком, дислокацией головного мозга в большом затылочном отверстии, относящуюся в совокупности к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия и похитил, принадлежащие Б денежные средства в сумме 800 рублей, сотовый телефон марки «Редми 8А» стоимостью 3 261 рублей 62 копейки, блок сигарет «Максим» стоимостью 1 550 рублей на общую сумму 5 611 рублей 62 копейки. С похищенным имуществом и деньгами Николаенок В. В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Николаенок В.В. от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, он действительно нанес не менее 4 ударов бутылкой по голове Б, забрал деньги, телефон, сигареты потерпевшего, но убивать не хотел, ему нужны были деньги. Но он допускал, что от его действий Б может умереть.
Из исследованных судом показаний Николаенка В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте следует, что 30.12.2024 примерно в 12 часов он пошел на ж/д вокзал купил билет до <,,,>. После приобретения билета, он пошел на автостанцию, сел на лавочку, где сидел незнакомый ему мужчина около 60 лет, на нем была черная шапка, дубленка, камуфляжные штаны и сапоги. Он попросил у мужчины закурить и тот достал пачку сигарет вместе с деньгами, потом деньги он положил назад. У мужчины был при себе алкоголь, который они стали распивать на лавочке автостанции, потом они отошли за автостанцию, за гаражи, где имеется плиты, и они еще выпили алкоголь, еще раз покурили. У него возник умысел забрать у мужчины деньги. Он правой рукой толкнул мужчину в грудь, мужчина упал на спину. Он стал ощупывать карманы, в это время мужчина пытался встать, он удерживал своей левой рукой его за дубленку, но мужчина пытался подняться. Рядом с ними на земле находился пакет, он был собран, сверху лежала бутылка шампанского. Он схватил своей правой рукой бутылку шампанского за горлышко и стал наносить удары бутылкой по голове Б, примерно 3-4 удара. После второго удара из лба Б брызнула кровь, тот перестал сопротивляться, тогда он кинул бутылку обратно к пакету, в снег, а сам пощупал карманы Б, достал деньги в размере 800 рублей, мобильный телефон сенсорный. Он вернулся к пакету, который находился рядом, между ними и плитами, вытряхнув из него всё. В пакете были различные таблетки, блок сигарет, бутылка вина, а также два лимона. Он взял с собой деньги, телефон, бутылку вина и блок сигарет, после чего вернулся на ж/д вокзал, время было около 17 часов и некоторое время сидел в зале ожидания, а также сходил в кафе, где купил кофе за 50 рублей, потратив деньги, похищенные у Б Примерно через два часа он вернулся за гаражи, сходил в туалет к плитам, справил нужду, и увидел, что мужчина находится в том же положении, в котором он его оставил, то есть на спине, на левом боку. Ему показалось, что Б храпит. После этого он пошел на ж/д вокзал, дождался поезда, который прибыл с опозданием, примерно в 21 час 10 минут, и уехал в <,,,>. Мобильный телефон Б он выбросил в мусорку поезда, когда они подъезжали к Иркутску. Он выкинул телефон, так как захотел от него избавиться. Бутылку вина он распил еще на автовокзале <,,,>, бутылку выкинул в мусорное ведром рядом. Денежные средства в размере 800 рублей он полностью потратил на еду. Он успел выкурить только четыре пачки из блока сигарет, похищенного у Б, остальные пачки у него изъяли правоохранительные органы. (<...>)
Вина в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая А суду показала, что погибший Б приходился ей отчимом. Он ее воспитывал с 6 лет. 30 декабря 2024 года он позвонил в начале третьего, сказал, что он находится на автовокзале <,,,>. По голосу было понятно, что он выпивший. У него был сотовый сенсорный телефон, марку не помнит. Он курил сигареты «Максим». При себе он имел деньги в тот день.
Из показаний свидетеля В, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (<...>) следует, что с Б она прожила в гражданском браке с 1995 года. Может охарактеризовать его как доброго человека, свободолюбивого человека, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, ни с кем не ссорился. Он работал на фермера и получал пенсию. Ее дочь, А, воспитывал как родную дочь с 7 лет. 30.12.2024 Б поехал в <,,,> примерно в 8.30 часов на автобусе купить продукты питания и лекарства. В четвертом часу позвонил, сказал, что все купил и едет домой. Днем 31.12.2024 ей позвонила дочь и сообщила о том, что Б умер.
Свидетель Г суду показал, что Б ему был знаком 5-7 лет, работал у них в крестьянском фермерском хозяйстве. <...> примерно в 10 часов утра Б ему звонил и попросил денег. Он перевел ему 3000 рублей по номеру телефону. Б может охарактеризовать как доброго, неагрессивного, спокойного человека. Еще спокойнее становится, когда выпьет. Знает, что у Б есть жена и дочь, внуки.
Свидетель Д суду показала, что 31 декабря 2024 года она работала на автостанции <,,,> с полдевятого утра, кассиром. Примерно в 10.30 утра к ней подошли и сказали, что где гаражи лежит мужчина мертвый. Она сходила, посмотрела, мужчина лежал мертвый, замерзший возле стены. Она сразу позвонила в полицию.
Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в ОМВД России по <,,,>, Д сообщила об обнаружении трупа неизвестного мужчины около автостанции в <,,,>. ( <...>)
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е следует, что с Николаенком В.В. он познакомился в 2011 году во время отбывания наказания в ИК-15 в <,,,>. После освобождения из мест лишения свободы он с Николаенком В.В. связь поддерживал редко, переписывались в социальных сетях, созванивались по мобильному телефону. 31.12.2024 года Николаенок В.В. приехал в <,,,>, он его встречал на вокзале. При нем была небольшая дорожная сумка черного цвета, курил сигареты, название не помнит, алкогольных напитков у него с собой он не заметил, но после того, как он его встретил, они поехали в магазин, и Николаенок В.В. купил алкоголь. С 04.01.2025 он Николаенка В.В не видел, пытался до него дозвониться, тот не брал трубки. (<...>)
Из показаний свидетеля Ж, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (<...>) следует, что 31.12.2024 в дежурную часть ОМВД России по <,,,> поступило сообщение по факту обнаружения трупа Б. В ходе осмотра видеокамер, расположенных на здании <,,,> по <,,,>, а также на здании и в самом помещении ж/д вокзала <,,,>, был установлен Николаенок Виталий Владимирович. По видеокамерам удалось установить пути следования Николаенка В.В. Изначально он проследовал с Б за здание <,,,> по <,,,>, где зашел с Б за плиты. Из-за плиты Николаенок В.В. вышел один. С камер видеонаблюдения удалось установить, что Николаенок В.В. находился в здании ж/д вокзала, а после в 21 часа 30.12.2024 сел на поезд, который проследовал до <,,,>, были получены сведения, что Николаенок В.В. купил билет. Он был задержан в городе Иркутске. При задержании рядом с Николаенком находился пакет с сигаретами. Тот сказал что это сигареты Б, забрал их после того, как совершил преступление в отношении него.
Из протокола выемки следует, что у свидетеля Ж были изъяты 6 пачек сигарет марки «Максим». (<...>)
Из протокола осмотра предметов следует, что на каждой из 6 пачек сигарет марки «Максим», изъятых у свидетеля Ж указана цена 155 рублей. (<...>)
Из показаний свидетеля З, данных ее в судебном заседании и на предварительном следствии (<...>) следует, что внучка И привезла из поездки 3 или 4 января 2025 года сотовый телефон синего цвета марки Редми. Внучка работает проводницей. На ее вопрос, где она взяла, та ответила, что когда убирала мусор в баках, и там его обнаружила. Она вставила симку, вечером приехали с отрудники. Телефоном не успела воспользоваться. В последующем телефон она выдала сотрудникам правоохранительных органов.
Из протокола выемки следует, что у свидетеля З был изъят сотовый телефон синего цвета марки «Редми». (<...>)
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля И следует, что она работает проводником пассажирского вагона с 27.09.2024 года. Она находилась в рейсе Северо-Байкальск - Иркутск с 28.12.2024 по 31.12.2024 года. 31.12.2024 в процессе уборки вагона обнаружила сотовый телефон «Редми» синего цвета, без чехла и сим-карты, положила в рюкзак, и затем передала его своей бабушке, З. (<...>)
Из показаний свидетеля К, данных ее в судебном заседании и на предварительном следствии (<...>) следует, что она работает продавцом в буфете вокзала в <,,,>. 30 декабря 2024 подсудимый Николаенок заходил в буфет, купил покушать, расплачивался наличными. Ушел из буфета около 20 часов.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л следует, что Николаенок В.В. является её родным братом, в детстве их родителей лишили родительских прав и её с братом стала воспитывать бабушка, но бабушка не могла справиться с поведением Виталия, и брат находился в детском доме <,,,>. Охарактеризовать его может по-разному, в трезвом состоянии он спокойный, адекватный, но в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, вспыльчивым, его поведение сильно меняется под воздействием алкогольных напитков. Она в последний раз с братом виделась примерно 25 или 26 декабря 2024 года. Звонил ей 30.12.2024 в 12 часов 21 минуту, попросил, перевести деньги 1 000 рублей, так как хотел поехать в <,,,>, чтобы устроиться на работу. Она сразу перевела ему 1 000 рублей. Звонила ему в 20 часов 40 минут 30.12.2024, брат находился на вокзале, как он ей пояснил. Она звонила ему 31.12.2024 в 11 часов 21 минуту, разговаривала о том, как он устроился на новом месте работы. (<...>)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности, расположенный между зданиями <,,,> и <,,,> по <,,,> (согласно постановлению следователя (<...>) <,,,>) в <,,,>. Открытый участок местности представляет собой поверхность земли, покрытый снегом, справа расположены гаражи в один ряд, слева расположена стопка бетонных плит. За данными плитами был обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты: бутылка шампанского марки «Советское», пакет черного цвета, паспорт на имя Б (<...>)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что здания <,,,> и <,,,> расположены по <,,,>. (<...>)
Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Редми 8А» с сенсорным экраном в корпусе синего цвета, изъятый у свидетеля З (<...>)
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая А опознала сотовый телефон марки «Редми», как телефон принадлежащий Б (<...>)
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что обвиняемый Николаенок В.В. опознал сотовый телефон, который принадлежал Б (<...>)
Из заключения оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Редми 8А», принадлежащего Б, с учетом износа, по состоянию на 30.12.2024 составляет 3 261,62 рублей. (<...>)
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что по адресу: <,,,> (железнодорожный вокзал) изъят оптический диск с видеозаписями за 30.12.2024. (<...>)
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <,,,> (согласно постановлению следователя <,,,> <...>) изъят оптический диск с видеозаписями за 30.12.2024. (<...>)
Из исследованного в судебном заседании видеозаписи за 30.12.2024 на оптических дисках, изъятых 10.01.2025 в ходе дополнительного ОМП по адресу: <,,,> следует, что Николаенок В.В. и Б в 16 часов 36 минут зашли за бетонные плиты, в 16 часов 53 минуты Николаенок В.В. вышел один из-за бетонных плит и направился в сторону автовокзала.
Подсудимый Николаенок В.В. показал, что на видеозаписи опознает себя и потерпевшего Б
Из заключений эксперта следует, что смерть Б наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами на фоне кровоподтека в лобной области слева; рвано-ушибленной раной на фоне кровоподтека в лобной области справа; кровоподтека со ссадиной в височной области справа; обширными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа и слева в проекции ран на коже головы и в височной области справа; субдуральной гематомой в височной области справа; диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, фрагментарно-оскольчатым переломом височной кости справа с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга в большом затылочном отверстии. Открытая тупая черепно-мозговая травма имеет признаки прижизненного образования, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Рвано-ушибленные раны в лобной области справа и слева образовались не менее чем от трехкратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, имеющего грань, либо ребро и <,,,> кожном лоскуте с раной лобной области справа от трупа Б расположены два ушиблено-рваных повреждения, образовавшихся от двукратного воздействия тупого твердого травмирующего предмета, индивидуальные особенности которого в представленных повреждениях не отобразились. Кровоподтек со ссадиной в височной области справа образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения.
Не исключается возможность, что комплекс повреждений, составляющих открытую тупую черепно-мозговую травму, обнаруженную при судебно-медицинской экспертизе трупа Б мог сформироваться при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Николаенка В.В. от 05.01.2025. (<...>)
Допрошенный в судебном заседании эксперт М показал, что причина смерти потерпевшего Б была установлена на основании исследования им трупа Б Справа обнаружена ушибленная рана на фоне кровоподтеков в лобной доли справа, имеется рана и от конца раны отходит еще рана с неровными краями с заостренным концом, которое было оценено как одно повреждение в данной области, так как имеют одну локализацию с наложением друг на друга. Воздействие в область головы было не менее 3- 4.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на кожном лоскуте от трупа Б, изъятом в ходе выемки от 05.08.2025, расположены ушиблено-рваные повреждения, которые образовались в результате не менее чем двукратного ударного воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. На основании результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность причинения повреждений на кожном лоскуте от трупа Б в результате ударных воздействий бутылкой шампанского, изъятой 31.12.2024 в ходе осмотра места происшествия, исключается возможность образования данных повреждений при соударении о бетонную стену.
На фотографии бетонной стены (фототаблица с места происшествия, где был обнаружен труп Б) определяются следы брызг, следы скопления брызг, следы вторичного разбрызгивания (секундарные брызги). Брызги на фотографии бетонной стены, расположенные веерообразно, и скопления брызг, образовались в результате ударов травмирующим предметом по покрытой (пропитанной) следообразующим веществом (кровью) поверхности (части тела человека), находящейся в непосредственной близости от бетонной стены на уровне скопления брызг. Другие следы брызг на фотографии бетонной стены могли образоваться при вышеуказанных условиях, а также при взмахах (замахивании) покрытым (пропитанным) следообразующим веществом (кровью) предметом, руками. (<...>)
Из заключения генетической экспертизы следует, что на куртке, изъятой у Николаенка В.В., обнаружен генетический материал (кровь) Николаенка В.В. в смеси с генетическим материалом (кровью) Б (<...>)
Из заключения генетической экспертизы следует, что на поверхности бутылки шампанского в средней части и на дне обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Николаенка В.В. На горлышке бутылки шампанского обнаружен генетический материал (кровь) потерпевшего Б в смеси с генетическим материалом ( пот, клетки эпидермиса кожи) Николаенка В.В. (<...>)
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Николаенка В.В. виновным в описанных выше преступных деяниях и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей А, свидетелей З, Ж, К, И, Е, В, Г, Д являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку поводов для оговора подсудимого у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.
Исследованные в судебном заседании показания подсудимого Николаенка В.В., данные им на предварительном следствии, пояснения подсудимого в судебном заседании, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру их действий на месте преступления, в той части, в какой они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, осмотром вещественных доказательств, материалами дела, показаниями потерпевшей А, свидетелей З, Ж, К, И, Е, В, Г, Д
Показания подсудимого Николаенка В.В. о времени, месте, обстоятельствах совершения преступлений в отношении Б подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа, механизме их образования, об обнаружении следов биологического материала потерпевшего Б на одежде подсудимого Николаенка В.В., следов пальцев рук Николаенка В.В. на орудие преступления- бутылке, показаниями потерпевшей А, свидетелей З, Ж, К, И, Е, В, Г, Д, исследованными материалами уголовного дела.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.
Никаких противоречий между доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, и других заслуживающих внимание фактов, которые бы поставили виновность подсудимого Николаенка В.В. в содеянном под сомнение, судом не установлено.
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимый Николаенок В.В. с целью хищения чужого имущества напал на Б, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 3-4 ударов бутылкой шампанского в голову потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью и похитил имущество на общую сумму 5 611 рублей 62 копейки, то есть совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанесение ударов бутылкой по голове потерпевшего при завладении его имуществом, дает основание суду квалифицировать действия Николаенка В.В. как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Николаенка В.В. умысла на убийство потерпевшего с мотивировкой о том, что Николаенок В.В. нанес удары бутылкой с незначительной силой, имел возможность продолжить свои действия и довести умысел на лишение жизни Б до конца, однако покинул место происшествия, суд находит несостоятельными.
О наличии у Николаенка В.В. умысла на убийство свидетельствуют характер и способ причинения повреждений потерпевшему Б, которые выразились в нанесении, не менее 3-4 раз, ударов со значительной силой, о чем свидетельствует перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, тяжелым предметом, заполненной жидкостью бутылкой шампанского, в область жизненно важного органа, голову. Как установлено в судебном заседании, Николаенок В.В. нанес множество ударов тяжелым предметом потерпевшему по голове, оставил лежащим в бессознательном состоянии Б на улице зимой, декабрь месяц, в ночное время суток, в неосвещенном и безлюдном месте. Суд приходит к выводу, что нанесение Николаенком В.В. ударов в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления тяжелого предмета, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения Б жизни, что с учетом характера причиненных Б ранений являлось очевидным для осужденного. Поэтому у Николаенка В.В. не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован совершенными действиями. У Николаенка В.В. не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Доводы о том, что вина Николаенка В.В. в отношении наступления смерти Б характеризуется неосторожностью, являются несостоятельными. По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном случае указанных обстоятельств не усматривается. При нанесении не менее 3-х ударов бутылкой шампанского в жизненно важный орган у подсудимого Николаенка В.В. не было оснований рассчитывать на то, что смерть Б от его действий не наступит. Все это свидетельствует о том, что Николаенок В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал ее, то есть действовал умышленно на причинение Б смерти.
Суд квалифицирует действия Николаенка В.В. по лишению жизни потерпевшего как убийство, сопряженное с разбойным нападением.
В выступлениях в прениях сторон государственный обвинитель заявила об исключении из обвинения Николаенка В.В., то что « Николаенок В.В. снял шапку с головы Б» и суд исключает из обвинения Николаенка В.В. что « Николаенок В.В. снял шапку с головы Б»
С учетом изложенного и поддержанного государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует действия подсудимого Николаенка В.В.:
- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем,
- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Из сведений о личности подсудимого Николаенок В.В. следует, что он не состоит на воинском учете, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, судим, имеет хроническое заболевание. ( <...>)
5 июня 2024 года в отношении Николаенка В.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет (<...>), он совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что в период инкриминируемых ему деяний, Николаенок В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания и принимать участие в судебных заседаниях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. (<...>)
Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.
С учетом изложенного, суд признает подсудимого Николаенка В.В., вменяемым лицом и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Николаенку В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Николаенку В.В., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание своей вины в разбойном нападении, признание фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Николаенку В.В. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом.
Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым Николаенком В.В. преступлений, в связи с чем, при определении им размера и вида наказания не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенных подсудимым Николаенком В.В. умышленных преступлений.
Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, подсудимому Николаенку В.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определяет по правилам частичного сложения наказаний.
Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Николаенку В.В., справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.
Наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый Николаенок В.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Николаенка В.В., принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда, приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенка В.В., до вступления приговора в законную силу.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ. Суд исключает из числа вещественных доказательств паспорт Николаенка В.В., поскольку, как следует из сообщения (<...>) отделом ЗАГС <,,,> данный паспорт был уничтожен в связи со смертью владельца.
На основании ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных. В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Николаенка В.В. осуществляла защиту по назначению адвокат Денчик Ю.В. Оснований для освобождения Николаенка В.В. полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Денчик Ю.В., отсутствуют. Однако, учитывая неблагополучное состояние здоровья, хроническое неизлечимое заболевание, требующее постоянного лечения, и имущественное положение подсудимого, который длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы, содержался под стражей, не имеет источников дохода, осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с подсудимого Николаенка В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаенка Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание:
- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год,
- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет,
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, окончательно назначить Николаенку В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на Николаенка В.В. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
Срок наказания Николаенку В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Николаенку В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Николаенку В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Николаенка В.В. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Денчик Ю.В., частично, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <,,,> СУ СК России по <,,,>: образцы биологического происхождения, бутылку шампанского «Советское», обложку из-под паспорта, окурок, сигареты марки «Максим» 6 штук, одежду Николаенка В.В.: куртку черного цвета, мастерку черного цвета, брюки темно-синего цвета, шапку черного цвета, ботинки черного цвета, одежду Б: шапку черного цвета, носки серого цвета, кофту серого цвета, трусы черного цвета, штаны защитного цвета с рисунком, дубленку коричневого цвета, сапоги, куртку камуфляжной синего цвета, носки черно-серого цвета, кофту черного цвета, трико черного цвета, футболку серого цвета- уничтожить; сотовый телефон марки «Редми 8А»- передать потерпевшей А; лекарственные препараты (меновазин, анальгин, бромгексин, бисопролол, амлодипин, камфорное масло, бифидумбактерин, гепариновая мазь, панкреатин, кардиомагнил, индапамид, боярышник, нитроксолин, орвис, комбилипен, семена льна, прополиса настойка, глицин, ревит, андипал), кассовый чек на приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов, пакеты приправы «куркума» в количестве 2 шт., пакет гвоздей, триммер, бонусная карта АптекаПлюс, уведомление о реквизитах банковского счета, паспорт онко-флюрографического обследования, договор купли-продажи мобильного телефона от <...>, график платежей с учетом оформления гарантированной ставки, рукописный список лекарственных препаратов, находящиеся на ответственном хранении у А –передать последней; СНИЛС <,,,> на имя Б, банковскую карту банка «Почта Банк» <,,,>– направить по месту выдачи; два оптических диска с видеозаписями, два ответа из ПАО «МТС» на 9 и 8 листах, ответ из ККО АО «Почта Банк» на 6 листах – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в <,,,> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаенком В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный Николаенок В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий