ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО Северск Томской области 14 мая 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г., при секретаре Захаровой (Б.) Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск
Трусовой А.С., Сидоренко С.С., Чаусовой Е.С., подсудимого Ахметзянова А.А., защитника – адвоката Шарова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Ахметзянова А.А., осужденного:
- 24 апреля 2025 года Северским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 03.12.2025 г.) по п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии общего режима (освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по отбытии срока наказания 02.02.2026 г.);
находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахметзянов А.А. совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Так он, Ахметзянов А.А., будучи осужденным приговором Северского городского суда Томской области по делу **, перешедшее остатком на 2025 год под ** (на стадии предварительного расследования указанное уголовное дело имело **) от 24.04.2025 г., не вступившим в законную силу в связи с обжалованием им 06.05.2025 данного судебного решения, за совершение совместно с ФИО4, ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, на основании поданного им заявления (ходатайства) от 25.04.2025 г. об ознакомлении с материалами уголовного дела ** в полном объеме, которое удовлетворено 05.05.2025 г. судьей Северского городского суда Томской области ФИО39, Ахметзянов А.А., находясь 07.07.2025 г. в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 50 минут внутри запертой снаружи металлической клетки для арестованных (в защитной кабине), снабженной металлическими решетками - прутьями, в зале судебного заседания – в кабинете ** Северского городского суда Томской области, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, во время ознакомления с материалами данного уголовного дела, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия при рассмотрении данного уголовного дела, а также воспрепятствованию и созданию препятствий и помех по всестороннему, полному, объективному его рассмотрению судом апелляционной инстанции в разумные сроки, будучи осужденным судом первой инстанции к длительному лишению свободы, Ахметзянов А.А., реализуя возникший умысел, направленный на воспрепятствование осуществлению правосудия в форме уничтожения доказательств своей виновности в совершении преступления, за которое он был осужден приговором Северского городского суда Томской области от 24.04.2025 г., а также на создание условий для незаконного, желанного для себя благоприятного исхода, а именно: для затруднения процесса доказывания его вины в инкриминируемом деянии, последующего исключения доказательств его вины в ходе дальнейшего пересмотра уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией и неправомерного освобождения его (Ахметзянова А.А.), ФИО4 и ФИО3 от уголовной ответственности, осознавая, что уничтожение части материалов уголовного дела ** существенно затруднит его рассмотрение судом апелляционной инстанции Томского областного суда, и полагая, что факт отсутствия уничтоженной им части материалов уголовного дела может поспособствовать избежать ему и остальным осужденным по данному делу - ФИО4, ФИО3, уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления либо затруднить процесс доказывания его и их вины, либо повлиять на сроки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции Томского областного суда и его рассмотрения данным судом, на решение вопроса о назначении ему и им уголовного наказания, снизить размер назначенного наказания при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Томского областного суда, с целью уничтожения материалов данного уголовного дела, а именно: содержащихся в нём письменных доказательств, в ходе неоднократного личного ознакомления с материалами уголовного дела **, предоставленными ему в прошитом и пронумерованном виде, действуя умышленно, открыто, целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выступая против интересов правосудия и вмешиваясь в деятельность суда, желая таким образом воспрепятствовать всестороннему, объективному осуществлению правосудия, в присутствии знакомившей его с материалами указанного уголовного дела ** Северского городского суда Томской области ФИО14 и находящихся в это время в помещении указанного зала судебного заседания - в кабинете ** Северского городского суда Томской области, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, полицейских ООК ПиО ИВС УМВД России по ЗАТО г. Северск Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, Ахметзянов А.А., находясь в указанное время, в указанном месте, стремительно просунув обе руки через металлические решетки - прутья металлической клетки для арестованных (в защитной кабине), внутри которой он находился, пользуясь тем, что входная дверь данной клетки (защитной кабины) заперта снаружи на замок, и чтобы её открыть, конвойным полицейским ООК ПиО ИВС УМВД России по ЗАТО г. Северск потребуется значительное время, схватил лежащие на столе, придвинутом снаружи к данной металлической клетке для арестованных (к защитной кабине), том № 1 и том № 3 уголовного дела **, через зазоры между металлическими решетками - прутьями, затащил данные два тома уголовного дела к себе внутрь металлической клетки для арестованных (в защитную кабину), где он находился, положил данные два тома на скамью, после чего, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, игнорируя требования ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 о прекращении своих противоправных действий, открыв том № 1 вырвал из него лист под номером 4, на котором находился первый лист постановления от 13.05.2024 г. руководителя следственного органа - начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области полковника юстиции ФИО11 о производстве предварительного следствия по уголовному делу ** следственной группой и содержались сведения о поручении производства расследования по делу следственной группе в составе старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск старшего лейтенанта юстиции ФИО19, следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск лейтенанта юстиции ФИО20, начальника отделения СО УМВД России по ЗАТО г. Северск подполковника юстиции ФИО21 и старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск майора юстиции ФИО12, руководителем следственной группы назначена ФИО12, смял вырванный им из тома № 1 данный лист в комок и, поместив его в свой рот, стал тщательно пережевывать, а затем схватил том № 3 и, вырвав из него лист под номером 222, представляющий собой первый лист протокола от 15.05.2024 г. предъявления потерпевшему ФИО13 в присутствии двух понятых для опознания лица - Ахметзянова А.А., тоже смяв данный лист в комок, также поместил его себе в рот и снова стал его тщательно пережевывать, в процессе пережевывания глотая фрагменты бумаги, игнорируя при этом требования ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, безуспешно пытавшихся открыть запертую на замок дверь клетки для арестованных (защитной кабины), где находился Ахметзянов А.А., чтобы забрать у последнего данные два тома уголовного дела, прекратить свои противоправные действия, вернуть забранные им (Ахметзяновым А.А.) том № 1 и том № 3 уголовного дела **, перестать вырывать и уничтожать листы из данного уголовного дела путем последующего пережевывания и глотания, о необходимости выплюнуть находящиеся у него во рту лист под номером 4 из тома № 1 и лист под номером 222 из тома № 3. Противоправные действия Ахметзянова А.А. были пресечены тем, что ФИО14 в результате нескольких безуспешных попыток удалось, просунув руки через металлические прутья решетки клетки для арестованных (защитной кабины) и, дотянувшись до скамьи, вытащить из клетки для арестованных (защитной кабины) один том, а другой том уголовного дела, который продолжал держать в своих руках Ахметзянов А.А., удалось выхватить из рук последнего полицейскому ООК ПиО ИВС УМВД России по ЗАТО г. Северск Свидетель №4
Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий Ахметзянова А.А. были утрачены путем уничтожения: часть протокола следственного действия - первый лист протокола от 15.05.2024 г. предъявления лица для опознания), и часть процессуального документа (решения) - первый лист постановления от 13.05.2024 г. руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области о производстве предварительного следствия по уголовному делу ** следственной группой, имеющие доказательственное значение для установления виновности Ахметзянова А.А., ФИО4 и ФИО3, вследствие чего судья Северского городского суда Томской области ФИО39 и сотрудники Северского городского суда были вынуждены принимать в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. 158.1 УПК РФ, меры к восстановлению уничтоженных материалов уголовного дела, имеющих значение для подтверждения виновности подсудимых Ахметзянова А.А., ФИО4, ФИО3, а именно: протокола от 15.05.2024 г. предъявления для опознания Ахметзянова А.А. потерпевшему ФИО22, в ходе которого последний опознал Ахметзянова А.А. как лицо, наряду с двумя другими мужчинами совершившее в отношении него инкриминируемое Ахметзянову А.А., ФИО4 и ФИО3 преступление, который (протокол от 15.05.2024 г.) положен в качестве одного из доказательств его и их причастности в основу обвинительного приговора Северского городского суда от 24.04.2025 г. по делу **; постановления от 13.05.2024 г., вынесенного руководителем следственного органа – начальником СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области полковником юстиции ФИО11 о производстве предварительного следствия по уголовному делу ** следственной группой, являющегося процессуальным документом, имеющим значение для дела, подтверждающее правомочия каждого из участников следственной группы в проведении следственных действий по данному уголовному делу, который исследовался в качестве письменного процессуального документа в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, тем самым создав условия, препятствующие дальнейшему осуществлению правосудия судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании подсудимый Ахметзянов А.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 07 июля 2025 года он был этапирован из ФКУ СИЗО-1 в конвойное помещение Северского городского суда Томской области, а затем доставлен в кабинет 202, где сотрудники конвоя Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 закрыли его в клетку. Далее пришла ФИО14, включила видеокамеру и передала лично ему в руки материалы уголовного дела. Ранее, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было обнаружено отсутствие листов в деле, о чем он, ФИО3 и ФИО4 указывали на это при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции. Об этом он сказал ФИО14, на что она попросила передать ей тома уголовного дела, он передал, она удалилась, потом вернулась и сказала, что ознакомление окончено и его доставили в конвойное помещение, куда спустилась ФИО14, и через окно для кормления передала ему акт об ознакомлении с материалами уголовного дела, предложила подписать, якобы он полностью ознакомился с материалами дела. Он отказался и пояснил, что укажет в акте только те листы дела, с которыми ознакомился. После этого его обратно этапировали в ФКУ СИЗО-1.
Отвечая на вопросы гос. обвинителя подсудимый Ахметзянов А.А. показал, что вину не признает в связи с тем, что отсутствует событие, которое ему вменяется, поскольку он не совершал это преступление. Свидетели ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 его оговорили, поскольку хотели скрыть преступление судьи ФИО39, так как он вынес неправомерный приговор. При допросе указанных свидетелей в судебном заседании выяснял у них интересующие его моменты, не задавал им вопросы по отсутствию листов в материалах уголовного дела, а также не заявлял об этом следователю. Впоследствии заявил об этом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и второй, намекая и указывая эти листы в ходатайстве, однако суд не изучил его ходатайство и отказал в удовлетворении. Насколько помнит, данные листы исследовались в судебном заседании, сам он не заявил об этом, поскольку таким образом у него была построена линия защиты. Указал об этом при написании апелляционной жалобы, также им было написано заявление на судью и на дознавателя в период, когда содержался под стражей, точный промежуток времени указать не может.
В прениях сторон указывал на фальсификацию протокола осмотра документов от 05.09.2025 года, в котором стоит подпись якобы понятого ФИО5, однако допрошенный в судебном заседании ФИО5 сообщил, что он там не находился, роспись свою не ставил, участия не принимал, при этом суд отказывает в экспертизе подписи, а дознаватель ФИО16 говорит неправду, утверждая, что понятой участвовал. Кроме того, видеозапись, которая велась в зале суда при ознакомлении с материалами дела, не была изъята дознавателем по причине того, что указанная запись доказывала бы его невиновность, она бы показала, что никакого уничтожения не было. Все свидетели обвинения говорят неправду, а дознаватель ФИО16 подсказывала им и правила, заставляла подписывать то, чего не было, что указывает на то, что состава преступления по ст. 294 УК РФ нет. Также дознавателем было нарушено его право на защиту, поскольку он просил провести следственный эксперимент, а также допросить свидетелей защиты, а именно людей, которые могли подтвердить его доводы, однако ему было отказано. Его оговорили в связи с тем, что его осудил судья ФИО39, однако он знает, что в материалах того дела отсутствовали фундаментальные документы, без которых законный приговор невозможен, а это ст. 305 УК РФ - заведомо неправосудный приговор, поэтому его (Ахметзянова А.А.) нужно было «закрыть» новым делом, оговорить, чтобы он молчал.
В последнем слове подсудимый подтвердил свою позицию.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении установленного судом преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Вопреки версии подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания следует, что на основании приказа председателя Северского городского суда Томской области **-л/с от 01.12.2022 г. она назначена на должность ** Северского городского суда Томской области, в которой состоит по настоящее время. Согласно п. 3.1.4 «Должностного регламента федерального гражданского служащего, замещающего должность федеральной, государственной гражданской службы ** Северского городского суда Томской области» от 11.03.2025 г., в обязанности входит ознакомление с материалами уголовных дел и протоколами судебных заседаний участников процесса. Также согласно п. 14.2 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 она совместно с ** Северского городского суда Томской области» Свидетель №5 проверяют состояние всех томов уголовного дела и наличие всех документов в деле как до предоставления материалов уголовного дела для ознакомления, так и после ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если после возвращения материалов уголовного дела выявлено изъятие, повреждение материалов дела, а также внесение в них исправлений и дописок, об этом незамедлительно сообщается председателю суда или его заместителю путём направления докладной записки с приложением Акта о повреждении уголовного дела.
24.04.2025 г. судьей Северского городского суда Томской области по уголовному делу ** был вынесен обвинительный приговор, по которому Ахметзянов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. После вынесения и провозглашения приговора в связи с тем, что Ахметзянов А.А. не согласился с приговором суда, им была подана апелляционная жалоба.
В связи с тем, что Ахметзянов А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в порядке ст.ст. 47, 259 УПК РФ, 25.04.2025 г. им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела ** и аудиозаписью судебного заседания, на основании этого, судьёй Северского городского суда Томской области ФИО39 направлялись требования о доставлении осужденного Ахметзянова А.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в Северский городской суд Томской области, для ознакомления с материалами уголовного дела.
29.04.2025 г. судьёй Северского городского суда Томской области ФИО39 начальнику отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Северского городского суда Томской области Свидетель №5 даны указания о дополнительном ознакомлении Ахметзянова А.А. с материалами уголовного дела ** в течение 5 дней. После получения этих указаний, начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Северского городского суда Томской области Свидетель №5, поручила ей ознакомление с материалами уголовного дела. На основании поданного Ахметзяновым А.А. ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела **, судьёй Северского городского суда Томской области ФИО39 через отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Северского городского суда Томской области направлялись требования о доставлении осужденного Ахметзянова А.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в Северский городской суд Томской области, для ознакомления с материалами уголовного дела.
Так, 14.05.2025 г. направлено требование о доставлении осужденного Ахметзянова А.А. на 21.05.2025 г., 20.05.2025 г., направлены требования о доставлении осужденного Ахметзянова А.А. на 28.05.2025 г., 29.05.2025 г., 05.06.2025 г., 06.06.2025 г. Также 04.06.2025 г. направлены требования о доставлении осужденного Ахметзянова А.А. на 20.06.2025 г., 23.06.2025 г., а 17.06.2025 г. направлены требования о доставлении осужденного Ахметзянова А.А. на 01.07.2025 г., 02.07.2025 г. Кроме того, 25.06.2025 г. направлено требование о доставлении осужденного Ахметзянова А.А. на 07.07.2025 г.
21.05.2025 г., 28.05.2025 г., 29.05.2025 г., 05.06.2025 г., 06.06.2025 г., 20.06.2025 г., 23.06.2025 г. осужденный Ахметзянов А.А. доставлялся в Северский городской суд Томской области для ознакомления с материалами уголовного дела. 01.07.2025 г., осужденный Ахметзянов А.А. по устному заявлению, а также 02.07.2025 г. по письменному заявлению отказался от доставления для ознакомления с материалами уголовного дела.
Всё время уголовное дело ** хранилось в сейфе кабинета ** Северского городского суда Томской области. Материалы уголовного дела вынимаются из сейфа только в том случае, если поступило устное требование судьи, либо для предоставления материалов уголовного дела для ознакомления участникам судебного процесса, либо направления в вышестоящий суд, либо по письменному требованию органов, которым законом предоставлено право истребования дела. В иных случаях материалы уголовного дела не вынимаются из сейфа. Из сейфа дело может быть изъято только ** Северского городского суда Томской области Свидетель №5 или ею, как заместителем начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Северского городского суда Томской области. Только у них двоих имеются ключи от сейфа.
07.07.2025 г. в 10 часов 30 минут осужденный Ахметзянов А.А. был доставлен в Северский городской суд Томской области для ознакомления с материалами уголовного дела и в 10 часов 55 минут сотрудники конвоя - Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 сопроводили осужденного Ахметзянова А.А. в зал судебного заседания **, расположенный на втором этаже здания Северского городского суда Томской области по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2.
Осужденный Ахметзянов А.А. был помещен в защитную кабину, дверь которой была закрыта на ключ. С осужденного Ахметзянова А.А. были сняты наручники. Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 разместились на свободные места в зале судебного заседания ** так, чтобы они могли контролировать все входы, выходы и оконные проёмы зала судебного заседания. Она села за стол, расположенный снаружи правой стороны защитной кабины. Рядом с ней в металлической передвижной тележке находились все 10 томов уголовного дела ** по обвинению ФИО3, ФИО4, Ахметзянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При себе у Ахметзянова А.А. находилась тетрадь формата А5, ручка, пластиковая папка. Данные предметы канцелярии все время находились на столе в защитной кабине. Пользовался он ими или нет, не помнит.
В 11 часов 00 минут началось ознакомление осужденного Ахметзянова А.А. с материалами уголовного дела **. Тома уголовного дела находились в металлической тележке, которые она ему предоставляла в том порядке, в котором просил Ахметзянов А.А. Тома уголовного дела лежали на столе, приставленном с правой стороны защитной кабины. Ахметзянов А.А. самостоятельно пролистывал листы дела, так как решетки защитной кабины ему позволяли это делать без препятствий. Расстояние между прутьями составляет 10 см и оргстекло с этой стороны защитной кабины отсутствует. В ходе ознакомления, Ахметзянов А.А. ознакомившись с томами № 1 и том № 3 уголовного дела **, пояснил, что вернется к ознакомлению с этими томами позже, поэтому они находились на краю стола, за которым она сидела, а именно у решетки защитной кабины. Остальные тома уголовного дела она убрала в металлическую тележку, поскольку Ахметзянов А.А. пояснил, что он с ними ознакомился и больше они ему не потребуются. Также на столе располагался ноутбук и компьютерная мышь.
Примерно в 12 часов 40 минут, осужденный Ахметзянов А.А. привстал с лавки защитной кабины, резким движением двух рук, схватил находящиеся на краю стола у решетки защитной кабины тома № 1 и № 3 и, немного повернув их набок, затащил два тома уголовного дела № 1 и № 3 внутрь защитной кабины, где положил их на скамью в защитной кабине, на которой он сидел, взял в руки один из томов, но указать, какой именно номер тома не может, так как ей не было видно обложку дела с номером тома. После этого, Ахметзянов А.А., открыв начало какого-то из находящихся у него в руках тома уголовного дела, резким движением руки вырвал одну страницу из уголовного дела, смял её той же рукой, которой вырвал лист дела, поместил вырванную смятую страницу себе в рот и начал интенсивно жевать. Том дела он положил на лавку в защитной кабине. За 18 (восемнадцать) лет работы в Северском городском суде Томской области, из которых она работает два года в должности ** Северского городского суда Томской области случаев повреждения и уничтожения материалов уголовного дела не было. В связи с дерзкими действиями, произведенными Ахметзяновым А.А. в отношении материалов уголовного дела, у неё случилась паника. В это же время она начала громко кричать Ахметзянову А.А.: «Отдай! Что ты делаешь? Прекрати!» При этом она просовывала руки в решетки защитной кабины и старалась отнять тома уголовного дела, находящиеся на лавке защитной кабины. В связи с тем, что оперативно вынуть тома уголовного дела из защитной кабины мешал расположенный между ней и стеной защитной кабины письменный стол, она обежала стол и пыталась просунуть руки через решетки защитной кабины. Но и здесь это ей мешало сделать защитное оргстекло, расположенное в центральной части защитной кабины примерно на расстоянии одного метра от пола, высотой около 50-70 см. Она неоднократно высказывала требование прекратить Ахметзянова А.А. жевать вырванный им лист из тома уголовного дела и выплюнуть его. На её требования Ахметзянов А.А. не реагировал, продолжал сидеть молча с закрытым ртом и жевать.
Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 сразу же в момент её криков с требованием о прекращении Ахметзяновым А.А. противоправных действий, одновременно все трое подбежали к защитной кабине, где уже находилась она и так же, как и она, пытались любыми способами просунув руки в защитную кабину, отобрать у Ахметзянова А.А. находящийся у него в защитной кабине тома уголовного дела, один том уголовного дела из которых лежал на скамье. В какой именно момент Ахметзянов А.А. поменял тома уголовного дела **, в суматохе она не заметила. В это время ей удалось дотянуться до скамьи и вынуть один из томов уголовного дела из защитной кабины наружу. После этого, Ахметзянов А.А. сидя на скамье, находящейся внутри защитной кабины и, держа в руках оставшийся у него том уголовного дела, раскрыл его, вырвал лист из тома уголовного дела, смял её, и уже двумя руками, с усилием заталкивал вырванную смятую страницу себе в рот и продолжил интенсивно жевать.
Действуя согласно внутреннему регламенту, по которому конвою запрещено открывать дверь защитной кабины без командира конвоя, Свидетель №3 начал звонить командиру конвоя, чтобы тот подошел в зал судебного заседания с ключом от защитной кабины. Во время разговора Свидетель №3 с командиром конвоя, Свидетель №4, просунув руку со стороны двери защитной кабины, где отсутствует защитное оргстекло, отобрал у Ахметзянова А.А. находящийся у него том уголовного дела и передал ей. В это время Ахметзянов А.А. продолжал молча интенсивно жевать вырванные им листы уголовного дела. Все находящиеся в зале судебного заседания предлагали Ахметзянову А.А. выплюнуть листы дела, на что он не соглашался мотая головой и продолжал молча жевать.
Положив отобранные тома уголовного дела на стол секретаря судебного заседания, она начала полностью просматривать те тома уголовного дела, которые Ахметзянов А.А. затащил в защитную кабину и которые впоследствии были у него отобраны ею и Свидетель №4 При последовательном просмотре тома № 1 уголовного дела она обнаружила отсутствие листа дела 4, а в месте его нахождения в переплете имелись фрагменты бумаги (обрывки). Также, в присутствии Ахметзянова А.А., который все это время находился в защитной кабине, она полностью просмотрев том № 3 уголовного дела, обнаружила отсутствие листа дела 222, а в месте его нахождения в переплете имелся фрагмент бумаги в виде узкой полоски. Собрав все тома уголовного дела **, поместила их в металлическую тележку и вместе с ней удалилась из зала судебного заседания. В зале судебного заседания оставались Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и в защитной кабине Ахметзянов А.А.
Во время ознакомления Ахметзянова А.А. с материалами уголовного дела ** в зале судебного заседания видеосъемка не велась.
Согласно требованиям п. 14.2 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, на имя председателя Северского городского суда Томской области ею была написана служебная записка и составлен акт о повреждении уголовного дела **, а именно листа дела 4 тома № 1 содержащего первый лист Постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 13.05.2024 г., и листа дела 222 тома № 3 содержащего первый лист Протокола предъявления лица – Ахметзянова А.А. для опознания. Акт о повреждении уголовного дела был подписан сотрудниками конвоя: Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 Кроме указанного Акта и докладной записки иные документы, относящиеся к ознакомлению с материалами уголовного дела 07.07.2025 года не составлялись (т.1, л.д. 50-54, т.4, л.д. 1-6).
В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания в полном объеме, и при демонстрации всем участникам судебного разбирательства фототаблицы к осмотру места происшествия от 07.08.2025 г. в томе 4 на л.д. 46-56, пояснила, что осмотр места происшествия производился с ее участием, на л.д. 47, т.4 указано то место, с которого производилось ознакомление Ахметзянова А.А. с материалами уголовного дела, где отсутствует оргстекло, однако на передней стороне защитной кабины присутствует оргстекло шириной около 50 см.
Инструкцией по судебному делопроизводству не предусмотрено наличие оргстекла для ознакомления с материалами дела. Контроль за целостностью дела при ознакомлении с материалами дела осуществляет сотрудник суда, который знакомит с материалами дела, ведет наблюдение. Также инструкцией предусмотрено, что после ознакомления с материалами дела при выявлении дефектов, составлять акт, что и было сделано. В существо дела и в виновность Ахметзянова А.А. не вдавалась, какой-либо заинтересованности у нее не было, чтобы из материалов уголовного дела исчезли листы дела. Ознакомление с материалами уголовного дела Ахметзянова А.А. происходило в соответствии с инструкцией, нарушений с ее стороны допущено не было.
Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что он состоит в должности полицейского ООК ПиО ИВС ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск с февраля 2025 года.
07.07.2025 г. с 09 часов 00 минут он заступил на службу совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2 и старшим прапорщиком полиции Свидетель №4 Вооружившись, они проследовали в г. Томск в СИЗО-1 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 48, где сотрудники ФСИН выдали им осужденного Северским городским судом Томской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Ахметзянова А.А., **.**.**** г.р., для конвоирования его в Северский городской суд Томской области для ознакомления с материалами уголовного дела.
07.07.2025 г. в 10 часов 30 минут, он осуществил разгрузку осужденного лица в одиночную камеру ожидания, расположенную в подвальном помещении здания Северского городского суда Томской области по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2.
В 10 часов 55 минут он, Свидетель №2 и Свидетель №4 сопроводили осужденного Ахметзянова А.А. в зал судебного заседания **, расположенный на втором этаже здания Северского городского суда Томской области. Убедившись в отсутствии посторонних лиц в помещении зала судебного заседания, осужденный Ахметзянов А.А. был помещен в защитную кабину, дверь которой была заперта на ключ. С осужденного ФИО24 были сняты наручники. Он, Свидетель №2 и Свидетель №4 расселись на свободные места в зале судебного заседания так, чтобы у них имелась возможность контролировать все входы, выходы и оконные проёмы.
В 11 часов 00 минут началось ознакомление осужденного Ахметзянова А.А. с материалами уголовного дела, которые в запрашиваемом Ахметзяновым А.А. порядке предоставила заместитель начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО14. Остальные тома уголовного дела находились в передвижной металлической тележке, расположенной с правой стороны стола, за которым сидела ФИО14 Также на столе располагался ноутбук и компьютерная мышь. Ахметзянов А.А. в ходе ознакомления просил ФИО14 предоставить ему разные тома уголовного дела. ФИО14 предоставляла запрашиваемые тома дела и ознакомление продолжилось. При этом тома дела он в руки не брал, они располагались на столе у защитной кабины и через прутья защитной кабины, он знакомился с материалами дела.
Примерно в 12 часов 40 минут осужденный Ахметзянов А.А. привстал с лавки защитной клетки, резким движением руки втащил два тома уголовного дела внутрь защитной кабины, но какие именно номера томов ему неизвестно, положил их на скамью внутри защитной кабины, после чего открыв начало какого-то из томов, Ахметзянов А.А. резким движением руки вырывал одну страницу из уголовного дела, смял её той же рукой которой вырвал, и поместил вырванную смятую страницу себе в рот и начал интенсивно пережёвывать. В это же время, ФИО14 начала громко кричать Ахметзянову А.А.: «Отдай! Что ты делаешь? Прекрати!» При этом пыталась просунуть руки внутрь решетки защитной кабины и отнять тома уголовного дела, но в связи с тем, что оперативно это сделать ей мешал расположенный между ФИО14 и стеной защитной кабины письменный стол, она обежала стол и пыталась просунуть руки через решетки защитной кабины, но и здесь это мешало сделать защитное оргстекло. Все это время ФИО14 неоднократно требовала прекратить Ахметзянова А.А. жевать вырванную страницу из тома уголовного дела и выплюнуть её. Он, Свидетель №2 и Свидетель №4 одновременно поднялись со своих мест, подбежали к защитной кабине, где также пытались любыми способами отобрать у Ахметзянова А.А. два тома уголовного дела. В это время ФИО14 удалось отобрать один из томов уголовного дела у Ахметзянова А.А. и вытянуть его из защитной кабины наружу. Ахметзянов А.А. присел на скамью и, держа в руках второй том уголовного дела, который оставался у него, раскрыв его и не выбирая страниц, вырвал страницу из второго находящегося у него тома уголовного дела, который он втащил в защитную кабину, вырвал лист дела, смял его двумя руками, и поместил вырванную смятую страницу себе в рот, продолжив интенсивно жевать. Поскольку, согласно внутреннему регламенту запрещено открывать дверь защитной кабины без командира конвоя, он начал звонить командиру конвоя, чтобы тот подошел в зал судебного заседания с ключом от защитной кабины. Во время его разговора, Свидетель №4 просунув руку со стороны двери защитной кабины, где отсутствует защитное оргстекло, отобрал у Ахметзянова А.А. находящийся у него том уголовного дела и вытащил его наружу, после чего передал его ФИО14 Это Свидетель №4 удалось сделать в момент, когда Ахметзянов А.А. вырвал из второго тома лист дела и перестал контролировать в руках второй том уголовного дела и уже двумя руками заталкивал себе в рот лист дела. В это время Ахметзянов А.А. продолжал интенсивно жевать вырванные им листы уголовного дела. Все находящиеся в зале судебного заседания предлагали Ахметзянову А.А. выплюнуть листы дела, на что он не соглашался, и продолжал пережёвывать их. ФИО14 начала просматривать отобранные у Ахметзянова А.А. тома уголовного дела, как оказалось это был том № 1 и том № 3, обнаружила вырванный лист дела 4 в томе № 1 и вырванный лист дела 222 в томе № 3. Затем, собрав все тома уголовного дела, поместила их в металлическую тележку и вместе с ней удалилась из зала судебного заседания. Подошедший командир конвоя открыл защитную кабину, Ахметзянову А.А. были надеты наручники и он был отконвоирован в одиночную камеру конвойного отделения. При конвоировании Ахметзянова А.А. в конвойное отделение, его сопровождали он, Свидетель №4, Свидетель №2 Во время конвоирования Ахметзянов А.А. продолжал пережёвывать вырванные им листы уголовного дела и на требование выплюнуть их, отвечал отказом. Через некоторое время Ахметзянов А.А. находясь в одиночной камере конвойного отделения попросил препроводить его в туалет. Он, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО17 находились в коридоре конвойного помещения. Кто именно из них препроводил Ахметзянова А.А. в туалет, точно не помнит, но при выходе из туалета у Ахметзянова А.А. признаков нахождения во рту чего либо не наблюдал. На их вопросы Ахметзянову А.А., зачем он это сделал, почему он так поступил, Ахметзянов А.А. не отвечал.
Позже заместителем начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО14 был составлен акт о повреждении уголовного дела, который был подписан им, Свидетель №2 и Свидетель №4 (т.1, л.д. 38-41).
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в полном объеме и показал, что видел, как Ахметзянов А.А. брал тома дела. В зале судебного заседания стояла на треноге видеокамера, однако была ли она включена в тот момент, не знает. Ахметзянова А.А. они сопроводили втроем в зал судебного заседания, поместили в защитную кабину, которую закрыли на замок, а ключ от замка спустили вниз старшему. В моменте видел две руки, протягивающие к себе в защитную кабину дело. Сам он сидел сбоку, услышал крик ФИО14 и начал смотреть на нее, чтобы понять, что с ней произошло. Все события произошли очень быстро, за 5 секунд. Они еще не успели подойти, как первый лист был во рту, затем изъяли у него один том дела, Ахметзянов А.А. вырвал тут же второй лист из другого тома и начал его жевать. За все это время он только успел подойти к защитной кабине, хотя он достаточно быстро это сделал. После чего вызвал старшего и тот открыл дверь защитной кабины. За процессом ознакомления не наблюдал, тома дела были у ФИО14, в клетку тома дела Ахметзянову А.А. не давали, кто листал листы дела, не видел.
Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности полицейского (кинолога) ООК ПиО ИВС ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, кроме того показал, что поскольку согласно внутреннего регламента им запрещено открывать дверь защитной кабины без командира конвоя, Свидетель №3 начал звонить командиру конвоя, чтобы тот подошел в зал судебного заседания с ключом от защитной кабины. Во время разговора Свидетель №3 с командиром конвоя, он, просунув руку со стороны двери защитной кабины, где отсутствует защитное оргстекло, отобрал у Ахметзянова А.А. находящийся у него том уголовного дела и вытащил его наружу, после чего передал его ФИО14 Это ему удалось сделать в момент, когда Ахметзянов А.А. вырвал из второго тома лист дела и перестал контролировать в руках второй том уголовного дела, положив его на скамью в защитной кабине, и уже двумя руками заталкивал себе в рот лист дела. Когда он, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО17 находились в коридоре конвойного помещения, он препроводил Ахметзянова А.А. в туалет, где оставил его в кабинке туалета одного. Выйдя из туалета, у Ахметзянова А.А. признаков нахождения у него во рту чего-либо он не наблюдал (т.1, л.д. 46-49).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, дополнив, что на защитной кабине установлено оргстекло не во всю высоту кабины, а только небольшая полоса спереди. Под оргстекло, которое установлено спереди защитной кабины, он просунул руку и забрал у Ахметзянова А.А. том уголовного дела, а второй том забрала у него ФИО14 сбоку, просунув руки через решетку сбоку защитной кабины, где нет оргстекла. Он не видел, чтобы ФИО14 передавала подсудимому материалы уголовного дела в защитную кабину. Не помнит, приходила ли потом ФИО14 в конвойное помещение и предоставляла ли Ахметзянову А.А. акт об уничтожении дела. Ключ от защитной кабины забрал командир, либо ему отнес его Свидетель №3, точно не помнит. Он не задавался вопросом, куда делся ключ, может кто-то спускался к командиру, либо сам командир конвойного отделения заходил и забрал ключ. Согласно внутреннему приказу они не имеют право открывать защитную кабину без командира конвойного отделения, ключ от защитной кабины также хранится у командира конвойного отделения.
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 (т.1, л.д. 42-45), подтвердив их в судебном заседании, отвечая на вопросы показал, что от начала ознакомления с материалами дела Ахметзяновым А.А. и до момента, когда ФИО14 начала кричать, прошло 30 минут. Он посмотрел на нее, понял, что ей ничего не угрожало со стороны Ахметзянова А.А. и обратил внимание на лавочку в защитной кабине, на которой лежал том уголовного дела и личные бумаги Ахметзянова А.А. Сам он все время находился в зале, ФИО14 сидела за столом, который стоял с торца защитной кабины, в которой находился подсудимый. На столе стоял ноутбук. Он не видел, как том уголовного дела оказался у Ахметзянова А.А. на лавочке. Увидел только тогда, когда подсудимый что-то жевал. ФИО14 предлагала подсудимому выплюнуть то, что он жевал. Затем кто-то из коллег забрал у Ахметзянова А.А. том уголовного дела через решетку, а когда пришел ФИО17, открыл защитную кабину, поскольку ключ находился у него, и увели Ахметзянова А.А. вниз. Сами они не могли открыть защитную кабину, поскольку ключ находился у начальника, согласно приказу № 103, который регламентирует действия конвоя. Что именно жевал Ахметзянов А.А., он не видел, так как жевал с закрытым ртом. Всё это по времени продолжалось минут 5-7. Не помнит, находилась ли видеокамера на штативе в кабинете в момент инцидента и приносила ли ФИО14 акт об ознакомлении с материалами дела.
Свидетель ФИО18, являющийся сотрудником отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области и до 13.04.2025 г. состоящий в должности судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по г. Северску, а с 14.04.2025 г. состоит в должности старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по г. Северску. В его должностные обязанности входит не только обеспечение установленного порядка деятельности судов, но и предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений. При выявлении признаков преступления согласно требованиям ст. 11 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 1, 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 826 от 24.01.2025 г., а также ст. 143 УПК РФ, он обязан при получении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, то есть не по заявлению о преступлении, не явке с повинной и не по постановлению прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, составить рапорт об обнаружении признаков преступления (сообщение) и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном УПК РФ.
Так, 08.07.2025 г. он находился на посту № 1 Северского городского суда Томской области согласно ведомости постов. Около 11 часов 00 минут к нему подошла заместитель начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Северского городского суда Томской области ФИО14 и сообщила об уничтожении Ахметзяновым А.А. листов уголовного дела, предъявила Акт о повреждении уголовного дела от 07.07.2025 года, подписанный ею и сотрудниками конвойного сопровождения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4
Получив данное сообщение, руководствуясь требованиями ст. 11 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 1, 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 826 от 24.01.2025 г., а также ст. 143 УПК РФ, им 08.07.2025 года на имя начальника отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области незамедлительно был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления с приложением Акта о повреждении уголовного дела от 07.07.2025 года, подписанного ФИО14 и сотрудниками конвойного сопровождения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые были незамедлительно переданы начальнику отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области для регистрации в КУСП и проведения проверки дознавателем (т.4, л.д. 11-13).
В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в полном объеме.
Из досудебных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период с марта 2008 г. по 02.08.2024 г. она проходила службу в УМВД России по ЗАТО г. Северск, с октября 2018 занимала должность старшего следователя следственного отдела. 09.04.2024 ею было возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по заявлению ФИО22
В целях раскрытия данного уголовного дела в связи с большим объемом планируемых следственных действий 13.05.2024 г. руководителем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск была создана следственная группа, в состав которой входили она, старший следователь ФИО19, следователь ФИО20, начальник отделения ФИО21, руководителем следственной группы была назначена она. В совершении вымогательства подозревались ФИО4, ФИО3 и Ахметзянов А.А., в связи с чем ею были получены постановления Северского городского суда о разрешении производства обыска по местам их жительства.
15.05.2024 г. были проведены обыски, впоследствии ФИО3, ФИО4 и Ахметзянов были доставлены в УМВД России по ЗАТО Северск. Далее были проведены опознания ФИО3, ФИО4 и Ахметзянова, и они были задержаны по подозрению в совершении преступления. Далее им было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе расследования уголовного дела 29.07.2024 г. было выделено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4 и Ахметзянова А.А., впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство, ФИО3, ФИО4 и Ахметзянову А.А. в порядке ст. 175 УПК РФ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
30.07.2024 г. предварительное следствие было окончено, о чем были уведомлены все лица, материалы уголовного дела были сшиты, пронумерованы в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, были составлены описи каждого тома, после чего материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления обвиняемым и их защитникам.
Так, согласно описи, в томе № 1 на листах 4-5 было постановление о создании следственной группы, в томе № 3 на листах 222-224 был протокол предъявления Ахметзянова А.А. на опознание.
02.08.2024 г. она была уволена из УМВД России по ЗАТО г. Северск в связи с трудоустройством в Следственный комитет, поэтому настоящее уголовное дело было передано старшему следователю ФИО19, который ознакомил обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору ЗАТО г. Северск в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (т.3, л.д. 90-92).
Свидетель Свидетель №5, состоящая в должности начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Северского городского суда Томской области с 2011 года по настоящее время, допрошенная в ходе дознания, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, кроме того показала, что согласно «Должностного регламента федерального гражданского служащего, замещающего должность федеральной, государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Северского городского суда Томской области» в её обязанности входит контроль выполнения должностных обязанностей работниками отдела. Её заместителем является ФИО14.
07.07.2025 г. около 10 часов 20 минут ФИО14 вынула материалы уголовного дела ** из сейфа и совместно с ней последовательно, пролистывая каждую страницу, проверила целостность материалов уголовного дела. Все листы дела находились на месте согласно нумерации.
Примерно в 13 часов 05 минут 07.07.2025 г. ФИО14 вернулась в кабинет ** Северского городского суда Томской области с металлической тележкой, в которой находились тома уголовного дела **, находясь в очень встревоженном состоянии, плача сообщила о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ** осужденный Ахметзянов А.А. вырвал литы из материалов уголовного дела в присутствии неё и троих сотрудников конвоя, вырванные листы дела Ахметзянов А.А. поместил себе в рот, и на требование выплюнуть их не реагировал. Она попросила предъявить для осмотра все тома уголовного дела **. ФИО14 предъявила ей все 10 томов уголовного дела **, которые были предъявлены для ознакомления Ахметзянову А.А. Она последовательно, пролистывая каждую страницу проверила целостность материалов уголовного дела и установила отсутствие в томе № 1 уголовного дела листа дела 4, а в месте его нахождения в переплете имелись обрывки бумаги. В томе № 3 уголовного дела обнаружила отсутствие листа дела 222, а в месте его нахождения в переплете имелся фрагмент бумаги в виде узкой полоски. В остальных томах, а именно в томе № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 все листы дела находились на месте согласно нумерации. В 14 часов 00 минут 07.07.2025 г. о произошедшем инциденте она доложила председателю Северского городского суда Томской области (т.4, л.д.7-10).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по г. Северску ФИО18 от 08.07.2025 г. о том, что в соответствии с сообщением ** Северского городского суда Томской области ФИО14, что Ахметзянов А.А., находясь в кабине ** в здании Северского городского суда Томской области, расположенного по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, 2 в 12 часов 40 минут во время повторного ознакомления с томами № 1 и № 3 уголовного дела ** вырвал лист дела № 4 из тома № 1 и лист № 222 из тома № 3, смял листы, положил себе в рот и начал пережевывать, в связи с чем в действиях осужденного Ахметзянова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ (т.1, л.д. 4);
- актом о повреждении уголовного дела от 07.07.2025 г., согласно которому 07.07.2025 г. в 12 часов 40 минут осужденным Ахметзяновым А.А. в кабине ** в здании Северского городского суда Томской области, расположенного по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, 2 при ознакомлении с материалами уголовного дела ** были уничтожены лист дела № 4 из тома № 1 и лист № 222 из тома № 3 в присутствии сотрудников конвойного подразделения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (т.1, л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2025 года, согласно которому дознавателем осмотрено помещение зала судебных заседаний ** Северского городского суда Томской области, а также 12 томов уголовного дела **, в ходе осмотра описана обстановка места совершения преступления, при осмотре т. 1 уголовного дела установлено отсутствие листа дела 4, при осмотре т. 3 уголовного дела установлено отсутствие листа дела 222 (т.1, л.д. 6-9);
- из приказа председателя Северского городского суда Томской области **-л/с от 01.12.2022 г. следует, что ФИО14 назначена на должность ** Северского городского суда Томской области (т.1, л.д. 31);
- протоколом выемки от 17.07.2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты документы: материалы досудебного производства (том № 1) по ходатайству следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО12 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу ** в отношении Ахметзянова А.А., ФИО3, ФИО4, а также 12 (двенадцати) томов уголовного дела **, присвоенного Северским городским судом Томской области с содержащимися в них документами (т. 1, л.д. 57-59);
- протоколом осмотра документов от 18.07.2025 года, согласно которому дознавателем осмотрены: том № 1 материала досудебного производства Северского городского суда Томской области ** по ходатайству следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО12 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу ** в отношении Ахметзянова А.А., ФИО3, ФИО4, поступившего в Северский городской суд Томской области 17.05.2024 г., дата начала производства 17.05.2024 г. с находящимися в нём по описи 80 листов. В ходе осмотра установлено, что согласно описи на листах дела 5 и 6 в томе № 1 указанных материалов на листе под номером 5 имеется первый лист документа - Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой датированный 13.05.2024 г.; материалы уголовного дела **, установлено, что при изучении описи тома № 1 в нем содержится 93 документа на 239 листах, согласно описи установлено наличие листов дела с 1 по 3, отсутствие листа дела 4, в месте крепления листов дела путем сшивания в верхней части имеется фрагмент обрывка бумаги треугольной формы белого цвета, следующим за отсутствующим листом дела 4 находится лист дела 5; при изучении описи тома № 3 в нем содержится 98 документов на 246 листах, установлено наличие листов дела с 1 по 221 не имеющих повреждений и отсутствие листа дела 222, в месте крепления листов дела путем сшивания в верхней части места сшивания листов имеется треугольный фрагмент обрывка бумаги белого цвета в виде треугольника, следующим за отсутствующим листом дела 222 находится лист дела 223 (т.1, л.д. 60-68);
- из протокола выемки от 01.09.2025 года следует, что у свидетеля ФИО14 изъят должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы ** Северского городского суда Томской области от 14.03.2025 года (т 3, л.д. 192-193);
- копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы ** Северского городского суда Томской области, утвержденным председателем Северского городского суда Томской области 14.03.20125, содержащим права, обязанности и ответственность начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Северского городского суда Томской области ФИО14 (т.3, л.д. 196-200), который в дальнейшем осмотрен дознавателем (т.3, л.д. 194-195);
- протоколом осмотра от 05.09.2025 г., согласно которому осмотрен приговор судьи Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2025 года ФИО39 по делу **, не вступивший в законную силу. В тексте приговора суд ссылается на протокол предъявления лица для опознания от 15 мая 2024 года, как на доказательство по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО3 и Ахметзянова А.А., согласно которому, потерпевший ФИО22 среди троих представленных ему для опознания лиц мужского пола опознал Ахметзянова А.А. как мужчину, который 09 марта 2024 года совместно с двумя другими мужчинами напал на него, забрал ключи и документы от его автомобиля, и при этом ходил с ним в квартиру для того, чтобы забрать ключи и документы от автомобиля, также наносил удары кулаками, а также совместно с другими мужчинами заставлял написать расписку на 200 000 рублей. В приговоре имеется ссылка на том 3, листы дела 222-224, который признан и приобщен в качестве доказательств по уголовному делу (т.4, л.д. 15-16);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2025 г., согласно которому произведен осмотр зала судебных заседаний ** Северского городского суда Томской области по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, а также 12 томов уголовного дела **, установлено отсутствие листа дела 4 тома 1, а также листа дела 222 тома 3 уголовного дела **, с фототаблицей (т. 4, л.д. 42-45).
Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Ахметзянова А.А. в инкриминируемом деянии.
К показаниям подсудимого, его версии об оговоре свидетелями обвинения и фальсификации обстоятельств преступления с целью сокрыть отсутствие в уголовном деле ** листов дела, суд относится критически как к опровергнутым совокупностью доказательств, исследованных по делу, взятых судом за основу приговора.
Факт совершения им преступления засвидетельствован очевидцами преступления ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые описали действия подсудимого аналогичным между собой образом, обстоятельства обнаружения преступления в последующем отражены в показаниях ФИО18 и Свидетель №5, свидетель ФИО12, расследовавшая уголовное дело **, сообщала о наличии на момент ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела всех материалов, в том числе и л.д. 4 в т. 1 и л.д. 222 в т. 3.
Оснований не доверять кому либо из указанных выше свидетелей обвинения суд не усматривает, полагая как более точные положить в основу приговора показания каждого из них, полученные в рамках досудебного производства.
При этом суд учитывает, что, вопреки позиции подсудимого о его оговоре и формировании доказательств по делу с целью добиться его молчания, поскольку он добивался правды по делу **, где в деле отсутствовали фундаментальные документы, каждый из свидетелей, непосредственно видевших совершение им описанного выше деяния, не относится к процедуре расследования и рассмотрения уголовного дела, то есть не заинтересован в исходе дела как **, так и настоящего уголовного дела.
Незначительные расхождения в показаниях очевидцев преступления в суде, на которую обратил внимание подсудимый, не свидетельствуют о неправдивости их показаний, как полагает суд, связаны с различным восприятием свидетелями происходящего и прошествием времени, что подтверждает и правдивость их показаний, а не сговор между собой, как утверждает подсудимый.
Ссылка на недопустимость протоколов допроса указанных лиц судом не принимается как надуманная, поскольку свидетели были допрошены надлежаще, при соблюдении требований УПК РФ.
Вместе с тем убежденность суда в правдивости их показаний, виновности подсудимого, дающего неправдивые показания в целях своей защиты, зиждется на объективных, имеющихся в деле доказательствах.
Так, суд обращает внимание, что в приговоре по делу ** оценивался в том числе протокол опознания Ахметзянова А.А. потерпевшим Вяловым (л. 20 приговора), как и при анализе доводов защиты сделан вывод о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования следственной группой, со ссылкой непосредственно на постановление об этом, находящееся в т. 1 на л.д. 4-5. При этом в решении суда апелляционной инстанции отмечено, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в данной части не допущено.
В совокупности с этим в протоколе судебного заседания по делу ** отражено, что рассматриваемый протокол опознания был исследован при представлении доказательств стороной обвинения, как и л.д. 222 т. 3, при отсутствии со стороны защиты каких-либо возражений по этому поводу.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
Так, свидетель ФИО3 в суде показал, что 24.04.2025 года в отношении него, ФИО4 и Ахметзянова А.А. судьей ФИО39 был постановлен обвинительный приговор. Им было написано и подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на имя судьи ФИО39, которое было удовлетворено. После первого ознакомления с материалами дела в мае 2025 года он сказал, что в материалах дела не хватает листов, о чем сразу сообщил, хотя ещё в судебном заседании он об этом знал и хитро написал в ходатайстве, которое хранил для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Знакомился он с материалами уголовного дела в кабинете ** Северского городского суда Томской области и ему было интересно посмотреть, не вставили ли листы дела в то место, где их не хватало. В момент ознакомления с делом его снимала видеокамера, которая находилась в кабинете. Им была подана жалоба, поскольку при ознакомлении с материалами дела у него произошел конфликт с судебным приставом ФИО38 из-за видеофиксации, которую он производил для личного пользования. Ознакомление происходило следующим образом: его подняли три сотрудника конвоя в указанный выше кабинет, судебный пристав и ФИО14 находились там, стоял стол, компьютер, тележка. ФИО14 давала ему тома дела, он их листал с 1 по 3 том, знакомился. В двух метрах по диагонали стояла камера на треноге, в центре помещения, тележка с делом стояла около ФИО14. Тома дела ему давали в руки несколько раз, что ему очень нравилось, а потом резко перестали и начали ознакомление через стекло. Считает, что его ошибка заключается в том, что он сказал о том, что не хватает материалов дела и они решили это так обыграть. Уточнил, что отсутствие листов в деле он обнаружил на стадии ознакомления с материалами дела после того как следствие закончили и передали дело прокурору, примерно в сентябре 2024 года. В томе 3 не было листа дела 220 и в томе 1 не было двух листов, конкретно каких, не помнит. При рассмотрении дела не указывал об этом, поскольку у него была такая тактика защиты, хотя он пытался обратить внимание суда на это, заявив более 100 ходатайств и указывая на листы дела, которых не было в деле, в которых ему было отказано, надеясь, что судья откроет дело и увидит пустые листы. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ об этом не указывал, написав об этом в апелляционной жалобе.
ФИО4 сообщил суду, что при ознакомлении с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ обнаружил отсутствие листов в деле, а именно т. 1 л.д.4 и т. 3 л.д. 222, а также иных документов, но тогда об этом из тактики защиты не заявлял, в суде первой инстанции все эти материалы были озвучены, он говорил, что их нет. Но всем было безразлично, у него более тысячи жалоб во все инстанции, и там касался и этих обстоятельств, но в ответ получил отписки, об отсутствии этих материалов указывал и при апелляционном обжаловании.
Вместе с тем, вопреки показаниям указанных лиц и подсудимого, данных о наличии замечаний ранее об отсутствии материалов дела от кого–нибудь из них не поступало, а ФИО4 11.03.2025 г. в своей речи ссылался на содержание постановления о производстве предварительного следствия следственной группой (т. 3 л.д. 16), в том числе цитируя описательную часть, чего не могло бы быть при отсутствии листа дела.
Согласно справки и.о. председателя Северского городского суда Томской области от 29.04.2026 г. **, замечания и дополнения осужденных Ахметзянова А.А., ФИО3, ФИО4 и их защитников на протокол судебного заседания по уголовному делу **, содержащие доводы о приведении недостоверных сведений об исследованных доказательствах в виду отсутствия в материалах дела листа 4 в томе 1 и листа 222 в томе 3, в суд не поступали.
Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявил, что именно он обратил в день инкриминируемого ему деяния внимание на отсутствие в изучаемом им деле листов, после чего ознакомление с делом было окончено, при этом ФИО14 спускалась к нему с актом об уничтожении в конвойное помещение, а затем он узнал о возбужденном в отношении него деле.
Указанное противоречит как установленным выше обстоятельствам, когда указанные листы исследовались в судебном заседании, так и тому, что сами подсудимые по данному делу ссылались на них в обоснование своей позиции.
В связи с изложенным суд критически относится как к позиции подсудимого по делу, так и к изложенному в защиту его и своих интересов в показаниях ФИО4 и ФИО3
Суд не учитывает в качестве доказательства приложение (фототаблицу) к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-17), как исключенную из числа доказательств, с учетом позиции гособвинителя, не возражавшего против указанного.
Указанное не влияет на выводы суда по существу дела, поскольку место происшествия достаточно зафиксировано в самом протоколе, так и в позже проведенном повторно протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 4 л.д. 42-45).
Подсудимый Ахметзянов А.А. просил признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств:
- протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО14 от 05.09.2025 года (т.4, л.д. 1-6), протоколы допроса свидетелей ФИО12 от 31.07.2025 года (т.3, л.д. 90-92), ФИО18 от 05.09.2025 года (т.4, л.д. 11-13), Свидетель №5 от 05.09.2025 года (т.4, л.д. 7-10), ФИО14 от 17.07.2025 года (т.1, л.д. 50-54), Свидетель №3 от 17.07.2025 года (т.1, л.д. 38-41), Свидетель №4, от 17.07.2025 года (т.1, л.д. 46-49), Свидетель №2 от 17.07.2025 года (т.1, л.д. 42-45), поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, а именно: в протоколах отсутствуют вопросы, заданные дознавателем свидетелям, показания изложены без фиксации вопросов, что лишает суд возможности проверить соблюдение запрета на наводящие вопросы, не позволяет установить ход допроса, нарушает право стороны защиты на проверку допустимости доказательства;
- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2025 года, с участием ФИО14 (т.1, л.д. 6-9), поскольку участвующим лицом указана ФИО14, однако исходя из фототаблицы к протоколу, в проведении следственного действия участвуют иные лица, не указанные в протоколе, а именно Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, участие подтверждается их присутствием на фото № 2 и № 4 данной фототаблицы, а в дальнейшем указанные лица приобретут статус свидетелей, что идет в нарушение УПК РФ;
- протокол осмотра документов от 18.07.2025 года (т.1, л.д. 60-68), так как указанный протокол не содержит подписей понятых на каждой странице, а также проведение осмотра было в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено 15.07.2025 года при отсутствии законного повода в связи с тем, что непосредственный очевидец ФИО14 не заявила о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, поводом послужил рапорт ФИО18, не являющегося очевидцем, что не соответствует нормам УПК РФ, а все доказательства, полученные после незаконного возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми;
- протокол обыска (выемки) от 17.07.2025 года, с участием свидетеля ФИО14 (т.1, л.д. 57-59), а также все предметы, изъятые на основании указанного протокола, а именно 12 томов уголовного дела **, поскольку протокол составлен после возбуждения незаконного уголовного дела, вид следственного действия неясен, изъято ненужное;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.07.2025 года, а также всех изъятых и приобщенных на его основании предметов (т.3, л.д. 71-72), поскольку постановление вынесено на основании протокола обыска (выемки) от 17.07.2025 года, который является недопустимым доказательством ввиду отсутствия упаковки и опечатывания изъятых предметов, отсутствия подписей понятых на каждой странице, неопределенности вида следственного действия (обыск или выемка);
- протокол осмотра документов от 05.09.2025 года (т.4, л.д. 15-16), поскольку данное следственное действие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а сам протокол является сфальсифицированным, поскольку в качестве одного из понятых в указанном протоколе значится ФИО5, однако последний утверждает, что не присутствовал при производстве осмотра 05.09.2025 года, не подписывал данный протокол, не знает происхождения подписи, выполненной от его имени, кроме того просит поставить перед судом вопрос о направлении материалов, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) в отношении дознавателя ФИО16 в органы следствия.
Кроме того, просил признать постановление о возбуждении уголовного дела ** от 15.07.2025 года незаконным и необоснованным (т.1, л.д. 1), прекратить уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми, так как получены в рамках незаконно возбужденного уголовного дела с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, просил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий и нарушений, исключающих возможность объективного и законного рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
При оценке доказательств по делу в совокупности, оснований для возврата уголовного дела прокурору суд не усматривает, поскольку препятствий к его рассмотрению не усматривается.
Процессуальные документы по делу составлены в рамках УПК РФ, причин для признания иных доказательств по делу недопустимыми суд не усматривает.
Выводы о незаконной процедуре возбуждения уголовного дела представляются суду надуманными и не основанными на законе, так же как и претензии к качеству собранных по делу доказательств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайствам подсудимого в отношении каждого из доказательств определена мотивированная позиция суда об отсутствии оснований для исключения их из числа доказательств.
В совокупности проверив доказательственную базу при вынесении приговора, суд приходит к тем же выводам.
Касательно протокола осмотра документов от 05.09.2025 (т.4, л.д. 15-16), суд приходит к следующему.
Свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании после представления ему для обозрения протокола осмотра предметов от 05.09.2025 года сообщил, что его данные указаны в протоколе в качестве присутствующего понятого при осмотре документов, однако участия он в этом не принимал, подпись в протоколе не его, однако похожа. В тот день занимался ремонтом с отцом, ФИО23 не знает, данные регистрации по месту жительства отражены его, но проживал в то время в другом месте. Ахметзянов А.А. ему знаком давно в связи с занятиями спортом.
Согласно показаний дознавателя ФИО16, протокол осмотра предметов от 05.09.2025 года составлен ей, верно отражены дата и время составления, для участия пригласила случайных людей из коридора, находившихся в здании ФССП, их личность была удостоверена с помощью паспорта, понятым были разъяснены права, в чем они собственноручно расписались, по итогам осмотра также расписались в протоколе, с ним ознакомившись. ФИО5 не сообщал о невозможности быть понятым. Позднее, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Ахметзянов А.А. сообщил, что ФИО5 его знакомый, обещал вызывать его свидетелем по делу, на что она сообщила, что это его право.
Не находя оснований к исключению его из числа доказательств по делу, суд критически относится к показаниям оказавшимся знакомым подсудимому ФИО5, полагая их данными в угоду интересам подсудимого, что опровергается показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах составления указанного протокола, данными самого протокола, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ, а также тем фактом, что, как проверено судом, второй понятой при составлении данного протокола – ФИО23, несмотря на то, что вызвать в суд ее в связи с отсутствием дома не удалось, является реальным лицом, которое проживает по адресу, ей указанному.
Причин, по которым дознавателю потребовалось бы вписывать в протокол выдуманных лиц при очевидном наличии возможности проверить их существование, суд не видит.
Суд учитывает, что несмотря на оспариваемость указанного протокола подсудимым, он не является доказательством, без которого вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии может быть поставлен под сомнение.
Осмотренный в указанном протоколе документ – приговор суда, был непосредственно изучен в судебном заседании.
Вывод подсудимого об отсутствии видеозаписи его ознакомления с материалами уголовного дела как подтверждении его невиновности, полагается судом надуманным, поскольку никаких данных о фиксации его действий путем видеозаписи не имеется, наличие видеокамеры в помещении суда, где он знакомился с материалами уголовного дела, не свидетельствует о ее включении в момент ознакомления подсудимого в материалами дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 294 УК РФ как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствованию осуществлению правосудия, в какой бы то ни было форме.
По смыслу уголовного закона вмешательство в судебную деятельность означает незаконное воздействие на суд с целью воспрепятствования его законной деятельности. Само по себе вмешательство предполагает вторжение в деятельность суда по осуществлению правосудия. При этом виновное лицо действует с прямым умыслом, препятствуя путем реального применения своих действий принятию судом законного и справедливого решения.
Принимая во внимание, что ФИО24 уничтожил указанные выше материалы уголовного дела, содержащие доказательства причастности его и иных лиц к совершенному преступлению, рассмотренного Северским городским судом Томской области, при обжаловании судебного решения в вышестоящую инстанцию, мотив его действий и сами действия свидетельствуют о наличии у него цели воспрепятствования правосудию, затягивания судебного процесса по рассматриваемому в отношении него уголовному делу.
Состав указанного преступления формален, и оно считается оконченным с момента совершения им действий по уничтожению материалов уголовного дела, независимо от наступивших последствий ожидаемого подсудимым результатов вмешательства, установление которых, применительно к составу преступления по ч. 1 ст. 294 УК РФ, не является обязательным. Поэтому восстановление материалов уголовного дела не свидетельствует об отсутствии последствий от действий подсудимого или о малозначительности его действий.
Ахметзянов А.А. был осужден приговором Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2025 г., который вступил в законную силу 03.12.2025 г., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Преступление совершено подсудимым 07 июля 2025 г., то есть в момент, когда указанный выше приговор не вступил в законную силу, следовательно подсудимый не считается лицом, ранее судимым.
С учетом изложенного, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Кроме того, он считается совершившим преступление впервые, а с учетом категории преступления – небольшой тяжести, а также учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, Ахметзянову А.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, при назначении наказания суд учитывает, что Ахметзянов А.А. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а матерью ФИО25 - положительно, на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, проходит обучение в **. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ахметзянову А.А. наказания в виде принудительных работ, не в максимальном размере, как справедливое и соразмерное содеянному, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому этого вида наказания, не имеется.
Не находя возможным назначить в виде наказания штраф, суд учитывает как материальное положение подсудимого, не имеющего стабильного дохода, являющегося студентом, так и учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает степень воздействия указанного вида наказания недостаточной.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно копии документов подлежит оставить их храниться при деле в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ахметзянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать осужденного Ахметзянова А.А. после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
После получения предписания Ахметзянову А.А. следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Ахметзянова А.А. в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения Ахметзянову А.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копии материалов досудебного производства по ходатайству следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО12 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу ** в отношении Ахметзянова А.А., ФИО3, ФИО4; копии документов из уголовного дела **; копию приговора Северского городского суда Томской области от 24.04.2025 года в отношении ФИО4, ФИО3, Ахметзянова А.А.; копию должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы - ** Северского городского суда Томской области от 14.03.2025 года - находящиеся в материалах уголовного дела, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3, л.д. 71, 201, т.4, л.д. 41) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке гл. 47.1 УПК РФ со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Г. Елисеенко