АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазо М.А., судей Задворновой С.М., Ушакова А.В., при секретаре судебного заседания Исаевой П.И., с участием прокурора Городецкой Т.А., адвокатов Ильиной Г.В., Михайловой А.Е., осужденного Жуманова С.Т.угли, переводчика А.Б.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Клопуновой Н.А. в защиту интересов осужденного Жуманова С.Т.угли на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Жуманова С.Т.угли и адвоката Ильину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Михайлову А.Е., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить частично, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2026 года
Жураев Жавохир Рустам угли, <...> осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменена, постановлено содержать в СИЗО <...>.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16.01.2026 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.
Приговор в отношении Жураева Ж.Р.угли не обжалован.
Жуманов Самандар Тухтасин угли, <...> осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменена, постановлено содержать в СИЗО <...>.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16.01.2026 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.
В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и по судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору, Жураев Ж.Р.угли и Жуманов С.Т.угли признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<...>», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено 15.01.2026 г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Жураев Ж.Р.угли вину признал частично; осужденный Жуманов С.Т.угли вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Клопунова Н.А. в защиту интересов осужденного Жуманова С.Т.угли выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда о виновности Жуманова С.Т.угли в совершении инкриминируемого ему деяния фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно – процессуального и уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований ст. 18 УПК РФ при проведении всех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий профессиональный переводчик не привлекался. Фактически, переводчиком для сотрудников выступал второй обвиняемый Жураев Ж.Р.угли - лицо, находящееся в конфликте интересов. Из показаний свидетелей С.С.А., О.Е.Ю. и Ф.И.А. следует, что Жуманов и Жураев говорили «слабо», «с акцентом», понимали «не все вопросы». В связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, протоколы обследования являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.
Обращает внимание на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях Жуманова отсутствует состав преступления. Так, согласно протокола ОРМ от 15.01.2016 прямо указано, что все 7 закладок показывал именно Жураев, имя Жуманова в данном протоколе отсутствует. Сам Жураев в своих показаниях заявлял, что не вступал в сговор с Жумановым, а Жуманов лишь стоял у дороги. Согласно заключению компьютерной экспертизы, в телефоне, находившемся у Жуманова, отсутствует переписка с куратором, что подтверждает его неосведомленность о преступной деятельности.
В связи с чем, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.07.2026 в отношении Жуманова С.Т.угли отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Также, сторона защиты отмечает, что если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами о полном оправдании Жуманова С.Т.угли, то просит суд исключить из объема обвинения Жуманова наркотические средства, изъятые в квартире, как не относящиеся к его умыслу. По мнению автора жалобы, наркотические средства, изъятые в квартире, находились в черной сумке, принадлежащей Жураеву, что подтверждено его показаниями. Жуманов не имел доступа к этой сумке, не знал о её содержимом и не мог распоряжаться находившимися в ней наркотиками. В связи с чем, просит действия Жуманова С.Т.угли переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, просит исключить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», полагая, что доказательств наличия предварительной договоренности до начала действий отсутствуют. Обращает внимание, что Жуманов не знал о наркотиках до момента, непосредственно предшествующего выезду в лес; он не участвовал в планировании, не обсуждал условия с куратором, не получал координат; он не выполнял действий по фасовке, упаковке, фотографированию или отправке координат; у него не было собственного телефона и доступа к переписке с куратором.
Также, сторона защиты просит исключить квалифицирующий признак «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «<...>»)», указывая на то, что Жуманов лично не использовал сеть «<...>» для совершения каких-либо действий, направленных на сбыт; вся переписка с куратором велась с телефона Жураева, доступ к которому у Жуманова отсутствовал; в телефоне, находившемся у Жуманова при задержании, не обнаружено переписки с куратором, координат закладок или фотографий.
Обращает внимание на то, что суд не учёл в достаточной степени минимальную роль Жуманова в инкриминируемом деянии (он лишь стоял у дороги, не прикасался к наркотикам, не знал о содержимом чёрной сумки), отсутствие корыстного мотива (денег не получал), а также то, что он был введён в заблуждение Жураевым относительно характера работы, в связи с чем, независимо от квалификации действий Жуманова, просит назначить наказание с применением положений ст. ст. 61, 64 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Клопуновой Н.А. в интересах осужденного Жуманова С.Т.угли государственным обвинителем И.Н.А. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о доказанности виновности Жуманова С.Т.угли и Жураева Ж.Р. угли в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Жуманову С.Т.угли и Жураеву Ж.Р. угли обвинению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, с чем судебная коллегия соглашается.
Виновность Жуманова С.Т.угли, Жураева Ж.Р.угли в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями осужденного Жураева Ж.Р.угли, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в суде, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертных исследований, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Жуманова С.Т.угли не было умысла на сбыт наркотических средств, Жураев Ж.Р.угли действовал самостоятельно, в связи с чем, действия Жуманова С.Т.угли необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебной коллегии представляются необоснованными, так как они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.
Подобная позиция осужденных в данной части обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.
В приговоре подробно приведены показания осужденных, проверена и признана несостоятельной их версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.
Факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.
В подтверждение виновности Жуманова С.Т.угли, Жураева Ж.Р.угли в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Жураева Ж.Р.угли, данные им в ходе предварительного следствия, который по обстоятельствам преступления пояснял о том, что 13.01.2026 они вместе с Жумановым С.Т.у. прилетели в <...>. Он сообщил Жуманову, что работа будет заключаться в распространении наркотических средств, что он будет сам изготавливать тайники-закладки с наркотическими средствами, а тот должен будет только ходить рядом с ним, чтобы он один не привлекал внимания, пообещав за это 50 000 рублей. Жуманов С.Т.у. согласился. Подняв сверток с наркотиками в <...>, 14.01.2026 куратор сообщил о том, что в г<...> необходимо изготовить тайники-закладки. После чего, они вместе с Жумановым С.Т.у. поехали в <...>. По приезду в <...> они заселились в квартиру. 15.01.2026 куратор ему сообщил, где необходимо сделать тайники-закладки. Они с Жумановым С.Т.у. на автомобиле поехали к указанному месту, где Жураев сказал Жуманову стоять у дороги, а сам пошел в лес, где изготовил 7 тайников, которые сфотографировал, а потом вернулся к Жуманову (т.2 л.д.10-16).
Показания Жураева Ж.Р.угли с признанием вины обстоятельны, последовательны, подробны, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
В судебном заседании Жуманов С.Т.угли вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая факт совместного сбыта с Жураевым наркотических средств.
Указанным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания Жураева Ж.Р.угли, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей.
Доводы жалобы о непричастности Жуманова С.Т.угли к сбыту наркотических средств, опровергаются показаниями свидетеля С.С.А. (старшего оперуполномоченного ПУ ФСБ России по <...>), пояснившего о том, что 15.01.2026 года в ходе проведения ОРМ «<...>», установлено, что Жуманов и Жураев, покинув место проживания, на автомобиле проследовали в парк. При этом, после приезда на место, Жуманов и Жураев не разделялись, а вместе ушли в глубь лесного массива. Жураев и Жуманов слабо говорили на русском языке, но все вопросы понимали и отвечали на них. По приезду на место, в парке были обнаружены 7 свертков с веществом внутри, которые были изъяты, упакованы и подписаны участвующими лицами. При этом Жураев показал пять мест тайников, а Жуманов указал еще два места. Затем убыли на место проживания задержанных, где в квартире обнаружили сумку, на которую указали оба задержанных, в которой нашли 5 крупных свертков с веществом, что опровергает доводы стороны защиты в части того, что именно Жураев показал все семь мест тайников-закладок.
Кроме того, вина Жуманова С.Т.угли также подтверждена и показаниями свидетелей Б.Д.О., данными в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля О.Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 119-121), которые принимали участие в качестве понятых в ходе проведения обследования жилища по адресу: <...> а также в ходе обследования участков местности по <...>, которые поясняли о том, что по приезду в лесной массив оба подсудимых без какого-либо воздействия на них добровольно указали, в каком месте сделали тайники-закладки. Со слов подсудимых стало известно, что наркотические средства они привезли из <...> и по указанию куратора изготовили данные тайники-закладки. Далее, в квартире была обнаружена сумка, на которую задержанные указали сами и пояснили, что в ней находятся свертки с наркотическими средствами. Общались мужчины на слабом русском языке, но все вопросы понимали и отвечали.
Указанным выше показаниям, судом также была дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Оснований для оговора Жуманова С.Т.угли, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Жуманова С.Т.угли, Жураева Ж.Р.угли подтверждена и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была подтверждена информация о причастности Жуманова С.Г.угли и Жураева Ж.Р.угли к незаконному обороту наркотических средств; протоколы проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от 15.01.2026, в ходе которых на участке местности вдоль проезда <...>, обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом; в жилом помещении по <...> сумке обнаружено и изъято 5 свертков с содержимым внутри мелкими свертками, которые содержат вещество, один моток синей изоленты, два мобильных телефона; справка об исследовании № <...> от 16.01.2026, справка об исследовании № <...> от 22.01.2026 и заключение эксперта № <...> от 10.03.2026, согласно выводов которых вещества, изъятые в лесном массиве, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); справка об исследовании № <...> от 21.01.2026, заключение эксперта № <...> от 23.01.2026 и заключение эксперта № <...> от 10.03.2026, согласно выводов которых вещество, изъятое в квартире, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); заключение эксперта № <...> от 25.02.2026, согласно выводов которого в мобильных телефонах «<...> IMEI: № <...>» и «<...> IMEI: № <...>» имеются графические файлы, содержащие изображения участков местности, зданий, сооружений с указанием мест тайников, изображение снимков экрана мобильного телефона, веществ, упаковок веществ, приспособлений для употребления веществ; протокол осмотра предметов от 02.03.2026 и протокол дополнительного осмотра предметов от 29.04.2026, согласно которым были осмотрены мобильный телефон <...>» IMEI 1 № <...>, IMEI 2 № <...>, принадлежащий Жураеву Ж.Р.у. и мобильный телефон <...>», IMEI 1 № <...>, IMEI 2 № <...>, а также 6 оптических дисков с информацией из мобильных телефонов «<...>», «<...>», согласно которым в памяти обоих телефонов имеются многочисленные фотоизображения наркотических средств как на весах, так и в точках координат, в том числе на территории как <...>, так и других городов <...>, при этом факт пользования телефонами не только Жумараева, но и Жуманова следует как из его фотоснимков, так и переписки от его имени.
Кроме того, из имеющихся в деле выписок по банковским счетам Жураева и Жуманова следует, что им на счет поступали крупные суммы денежных средств. Также, из переписки Жураева с «куратором» следует, что речь идет о двух исполнителях.
Протоколы проведения ОРМ «<...>», вопреки доводам жалобы, составлены надлежащим образом, поскольку были проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как проводились в присутствии понятых, после разъяснения соответствующих прав, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, каких-либо замечаний на ход проведения ОРМ, на содержание самих протоколов от участвующих лиц не поступало. После проведения ОРМ, Жуманову С.Т.угли, Жураеву Ж.Р.угли, понятым и другим участникам, протоколы были зачитаны вслух, при наличии возможности никаких заявлений и замечаний не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов ОРМ, в связи с отсутствием переводчика при их оформлении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу уголовно-процессуального закона обязательное участие переводчика при их проведении не предусмотрено, так как указанное процессуальное действие проведено с целью обнаружения и изъятия предмета преступления. В дальнейшем, с момента задержания в качестве подозреваемого, и Жуманову С.Т.угли, и Жураеву Ж.Р.угли был назначен переводчик, который участвовал при производстве с ними всех следственных и процессуальных действий. Кроме того, понимание русского языка осужденные продемонстрировали в судебном заседании суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах, отсутствие на момент проведения ОРМ «<...>» переводчика не может рассматриваться как основание, влекущее признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Поводом для проведения ОРМ в отношении Жуманова С.Т.угли и Жураева Ж.Р.угли явилась оперативная информация. Материалами ОРМ оперативная информация в отношении осужденных была подтверждена. Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Материалами уголовного дела не установлено и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновных умысла на сбыт наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Судом первой инстанции была тщательно проверена версия осужденного Жуманова С.Т.угли об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на объективных фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают, а показания указанных выше свидетелей эту версию опровергают.
Доводы жалобы адвоката Клопуновой Н.А. об иной квалификации действий осужденного Жуманова С.Т.угли, в связи с отсутствием доказательств того, что весь объем изъятого наркотического вещества Жуманов С.Т.угли намеревался сбыть, являются несостоятельными. Изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены судебного решения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в достаточной мере проверил и оценил все доводы стороны защиты и аргументировано их отверг, а потому оснований не согласиться с выводами, содержащимися в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится и судебной коллегии представлено не было.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал Жуманова С.Т.угли и Жураева Ж.Р.угли виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденных и переквалификации содеянного судебной коллегией не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что 15.01.2026 Жураев Ж.Р.у. и Жуманов С.Т.у., действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, с использованием «<...>», покушались на незаконный сбыт наркотического средства – метадона (фенадона, долофина), общей массой не менее 181,49 гр., в особо крупном размере.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлены и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с «использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <...>)». Выводы суда в указанной части также надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.
Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:
Суд оставил без внимания то, что Жураев Ж.Р.угли и Жуманов С.Т.угли, фактически, были задержаны 15 января 2026 г., что подтверждается материалами уголовного дела, а именно, протоколом обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от 15.01.2026 г. (т.1 л.д.15-24, 180-197), в том числе и пояснением самого осужденного Жуманова С.Т.угли в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым зачесть осужденным время содержания под стражей с 15 января 2026 г., исключив указание на 16.01.2026 г.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Жуманову С.Т.угли и Жураеву Ж.Р.угли, при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденных, которые приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Кроме того, учтено и наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, а именно, у Жуманова С.Т.угли – активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, молодой возраст осужденного, наличие малолетнего ребенка; у Жураева Ж.Р.угли – частичное признание вины, заявленное в суде раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе, состояние здоровья осужденного и его родственников, инвалидность отца, молодой возраст осужденного, наличие малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание Жуманова С.Т.у. и Жураева Ж.Р.у., судом верно не установлено.
Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены. Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении Жуманова С.Т.у. и Жураева Ж.Р.у., судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными.
Назначенное судом наказание, судебная коллегия полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание Жуманову С.Т.у. и Жураеву Ж.Р.у., которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2026 года в отношении Жуманова Самандара Тухтасина угли и Жураева Жавохира Рустама угли, изменить:
Указать о зачете времени содержания под стражей Жуманова С.Т.у. и Жураева Ж.Р.у. с 15.01.2026 г., исключив указание на 16.01.2026 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клопуновой Н.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи