РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохова А. В., Троховой В. А. к ООО Управляющая компания «Эверест» о защите прав потребителя, установил:
Трохов А.В., Трохова В.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Эверест» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований следующее.
Трохову А.В. и Троховой В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> плато, <адрес>, квартира расположена на последнем 10-ом этаже.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Эверест».
В ночь с 20 на /дата/ в квартиру истцов с потолка начала поступать вода. Вода поступала в результате перемерзания ливневой канализации и переполнения дождеприемного лотка. Актом осмотра №, составленным /дата/ ООО Управляющая компания «Эверест», в квартире истцов зафиксированы следующие повреждения: в комнате слева от входа: правый ближний угол закрыт встроенным шкафом: следы подтеков и отслоение краски на потолке внутри шкафа ~1 кв.м.; следы подтеков и отслоение обоев на правой стене около шкафа ~1 кв.м.; правый дальний угол: следы подтеков и отслоение краски на потолке внутри шкафа ~1 кв.м.; следы подтеков и отслоение обоев на право стене ~1 кв.м.; ближняя комната, правая от входа: следы подтеков на потолке у ребра со стеной, смежной с коридором ~1 кв.м.; следы намокания обоев, отслоение на стене, смежной с коридором ~1 кв.м.; следы намокания напольного покрытия (ламинат) перед входом в комнату; малый коридор (между дальними комнатами и входом в санузел): следы намокания, разводы на потолке ~2 кв.м.; следы намокания на стенах по периметру~ 2 кв.м.; большой коридор (от входа в квартиру, до коридора перед санузлом): следы намокания, разводы на потолке; следы намокания на стенах по периметру ~8 кв.м.. Перед входом в кухню следы подтеков на потолке ~1 кв.м.; разбухание верхней части двери на кухню.
/дата/ Трохов А.В. направил в ООО УК «Эверест» претензию с требованиями возмещения материального вреда. Ответа на претензию не последовало.
Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № от 06.06.2025г., выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения дефектов от затопления в <адрес> плато, <адрес>, составляет 328 609 рублей.
11.07.2025г. в адрес ООО УК «Эверест» Троховым А.В. была направлена повторная претензия с требованием возмещения ущерба с приложением Заключения строительно-технической экспертизы № от 06.06.2025г., выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки». Эта претензия, как и первая, ответчиком оставлена без удовлетворения. Материальный вред причинен имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны ООО УК «Эверест», которое не обеспечило надлежащее функционирование ливневой канализации.
Согласно Заключению экспертов М6-СТЭ, выполненному экспертами ООО «Межрегионального бюро судебной экспертизы» стоимость восстановления повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у л.Ключ-Камышенское плато, <адрес>, вызванным протечкой крыши 20.04.2025г., составляет 532 658, 29 рублей.
Поэтому истцы с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов от затопления в размере 532 658 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Трохова А. В. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истцы Трохов А.В., Трохова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Асанов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Эверест» Бородина М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д.70-73, 188-192), пояснила, что факт затопления квартиры истцов ответчик не оспаривает, просит снизить сумму штрафа.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Трохов А.В., Трохова В.В. являются собственниками (на праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-16).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ООО УК «Эверест» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Акту осмотра № от /дата/, составленному и подписанному комиссией, состоящей из заместителя директора ООО УК «Эверест» Бушина А.А., представителя собственника <адрес> - Трохова А.В., при осмотре <адрес> по адресу: <адрес> обнаружено: квартира находится на 10 этаже 10-этажного панельного дома. В комнате слева от входа: правый ближний угол закрыт встроенным шкафом: следы подтеков и отслоение краски на потолке внутри шкафа ~1 кв.м.; следы подтеков и отслоение обоев на правой стене около шкафа ~1 кв.м.; правый дальний угол: следы подтеков и отслоение краски на потолке внутри шкафа ~1 кв.м.; следы подтеков и отслоение обоев на право стене ~1 кв.м.; ближняя комната, правая от входа: следы подтеков на потолке у ребра со стеной, смежной с коридором ~1 кв.м.; следы намокания обоев, отслоение на стене, смежной с коридором ~1 кв.м.; следы намокания напольного покрытия (ламинат) перед входом в комнату; малый коридор (между дальними комнатами и входом в санузел): следы намокания, разводы на потолке ~2 кв.м.; следы намокания на стенах по периметру~ 2 кв.м.; большой коридор (от входа в квартиру, до коридора перед санузлом): следы намокания, разводы на потолке; следы намокания на стенах по периметру ~8 кв.м.. Перед входом в кухню следы подтеков на потолке ~1 кв.м.; разбухание верхней части двери на кухню (л.д. 17). Также в Акте отражено, что по информации полученной от собственника и Аварийно-диспетчерской службы, вода начала поступать с кровли, в результате перемерзания ливневой канализации и переполнения дождеприемного лотка в районе 22:50 /дата/. Аварийная ситуация устранена 23:50 /дата/.
В силу вышеприведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «Эверест», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирным домом. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №.
/дата/ Троховым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб от затопления (л.д.18).
Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № от 06.06.2025г., выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения дефектов от затопления в <адрес> плато, <адрес>, составляет 328 609 рублей (л.д.20-450.
11.07.2025г. в адрес ООО УК «Эверест» Троховым А.В. была направлена претензия, где истец просит возместить ущерб по причине затопления <адрес> по адресу: <адрес>, с приложением Заключения строительно-технической экспертизы № от 06.06.2025г., выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д.19).
Учитывая возникший между сторонами спор по поводу ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов от затопления в квартире, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства, /дата/ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 86-87).
Из экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от /дата/ следует, что при обследовании и анализе материалов дела эксперты пришли к выводу, что причиной повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, л. Ключ-Камышенское плато, <адрес> стало проникновение воды накопившейся 20.04.2025г. в водоотводном лотке кровли дома и дальнейшее её перетекание через дефекты (щели) в монтажных швах стыковки кровельных панелей между собой и с водоотводным лотком в чердачное помещение, а далее влага через щели и неплотности плит межэтажного перекрытия проникла в <адрес>.
Стоимость восстановления повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> плато, <адрес>, вызванных протечкой крыши, произошедшей /дата/, на дату проведения экспертизы составляет 532 658 рублей 29 копеек (л.д.96-1760.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объекта - <адрес> плато в <адрес>, анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от /дата/ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго, которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу вышеприведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «Эверест» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач деятельности общества. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.
Таким образом, именно ООО УК «Эверест», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры, факт наличия вины ООО УК «Эверест», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> плато, <адрес>, из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред.
В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, в связи, с чем на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, истец может требовать от ООО УК «Эверест» возмещения вреда, причиненного их имуществу.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от /дата/, в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца, определенные затратным подходом, без учета износа материалов на дату проведения экспертного осмотра (составления заключения).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ООО УК «Эверест» в пользу истцов Трохова А.В., Троховой В.В. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 532 658 рублей 29 копеек.
Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Так, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО УК «Эверест» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 269 329,15 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела истцом Троховым А.В. понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» - 10 000 рублей (л.д. 46).
Разрешая вопрос о судебных расходах истца Трохова А.В. на оплату экспертного заключения, суд в соответствии с положениями аб. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Эверест» в доход местного бюджета расходы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 653 рубля 17 копеек.
руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Иск Трохова А. В., Троховой В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Эверест» (ИНН 5405457852) в пользу Трохова А. В., Троховой В. А. ущерб, причиненный затоплением в сумме 532 658,29 руб., штраф в сумме 269 329,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО УК «Эверест» (ИНН 5405457852) в пользу Трохова А. В. расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Эверест» (ИНН 5405457852) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 653 рубля 17 копеек.
В остальной части требований Трохову А.В., Троховой В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/
Судья (подпись) Ж.В. Третьякова