РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Сергея Владимировича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Истец Калинин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: 219 550 рублей - штраф, 400 000 рублей - неустойка, 20 000 рублей - компенсация морального вреда (уточненный иск, л.д. 92-97).
Согласно доводам уточненного иска, Калинин С.В. является собственником транспортного средства – Mazda 6, гос.рег.знак Р361ОС154, которое получило повреждения в результате ДТП от 01.12.2024, имевшего место по вине водителя Завьяловой А.Е., управлявшей автомобилем BMW X5 (собственник Богатырев А.А.). На момент ДТП автогражданская ответственность Завьяловой А.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Калинина С.В. – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленном законом порядке организовало восстановительный ремонт транспортного средства – Mazda 6, гос.рег.знак Р361ОС154, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Чепурненко П.А., однако, восстановительный ремонт автомобиля произведен некачественно.
В связи с некачественным ремонтом автомобиля решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-25-37376/5010-013 от 22.05.2025 удовлетворены требования Калинина С.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а именно постановлено взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Калинина С.В. убытки в размере 439 100 рублей.
Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков оспорено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном порядке, решением суда в удовлетворении заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано, решение вступило в законную силу.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушило права потребителя Калинина С.В. на своевременный и качественный восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить неустойку в пределах лимита 400 000 рублей.
Кроме того, истцом Калининым С.В. заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. В данном случае на момент подачи уточненного иска: 08.10.2026 решение финансового уполномоченного страховщиком не было исполнено. Размер штрафа: 439 100/2 = 219 550 рублей.
Нарушение прав потребителя финансовых услуг является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в 20 000 рублей.
В судебное заседание 29.10.2026 представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, извещен надлежаще, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца Гейер А.А. против удовлетворения иска категорически возражал, о чем представлены подробные письменные возражения и дополнения к ним.
Полагает, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в период с 20.06.2025 и до вступления в законную силу судебного постановления было приостановлено исполнение оспариваемого решения финансового уполномоченного. Дата вступления в законную силу судебного постановления:17.09.2026, после чего 23.09.2026 создан страховой акт о выплате Калинину С.В. убытков в размере 439 100 рублей, 24.09.2026 осуществлена выплата в указанном размере по реквизитам счета, предоставленным Калининым С.В.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ:
- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2026 по гражданскому делу № № 2-366/2026 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Калинина Сергея Владимировича отказано, решение вступило в законную силу 17.09.2026 после апелляционного обжалования.
При рассмотрении дела судом установлено:
… решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-25-37376/5010-013 от 22.05.2025 удовлетворены требования Калинина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», а именно постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина С.В. убытки в размере 439 100 рублей.
Как указано выше, оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном выводе о том, что выполненные ремонтные работы транспортного средства – Mazda 6, гос.рег.знак Р361ОС154, принадлежащего Калинину С.В., частично не соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки ремонта ТС являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 439 100 рублей.
Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты выводы экспертизы ООО «Е ФОРЕНС», организованной финансовым уполномоченным, а также судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка», которые согласованно и последовательно подтвердили дефекты и нарушения, допущенные СТОА при восстановительном ремонте автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак Р 361 ОС 154.
При изложенных обстоятельствах финансовый уполномоченный законно и обоснованно удовлетворил требования Калинина С.В. о взыскании убытков, которые выражаются в стоимости устранения дефектов и недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:
- Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2026 N 83-КГ26-3-К1:
в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2026 N 83-КГ26-3-К1:
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения не более 400 000 рублей, автомобиль был принят на ремонт 16.12.2024 (л.д.21), автомобиль после некачественного ремонта передан истцу Калинину С.В. 06.02.2025, то размер неустойки значительно превышает ее предельный размер: 400 000 рублей (со дня представления потерпевшим транспортного средства на ремонт прошло более полутора лет).
П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд обращает внимание, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о снижении размера неустойки.
Вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании неустойки не подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку дело находится на рассмотрении в суде, при этом ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возражает против взыскания неустойки, что свидетельствует о возникшем гражданско-правовом споре, который подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку ответчик нарушил права истца Калинина С.В. на своевременный и качественный ремонт транспортного средства после наступления страхового случая, то истец (как потребитель) правомерно просит о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных переживаниями и неудобствами в передвижении из-за несвоевременного и некачественного ремонта транспортного средства, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя финансовых услуг взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (правовая позиция в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025).
Как правильно указано в иске, на момент подачи уточненного иска: 08.10.2026 решение финансового уполномоченного страховщиком не было исполнено. Размер штрафа: 439 100/2 = 219 550 рублей.
Датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного.
Названная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2382-О, согласно пункту 2 которого статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2026 N 88-18879/2026 (УИД 54RS0005-01-2024-008820-88).
В данном случае решением финансового уполномоченного от 24.05.2025 срок исполнения решения № У-25-37376/5010-013 от 22.05.2025 приостановлен с 20.06.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2026 по гражданскому делу № № 2-366/2026 вступило в законную силу 17.09.2026.
Выплата произведена 13.10.2026.
Перечисление выплаты от 24.09.2026 на счет Калинина С.С. не состоялось, деньги возвращены ПАО СК «РОСГОССТРАХ», при этом основания для вывода о том, что выплата от 24.09.2026 не дошла до Калинина С.В. в результате его ошибки или каких-то недобросовестных действий, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калинина Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Калинина Сергея Владимировича:
- 219 550 рублей - штраф,
- 400 000 рублей - неустойка,
- 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2026 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1176/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева