РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
«24» сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н. Н.ча к акционерному обществу СК «Астро-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Центр автотехнических и инженерных исследований» о возмещении ущерба, установил:
Павлов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx года, вследствие действий водителя Шевчугова В.Н., управляющего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак __, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак __.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП, была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
xx.xx.xxxx года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.
xx.xx.xxxx г. АО «СК «Астро-Волга», посредством sms-сообщения выдало истцу направление на ремонт (в бумажном виде направление истец получил xx.xx.xxxx г.) на станцию технического обслуживания ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований».
xx.xx.xxxx г. истец передал транспортное средство Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак __, на станцию технического обслуживания ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.
Поскольку ремонт транспортного средства в установленные сроки не произведен, 01.10.2024 г. истец забрал автомобиль со станции технического обслуживания в не восстановленном состоянии.
Кроме того, транспортное средство эксплуатировалось сотрудниками ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», что подтверждается отметкой показаний спидометра и появившимися новыми повреждениями на автомобиле.
xx.xx.xxxx г. актом приема-передачи транспортного средства зафиксированы повреждения зеркала наружного левого и ветрового стекла, в последующем при осмотре транспортного средства экспертом, были выявлены неисправности рулевой рейки.
xx.xx.xxxx г. истец забрал автомобиль из ремонта в не восстановленном состоянии.
xx.xx.xxxx г. истец через представителя обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием возмещения ущерба в размере 341 876 рублей 88 копеек и расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей.
Письмом от xx.xx.xxxx г. за __ АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» ущерба, полученного в период нахождения транспортного средства на ремонте на СТОА и расходов на экспертизу.
xx.xx.xxxx года Финансовый уполномоченный вынес решение __ об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 635 840 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 239 017,79 руб. и по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Павлов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представитель Лемешев П.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. Ранее направляли отзыв на исковое заявление, в котором указали, что АО «СК «Астро-Волга» не является надлежащим ответчиком по делу. Во время нахождения транспортного средства на СТО ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» транспортному средству был причинен ущерб в виде разлома корпуса правого зеркала заднего вида, скола лобового стекла в правой части, которые до момента предоставления транспортного средства на СТО отсутствовали, в связи с чем Истец по непонятным причинам и необоснованно просит возложить обязанность на Страховщика возместить ущерб за данные повреждения. В соответствии с актом осмотра, извещением о ДТП, а также с заказ-нарядом ____ в результате ДТП ущерб был причинен бамперу переднему, передней левой фаре. Правому зеркалу заднего вида, лобовому стеклу ущерб причинен не был, ремонтные работы в отношении указанных элементов не производились. Таким образом, из предоставленных документов следует, что ущерб ТС, заявленный истцом в иске, был причинен не в результате рассматриваемого ДТП, а при обстоятельствах, не связанных с использованием ТС в смысле, придаваемому этому понятию действующим законодательством, в связи с чем он не подпадает под понятие страхового случая, указанного в статье 1 Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба в связи с повреждениями, полученными в период нахождения ТС в ремонте на СТО по направлению страховщика, удовлетворению не подлежат. Требования подлежат обращению к надлежащему ответчику - ООО «Центр технических и инженерных исследований».
Ответчик ООО «Центр технических и инженерных исследований», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 13.08.2025 г., в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx в результате действий Шевчугова В.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный __ был причинен вред принадлежащему Павлову Н.Н. транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер __.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки __).
Гражданская ответственность Павлова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ __ Гражданская ответственность Шевчугова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ __ xx.xx.xxxx Павлов Н.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx № __.
xx.xx.xxxx по направлению АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
xx.xx.xxxx АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес Павлова Н.Н. и его представителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», расположенную по адресу: ... что подтверждается списком __ внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «ПочтаРоссии» и почтовым идентификатором __ АО «СК «Астро-Волга» уведомила Павлова Н.Н., что в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места нахождения Транспортного средства, АО «СК «Астро-Волга» готова организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно.
xx.xx.xxxx Павлов Н.Н. передал Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.
xx.xx.xxxx Павлов Н.Н. забрал Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.
АО «СК «Астро-Волга» от СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» получен счет на оплату __ от xx.xx.xxxx за проведенный восстановительный ремонт Транспортного средства на сумму 79 900 рублей 00 копеек.
xx.xx.xxxx АО «СК «Астро-Волга» получено заявление (претензия) от представителя Павлова Н.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки. АО «СК «Астро-Волга» письмом от 18.11.2024 уведомила Павлова Н.Н. об отказе в удовлетворения заявленных требований.
xx.xx.xxxx Павлов Н.Н. подал финансовому уполномоченному обращение __ в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, расходов на проведение экспертизы.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. __ от xx.xx.xxxx с АО «СК «Астро-Волга» взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 106 535 рублей 24 копейки, неустойка в размере 1 997 рублей 50 копеек, проценты за период, начиная со дня, следующего за днем принятия Решения от xx.xx.xxxx по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки под условием неисполнения Решения от xx.xx.xxxx в установленный Решением от xx.xx.xxxx срок. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что после проведенного ремонта на транспортном средстве потерпевшего имеются недостатки восстановительного ремонта, а потому у Павлова Н.Н. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, а АО «СК «Астро-Волга» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Павлову Н.Н. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Суд пришел к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку экспертным заключением установлено, что ремонт мест крепления бампера не производился, рамка радиатора (передняя панель) левая часть не заменялась, блок-фара левая автомобиля не заменялась, была проведена полировка рассеивателя фары, трещины на рассеивателе фары не устранены. Для устранения недостатков фактически выполненного ремонта на СТО ООО «ЦАиИИ» и восстановления эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля Nissan Presage р/з __ после ДТП, имевшего место 19.07.2024, необходимо заменить: рамку радиатора (переднюю панель) левую часть, блок-фару левую, бампер передний с последующей окраской.
Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ исковые требования Павлова Н.Н. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Павлова Н.Н., было отказано. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Павлова Н.Н. взысканы убытки в сумме 393 090 руб. 20 коп., штраф в сумме 249 812 руб. 72 коп., неустойка в сумме 398 002 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 48 000 руб., всего 1 098 905 руб. 42 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа, определив ко взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Павлова Н.Н. штраф в размере 175 042,50 руб., в части подлежащих взысканию расходов на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2025 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Павлова Н.Н. к АО «СК «Астро-Волга» отказано. В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2025 года оставлено без изменения.
Данные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для суда и участников процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела и не проверяются вновь.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего установлен ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу.
Из искового заявления Павлова Н.Н. следует, что транспортное средство истца при проведении восстановительного ремонта эксплуатировалось сотрудниками ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», что подтверждается отметкой показаний спидометра и появившимися новыми повреждениями на автомобиле. xx.xx.xxxx г. актом приема-передачи транспортного средства зафиксированы повреждения зеркала наружного левого и ветрового стекла, в последующем при осмотре транспортного средства экспертом, были выявлены неисправности рулевой рейки.
В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 04.07.2023 г. между АО «СК «Астро-Волга» (Заказчик) и ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» (Исполнитель) заключен договор __
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденных легковых транспортных средств клиентов заказчика, направляемых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора, в случае причинения вреда/хищения отдельных частей, узлов, агрегатов ТС Клиента или ТС в целом во время нахождения автомобиля на территории СТО Исполнителя, последний компенсирует причиненный ущерб за свой счет.
xx.xx.xxxx г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлено информационное письмо ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» о готовности произвести ремонт транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный __ по направлению страховой компании в полном объеме в установленные сроки в рамках закона об ОСАГО, надлежащего качества согласно направлению страховой компании.
xx.xx.xxxx г. в соответствии с договором __ от xx.xx.xxxx г. АО «СК «Астро-Волга» выдало Павлову Н.Н. направление __ в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» на ремонт транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный номер __.
xx.xx.xxxx Павлов Н.Н. передал Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.
Из указанного акта следует, что работы СТОА выполняются в виде замены следующих деталей: бампер передний, фара левая передняя в сборе, усилитель арки колеса левого переднего, окраски переднего бампера.
xx.xx.xxxx Павлов Н.Н. забрал Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.
Из акта приема-передачи от xx.xx.xxxx г. следует, что при осмотре транспортного средства также были обнаружены повреждения зеркала наружного левого и ветрового стекла.
xx.xx.xxxx г. был проведен осмотр транспортного средства специалистом ООО «Независимый эксперт», о чем xx.xx.xxxx г. были уведомлены АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований».
Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., составленного ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный номер __, необходимого для устранения повреждений, полученных в период нахождения транспортного средства на ремонте на СТОА по направлению страховой компании, по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет 341 876,88 руб.
Из указанного заключения также следует, что при экспертном осмотре автомобиля были зафиксированы повреждения: бампер передний – отсутствует часть фрагмента в месте крепления; рамка радиатора (передняя панель) – отсутствует фрагмент в левой части; левая передняя фара – трещины и задиры рассеивателя; зеркало заднего вида наружное левое – трещина корпуса, скол левого повторителя поворота; стекло ветрового окна – скол в правой нижней части; рулевая рейка – течь технической жидкости в области контргайки, глубокий срез поверхности.
xx.xx.xxxx истец через представителя обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении ущерба в размере 341 876 руб. 88 коп. и расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей.
Письмом от xx.xx.xxxx __ АО «СК «Астро-Волга» отказано в удовлетворении заявленных требований истца.
xx.xx.xxxx г. Павлов Н.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о возложении обязанности на АО «СК «Астро-Волга» возместить ущерб в связи с повреждениями, полученными в период нахождения транспортного средства в ремонте на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании расходов на проведение экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций __ от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении требований Павлова Н.Н. к АО «СК «Астро-Волга» было отказано.
Из указанного решения следует, что Финансовая организация по итогам рассмотрения заявления Павлова Н.Н. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выдала ему направление на ремонт на СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», на которой был осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства. Из пояснений Павлова Н.Н. следует, что во время нахождения Транспортного средства на СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» Транспортному средству был причинен ущерб в виде разлома корпуса правого зеркала заднего вида, скола лобового стекла в правой части, которые до момента предоставления Транспортного средства на СТОА отсутствовали, в связи с чем Павлов Н.Н. просил возложить обязанность на Финансовую организацию возместить ущерб за данные повреждения.
Шевчугова В.Н.__, в результате ДТП ущерб был причинен бамперу переднему, передней левой фаре. Правому зеркалу заднего вида, лобовому стеклу ущерб причинен не был, ремонтные работы в отношении указанных элементов не производились.
Таким образом, из предоставленных документов следует, что ущерб Транспортному средству, заявленный Заявителем в Обращении, был причинен не в результате рассматриваемого ДТП, а при обстоятельствах, не связанных с использованием Транспортного средства в смысле, придаваемому этому понятию действующим законодательством, в связи с чем он не подпадает под понятие страхового случая, указанного в статье 1 Закона № 40-ФЗ.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Павлова Н.Н. о взыскании ущерба в связи с повреждениями, полученными в период нахождения Транспортного средства в ремонте на СТОА по направлению Финансовой организации, удовлетворению не подлежит.
Для выяснения обстоятельств возникновения и объема повреждений спорного транспортного средства во время нахождения транспортного средства на СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» определением суда от xx.xx.xxxx судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., к повреждениям послеаварийного характера, не относящимся к последствиям ДТП от xx.xx.xxxx г., категорично можно отнести повреждения левой блок фары в виде трещин и задиров рассеивателя. Данные повреждения образовались в процессе ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак __, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Объем повреждений автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак __, подлежащих ремонту: бампер передний - отсутствует фрагмент крепления, рамка радиатора - отсутствует фрагмент левой части, блок фара левая - трещины и задиры рассеивателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж государственный регистрационный знак __, в соответствии с п.6.5. Методических рекомендаций Минюста России от 2018г., а также п.7.15 Методических рекомендаций Минюста России от 2018г. с учетом применения аналогов заменяемых запасных частей, составляет: без учета износа – 439 295 руб., с учетом износа – 112 122 руб.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения расположенные в нижней правой части ветрового окна зафиксированные при осмотре xx.xx.xxxx в виде скола, просматриваются на фотографиях с осмотра xx.xx.xxxx, что позволяет категорично отнести их к повреждениям, которые образовались до постановки исследуемого автомобиля на СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований». При этом данные повреждения не соответствуют механизму столкновения, имевшего место xx.xx.xxxx и образовались при иных обстоятельствах. Повреждения рулевой рейки в виде течи технической жидкости в области контргайки и глубокий срез поверхности, зафиксированные при осмотре xx.xx.xxxx г., не находят своего отражения ни при фотофиксации места столкновения, ни при осмотре xx.xx.xxxx, что не позволяет достоверно установить имелись ли данные повреждения до передачи автомобиля в ремонт на СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», данные повреждения не могли образоваться в результате столкновения, имевшего место xx.xx.xxxx г. Единственным элементом, поврежденным после исследуемого ДТП xx.xx.xxxx, является левая блок фара автомобиля, повреждения возникли в результате применения ремонтных воздействий специалистами СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», что подтверждается заказ-нарядом __ от xx.xx.xxxx г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кочнев А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что произвел расчет всех повреждений автомобиля, в том числе и полученных в результате ДТП. Также пояснил, что в вероятностной форме к послеаварийным повреждениям, образовавшимся на СТОА, можно отнести зеркало левое наружное, стекло лобовое, течь технической жидкости в области контргайки и глубокий срез поверхности рулевой рейки.
Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом при ответе на второй вопрос посчитаны все повреждения, имевшиеся на транспортном средстве и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, хотя данный вопрос уже был разрешен при рассмотрения дела __ по иску Павлова Н.Н. в части качества проведения ремонта транспортного средства, данным решением все повреждения от ДТП и стоимость их устранения, в том числе недостатки произведенного ремонта уже были установлены. Решение вступило в законную силу.
Из заключения эксперта __ приобщенного к материалам дела __ по иску Павлова Н.Н. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, следует, что помимо деталей, поврежденных в ДТП xx.xx.xxxx г., в акте осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx г. ООО «Независимый эксперт», указаны следующие повреждения исследуемого транспортного средства: зеркало заднего вида наружное левое – трещина корпуса, скол отражателя повторителя поворота; стекло лобовое – скол в правой части; рулевая рейка – течь технической жидкости в области контргайки, глубокий срез поверхности (л.д. 71 т. 2).
По ходатайству ответчика АО «СК «Астро-Волга», с учетом заключения эксперта __ и пояснений эксперта Кочнева А.А., судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак __, полученного в результате повреждений полученных после ДТП 19.07.2024 (зеркало левое наружное, стекло лобовое, фиксатор винта регулировки, фиксатор рулевой рейки, пружина винта регулировки фиксатора рулевой рейки, винт регулировки фиксатора рулевой рейки) в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России от 2018г., составляет: без учета износа – 635 840 (Шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, с учетом износа – 155 104 (Сто пятьдесят пять тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что повреждение имущества Павлова Н.Н. последовало после передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что требования к страховой компании АО «СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы представителя истца о том, что именно АО «СК «Астро-Волга» является надлежащим ответчиком и должен возместить убытки, причиненные автомобилю истца во время нахождения спорного автомобиля на СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», поскольку установленные при осмотре транспортного средства повреждения в виде повреждений зеркала левого наружного, стекла лобового, фиксатора винта регулировки, фиксатора рулевой рейки, пружины винта регулировки фиксатора рулевой рейки, винта регулировки фиксатора рулевой рейки были обнаружены после нахождения спорного транспортного средства на ремонте в указанной СТОА. При этом, данные повреждения не связаны с теми повреждениями, которые были получены транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежали ремонту на основании договора ОСАГО.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении автомобиля истца, не представлено.
Так, наличие указанных повреждений не было зафиксировано ответчиком при приемке автомобиля в ремонт (акт от 15.08.2024 л.д. 13 т. 1), в то время, как после выдачи автомобиля после ремонта в акте от 01.10.2024 зафиксировано наличие повреждений: сломано зеркало заднего вида левое, скол ветрового стекла (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).
При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).
В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» как специализированная организация при оказании услуг по проведению восстановительного ремонта автотранспортных средств при направлении на ремонт по договорам ОСАГО, должна была осуществлять восстановительный ремонт автомобиля способом, обеспечивающим сохранность транспортного средства.
Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований».
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 635 840 (Шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В нарушение вышеприведенных положений закона, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства истца по сравнению с тем, который указан в экспертном заключении.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, размер которых на дату вынесения решения (24.09.2026 г.) составляет 239 017,79 руб.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом I статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, указанный расчет истца не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен с xx.xx.xxxx г.
К участию в деле ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» привлечено в качестве ответчика определением суда от xx.xx.xxxx г., о дате следующего судебного заседания на xx.xx.xxxx г. было извещено судебной повесткой, которая вернулась в адрес отправителя xx.xx.xxxx г. в связи с истечением срока хранения.
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с xx.xx.xxxx г. по дату фактического исполнения обязательств, размер которых за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (дату вынесения решения) составляет 89 544,56 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
635 840
21.10.2025
26.10.2025
6
17%
365
1 776,87
635 840
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
16 096,33
635 840
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
15 608,57
635 840
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
9 450,50
635 840
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
9 145,64
635 840
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
14 145,26
635 840
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
8 688,36
635 840
27.07.2026
24.09.2026
60
14%
365
14 633,03
Итого:
339
15,16%
89 544,56
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, с xx.xx.xxxx до момента фактического возврата денежных средств на сумму долга подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, размер штрафа в денежном выражении составляет: 362 692,28 руб. = (635 840 руб. + 89 544,56 руб.) / 2.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании расходов на оплату экспертного исследования в ООО «Независимый эксперт» подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие фактическую оплату понесенных расходов в размере 4000 руб. (л.д. 17 т. 1) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований».
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 19 508 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автотехнических и инженерных исследований» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнических и инженерных исследований» (ИНН __) в пользу Павлова Н. Н.ча (паспорт __) денежные средства в размере 635840 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., проценты в размере 89544,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга начиная с 25.09.2026 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 362692,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнических и инженерных исследований» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19508,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года.
Судья: (подпись) Е.В. Лисина