РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД фио ГУ МВД России по <адрес> фио на решение судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД фио ГУ МВД России по <адрес> фио № от ДД.ММ.ГГГГ фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника ЦАФАПОДД фио ГУ МВД России по <адрес> фио обратилась в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что согласно сведениям информационной базы фио на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся фио Считает, что представленные фио документы не подтверждают нахождение транспортного средства во владении или пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения. Указывает, что наличие полиса ОСАГО, предусматривающего допуск к управлению иных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что именно эти лица управляли автомобилем в момент фиксации нарушения. Полагает, что справка работодателя подтверждает нахождение фио на рабочем месте только до 18 часов, тогда как административное правонарушение зафиксировано в 19 часов 04 минуты. Обращает внимание, что фио не представила доказательств, достоверно устанавливающих лицо, управлявшее автомобилем, а также своевременно не сообщила административному органу о передаче транспортного средства другому лицу.
Жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.
фио, заместитель начальника отдела ЦАФАПОДД фио ГУ МВД России по НСО фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты 45 секунд на 1361 км автомобильной дороги Р-254 в <адрес> зафиксировано движение транспортного средства LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч. С учетом погрешности измерения превышение установленной скорости составило 28 км/ч.
Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Призма-StoS», заводской номер PSS25098, имеющим действующее свидетельство о поверке № С-Т/26-08-№, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с допустимой погрешностью измерения скорости ±1,0 км/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Вместе с тем доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводом судьи районного суда о наличии оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к указанному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем указанное положение не исключает обязанности суда проверить представленные собственником транспортного средства доказательства и оценить их в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что фио, обращаясь с жалобой на постановление должностного лица, указывала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, поскольку автомобилем пользовались другие лица. В частности, сообщала, что не имеет водительского удостоверения, в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена, автомобиль использовался ее отцом либо дядей.
В подтверждение своих доводов фио представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям полиса страхователем являлся фио, к управлению транспортным средством допущены фио и фио.
Таким образом, представленный полис ОСАГО подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения к управлению спорным транспортным средством были допущены иные лица.
Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не устанавливает, кто именно из них находился за рулем автомобиля в конкретный момент времени. Вместе с тем указанное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о возможности нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица и подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.
Кроме того, фио представлена справка директора ОГБПОУ «ТТИТ» фио, согласно которой она работала в указанной организации с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
Указанная справка подтверждает нахождение фио на рабочем месте в течение указанного в ней времени. При этом судья районного суда не обосновывал вывод об отсутствии состава административного правонарушения исключительно на данном документе, а оценивал его наряду с другими представленными материалами, в том числе с полисом ОСАГО и объяснениями фио относительно использования автомобиля другими лицами.
Довод жалобы о том, что справка работодателя не подтверждает нахождение фио на работе в момент фиксации административного правонарушения, сам по себе не опровергает выводов судьи районного суда. Действительно, из справки следует, что рабочее время фио завершилось в 18 часов 00 минут, тогда как нарушение зафиксировано в 19 часов 04 минуты 45 секунд.
Однако необходимо учесть, что адрес места работы ОГБПОУ «ТТИТ»: <адрес>, а административное правонарушение совершено на 1361 км автомобильной дороги Р-254 в <адрес> (Коченевский муниципальный район), поэтому данное обстоятельство не исключает использования транспортного средства другим лицом и не опровергает сведения полиса ОСАГО о допуске иных лиц к управлению автомобилем.
Кроме этого, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства видно, что автомобилем управляет водитель мужского пола.
Согласно представленной карточке учета транспортного средства, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2025 года выпуска, поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ В качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор, совершенный в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства указана фио, дата рождения — ДД.ММ.ГГГГ Сведения карточки учета соответствуют данным свидетельства о регистрации транспортного средства №, указанного в постановлении должностного лица.
Таким образом, представленные материалы подтверждают, что на дату фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлась фио При этом данный факт не опровергает возможности освобождения ее от административной ответственности при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что собственником автомобиля, согласно информационной базе фио, являлся фио, не может быть принят во внимание, поскольку представленная карточка учета транспортного средства содержит сведения о регистрации автомобиля за фио на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка должностного лица на то, что фио не представила доказательств, достоверно устанавливающих конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации нарушения, не свидетельствует о неправильности выводов судьи районного суда.
По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом приведенная норма не устанавливает в качестве обязательного условия освобождения собственника от ответственности установление личности водителя во всех случаях, когда представленные доказательства в совокупности подтверждают нахождение транспортного средства во владении или пользовании другого лица.
В рассматриваемом случае судья районного суда оценил сведения полиса ОСАГО о допуске иных лиц к управлению транспортным средством, справку работодателя, а также объяснения фио о том, что автомобилем пользовались другие лица. Оснований полагать, что указанным доказательствам дана оценка с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Довод жалобы о том, что использование автомобиля членами семьи не свидетельствует о его выбытии из контроля собственника, основан на ином толковании обстоятельств дела. Само по себе наличие родственных отношений между собственником и лицом, использующим транспортное средство, не исключает возможности применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Закон не связывает освобождение от административной ответственности с характером отношений между собственником и лицом, которому передано транспортное средство.
Не может служить основанием для отмены решения и ссылка должностного лица на то, что фио не сообщила административному органу о передаче транспортного средства другому лицу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривают возможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не устанавливают самостоятельной обязанности собственника предварительно уведомлять административный орган о передаче транспортного средства другому лицу под угрозой утраты права на освобождение от административной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают вывод судьи районного суда о наличии оснований для освобождения фио от административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения судьи районного суда, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП РФ, судья областного суда решил:
решение судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД фио ГУ МВД России по <адрес> фио — без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Л. Разуваева