РЕШЕНИЕ
Ифио
25 мая 2026 г. <адрес>
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Захарове Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установил:
ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее также Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (далее ГБУ НСО «ЦКО и БТИ») и просило признать незаконным решение № ОРС№/2025/000102 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 54:35№:97 в размере его рыночной стоимости 283269 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указало, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здание 51/5, кадастровая стоимость которого утверждена приказом департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387144 339,08 рублей.
В порядке статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив Отчет №К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «Новосибирская оценочная компания».
Решением ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-54/№ административному истцу отказано в удовлетворении заявления.
Административный истец не согласен с решением, считает, что отчет ООО «Новосибирская оценочная компания» является достоверным и соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» фио возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании повторной судебной оценочной экспертизы. Просила взыскать с ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 рублей.
Представители департамента имущества и земельных отношений <адрес>, мэрии <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.
Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 1.1 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ, при этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до ДД.ММ.ГГГГ
Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории <адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является датой перехода к применению на территории <адрес> положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», основным видом деятельности которого является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.
Одним из видов деятельности ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ.
В силу части 3.1. статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия).
Оспариваемое решение № ОРС-54/№ принято ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения бюджетного учреждения.
Проверяя законность решения ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» суд отмечает, что оно вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением порядка принятия, подписано руководителем бюджетного учреждения, что не оспаривалось административным истцом.
Согласно части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость; 3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).
В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).
К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5 Федерального закона № 237-ФЗ).
Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, Общество является собственником нежилого административно-офисного здания с кадастровым номером 54:35:051860:97, расположенного по адресу: <адрес>, здание 51/5 (т.1 л.д.15-28).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории <адрес> и среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков по муниципальным районам, муниципальным округам и городским округам <адрес>» в размере 387144339,08 рублей (т.1 л.д.14).
В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.
Обращаясь в суд с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, административный истец ссылается на то, что у спорного здания существенно завышена кадастровая стоимость, что нарушает его права как налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и законные интересы административного истца, и он вправе оспорить их в установленном законом порядке.
В порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив к заявлению отчет №К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221).
Решением ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-54/2025/000102 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (т.1 л.д.12-13).
Основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной послужило нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ (аналог из Сборника КО-ИНВЕСТ подобран некорректно, а также некорректно использованы поправки на класс качества), не соблюдено требование раздела IVФедерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в части сбора достаточной и достоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом положений вышеуказанной нормы, для признания незаконным решения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения требованиям законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.
Порядок рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости закреплен частями 9-11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.
Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.
Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:
1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;
2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 названного постановления, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о соответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, в целях устранения возникших сомнений, определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли отчет об оценке №К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Новосибирская оценочная компания» требованиям законодательства об оценочной деятельности? Допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, использованы ли неполные и (или) недостоверные сведения, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости? Если такие нарушения допущены, установить рыночную стоимость объекта недвижимости – административно-офисное здание, кадастровый №, площадью 5008,8 кв.м., расположенное по адресу: фио, <адрес>, городской округ <адрес>, здание 51/5 - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № отчет об оценке №К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Новосибирская оценочная компания», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Оценщиком при составлении отчета нарушения требований федеральных стандартов оценки допущены не были. Неполные и (или) недостоверные сведения не использованы. Расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не допущены. Второй вопрос не исследовался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «АВАДА». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в отчете об оценке №К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Новосибирская оценочная компания» нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № ОРС-54/2025/000102 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости? 2. Соответствуют ли отчет об оценке №К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Новосибирская оценочная компания» требованиям законодательства об оценочной деятельности? Допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, использованы ли неполные и (или) недостоверные сведения, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости? 3. Если такие нарушения допущены, установить рыночную стоимость объекта недвижимости – административно-офисное здание, кадастровый №, площадью 5008,8 кв.м., расположенное по адресу: фио, <адрес>, городской округ <адрес>, здание 51/5 - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для назначения повторной экспертизы послужило то, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ на первый вопрос выполнен в виде таблицы, в которой указаны требования к отчету об оценке, с указанием источника и сведения о выполнении/невыполнении этих требований.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании специалист-оценщик фио, при проведении экспертизы основания, послужившие для отказа, указанные в решении бюджетного учреждения, не исследовались. Имеются ли в отчете об оценке нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», экспертом не проверялось. Правильность расчета оценщиком затратным подходом не проверялась, поскольку результаты данного подхода не были приняты при определении итоговой рыночной стоимости, поэтому оснований для вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности не имелось.
Однако затратный подход был применен оценщиком, поэтому расчет должен был проверен, так как неправильный расчет стоимости объекта при данном подходе мог повлиять на итоговый результат.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «АВАДА» от ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета об оценке №К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Новосибирская оценочная компания», допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, указанные в решении ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № ОРС-54/2025/000102 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При составлении отчета об оценке №К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Новосибирская оценочная компания», допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость административно-офисного здания, кадастровый №, площадью 5008,8 кв.м., расположенного по адресу: фио, <адрес>, городской округ <адрес>, здание 51/5 - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294700000 рублей (т.2 л.д.110-222).
Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым при разрешении данного спора руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы ООО «АВАДА».
Эксперт фио, проводившая судебную экспертизу, ответила на поставленные перед нею вопросы, мотивировала свои выводы.
При выборе подходов к оценке экспертом учитывалась специфика оцениваемого объекта, достаточность и достоверность исходной информации, в качестве аналогов отобраны объекты, наиболее схожие по основным характеристикам с оцениваемым объектом.
Информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
Экспертное заключение выполнено экспертом фио, которая имеет необходимое образование, стаж работы по экспертной специальности и оценочной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено.
С учетом вышеизложенного, ставить указанное экспертное заключение под сомнение, у суда оснований не имеется.
Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в своей достоверности.
Проанализировав выводы экспертного заключения ООО «АВАДА» и содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете, с учетом допущенных нарушений, указанных в решении бюджетного учреждения, поэтому требование о признании незаконным решения ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-54/№/000102 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3.1 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в резолютивной части решения суда также должно содержаться указание на установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если такое требование было заявлено административным истцом.
Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051860:97 в размере его рыночной стоимости подлежит установлению на основании повторной судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о взыскании с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, суд исходит из следующего.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По результатам рассмотрения настоящего административного спора, основное требование о признании незаконными решения бюджетного учреждения оставлено без удовлетворения.
При этом требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости исходя из содержания статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и самостоятельного характера не носит, его рассмотрение на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.
Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения, которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, подлежат оставлению без удовлетворения, поэтому судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, которые понес административный ответчик, подлежат взысканию с административного истца, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого административно-офисного здания, кадастровый №, площадью 5008,8 кв.м., расположенного по адресу: фио, <адрес>, городской округ <адрес>, здание 51/5 в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизе в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.
Судья Разуваева А.Л.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ