РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Андрея Дмитриевича к Горбулько Илье Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Осипов А.Д. обратился в Мариинский городской суд с иском к Горбулько И.А. о взыскании убытков.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 16.11.2020 по 17.11.2020 он являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 265,2 кв.м, с №, расположенной на двух этажах («таун-хаус»).
Право собственности истца было основано на договоре паевых накоплений №1 от 27.06.2017, по которому полностью выплачен паевой взнос, и зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2020 за №
04.01.2021 между истцом и ответчиком Горбулько И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи №1, по условиям которого: Продавец (истец) обязался к моменту заключения основного договора (30.04.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2021) разделить названную квартиру на две жилых отдельных квартиры с постановкой на кадастровый учёт и оформления на них своего права собственности. Стороны обязались к 30.04.2022 заключить основной договор купли-продажи квартиры ориентировочной площадью 130 кв. м, выделенной из общей площади квартиры 265,2 кв.м, согласно описанным выше обязательствам Продавца, и земельный участок под ней ориентировочной площадью 165 кв.м (пункт 1.1). В случае невозможности Продавцу произвести раздел квартиры на две, Стороны обязались в тот же срок заключить основной договор в отношении ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок под нею с одновременным заключением соглашения об определении порядка пользования помещением, находящимся в долевой собственности сторон (пункт 2.3).
Покупатель (ответчик) обязался оплатить покупную стоимость квартиры в сумме 5 200 000 рублей (пункт 2.2 договора), путём внесения аванса 50 000 рублей, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.1) и внесения оставшейся части в срок до 30.04.2022 (дополнительное соглашение N91 от 24.12.2021), а в случае заключения основного договора на ? долю в праве собственности (пункты 1.5, 2.3 договора) - в срок до 25.06.2022 (пункт 3.3).
С сентября 2022 года по октябрь 2024 года между сторонами имелся судебный спор, по итогам которого решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.02.2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2024 был расторгнут предварительный договор N1 от 04.01.2021, с истца в пользу Горбулько И.А. были взысканы авансовый платёж в сумме 78 500 рублей и убытки в виде расходов, понесённых Горбулько И.А. на ремонтные и отделочные работы в квартире, в сумме 2 997 221 рублей 63 копейки.
В ходе рассмотрения указанного дела определением суда была проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой, опосредованные заключением АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №192 от 11.12.2023, содержали, среди прочих, следующие выводы: Горбулько И.А. в период проживания в квартире выполнены строительные и отделочные работы на сумму 2 997 221 рубль 63 копейки, без привязки к первичным документам.
Выполненные Горбулько И.А. работы содержат следующие дефекты (недостатки): устройство стяжки пола: пол неровный, есть провалы - первый этаж; устройство пвх плитки: есть дефекты на самой плитке - первый этаж; устройство плинтуса на полу: плинтус с дефектами, примыкания неровные - во всех помещениях на обоих этажах; оштукатуривание стен: стены неровные - на всех перегородках на обоих этажах и первый этаж несущие стены; поклейка обоев: обои наклеены неровно, местами отходят, местами вертикальные стыки сделаны посередине стены - все помещения на обоих этажах, кроме детской спальни на втором этаже; устройство покрытия стен из ГКЛ: гипсокартон наклеен на стены через монтажную пену-лестничный марш; покраска стен: покраска неровная, чётко видны переходы разных цветов, есть непрокрашенные места, есть места, где просто покрашены стены из кирпича несущей стены - второй этаж все помещения и лестничный марш; устройство откосов и подоконной доски окон: обрезано неровно, есть большие щели, местами криво смонтировано - все окна на обоих этажах; установка дверей и наличников: наличники смонтированы с щелями, есть неровные запилы, нет замков и ручек - второй этаж все двери (установлено частично, так как отсутствие ручек и замков дверей не является дефектом, а лишь невыполнением данного вида работ); устройство плинтуса на потолке: смонтированы криво, есть щели - первый и второй этаж; натяжной потолок: есть щели между потолком и стеной - первый и второй этаж.
Рыночная стоимость устранения дефектов строительных и отделочных работ составляет 1 212 842 рублей 11 копеек.
В ходе рассмотрения указанного дела истец совершал действия по разделу указанной квартиры на два самостоятельных жилых помещения. Так, решением Кемеровского районного суда от 02.08.2022 по делу №2-518/2022 жилое помещение № было сохранено в перепланированном состоянии.
По договору купли-продажи от 17.11.2022 истец продал квартиру Осипову Г.М. (третьему лицу). Его право собственности в ЕГРН было зарегистрировано 25.11.2022 за №
В ноябре 2024 года истец получил от Осипова Г.М. претензию, в которой он сослался на следующее.
После приобретения квартиры по договору купли-продажи от 17.11.2022 он как покупатель ей не пользовался, поскольку ввиду её размеров (площади) и наличия технической возможности разделить её на два самостоятельных объекта целью приобретения квартиры являлся её раздел на два самостоятельных жилых помещения.
После приобретения квартиры им были оформлены последующие документы, необходимые для узаконения раздела одной квартиры на две, в том числе проект №24/К- 1-2023.
Юридические действия по разделу квартиры были завершены им в июле 2024 года, когда было зарегистрировано его право собственности на квартиру №8 общей площадью 123,1 кв.м, № (право зарегистрировано 10.07.2024 за <адрес> общей площадью 127,7 кв.м, № (право зарегистрировано 10.07.2024 за №).
После государственной регистрации права собственности Осипов Г.М. в июле 2024 года произвёл осмотр квартир и обнаружил, что во вновь образованной <адрес> имеются значительные недостатки отделки и ремонтных работ, требующие существенных вложений в переделку для возможности чистовой отделки квартиры и её пригодности для проживания.
Истец предоставил Осипову Г.М. разъяснения, согласно которым данные недостатки квартиры причинены гражданином Горбулько И.А., проживавшим в квартире в период с начала 2021 года по ноябрь 2022 года и производившим в ней ремонтные и отделочные работы.
Поскольку истец продал Осипову Г.М. объект недвижимости, в настоящее время являющийся квартирой № общей площадью 123,1 кв.м с №, а ранее являвшийся частью <адрес> общей площадью 265,2 кв.м с № с существенными недостатками, препятствующими её нормальной эксплуатации, Осипов Г.М. предъявил истцу требование о возмещении затрат на устранение указанных недостатков на основании пунктов 1 и 2 статьи 469, пункта 2 статьи 556, статьи 557, пункта 1 статьи 475 ГК РФ.
Расходы на устранение недостатков квартиры определены Осиповым Г.М. после обнаружения последних на основании следующих документов: договора №2 от 01.08.2024 с ИП ФИО2 (членом СРО проектировщиков) на разработку проектно-сметной документации на устранение дефектов строительных и отделочных работ в <адрес>; разработанного на основании данного договора локального сметного расчёта №02-01-01, в котором приведён перечень и объёмы необходимых работ, и их стоимость, составившая 2 372 288 рублей 28 копеек; договора подряда №01/08 от 01.11.2024 с ИП ФИО4, согласно которому он обязался выполнить перечисленные в смете работы указанной стоимостью в течение 50 дней с момента внесения предоплаты (пункт 4.1).
В ответе от 02.12.2024 истец указал Осипову Г.М., что, поскольку он (истец) считает виновным лицом в данных недостатках Горбулько И.А., вопрос о возмещении Осипову Г.М. расходов на выполнение в квартире ремонтно-отделочных работ в целях устранения недостатков будет решён после завершения судебных разбирательств между истцом и Горбулько И.А.
Истец указывает, что ответчик своими действиями по некачественному выполнению ремонтных и отделочных работ в квартире, принадлежавшей на момент их выполнения истцу, причинил имуществу последнего (квартире) убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб в терминологии пункта 2 ст.15 ГК РФ).
При обращении с иском в суд, истец Осипов А.Д. просил взыскать с ответчика Горбулько И.А. в свою пользу убытки в размере 2 372 288 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2025 настоящее гражданское дело по ходатайству сторон было передано на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области (т.2 л.д.91-93) и определением от 28.03.2025 было принято к производству Кемеровского районного суда Кемеровской области (т.2 л.д.113).
В ходе судебного разбирательства истец Осипов А.Д. уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика Горбулько И.А. в свою пользу, кроме убытков в размере 2 372 288 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 2 372 288 рублей 28 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.05.2025 уточненные исковые требования Осипова А.Д. были приняты к производству суда (т.2 л.д.121).
Протокольным определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Горбулько М.С. (т.2 л.д.132).
Протокольным определением суда от 31.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена финансовый управляющий Горбулько М.С. – Бороденкова П.Г. (т.2 л.д.149).
Истец Осипов А.Д. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Осипова А.Д. – Лякин В.Е., действующий на основании доверенности № от 04.09.2024, сроком на три года (т.1 л.д. 10-11), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Суду пояснил, что Осипов А.Д. является надлежащим истцом по делу, так как третье лицо Осипов Г.М., купивший квартиру у истца, не вступал в какие-либо правоотношения с ответчиком Горбулько И.А. - ни в договорные, ни в деликтные (ответчик причинил вред квартире в период, когда её собственником являлся истец, то есть до 17.11.2022).
Осипов Г.М. предъявил истцу требования о возмещении расходов на устранение недостатков приобретённой у него (истца) квартиры на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, прямо предусматривающей обязанность продавца возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара.
Истец данное требование Осипова Г.М. признал и настоящим иском переадресовал его лицу, причинившему ему вред, - ответчику.
По существу настоящий иск носит характер регрессного, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
Регрессный характер требования выражается в том, что истец Осипов А.Д., обязанный возместить своему покупателю Осипову Г.М., ущерб, вследствие недостатков проданной ему квартиры, заявляет обратное требование к лицу, фактически причинившему эти недостатки (ответчику).
Истец Осипов А.Д. признал заявленные к нему Осиповым Г.М. требования о возмещении понесённых им убытков и согласился их выплатить в будущем, что указывает на возникновение у истца расходов, которые истец должен будет произвести.
По указанным основаниям, просил удовлетворить исковые требования Осипова А.Д. в полном объеме.
Ответчик Горбулько И.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т.3 л.д.16), о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Горбулько И.А. – Суханов А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (т.3 л.д.9), просил отложить судебное заседание, ввиду невозможности обеспечить явку представителя, в связи с занятостью в другом процессе (т.3 л.д.18).
Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика Горбулько И.А. – Суханова А.В. об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Горбулько И.А. и его представителя, поскольку представителем ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела ответчик Горбулько И.А. и его представители возражали против удовлетворения исковых требований, п доводам, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.143-147).
Третье лицо Осипов Г.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования Осипова А.Д. поддержал в полном объеме (т.3 л.д.8).
Третье лицо, Горбулько М.С. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т.3 л.д.17), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Третье лицо – финансовый управляющий Горбулько М.С. – Бороденкова П.Г. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.10), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Осипова А.Д. – Лякина В.Е., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-22/2024 (2-153/2023; 2-1431/2022), суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.
Обстоятельства наличия убытков и их размер в силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию любыми средствами доказывания. При этом ни материальный, ни процессуальный закон не устанавливают специальных требований к средствам доказывания наличия убытков и их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Осипов А.Д. в период с 16.11.2020 по 17.11.2020 являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 265,2 кв.м, с №, расположенной на двух этажах («таун-хаус»).
Право собственности истца было основано на договоре паевых накоплений №1 от 27.06.2017, заключенному между Жилищно-строительный кооператив «Сосновый бульвар» («ЖСК»), с одной стороны, и Осиповым А.Д. («Пайщик»), с другой стороны, по которому полностью выплачен паевой взнос, и зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2020 за № (т.1 л.д.13-15, 16).
Согласно Акту приема-передачи объектов недвижимости от 24.10.2020, подписанному ЖСК «Сосновый бульвар» («ЖСК»), с одной стороны, и Осиповым А.Д. («Пайщик»), с другой стороны, Пайщик ЖСК «Сосновый бульвар» на основании полной выплаты паевого взноса по договору паевых накоплений от 27.06.2017 №1, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса от 23.10.2020 №9, принял от ЖСК, приобретенные в собственность: жилое помещение отдельный блок – (квартира), в доме блокированной застройки с количеством этажей не более чем три, площадью 265,2 кв.м., <адрес> земельный участок с № общей площадью 2 920 кв.м., в общую долевую собственность, размером доли 16,51/100, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.17).
04.01.2021 между Осиповым А.Д. («Продавец»), с одной стороны, и Горбулько И.А. («Покупатель») был заключен предварительный договор купли-продажи №1, в соответствии с п.1.1 которого в порядке и на условиях, устанавливаемых настоящим договором, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (п.1.1.1 - квартиры и п.1.1.2 - земельного участка). Продавец Осипов А.Д. обязался к моменту заключения основного договора не позднее 30.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2021) разделить названную квартиру на две жилых отдельных квартиры с постановкой на кадастровый учёт и оформления на них своего права собственности.
В случае невозможности Продавцу произвести раздел квартиры на две Стороны обязались в тот же срок заключить основной договор в отношении ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок под нею с одновременным заключением соглашения об определении порядка пользования помещением, находящимся в долевой собственности сторон (пункт 2.3).
Покупатель (ответчик) обязался оплатить покупную стоимость квартиры в сумме 5 200 000 рублей (пункт 2.2 договора) путём внесения аванса 50 000 рублей, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.1) и внесения оставшейся части в срок до 30.04.2022 (дополнительное соглашение N91 от 24.12.2021), а в случае заключения основного договора на ? долю в праве собственности (пункты 1.5, 2.3 договора) - в срок до 25.06.2022 (пункт 3.3) (т.1 л.д.18-22, 23).
Истцом Осиповым А.Д. были совершены действия по разделу указанной квартиры на два самостоятельных жилых помещения.
Так, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу №2-518/2022 по иску Осипова Андрея Дмитриевича, ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального округа о сохранении квартир в перепланированном состоянии, исковые требования Осипова А.Д., ФИО1 были удовлетворены.
Судом постановлено: сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью квартиры - 255,2 кв.м., в том числе жилой - 255,2 кв.м., помещение №1 - 65,7 кв.м., помещение №2 - 62 кв.м., помещение №3 - 65,6 кв.м., помещение №4 - 61,9 кв.м., принадлежащее ФИО1 в перепланированном состоянии.
Сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью квартиры - 250,8 кв.м., в том числе жилой - 199,8 кв.м., помещение №1 - 66 кв.м., помещение №2 - 61,7 кв.м., коридор №3 - 5,9 кв.м., гостиная с кухонным блоком №4 - 46,2 кв.м., лестничная клетка №5 - 7,7 кв.м., сан.узел №6 - 4,7 кв.м., коридор №7 - 13,5 кв.м., жилая комната №8 - 13 кв.м., жилая комната №9 - 12,9 кв.м., помещение №10-18,2 кв.м., туалет №11-1 кв.м., принадлежащее Осипову Андрею Дмитриевичу в перепланированном состоянии (т.2 л.д.243-245).
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 06.09.2022.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно положениям ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом также установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2022, заключенному между Осиповым А.Д. («Продавец»), с одной стороны, и Осиповым Г.М. («Покупатель»), с другой стороны, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: квартиру, с №, общей площадью 265,2 кв.м., расположенную на первом и втором этажах двухэтажного дома по <адрес> (Объект недвижимости) (п.1.1 договора).
Согласно п.2.1 договора, цена объекта недвижимости составляет 7200 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Оплата стоимости объекта недвижимости Покупателем производится за счет собственных денежных средств в сумме 7 200 000 рублей до подписания настоящего договора (п.2.2 договора).
В соответствии с п.3.1 договора, Покупатель произвел осмотр Объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет (т.1 л.д.214-216).
Право собственности за Осиповым Г.М. на указанную квартиру было зарегистрировано 25.11.2022, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.217-219).
В результате произведенной перепланировки (раздела квартиры на две), расположенной на первом и втором этажах двухэтажного дома по <адрес>, Осипов Г.М. в настоящее время является собственником квартиры с №, площадью 123,1 кв.м, расположенной по <адрес> квартиры с №, площадью 127,7 кв.м., расположенной по <адрес>, дата государственной регистрации права 10.07.2024, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.231-232, 233-234), проектной документацией ООО «ПРОЕКТ Регион-42» №24/К-1-2023 (т.1 л.д.221-226).
Как следует из пояснений представителя истца Осипова А.Д. – Лякина В.Е., данным в ходе судебного разбирательства, в ноябре 2024 года Осиповым А.Д. была получена претензия от Осипова Г.М., в которой он сообщил, что в июле 2024 года после государственной регистрации права собственности, он произвел осмотр квартир и обнаружил, что во вновь образованной <адрес> имеются значительные недостатки отделки и ремонтных работ, требующие существенных вложений в переделку для возможности чистовой отделки квартиры и ее пригодности для проживания.
В связи с чем, Осипов Г.М. просил Осипова А.Д. в течение месяца после получения настоящей претензии возместить ему расходы на устранение недостатков объекта, приобретенного им у Осипова А.Д. по договору купли-продажи от 17.11.2022, а именно, квартиры по <адрес> в сумме 2 372 288 рублей 28 копеек, путем передачи наличных денег или безналичного перевода (т.2 л.д.53-56).
В обоснование размера подлежащих возмещению затрат на устранение недостатков приобретенной квартиры, Осипов Г.М. указал, что по договору №2 от 01.08.2024 он заказал у МП ФИО2 (член СРО проектировщиков) разработку проектно-сметной документации на устранение дефектов строительных и отделочных работ в <адрес> (т.1 л.д. 235-237, 238-240).
Указанная документация была разработана в виде локального сметного расчета №02-01-01, в котором приведен перечень и объемы необходимых работ и их стоимость, составившая 2 372 288 рублей 28 копеек (т.2 л.д.1-25).
Указанный сметный расчет был использован как основа для заключения договора подряда №01/08 от 01.11.2024 с ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 обязался выполнить перечисленные в смете работы указанной стоимостью (2 372 288 рублей) в течение 50 дней с момента внесения предоплаты (т.2 л.д.26-29).
В ответе на претензию Осипова Г.М., Осипов А.Д. указал, что не по его вине, а по вине его недобросовестного и несостоявшегося покупателя квартиры Горбулько И.А. сложилась ситуация, по которой он продал ему квартиру с существенными недостатками, требующими устранения. Однако, поскольку он считает виновным в данных недостатках Горбулько И.А., вопрос о возмещении расходов Осипову Г.М. на выполнение в квартире ремонтно-отделочных работ в целях устранения недостатков будет решен после завершения судебных разбирательств между ним и Горбулько И.А. (т.2 л.д.57).
В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении Горбулько И.А. ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по <адрес> истец ссылался на Заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №192 от 11.12.2023, подготовленного на основании определения суда в рамках гражданского дела №2-22/2024 по иску Осипова Андрея Дмитриевича к Горбулько Илье Александровичу, Горбулько Марине Станиславовне о взыскании платы за пользование жилым помещением; встречному иску Горбулько Ильи Александровича к Осипову Андрею Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.
Судом установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу №2-22/2024 (2-153/2023; 2-1431/2022) по иску Осипова Андрея Дмитриевича к Горбулько Илье Александровичу, Горбулько Марине Станиславовне о взыскании платы за пользование жилым помещением; встречному иску Горбулько Ильи Александровича к Осипову Андрею Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, исковые требования Осипова Андрея Дмитриевича к Горбулько Илье Александровичу, Горбулько Марине Станиславовне о взыскании платы за пользование жилым помещением оставлены без удовлетворения.
С Осипова Андрея Дмитриевича в доход бюджета Кемеровского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 10 740 рублей.
Встречные исковые требования Горбулько Ильи Александровича к Осипову Андрею Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 04.01.2021 №1, заключенный между Горбулько Ильей Александровичем к Осиповым Андреем Дмитриевичем.
Взыскать с Осипова Андрея Дмитриевича в пользу Горбулько Ильи Александровича авансовый платеж в сумме 78 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Горбулько Илье Александровичу - отказать.
Взыскать с Горбулько Ильи Александровича в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 9391,38 рублей (т.1 л.д.24-36, т.2 л.д.211-223).
В ходе производства по указанному делу, определением суда от 19.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».
Согласно Заключению экспертов №192 АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 11.12.2023:
-по первому вопросу: стоимость фактически выполненных Горбулько И.А. строительных и отделочных работ в квартире по <адрес> без привязки к представленным документам Горбулько И.А. (договоры, накладные, товарные и кассовые чеки и пр.) составила 2 997 221,63 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести двадцать один) рубль 63 копейки, с учетом НДС 20%.
Стоимость на строительные и отделочные работы в квартире по <адрес> с привязкой к предоставленным документам Горбулько И.А. (договорам, накладным, товарным и кассовым чекам и прочим документам) без учёта расхода материалов по закладке проёмов по контуру квартиры составляет 3 631 128 (три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 25 копеек. Сумма на материалы, применяемые при закладке проёмов (расположенных по контуру квартиры), выведена экспертами отдельно и составляет 21 970 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
-по второму вопросу: стоимость отделимых улучшений в квартире без привязки к представленным документам Горбулько И.А. (договоры, накладные, товарные и кассовые чеки и пр.) составила 69 693,61 рублей, а стоимость неотделимых улучшений в квартире без привязки к представленным документам Горбулько И.А. (договоры, накладные, товарные и кассовые чеки и пр.) составила 2 927 528,02 рублей.
Стоимость отделимых улучшений в квартире с привязкой к предоставленным документам Горбулько И.А. (договорам, накладным, товарным и кассовым чекам и прочим документам) составила 235 519 рублей 00 копеек, а стоимость неотделимых улучшений в квартире с привязкой к предоставленным документам Горбулько И.А. составила 3 395 609 рублей 25 копеек.
-по третьему вопросу: выполненные в квартире ремонтные и отделочные работы (кроме установки металлической платформы в помещении «Жилая комната 1») и разводка инженерных коммуникаций были необходимы для проживания и использования объекта по назначению и выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (п.4.5, п.6.1, п.6.2, а также п.9.18) и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (ч. VIII, п. 127). Выполненные работы также соответствуют требованиям и Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
- по четвертому вопросу: нормативные требования к наличию проекта на перепланировку помещений в доме блокированной застройки и порядку его согласования нормативными документами не определены. В рассматриваемом случае соблюдены требования п.4.15 и 4.3 ГОСТ Р 52059-2018 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек Общие технические условия», что подтверждается изменённым и согласованным в установленном порядке техническим паспортом объекта, договорами на выполнение ремонтно-строительных работ.
-по пятому вопросу: по результатам проведенного визуального осмотра и инструментального обследования строительных и отделочных работ, выполненных Горбулько И.А. в исследуемой квартире по <адрес>, относительно которых в вопросе приведен перечень дефектов установлены следующие: устройство стяжки пола: пол неровный, есть провалы - первый этаж; устройство пвх плитки: есть дефекты на самой плитке - первый этаж; устройство плинтуса на полу: плинтус с дефектами, примыкания неровные - во всех помещениях на обоих этажах.
Оштукатуривание стен: стены неровные - на всех перегородках на обоих этажах и первый этаж несущие стены; поклейка обоев: обои наклеены неровно, местами отходят, местами вертикальные стыки сделаны посередине стены - все помещения на обоих этажах, кроме детской спальни на втором этаже; устройство покрытия стен из ГКЛ: гипсокартон наклеен на стены через монтажную пену - лестничный марш; покраска стен: покраска неровная, чётко видны переходы разных цветов, есть не прокрашенные места, есть места, где просто покрашены стены из кирпича несущей стены (установлено частично, так как сама по себе окраска предварительной зачищенной кирпичной кладки стен не является дефектом, а лишь дизайнерским решением отдельных помещений квартиры) - второй этаж все помещения и лестничный марш; устройство откосов и подоконной доски окон: обрезано неровно, есть большие щели, местами криво смонтировано - все окна на обоих этажах; установка дверей и наличников: наличники смонтированы с щелями, есть неровные запилы, нет замков и ручек - второй этаж все двери (установлено частично, так как отсутствие ручек и замков дверей не является дефектом, а лишь невыполнением данного вида работ): устройство плинтуса на потолке: смонтированы криво, есть щели - первый и второй этаж. Натяжной потолок: есть щели между потолком и стеной - первый и второй этаж». Наличие следующих дефектов строительных и отделочных конструкций исследуемой квартиры не установлено.
Устройство перегородок: перегородки неровные, большие перепады - все помещения на обоих этажах; декоративная штукатурка: шов посередине стены - первый этаж тамбур; устройство стен из Сибита (закладка проёмов): блоки уложены на монтажную пену, а должны на клей для ячеистых бетонов - первый и второй этаж; устройство лестницы и её обшивка: есть большие щели, лестница с отклонениями от норм.
Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ в квартире по <адрес> по состоянию на дату проведения осмотра квартиры (14 ноября 2023 года) составила 1 212 842 рубля 11 копеек, с учетом НДС. Указанное Заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (т.1 л.д.49-176).
Разрешая заявленные требования Горбулько И.А. суд не нашел оснований для удовлетворения его требований в части взыскания расходов на ремонт с Осипова А.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2024, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.02.2024 было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Горбулько И.А. и изменено в части взыскания госпошлины. В отмененной части принято новое решение.
Судом постановлено: взыскать с Осипова А.Д. в пользу Горбулько И.А. 2 997 221 рублей 63 копейки и расходы по оплате госпошлины 20 604 рубля 80 копеек.
Взыскать с Горбулько И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 3 096 рублей 17 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба Осипова А.Д. оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Горбулько И.А. понес расходы на ремонт квартиры, производство которого привело к увеличению стоимости имущества, квартира продана Осиповым А.Д. со всеми изменениями и улучшениями, проведенными в квартире Горбулько И.А. по цене, значительно превышающей стоимость жилого помещения на момент заключения предварительного договора купли-продажи, с учетом выявленных дефектов.
При определении размера убытков, учитывая, что спорная квартира продана Осиповым А.Д. со всеми отделимыми, неотделимыми улучшениями, в том числе, выявленными дефектами, судебная коллегия исходила из заключения судебной экспертизы №192 от 11.12.2023, выполненной АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», согласно которому стоимость фактически выполненных Горбулько И.А. строительных и отделочных работ в квартире по <адрес> без привязки к представленным документам Горбулько И.А. (договоры, накладные, товарные и кассовые чеки и пр.) составила 2 997 221 рубль 63 копейки, с учетом НДС 20%, как бесспорного доказательства расходов Горбулько И.А.. Таким образом, убытки в виде произведенного ремонта в спорной квартире, подлежащие взысканию в пользу Горбулько И.А. составляет 2 997 221 рубль 63 копейки (т.1 л.д.37-48, т.2 л.д.224-235).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.02.2024 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.236-242).
Судом также установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2025 по делу №2-860/2025 по иску Горбулько Марины Станиславовны к Осипову Андрею Дмитриевичу, Осипову Гордею Максимовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи квартиры от 17.11.2022), взыскании судебных расходов, исковые требования Горбулько М.С. были оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.246-248).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2026, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбулько М.С. – ФИО5 – без удовлетворения (т.2 л.д.248-253).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2026 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Горбулько М.С. – ФИО3 – без удовлетворения (т.3 л.д.11-15).
В ходе судебного разбирательства представитель истца последовательно утверждал, что перечень недостатков квартиры, установленных в заключении АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №192 от 11.12.2023 и включенных в локальный сметный расчёт ИП ФИО2 №02-01-01 от 15.08.2024 (на устранение дефектов строительных и отделочных работ в квартире), один и тот же.
Следовательно, Осипов Г.М. не «обнаружил» и не предъявил истцу к устранению какие-либо новые дефекты и недостатки по сравнению с теми, которые уже были зафиксированы экспертами при рассмотрении гражданского дела №2-22/2024 Кемеровским районным судом.
Разница в стоимости устранения этих дефектов и недостатков между той, которая была установлена названным выше заключением эксперта (1 212 842 рублей), и той, которая установлена в локальном сметном расчёте N902-01-01 от 15.08.2024 (2 372 288 рублей 28 копеек), объясняется датой соответствующих расчётов, то есть «осовремениванием» размера убытков.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными квартире дефектами, прямо установлена в Заключении АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» N192 от 11.12.2023 в виде прямого указания на наличие дефектов в работах, выполненных именно Горбулько И.А.
Таким образом, по мнению истца, ответчик своими действиями по некачественному выполнению ремонтных и отделочных работ в квартире, принадлежавшей на момент их выполнения истцу, причинил имуществу – квартире последнего убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, полагал исковые требования Осипова А.Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также считал, что с Осипова А.Д. в пользу Горбулько И.А. были взысканы убытки в виде произведенного ремонта в спорной квартире, в размере 2 997 221 рубль 63 копейки, без учета затрат на устранение дефектов строительных и отделочных работ, выполненных Горбулько И.А. в сумме 1 212 842 рубля 11 копеек.
Указанные затраты на устранение дефектов строительных и отделочных работ, выполненных Горбулько И.А. в сумме 1 212 842 рубля 11 копеек подлежали вычету из стоимости работ, выполненных Горбулько И.А.
Между тем, указанные доводы Осипова А.Д. и его представителя Лякина В.Е. были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №2-22/2024 (2-153/2023; 2-1431/2022) по иску Осипова Андрея Дмитриевича к Горбулько Илье Александровичу, Горбулько Марине Станиславовне о взыскании платы за пользование жилым помещением; встречному иску Горбулько Ильи Александровича к Осипову Андрею Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, по апелляционной и кассационной жалобам Осипова А.Д., и были отклонены по мотивам, подробно приведенным в указанных судебных актах.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи квартиры 17.11.2022, Покупатель Осипов Г.М. произвел ее осмотр и претензий к ее техническому состоянию не имел, что прямо следует из договора (п.3.1).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Горбулько И.А. убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований Осипова А.Д. о взыскании убытков судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осипова Андрея Дмитриевича к Горбулько Илье Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 28.10.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова