РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2026 года <адрес>
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н., при секретаре Реммер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО
«СК « Согласие» к Зибзееву А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, установила:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Зибзееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Зибзеева А.А., и <данные изъяты>, под управлением водителя Чемигова И.М.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зибзеев А.А. нарушил п.9.9 ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части, совершил движение по обочине, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством под управлением водителя Чемигова И.М.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Чемиговым И.М. (страхователь). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Чемигов И.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса страхования КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика - в соответствии с подп. "6" п. 11.1.5 Правил страхования ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие» выдало Чемигову И.М. направление на ремонт на СТОА ООО "СибАльянс". Согласно ответу СТОА, срок поставки запасных частей ориентировочно составляет 2 месяца, следовательно, транспортное средство будет принято в ремонт только после доставки заказных запчастей.
Также, согласно ответу от СТОА, по закону о маркировке шин, СТОА не имеет возможности осуществлять их продажу, в связи с чем шина не была учтена в заказ-наряде. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Чемиговым И.М. было заключено соглашение об урегулировании убытка. Согласно п. 3 Соглашения, стороны пришли к Соглашению, что сумма страхового возмещения в части детали - шины, составляет 47 155 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по вышеуказанному соглашению и произвело выплату страхового возмещения Чемигову И.М. в размере 47 155 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Чемигов И.М. обратился с заявлением в адрес ООО «СК Согласие» с требованием об изменении формы выплаты и выплате страхового возмещения на расчетный счет. Согласно заказ-наряду ООО «СибАльянс» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 338 448,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Чемиговым И.М. было заключено соглашение об урегулировании убытка. Согласно п. 3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения в соответствии с п. 2 Соглашения составляет 2 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по вышеуказанному соглашению и произвело выплату страхового возмещения Чемигову И.М. на расчетный счет в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Гражданская ответственность водителя Зибзеева А.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №.
ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «Альфа Страхование» с требованием о выплате страхового ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь АО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 376 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникло право требования причинённого ущерба с Зибзеева А.А.
Просят взыскать с Зибзеева А.А. причиненный ущерб в сумме 1 847 155 руб. (47 155 руб. (выплаченное страховое возмещение Чемигову И.М. от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 200 000 руб. (выплаченное страховое возмещение Чемигову И.М. от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО виновного), а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 472 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с Зибзеева А.А. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу; окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ( т.1 л.д. 7).
Ответчик Зибзеев А.А. и его представители Идоленко Е.В., Тюленева Т.С., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчика экспертным учреждением ООО «Экспертиза», стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 014 610,52 руб. (при расчете учтены затраты на деталь «шина задняя левая» (т. 2 л.д. 36). Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба не могут превышать 1 614 610,52 руб. (87,41% от заявленных требований), из расчета: 2 014 610,52 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) - 400 000,00 руб. (лимит по договору ОСАГО). Кроме этого, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, требования истца, в части возмещения расходов по оплате государственной пошлине, не могут превышать 29 257,87 руб.; в части возмещения почтовых расходов - 79,71 руб. Оплата производства судебного экспертного исследования (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 22 500,00 руб. осуществлена Зибзеевым А.А. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела). Учитывая, что требования истца могут быть удовлетворены только в части, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Зибзеева А.А. с истца подлежит взысканию 2 832,75 руб., т.<адрес>,59% расходов на производство судебной экспертизы, которые просят взыскать ( т.2 л.д.57).
Третьи лица Пискунова Е.С., Чемигов И.М., представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Руководствуясь ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Зибзеева А.А., и <данные изъяты>, под управлением водителя Чемигова И.М.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зибзеев А.А. нарушил п.9.9 ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части, совершил движение по обочине, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством водителя Чемигова И.М.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, являлось предметом страхования по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Чемиговым И.М. (страхователь). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 17-18).
Потерпевший Чемигов И.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай, признан страховым ( т.1 л.д. 55-85).
Согласно условиям договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика - в соответствии с подп. "6" п. 11.1.5 Правил страхования ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие» выдало Чемигову И.М. направление на ремонт на СТОА ООО "СибАльянс". Согласно ответу СТОА, срок поставки запасных частей ориентировочно составляет 2 месяца, следовательно, транспортное средство будет принято в ремонт только после доставки заказных запчастей.
Также, согласно ответу от СТОА, по закону о маркировке шин, СТОА не имеет возможности осуществлять их продажу, в связи, с чем шина не была учтена в заказ-наряде. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Чемиговым И.М. было заключено соглашение об урегулировании убытка. Согласно п. 3 Соглашения, стороны пришли к Соглашению, что сумма страхового возмещения в части детали- шины, составляет 47 155 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по вышеуказанному соглашению и произвело выплату страхового возмещения Чемигову И.М. в размере 47 155 руб., что подтверждается платежным поручением № ( т.1 л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ Чемигов И.М. обратился с заявлением в адрес ООО «СК Согласие» с требованием об изменении формы выплаты и выплате страхового возмещения на расчетный счет. Согласно заказ-наряду ООО «СибАльянс» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 338 448,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Чемиговым И.М. было заключено соглашение об урегулировании убытка. Согласно п. 3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения в соответствии с п. 2 Соглашения составляет 2 200 000 руб ( т.1 л.д. 87-99).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по вышеуказанному соглашению и произвело выплату страхового возмещения Чемигову И.М. на расчетный счет в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 100).
Гражданская ответственность водителя Зибзеева А.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №. ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «Альфа Страхование» с требованием о выплате страхового ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь АО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 376 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).
По ходатайству представителей ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная апвтотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза» ( т.1 л.д. 237-239).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, могли быть образованы в результете ДТП, произошеджшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 014 610,52 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей состаляет 743625,74 руб. (т. 2 л.д. 14-37).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", стороной истца данное заключение не оспорено.
Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 2200 000 руб., то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицом, ответственным за убытки, возмещенные ООО «СК «Согласие», является Зибзеев А.А., как виновник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>
Нарушение ПДД, допущенное водителем Зибзеевым А.А., находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, - Чемигову И.М.
В связи с изложенным, ООО "СК "Согласие" получило право требовать с ответчика Зибзеева А.А. возмещение материального ущерба в порядке суброгации, однако требования истца в части возмещения ущерба не могут превышать 1 614 610,52 руб., т.е. 87,41% от заявленных требований ( 1847155 руб.), из расчета: 2 014 610,52 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) - 400 000,00 руб. (лимит по договору ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Согласие" к Зибзееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Учитывая изложенное, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов, понесенных сторонами.
В соответствии с п. 22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований на момент принятия решения по делу.
Таким образом, требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины не могут превышать 29 257,87 руб., в части возмещения почтовых расходов - 79,71 руб., т.е. 12,59 % от предъявленных к взысканию сумм.
Расходы по проведению автотехнической экспертизы были понесены ответчиком Зибзеевым А.А. в сумме 22 500 руб.
Таким образом, учитывая, что требования истца могут быть удовлетворены только в части, в пользу Зибзеева А.А. с истца подлежит взысканию 2 832,75 руб. (12,59 %) – часть расходов на производство судебной экспертизы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Зибзеева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ( №), в пользу общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания «Согласие» (№), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1614610, 52 руб., почтовые расходы в размере 79,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29257, 87 руб., всего взыскать 1643948 ( один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с Зибзеева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ( №), в пользу общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания «Согласие» ( №), проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу; окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания «Согласие» ( №), в пользу Зибзеева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ( №), возмещение судебных расходов на производство экспертизы в сумме 2832, 75 рубля ( две тысячи восемьсот тридцать два руб. 75 коп.).
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н.Рындина.