РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г.Тайга, Кемеровская область
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Любимовой М.В., с участием истца Банокина И.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Сухова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Банокина И.В. к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда, установил:
Банокин И.В. обратился в суд с иском к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда, мотивировав свои требования следующим:
Истец работает в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в разных должностях.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Банокин И.В. работает электромонтером с исполнением обязанностей электромеханика, постоянно повышал свою квалификацию, получал благодарности за добросовестный труд.
ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО3 назначен на должность электромеханика.
Банокин И.В. полагает, что назначение ФИО3 на указанную должность при наличии в штате сотрудника, имеющего более высокую квалификацию, является дискриминацией в сфере труда согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец имеет стаж работы у ответчика в должности электромонтера и исполнения обязанностей электромеханика более 10 лет. ФИО3 вновь принят на работу и не имеет права самостоятельной работы в течение полугода и первой зимы- это требует его дополнительное обучение с закреплением более опытного наставника. ФИО3 имеет вторую группу допуска к работе по электробезопасности без права самостоятельного производства работ. Банокин И.В. обладает 3 группой допуска, которая позволяет ему самостоятельно выполнять повседневные трудовые задачи. Банокин И.В. имеет два высших образования, одно из которых по специальности, и много курсов повышения квалификации, а ФИО3 имеет только одно образование. ФИО3 снимает жилье в <адрес>, на выходные уезжает в <адрес>, что вызывает трудности при вызове на работу при ненормированном рабочем дне, а истец проживает в 100 метрах от работы.
По мнению истца, из вышеперечисленных доводов видно, что ФИО3 не обладает теоретическими знаниями и практическим опытом, которые приобрел Банокин И.В. за время обучения в высших учебных заведениях, курсах повышения квалификации и практического опыта за последние 10 лет официальной работы в должностях электромонтера и электромеханика. Вследствие этого при наличии вакантной должности истец должен был иметь преимущественное право на ее замещение.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией трудовых прав, в размере 1 000 000 рублей.
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по указанному иску в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д. 125 тома 1).
Также Банокин И.В. обратился в суд с иском к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда, мотивировав свои требования следующим:
Истец работает в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в разных должностях.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает электромонтером с исполнением обязанностей электромеханика в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты>, постоянно повышал свою квалификацию, получал благодарности за добросовестный труд.
ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО4 назначен на должность электромеханика.
Банокин И.В. полагает, что назначение ФИО4 на указанную должность при наличии в штате сотрудника, имеющего более высокую квалификацию, является дискриминацией в сфере труда согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО4 имеет вторую группу допуска к работе по электробезопасности без права самостоятельного производства работ. Банокин И.В. обладает 3 группой допуска, которая позволяет ему самостоятельно выполнять повседневные трудовые задачи. Банокин И.В. имеет два высших образования, одно из которых по специальности, и много курсов повышения квалификации, а ФИО4 имеет только одно образование. ФИО4 проживает в <адрес>, возможно ему потребуется снимать жилье в неизвестно какой дальности от места работы, что вызывает трудности при вызове на работу при ненормированном рабочем дне, а истец проживает в 100 метрах от работы.
Работы на обслуживаемых объектах относятся ко 2 классу условий труда, при которых на работника воздействуют вредные и опасные производственные факторы, что требует согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения по оказания первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний охраны труда. У Банокина И.В. уже есть допуск к работе на этих объектах.
В течение полугода вновь принятый работник не имеет права самостоятельной работы, а только под руководством более опытного наставника, что ограничивает его возможности в работе со смежными предприятиями: путейцами, энергетиками, снегоуборочной и тракторной техникой и т.п. Истец имеет стаж и опыт работы в должности электромонтера и исполнения обязанностей электромеханика более 10 лет.
По мнению истца, из вышеперечисленных доводов видно, что ФИО4 не обладает теоретическими знаниями и практическим опытом, которые приобрел Банокин И.В. за время обучения в высших учебных заведениях, курсах повышения квалификации и практического опыта за последние 11 лет официальной работы в должностях электромонтера и электромеханика. Вследствие этого при наличии вакантной должности истец должен был иметь преимущественное право на ее замещение.
Истец указывает, что у ответчика и ранее не было желания предоставлять ему постоянную должность электромеханика, а только предоставлялось временное замещение должности электромеханика на период отпусков, болезни, учебы электромехаников. Ответчик на протяжении нескольких лет создавал препятствия для истца в предоставлении ему должности электромеханика
На основании изложенного, истец просит взыскать с Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией трудовых прав, в размере 1 000 000 рублей.
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по указанному иску в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д. 263 тома 1).
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам Банокина И.В. соединены в одно производство (л.д. 260 тома 1).
В судебное заседание представитель Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Представитель ОАО «РЖД» Сухов К.Ю. суду пояснил, что Тайгинская дистанция сигнализации, централизации и блокировки не является самостоятельным юридическим лицом или филиалом ОАО «РЖД», является его структурным подразделением, поэтому интересы данного структурного подразделения ОАО «РЖД» будет представлять он.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
В судебном заседании истец Банокин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что о наличии вакантной должности электромеханика ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. После этого с заявлением о переводе на эту должность он не обращался, так как считал это бесполезным, полагает, что со стороны руководства к нему предвзятое отношение. Банокину И.В. известно, каким образом производится назначение на должность, он полагает, что такое назначение возможно и без согласия работника. От работодателя, специалистов отдела кадров истцу предложений занять вакантную должность не поступало.
Представитель ответчика Сухов К.Ю. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 146- 148 тома 2), согласно которым для достижения соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, необходимо, чтобы одна из сторон уведомила о своих намерениях. Переводы работников на новые должности осуществляются на основании соответствующих заявлений работников. Банокин И.В. знал о таком порядке, так как сам неоднократно переводился на новые должности: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ 7 разряда, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ- на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ 7 разряда в другое структурное подразделение. От Банокина И.В. никогда не поступало заявлений или каких-либо иных документов, в котором он сообщал о своем желании перевестись на должность электромеханика. При таких обстоятельствах, у ОАО «РЖД» отсутствовала обязанность рассматривать кандидатуру Банокина И.В. на должность электромеханика. Факт назначения ФИО3 и ФИО4 на должность электромеханика не является дискриминацией Банокина И.В. Выбирая из кандидатов на должность электромеханика, ОАО «РЖД» вправе руководствоваться не только стажем работы и квалификацией (на чем настаивает истец), но и производительностью труда претендентов на соответствующую должность, их квалификацией. В адрес руководства Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки неоднократно поступали жалобы работников на недобросовестное поведение Банокина И.В., а ДД.ММ.ГГГГ поступила коллективная жалоба, подписанная 12 работниками. Из данной жалобы следует, что Банокин И.В. разлагает рабочую атмосферу, занимается провокацией работников, неоднократно покидал состав бригады до окончания работ «в окно», оставляя механика, за которым он закреплен, доделывать работу одному, аргументируя тем, что рабочий день закончился, работники отказываются работать совместно с Банокиным И.В. Учитывая такое отношение Банокина И.В. к труду, у руководства Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки нет оснований для проявления инициативы в переводе Банокина И.В. на должность электромеханика.
Также представитель ответчика Сухов К.Ю. суду пояснил, что в настоящее время вновь имеется вакантная должность электромеханика и Банокин И.В. в этот раз написал заявление о переводе его на эту должность, его заявление рассматривается. Работодателем Банокина И.В. является ОАО «РЖД», начальник Тайгинской дистанции, сигнализации, централизации и блокировки от имени ОАО «РЖД» имеет право подписывать трудовой договор с работником.
Свидетель ФИО5- старший электромеханик Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки суду показал, что вместе с Банокиным И.В. он работает больше 10 лет, Банокин И.В. находится в подчинении свидетеля. Со своими обязанностями по должности электромонтера Банокин И.В. справляется, но после 17 часов он не желает задерживаться на работе, мотивируя, что рабочий день у него до 17 часов. Были случаи, что он с 17 часов оставлял свое рабочее место, хотя работа еще не была закончена. У электромонтеров и электромехаников ненормированный рабочий день, за переработку дают дополнительные дни отпуска. Если работа не выполнена до 17 часов, ее все равно надо закончить. Бывает, шел поезд, в связи с чем нельзя было выполнять работы на путях. Выполнение работы на путях зависит от графика поездов, поэтому иногда приходится оставаться после 17 часов на работе, нельзя оставить разобранный путь. Банокин И.В. после 17 часов уходит домой, а другие работники остаются и доделывают работу. Профессия электромеханика сложнее, чем профессия электромонтера, она требует больше знаний, опыта, профессионализма. Должность электромеханика выше оплачивается, перевод на эту должность считается повышением. Ранее Банокин И.В. временно исполнял обязанности электромеханика, но в этот период ему сложные поручения не давались, потому что руководство не было уверено, что он их выполнит. Банокин И.В. свидетелю не сообщал о своем желании занять должность электромеханика. <данные изъяты>, работая в должностях электромехаников, со своими служебными обязанностями справлялись.
Свидетель ФИО6- главный инженер Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки суду показал, что Банокин И.В. находится в его подчинении, со своими служебными обязанностями по должности электромонтера Банокин И.В. справляется. Свидетель полагает, что со служебными обязанностями на должности электромеханика Банокин И.В. бы не справился. До ДД.ММ.ГГГГ истец инициативу, чтобы стать электромехаником, не проявлял. Чтобы стать механиком, нужно что-то делать, участвовать в жизни дистанции, различные предложения вносить. Электромонтер отвечает только за механические работы. Должность электромеханика- это более ответственная работа, здесь речь идет о безопасности людей. Старший механик и механики жалуются, что из-за Банокина И.В. плохой микроклимат в коллективе. ФИО6 инициативу в переводе Банокина И.В. на должность электромеханика не проявлял, ввиду всех конфликтов в цеху механики сами просятся уйти работать в другой цех. <данные изъяты>, работая в должностях электромехаников, со своими служебными обязанностями справлялись.
Свидетель ФИО7- заместитель начальника Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки суду показал, что Банокина И.В. он знает с ДД.ММ.ГГГГ, тот сначала занимал должность электроника, потом какое-то время работал диспетчером и сейчас работает электромонтером на станции <данные изъяты>. Претензий к Банокину И.В. по поводу работы электромонтером не имеется. Ранее ни устных, ни письменных обращений от Банокина И.В. о его желании занять должность электромеханика не поступало. Только в ДД.ММ.ГГГГ Банокин И.В. обратился с заявлением, чтобы его перевели на должность электромеханика. Галиакберов и Чинов со своими профессиональными обязанностями электромехаников справлялись, в настоящее время они ушли в армию и уволились. На тот момент, когда рассматривались их кандидатуры на должности электромехаников, Банокин И.В. о своей кандидатуре не заявлял, его непосредственные руководители также с инициативой назначения Банокина И.В. на должность электромеханика не выступали. 2-3 года назад Банокин И.В. исполнял обязанности временно отсутствующего электромеханика, но в последние годы он отказывался от исполнения обязанностей. Соответственно, если человек отказывается от временного исполнения обязанностей электромеханика, руководство ему не предлагает занять эту должность на постоянной основе. После написания Банокиным И.В. в ДД.ММ.ГГГГ заявления на перевод его на должность электромеханика, он прошел собеседование у начальника дистанции, где показал очень низкие знания по работе электромеханика, ему предоставили время подготовиться к повторному собеседованию, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Работа электромеханика предполагает большую ответственность за техническую часть и за состав бригады. Рабочий день в дистанции с 8 часов до 17 часов, работа производится на железной дороге, где существуют технологические окна, которые могут быть за пределами рабочего времени либо в период обеденного перерыва. Есть такие непредвиденные ситуации, когда нужно задержаться на работе после 17 часов. Окно- эти перерывы между поездами, когда нет поездов на путях. Работа на ж/д путях производится в окно. Иногда окно может появиться, например в 16.30 часов, и продолжительность у него будет 1-1,5 часов. То есть рабочий день закончится, например, в 18 часов, нужно будет с работы уйти позднее. Если работу начали, ее надо закончить, никто не уходит в 17 часов, пока работа не закончена. Были случаи, когда Банокин И.В. в 17 часов оставлял незаконченную работу и уходил домой. У электромехаников и электромонтеров ненормированный рабочий день, за переработку предоставляются дополнительные дни к отпуску. Когда Банокин И.В. временно исполнял обязанности отсутствующего электромеханика, его основной задачей было сопровождение снегоуборочной машины, и он соглашался быть механиком, катался на этих снегоуборочных машинах. Серьезные работы он не выполнял, сложные задания и поручения ему не давались.
Свидетель ФИО8- начальник Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки суду показал, что в указанной должности он работает с марта 2022 года. За это время Банокин И.В. ни разу не обращался по поводу перевода его на должность электромеханика. Его заместителям и непосредственным руководителям Банокина И.В. также не было известно о желании Банокина И.В. занять должность электромеханика. Банокин И.В. должен был обратиться к старшему механику, чтобы он представил рапорт на имя начальника дистанции о том, что такой-то электромонтер готов для дальнейшей работы в должности электромеханика. После чего начальник рассматривает данный вопрос, есть ли соответствующая вакансия, затем проводится проверка знаний кандидата, то есть собеседование с ним. Если кандидат проходит собеседование, то выносится приказ о переводе, затем кандидат проходит обучение, стажировку непосредственно у старшего электромеханика, потом сдает экзамены по охране труда и по электробезопасности, и сдает экзамен в системе КАСКОР ПТЭ- правила технической эксплуатации. На практике сложилось, что изначально работник должен обратиться к своему непосредственному руководителю, потому что тот видит, как он работает, видит, готов ли электромонтер стать электромехаником. Банокин И.В. с такой инициативой к своим непосредственным руководителям не обращался. Банокин И.В. отказывался замещать временно отсутствующего электромеханика, его руководители поясняли, что он не хочет брать на себя ответственность. Ранее, когда Банокин И.В. соглашался исполнять обязанности электромеханика, он некачественно выполнял эту работу. Свидетель полагает, что с работой на должности электромеханика Банокин И.В. бы не справился. Должность электромеханика более сложная и ответственная, в его руках безопасность людей. В ДД.ММ.ГГГГ Банокин И.В. обратился с заявлением, в котором выразил желание занять должность электромеханика. На собеседовании у ФИО8 Банокин И.В. показал слабые знания для должности электромеханика, и даже для должности электромонтера. ФИО8 предложил ему позаниматься и прийти на повторное собеседование. Чинов и Галиакберов собеседование прошли перед назначением на должности электромехаников, показали хорошие знания. Также свидетель пояснил, что подписывая трудовой договор, как начальник дистанции, он действует от имени ОАО «РЖД».
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.
Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.
При этом, по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор. Иное правоприменение приведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, а именно установлению различий в правах лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на перевод на вакантную должность у данного работодателя, и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этим работодателем и являющихся соискателями на эту же вакантную должность.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Приведенные положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода.
Из материалов дела следует, что Банокин И.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки работает с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. Непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте 34 года 1 месяц (л.д. 33 тома 1).
ДД.ММ.ГГГГ Банокин И.В. уведомлен о том, что Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры- структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» упраздняется с ДД.ММ.ГГГГ, Банокину И.В. предложено продолжить трудовые отношения в должности электроника II категории РТО электронной аппаратуры Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (л.д. 176 оборот тома 2).
В связи с реорганизацией предприятия приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банокин И.В. переведен на должность электроника II категории РТО электронной аппаратуры Участков РТУ СЦБ (I группы) (л.д. 176 тома 2).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банокин И.В. переведен на должность электромеханика РТО устройств СЦБ <данные изъяты>. Участков СЦБ (I группы), причина перевода- вакансия, основание перевода- личное заявление Банокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181, 182 тома 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банокин И.В. переведен на должность электроника II категории РТО электронной аппаратуры РТУ СЦБ (I группы), причина перевода- инициатива работника, основание перевода- рапорт ШЧПР ФИО9, согласие на предложенную должность Банокина И.В. (л.д. 183, 184 тома 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банокин И.В. переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7-го разряда, причина перевода- изменение штатного расписания, основание перевода- личное заявление Банокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 тома 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банокин И.В. переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7-го разряда, причина перевода- изменение штатного расписания, основание перевода- личное заявление Банокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, 172 оборот тома 2).
Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями трудовых книжек Банокина И.В. (л.д. 199- 212 тома 1).
Из Положения о Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки не является самостоятельным юридическим лицом, является одним из структурных подразделений ОАО «РЖД», также не является ни филиалом, ни представительством ОАО «РЖД» (л.д. 62-75 тома 1).
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что оно заключено между ОАО «РЖД» (работодатель) в лице начальника Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с одной стороны и ФИО10 (работник) с другой стороны. Согласно указанному дополнительному соглашению Банокин И.В. переведен на работу по должности (профессии) электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7 разряда РТО устройств СЦБ <данные изъяты> Участков СЦБ (I группы) (л.д. 190- 198 тома 1).
Таким образом, работодателем истца является ОАО «РЖД».
Из приведенных письменных материалов дела усматривается, что ранее истец неоднократно переводился на другую должность на основании своего личного заявления, следовательно, порядок перевода работника на другую должность ему был известен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банокин И.В. обратился к начальнику Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки с просьбой перевода его на вакантную должность электромеханика (л.д. 212 тома 2), чего не делал ранее при наличии вакансий должностей электромехаников, на которые были приняты ФИО3 и ФИО4
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность электромеханика Бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки путевой пост <данные изъяты>. (л.д. 51 тома 1).
На основании заявления работника ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромеханика Бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> (л.д. 52 тома 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность электромеханика Бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> (л.д. 83 тома 1).
В судебном заседании установлено, что Банокин И.В. не обращался с письменными заявлениями к начальнику Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки о переводе его на должность электромеханика, что не оспаривалось самим истцом, о его желании занять указанную должность его непосредственным руководителям также известно не было. Напротив, свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ранее Банокин И.В. замещал должность механика в период нахождения механика в отпуске или в период его временной нетрудоспособности, но в последние годы отказался это делать.
Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поясняли, что необходимыми знаниями и навыками для работы по должности электромеханика на постоянной основе Банокин И.В. не обладает, что объясняет отсутствие у работодателя инициативы перевода Банокина И.В. на указанную должность.
Доводы Банокина И.В. о дискриминации к истцу со стороны ответчика не являются обоснованными и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, основаны на субъективном мнении истца.
Истец полагает, что назначение ФИО3 и ФИО4 на должности электромехаников при наличии в штате сотрудника, имеющего более высокую квалификацию, является дискриминацией в сфере труда согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.
Вместе с тем, поскольку вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя, истец являлся работником ОАО «РЖД», перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон, которого между сторонами достигнуто не было ввиду отсутствия инициативы с обеих сторон, то дискриминации в отношении истца суд не усматривает. Назначение на должности электромехаников молодых специалистов ФИО3 и ФИО4 при отсутствии волеизъявления Банокина И.В. о переводе его на указанную должность, и как следствие, отсутствие отказа работодателя в заключении с ним трудового договора, не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца.
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
На основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Исходя из содержания приведенных норм закона, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, это является правом, а не обязанностью работодателя.
ОАО «РЖД», как самостоятельное юридическое лицо, свободно в выборе персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью организации.
Кроме того, суд полагает, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику- Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку работодателем истца является ОАО «РЖД».
Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банокина И.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о какой-либо дискриминации истца, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Банокина И.В., <данные изъяты> к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 27.01.2025.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева