РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«14» октября 2026 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Королева Г. А. к Королеву А. А. об установлении факта принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к К. А.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. – Королева А. А..
Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец – Королев А. А..
Последний раз он виделся с отцом незадолго до своего отъезда в <...>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ. уехал в <...> на постоянное место жительства к сыну ввиду инвалидности и ограничениях в передвижении.
ДД.ММ.ГГГГ. к нему в <...> в гости приезжал друг сына – Коваленко И. А., который передал личные вещи отца: фотоальбомы, книги, однако о том, что отец умер он не знал.
Ответчик так же не сообщил ему о смерти отца, намеренно скрывал данный факт, вводил его в заблуждение. Ответчик понимал, что он находится далеко, является инвалидом и передвигается исключительно на инвалидном кресле, что затрудняло общение с отцом.
О смерти отца он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от общего знакомого, который так же приезжал в <...>. Пытаясь выяснить всю информацию о смерти отца, он узнал, что ответчик своевременно обратился к нотариусу в г. Прокопьевске Маргарян А.Н., где было открыто наследственное дело. Ответчик не сообщил нотариусу о втором наследнике, вследствие чего единолично принял наследство в виде недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, полагает, что его заболевание, отсутствие достоверных сведений о смерти отца, юридическая неграмотность лишили его возможности своевременно, в течении 6-ти месяцев обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Несмотря на это, полагает, что принимая в собственность личные вещи отца (книги, фотоальбомы) в июле 2019г., совершил юридически значимые действия по фактическому принятию наследства.
Указанные действия по фактическому принятию наследства он совершил в течении 6-ти месяцев со дня открытия наследства, то есть в течении срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случаях смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Установление факта принятия наследства после смерти отца позволит ему реализовать право собственности на наследственное имущество; от принятия наследства после смерти отца он не отказывался.
Истец К. Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. При рассмотрении дела судом учитываются его показания при исполнении <...> отдельного судебного поручения о допросе К. Г.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Глушкова А.С, действующая на основании ордера, заявленные требования также поддержала в полном объеме, указав, что свидетельскими показаниями достоверно установлен факт неосведомленности истца о смерти отца своевременно, а также о фактическом принятии им наследства в виде переданных другом сына личных вещей отца, а также того факта, что Королев Г.А. намерен вступить в наследственные права и ранее от принятия наследства не отказывался.
Ответчик Королев А.А. полагал, что требования его брата не подлежат удовлетворению. Суду сообщил, что брат – Королев Г.А. длительное время не проживает в г. Прокопьевске, ранее при жизни отца не поддерживал с ним отношений, никогда не искал с ним встреч, не знал о тяжелой болезни отца. При этом, по месту жительства отца с ДД.ММ.ГГГГ. установлен стационарный телефон, номер которого не менялся, и который известен истцу, соответственно, он всегда мог позвонить и спросить об отце, равно как и приехать, в случае, как если указывает истец, отец ему не отвечал на телефонные звонки. Также после смерти отца, он предпринимал попытки поиска брата в социальных сетях, через общих знакомых, но найти его не смог, т.к. брат несколько десятков лет до смерти отца и до отъезда в <...> не поддерживал с семьей отношения, также как и не приезжал на похороны матери.
Представитель ответчика адвокат Подкорытова Е.П., действующая на основании ордера, заявленные требования также не признала, просила отказать в иске, поддержав пояснения своего доверителя. Также указала, что истец ссылается на фактическое принятие наследства в виде полученных в ДД.ММ.ГГГГ. фотографий, личных вещей отца, при этом утверждает, что о смерти отца узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, что является противоречивым. Истец мог после получения в ДД.ММ.ГГГГ. личных вещей отца приехать либо как-то иным образом восстановить общение с отцом, чего не сделал.
Третье лицо нотариус Прокопьевского нотариального округа Маргарян А.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно требований не предоставлено, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, мнение сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив основания заявленных требований, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Королев А. А. является отцом Королева Г. А., ДД.ММ.ГГГГ, а также Королева А. А., ДД.ММ.ГГГГ.
Королев А. А. умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС».
Супруга Королева А.А. – Королева М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, наследниками первой очереди, имеющими право претендовать на наследственное имущество по закону являются Королев Г. А. и Королев А. А., иных прямых наследников нет.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Вместе с тем, согласно сведений наследственного дела <...> от ДД.ММ.ГГГГ., открытого к имуществу наследодателя Королева А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ за оформлением наследственных прав после его смерти ДД.ММ.ГГГГ. обратился только его сын – Королев А. А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную в <...>
Доводы истца Королева Г.А. и его представителя адвоката Глушковой А.С. о том, что ответчик Королев А.А. намеренно не сообщил нотариусу об иных наследниках, а нотариус не установил наследников, подлежат отклонению, поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства. Таким лицам предоставлена возможность защитить свои интересы, заявив о восстановлении срока для принятия наследства (ст. 1155 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., разъяснено, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Указание Королевым А.А. в заявлении нотариусу о принятии наследства об отсутствии иных наследников у наследодателя ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения ответчика, не является юридически значимым и подлежащим доказыванию факте в рамках заявленного спора.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК РФ. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (Определения от 05.10.2000г. N 200-О, от 31.03.2022г. N 588-О).
В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято, как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В этой связи истцом указано на то обстоятельство, что фактически он принял наследство после смерти его отца в июле 2019г., поскольку получил от друга своего сына личные вещи отца, фотографии.
Согласно свидетельских показаний <...> установлено, что он дружит длительное время с Королевым Д. – сыном Корлева Г.. Оба проживают уже несколько лет в <...>, куда он периодически приезжает. ДД.ММ.ГГГГ. к нему по телефону обратились незнакомые женщины, попросили встречи, при встрече в г. Прокопьевске они попросили передать Королеву Г.А. личные вещи его отца, т.к. знали, что он (свидетель) поддерживает связь с сыном Коваленко Г.А., который проживает в <...>. Также Королев Г. просил его передать записки о том, что желает общаться с братом А., он оставлял записки с номером телефона его сына Д. и просьбой ему перезвонить, но с Королевым Г.А. никто не созванивался. О том, что Королев А.А.. умер он не сообщал и сам не был осведомлен об этом. Также свидетель указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. при встрече с Королевым Г.А. и Д. стало известно, что его отец Королев А.А. умер, от кого это узнал его друг Д. ему неизвестно. Кроме того, сообщил, что при разговоре помочь найти отца Королева Г., ему стало известно, что уже длительное время не поддерживают отношения, отношения конфликтные из-за брат Королева Г..
Соответственно, при оценке данных показаний, суд приходит к выводу о том, что в момент передачи Королеву Г.А. вещей Королева А.А. он не был осведомлен о его смерти.
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства и установить наследника принявшим наследство предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Исходя из положений ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник в течение 6 месяцев должен совершить предусмотренные законом действия по принятию наследства-либо обратиться с заявлением к нотариусу, либо путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и достоверных доказательств несения истцом Королевым Г.А. поименованных выше расходов, в том числе, на погребение наследодателя. Кроме того, само по себе несение расходов на погребение наследодателя, доказательствами фактического принятия наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ не являются, поскольку указанные действия не образуют совокупность последовательных и конкретных действий, с которыми законодатель связывает фактическое принятие наследства наследником, а именно совершению действий по его сохранности, управлению, распоряжению, пользованию имуществом как собственным.
Обращаясь с требованиями об установлении факта принятия наследства путем получения в ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжение личных вещей наследодателя, Королев Г.А. указывает на осведомлённость о смерти отца только в ДД.ММ.ГГГГ., ссылалась на отсутствие общения с отцом и его маломобильность и инвалидность, отдаленность проживания.
Вместе с тем, инвалидность третьей группы была установлена Королеву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно ввиду трудового увечья и задолго до его выезда из г. Прокопьевска на постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ. в <...>. То есть обстоятельства маломобильности истца были и на момент его проживания в г. Прокопьевске, равно как и неподдержание отношений с отцом, и не являются обстоятельствами, препятствующими реализации права на наследование.
Ссылки истца Королева Г.А. о принятии личных вещей наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии осведомленности о смерти отца, в соотношении с доводами о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ. узнал о смерти отца, являются юридически противоречивыми по отношению к заявленному спору и судом отклоняются.
Относительно доводов истца о том, что из-за прерванного по вине ответчика Королева А.А. общения с отцом, он узнал о смерти отца только в ДД.ММ.ГГГГ. судом опрошены свидетели.
Свидетель <...> суду пояснил, что знает семью К., в том числе А. и Г., с детства, т.к. проживали рядом длительное время, а затем на протяжении жизни он поддерживал отношения с Королевым А. и знал о его родителях обстоятельства жизни. Указал, что Королев Г. моложе его приблизительно на пять лет; он работал с Г. на шахте, в ДД.ММ.ГГГГ. уволился и более ничего о Г. не знал. Ему известно, что Г. прекратил общение с родителями примерно с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку мать – Королева М., спрашивала у него (свидетеля) известно ли что либо о ее сыне Г., т.к. ранее работали вместе. Он ответил, что Г. ни с кем не поддерживает отношения, не звонит. Затем Королев А. просил его найти брата, просил сообщить брату о родителях, которые о нем беспокоятся. Поскольку он (свидетель) с Королевым Г. не поддерживал дружеские отношения, то сообщить информацию о нем также не мог. Затем через непродолжительное время через кого-то он получил адрес Г., который проживал в <...>, передал адрес проживания родителям К., но отношения с Г. так и не возобновились. Потом он спрашивал у Королева А.А.. смог ли встретиться со своим сыном Г., тот ответил, что Г. для него «отрезанный ломоть», он понял, что отношения не возобновились. Относительно обстоятельств смерти Королева А.А.. пояснил, что был незадолго до его смерти дома – в ДД.ММ.ГГГГ., тот был в возрасте примерно 92 лет, лежал с ДД.ММ.ГГГГ. после перенесенного инсульта, себя в быту не обслуживал, ухаживал за ним только сын Королев А.. На похоронах Королева А.А.. были его сын А., друг семьи и соседи. Он слышал, как кто-то спросил про второго сына Г., но А. ответил, что он до похорон через знакомых, через соцсети пытался найти Г., но не смог.
Свидетель <...> допрошенная по ВКС с Новоалтайским городским судом Алтайского края, суду пояснила, что Королевы А. и Г. приходятся двоюродными братьями её супругу Комолову В.В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз она видела Королева Г. на похоронах свекрови в Белокурихе в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Г. примерно с этого времени перестал поддерживать отношения как с родителями, так и с А., при этом проживал в Прокопьевске, потом Г. переехал, ей известно, что родители пытались восстановить с ним общение, получить хоть какую-то о нем информации, но о Г. никто ничего не знал. Г. также не был и на похоронах своей матери – Королевой М., умершей в ДД.ММ.ГГГГ., его также пытались все найти и сообщить о смерти матери, - как отец, сын, так и знакомые, и друзья, но безуспешно. А. всегда проживал с родителями, был ежедневно с ними в общении и поддержкой в жизни, Г. был отстранён от семьи; мать сильно переживала этот семейный разрыв. В ДД.ММ.ГГГГ. умер отец семьи – Королев А., она с мужем на его похороны не ездила, но со слов А. знает, что Г. на похороны не приезжал, т.к. знакомые, родственники, также как и А. не смогли его найти ни по телефону, ни в соцсетях, чтобы сообщить о смерти отца. Фактически на похоронах были сын А., близкие друзья и соседи.
Оценивая свидетельские показания в совокупности, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ.Королев Г.А. прекратил отношения с семьей, в том числе с родителями, с братом Королевым А.А., об этом указывают не только его позднее – спустя 6 лет осведомленность о смерти отца, но и показания обеспеченного им свидетеля <...> осведомлённого со слов Королева Г.А., о том, что длительное время К. Дмитрий и Королев Г. не поддерживают отношения с семьей в г. Прокопьевске и ничего об их жизни не знают.
Между тем, положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по ее применению, приведенными в подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отсутствие общения наследника с наследодателем, а также неосведомленность о составе наследственного имущества к уважительным причинам, предусмотренным законом для восстановления пропущенного срока не отнесены, равно как и не могут отнесены к установлению факта принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец после смерти как матери, так и отца во владение наследственным имуществом не вступал, коммунальные платежи не оплачивал, намерения вселиться в спорную квартиру не проявлял. Доказательств совершения действий, направленных на распоряжение наследственным имуществом как собственным, на сохранение и содержание наследственного имущества, истцом в материалы дела не представлено.
Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя – отца Королев А.А.., не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
При этом, обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью или других исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока истцом указано не было, а судом таковых не установлено.
Вместе с тем, доводы представителя истца о маломобильности Королева Г.А. и невозможности поддержания с ним общения, судом отклоняются, т.к. в период проживания Королева Г.А. в г. Прокопьевске и при установленной ему инвалидности ввиду трудового увечья, равно как и до повреждения здоровья, Королев Г.А. прекратил общение с родителями, о чем также пояснял непосредственно Коваленко И.А. через длительное время отсутствия отношений с отцом, матерью и братом и при началах поиска семьи, контакт с которой утратил.
Вопреки позиции стороны истца при должной осмотрительности и заботливости истец, мог и должен был знать о смерти своего отца, однако он не интересовался его судьбой; каких-либо объективных препятствий к получению информации о жизни наследодателя у истца не имелось.
Нежелание лица, претендующего на наследство, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам как пропуска срока для принятия наследства, так и установления факта принятия наследства. Данное обстоятельство носит исключительно субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Из материалов дела следует, что сами по себе причины непринятия наследства, указанные истцом в исковом заявлении, а именно: потеря связи с отцом, инвалидность и ограниченность в передвижении, не осведомленность о наличии наследственного имущества, о не знании о необходимости направления нотариусу заявления о принятии наследства, а также удаленность проживания - не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой.
При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019г. N 717-О).
Кроме того, суд полагает, что действительной причиной непринятия наследства и неосведомленности о смерти отца являлось отсутствие у Королева Г.А. интереса к наследодателю при его жизни, что повлекло отсутствие таких связей, при которых своевременная осведомленность о смерти наследодателя являлась бы неизбежной.
Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность вступления в наследство.
Обстоятельства того, что общение с отцом прекратилось по из-за поведения его брата Королева А.А. отклоняются как несостоятельные, не являющиеся уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства, поскольку истец не был лишен возможности проявить должное внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, реализовав свои наследственные права в установленный законом срок.
Королев Г.А., позиционирующий себя наследником имущества, накопленного его отцом Королевым А.А. при жизни, должен был знать об открытии наследства и предпринять все необходимые меры для его принятия.
Из смысла гражданского законодательства РФ следует, что гражданин, претендующий на возникновение у него каких-либо прав, в том числе наследственных, должен действовать добросовестно, с известной степенью осмотрительности, реализовывать свои права своевременно.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ссылка на проживание с наследодателем в разных городах что, по доводам иска, лишило Королева Г.А. возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти отца, является несостоятельной и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам истца, действующее законодательство не возлагает на каких-либо лиц обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства, - в данном случае обязанности ответчика Королева А.А. Таким лицам предоставлена возможность защитить свои интересы, заявив о восстановлении срока для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ).
Заявленные истцом причины являются лишь зависящими от него субъективными причинами непринятия наследства в срок и в установленном законодательством порядке, каких-либо объективных обстоятельств к этому не имелось.
Доводы об умышленном не сообщении истцу о смерти наследодателя ответчиком по делу и нотариусом, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно истец, как родной сын наследодателя, должен был знать о его смерти.
Отсутствие у истца такой информации связано лишь с его действиями, поскольку с родителями он прекратил общение с 2008г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королева Г. А. к Королеву А. А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Королева А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в <...>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 28.10.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>