РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Лаушкиной О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ Групп», Музыка А. Ю. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» (далее по тексту - КРООЗПП «Федерация права») обратилась в суд с иском в интересах Лаушкиной О. И. к ООО «МВМ Групп», Музыка А.Ю. о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Лаушкиной О.И. 134 210 руб. в счет соразмерного снижения цены, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 7 413 000 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. компенсацию морального вреда. Обязать ООО «МВМ Групп», Музыка А.Ю. предоставить Лаушкиной О.И. информацию о безопасном использовании машино-места. Взыскать с ООО «МВМ Групп», Музыка А.Ю. штраф за отказ удовлетворить требования добровольно. Требования мотивированы тем, что Лаушкина О.И. является собственником машино-места, кадастровый №, расположенного на цокольном этаже по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, Хостинский внутригородской район <адрес>, Курортный проспект, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем данного объекта (застройщиком жилого дома, в котором располагается машино-место) является ООО «МВМ Групп». Продавцом машино-места является ИП Музыка А.Ю. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ площадь оплаченного потребителем машино-места составляет 13.3 кв.м., однако фактически площадь меньше - 12.45 кв.м, что документально подтверждается заключением эксперта №. Кроме того, переданное потребителю машино-место также не соответствует и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством: наличие сервисной решетки над местом, где предполагается хранение автомобиля (в нарушение <данные изъяты>. Свод правил. Стоянки автомобилей <данные изъяты>* Стоянки автомобилей); проложены трубы водоотведения на задней стене, что существенно уменьшает полезную площадь машино-места и делает машино-место несоответствующим условиям договора купли-продажи. Таким образом, в случае размещения автотранспортного средства на данном машино-месте трубы водоотведения и сервисная решетка будут заблокированы, т.е. в случае возникновения непредвиденных ситуаций, требующих немедленного доступа к воде и/или сервисной решетке, наличие на парковочном месте автомобиля будет являться препятствием для доступа к ним, что может повлечь причинение вреда имуществу и/или здоровью. Фактически потребителю передан объект, который не может использоваться в качестве машино-места. Лаушкина О.И. обратилась с претензиями к продавцу и изготовителю товара с требованием заменить машино-место на иное, соответствующее условиям договора и обязательным требованиям, а также предоставить информацию о соответствии машино-места обязательным требованиям. Изготовитель получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения законных требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в удовлетворении законного требования потребителя. В ходе рассмотрения дела КРООЗПП «Федерация права» было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит: взыскать с ответчиков в пользу Лаушкиной О.И. 134 210 руб. в счет соразмерного снижения цены, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 7 413 000 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 235 000 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном снижении цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ исчислять и взыскивать с ООО «МВМ Групп», Музыка А.Ю. в пользу Лаушкиной О.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном снижении цены товара в размере 1% от 2 100 000 руб. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства. Обязать ООО «МВМ Групп», Музыка А.Ю. предоставить Лаушкиной О.И. информацию о безопасном использовании машино-места. Взыскать с ООО «МВМ Групп», Музыка А.Ю. штраф за отказ удовлетворить требования добровольно.
Истец Лаушкина О.И. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - КРООЗПП «Федерация права» Осипова К.Ю., действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик - ООО «МВМ Групп» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Ответчик Музыка А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в суд направил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 ст.474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу абз.4 п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
Исходя из норм материального права, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
По общему правилу п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Согласно абз.3 п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (машино - места) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре каких-либо недостатков; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.
В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Также, исходя из положений п.п.1,2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, в том числе в форме уменьшения цены, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, между Лаушкиной О.И. и Музыка А.Ю. заключен договор №м <данные изъяты>.
Согласно п.1 Договора предметом указанного договора является <данные изъяты> №, назначение нежилое, общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на Цокольном этаже №б/н, <данные изъяты> №, адрес: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
Цена приобретаемого недвижимого имущества составила 2 100 000 рублей (п. 4 Договора).
Из п. 10 Договора следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением настоящего Договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о котором ему не сообщил продавец.
Согласно п. 11 Договора во исполнение ст. 556 ГК РФ, настоящим договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает указанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего Договора. Настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. С момента подписания настоящего Договора обязательства сторон по приему-передаче недвижимого имущества считаются исполненными.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Лаушкиной И.О. на <данные изъяты> № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 6.2 ст. 24 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.
Из выписки ЕГРН и технического паспорта здания (многоквартирного дома) площадь помещения, машино-места на <данные изъяты>, <адрес>, м/м 20 составляет 13,3 кв.м.
Как указано в иске в процессе эксплуатации машино-места, у Лаушкиной О.И. возникли затруднения, заключающиеся в отсутствии физической возможности использования данного машино-места в полном объеме, поскольку фактически площадь машино-места не соответствует указанной в договоре и правоустанавливающих документах; коммуникации (трубы водоснабжения и водоотведения) и сервисная решетка, находящиеся на территории машино-места, делают его использование не безопасным, поскольку размещение автомобиля на таком месте будет перекрывать доступ к коммуникациям и сервисной решетке.
Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>
В обоснование исковых требований, истцом представлено заключение эксперта НП «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>., согласно которому, в ходе обследования экспертом установлено, что фактически машино-место по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (<данные изъяты>) м/м 20 имеет следующие фактические габариты: длина составляет 4,989 м., ширина составляет 2,826 м. Согласно положениям СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» Таблица А.1, п. 4. Минимальный размер машино-места для автомобиля на паркингах составляет 5,3 х 2,5 м. <адрес> машино-места за вычетом коммуникаций составляет (4,989 * 2,826) – 0,65 – 1,0 = 12,45 кв.м.
Суд принимает указанное заключение эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное строительное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиками не оспорено.
В связи с тем, что фактическая площадь машино-места составляет 12,45 кв.м. вместо 13,3 кв.м., истец считает, что ответчик обязан осуществить снижение стоимости машино-места из расчета разницы между договорной и фактической площадью помещения на 0,85 кв.м.
Таким образом, разница стоимости фактической площади машино-места и его договорной площадью составляет: 2 100 000 руб. / 13,3 кв.м * 0,85 = 134 210 руб.
Лаушкина О.И. обратилась с претензиями к ответчикам с требованием заменить машино-место на иное, соответствующее условиям договора и обязательным требованиям, а также предоставить информацию о соответствии машино-места обязательным требованиям. ООО «МВМ Групп» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, Музыка А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответы на претензии не последовали.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ Групп» (продавец) и Музыка А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, к покупателю перешло следующее недвижимое имущество: машино-место №, назначение нежилое, общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на <данные изъяты>/н, кадастровый №, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Цена недвижимого имущества составила 500 000 руб.
При этом как видно из соглашения о компенсации требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, Музыка А.Ю. было предъявлено ООО «МВМ Групп» требование о несоответствии машино-места № в части площади, фактически площадь машино-места составляет не 13,3 кв.м., а 12,3 кв.м. +/- 0,2 кв.м. ООО «МВМ Групп» выплатило Музыке А.Ю. денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости Договора в размере стоимости 1 кв.м., а именно в размере 37 594 руб.
Таким образом, при заключении сторонами договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу Музыка А.Ю. было известно о том, что общая площадь машино-места № составляет меньше указанной в проекторной документации – 13,3 кв.м. Однако, указанная информация не была предоставлена Лаушкиной О.И. в момент заключения договора купли-продажи.
С учетом изложенного, поскольку требование об уменьшении покупной цены спорного машино-места ранее к застройщику ООО «МВМ Групп» уже были заявлены Музыка А.Ю., кроме того ООО «МВМ Групп» стороной договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем, суд полагает, что требования истца к ООО «МВМ Групп» о соразмерном снижении цены, удовлетворению не подлежат.
При этом довод истца об аффилированности ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статья 53.2 ГК РФ включает в область гражданского регулирования понятие аффилированных лиц, устанавливая, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-l "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" называет аффилированными лицами физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.
Из сведений ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «МВМ Групп» (ИНН <данные изъяты>) и Музыка А.Ю. состоят на налоговом учете МИФНС № по <адрес>. Согласно информации, имеющейся в Инспекции (выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МВМ Групп» <данные изъяты>), взаимодействия между ООО «МВМ Групп» и физическим лицом Музыка А.Ю. не установлено.
При этом факт оказания влияния ООО «МВМ Групп» на Музыка А.Ю. на принятие хозяйственных решений и принятия управленческих решений друг друга не доказан и материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания данных лиц аффилированными у суда не имеется.
Регистрация в одной налоговой инспекции, указание в качестве контакта одного адреса электронной почты в ЕГРИП, сходные виды деятельности, не свидетельствует о наличии зависимости Музыка А.Ю. перед ООО «МВМ Групп». В связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает.
Истец предъявил настоящие исковые требования к Музыка А.Ю. как к индивидуальному предпринимателю, при этом судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ним как с физическим лицом, вместе с тем в материалах дела имеются сведения о регистрации Музыка А.Ю. в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до продажи спорного машино–места Лаушкиной О.И., кроме того суду предоставлены иные договоры купли продажи машино–мест по тому же адресу, где приобрела машино место и истец, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, на правоотношения возникшие между Лаушкиной О.И. и Музыка А.Ю., должны распространяться положения Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, поскольку ответчиком Музыка А.Ю. при заключении договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ покупателю не была предоставлена полная информация о товаре имеющем недостатки, Лаушкина О.И. вправе требовать с Музыка А.Ю. соразмерного снижения цены за товар.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что недостатках парковочного места Лаушкиной О.И. было известно с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии застройщику), таким образом, срок исковой давности за защитой нарушенного права истца установлен до ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Частью 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1, статьи 12 и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Батраковой Н. В.» следует, что предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК Российской Федерации для случаев неустановления на товар гарантийного срока или срока годности разумный - но в пределах двух лет - срок направлен на определение периода, обнаружение в течение которого скрытых недостатков товара дает основания для возложения неблагоприятных последствий на продавца. Само по себе такое решение вопроса согласуется с вышеуказанными целями. Нормативное закрепление критериев этого срока оставляет достаточно большую степень усмотрения для его определения применительно к обстоятельствам каждого спора. Два года указаны лишь как максимальный - если иное не установлено законом или договором - предел этого срока. В его рамках суд, определяя разумный срок, уполномочен учитывать особенности предмета и содержания договора, особенности недостатков товаров, в том числе то, когда они объективно могли или должны были быть выявлены. Определение в рамках гражданско-правовых отношений разумного срока - распространенное проявление судебной дискреции, и содержание названной нормы не создает предпосылок к тому, чтобы, например, для дорогостоящих или сложных товаров такой срок сокращался бы немотивированно по сравнению с предельным или чтобы из внимания суда выпадали бы сезонные и другие периодически возникающие факторы, раскрывающие те или иные недостатки конкретного товара. При этом юридическое значение факта обнаружения недостатков товара сопряжено с аспектом исчисления исковой давности. Поскольку в момент такого обнаружения покупателю становится известно о нарушении его права, что может свидетельствовать о неисполнении договорной обязанности продавца передать качественный товар, для покупателя открываются возможности использовать предусмотренные законом способы защиты права, в том числе подверженные действию исковой давности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557-О указано, что содержащееся в том числе в пункте 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование позволяет покупателю обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса). Учитывая приведенную позицию, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что срок, закрепленный пунктом 2 статьи 477 данного Кодекса, не является сроком исковой давности, однако истечение этого срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к продавцу в отношении недостатков товаров.
Поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен гарантийный срок, недвижимое имущество передано от продавца покупателю ДД.ММ.ГГГГ, при этом машино-место было осмотрено покупателем, договор подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, согласно заключению экспертизы все выявленные дефекты имели место изначально при выполнении работ застройщиком, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки объекта, истец, перед приобретением машино -места, имела возможность проявить должную осмотрительность и осторожность, которая требовалась от нее до заключения сделки, а не после ее заключения, в этой связи доводы о неверной разметке машино места, в связи с чем, истец заблуждалась относительно его реального расположения суд отклоняет, при этом с момента передачи машино-места в течение двух лет Лаушкина О.И. не обращалась к продавцу с какими-либо претензиями, а экспертиза качества объекта проведена только в ДД.ММ.ГГГГ, первая претензия к ООО «МВМ Групп» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока после передачи машино-места.
Тем самым, срок для предъявления требований к продавцу о недостатках машины-места истцом пропущен. При этом уважительности пропуска предусмотренного двухлетнего срока для предъявления требований к продавцу, судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что спорное машино-место Лаушкиной О.И. используется по назначению, что следует из представленных фотографий с изображением на парковочном месте транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что покупатель на момент осмотра машино-места и на момент заключения договора купли-продажи не была лишена возможности осмотреть машино-место с привлечением специалистов и отказаться от заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Лаушкиной О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ Групп», Музыка А. Ю. о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно: Судья Е.Н. Паникина
Решение в окончательной форме принято 06.11.2026 г.