РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре Бычковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания», Баранковой Н. И. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Паршина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи канализационного лежака (проходит под полом) между ванной комнатой и санузлом в <адрес> (входящий состав общедомового имущества многоквартирного дома произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.
Согласно акта №15 от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ведущим специалистом по управлению МКД Е.А. Лучко ООО «МУК», главным инженером Н.П. Угрюмовой ООО «МУК» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была устранена течь канализационного лежака, а именно замена части канализационного стояка, с установкой ревизионного окошка и присоединением лежака.
В результате залива жилого помещения были выявлены следующие повреждения:
- Коридор: Б=2,0х2,7 м., потолок- натяжной потолок. Матовый. Цвет белый. Освещение нарушено (демонтированы светильники), под натяжным потолком скопление воды - провисание. Стены: Панели ПВХ - покоробились. Плесень по низу.
Управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 13.07.2022г. осуществляет ООО «Мысковская управляющая компания» ИНН 4214041629 ОГРН 1214200008538 (далее по тексту ООО «МУК»).
- Коридор: Б= 1,0x4,0 м., потолок- натяжной потолок, цвет- белый, матовый. Освещение нарушено (собственников демонтированы светильники). Под натяжным потолком, плита перекрытия - мокрая. Стены: Панели ПВХ - повреждений не выявлено. Дверь (санузел) деформировалась.
Пол: Уложен линолеум на лист ДВП - не деформировался.
- Санузел: 8=1,60x1,10 м. Потолок: Зашит гипсокартоном. После затопления: Гипсокаргон демонтирован собственником. Плита перекрытия - мокрая. Стены: Пластиковые панели ПВХ - повреждений не выявлено. Пол: Повреждений не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторный залив жилого помещения в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения под полые площадки первого этажа, в результате чего подполе (коридор) <адрес> образовалось огромное скопление горячей воды, и течь горячей воды была устранена ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива жилого помещения были выявлены следующие повреждения:
- Коридор: 8=2,0x2,7 м. Пол: Уложен линолеум на лист ДВП. Из-за порыва трубопровода горячего водоснабжения под полом, лист ДВП покоробился ~ 1,0x1,0 м.
Паршина Т. В. не обладает специальными познаниями для определения стоимости причиненного ущерба, вследствие чего она обратилась к честно практикующему оценщику Ларину Д.А. с целью проведении оценки и определения рыночной стоимости причинённого ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ. частно практикующим оценщиком ИП Ларин Д.А., в присутствии собственника жилого помещения Паршиной Т.В. был проведен осмотр данного жилого помещения, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения.
В результате осмотра жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, оценщиком было установлено, что результате залива жилого помещения причиненный повреждения внутренней отделке жилого помещения, перечень которых отражен в отчете № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов оценщика итоговая рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 105 206 (сто пять тысяч двести шесть) руб.
В соответствии с договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Паршина Т.В. оплатила за услуги оценщика денежную сумму в размере 8000 руб. 00 коп.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 17 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Ответчик обязан содержать общедомовое имущество в исправном состоянии, но данные обязательства, возложенные на Ответчика исполнялись ненадлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение выразилось в фактическом неисполнении услуги по содержанию, общедомового имущества, выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение материального ущерба собственнику жилого помещения Паршиной Т.В.
В результате халатного отношения ООО «МУК» к своим обязанностям по договору управления многоквартирным домом Паршиной Т.В. был причинён как материальный, так и моральный вред.
Паршина Т.В. находилась в постоянном напряжении. Не может оставить квартиру надолго. Периодически связывалась с работниками управляющей компании. В зимний период времени в квартире была повышенная влажность, отсутствовало отопление. В результате нанесенного ущерба пострадало имущество Паршиной Т.В., что причинило душевные страдания, и вынудило не только принимать успокоительные средства, но и длительное время не проживать в своей квартире.
Со стороны Паршиной Т.В. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, но ответа до настоящего времени относительно требований Паршиной Т.В. не поступило.
Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами установлено, наличие солидарной вины как ООО «Мысковская управляющая компания», так и собственника жилого помещения № Баранковой Н. И..
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, более подробно изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований просит:
- взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» в пользу Паршиной Т. В. материальный ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 81080 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят) руб. 00 копеек;
- взыскать с Баранковой Н. И., материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 23754 (двадцать три тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп;
- взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» в пользу Паршиной Т. В., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп;
- взыскать с Баранковой Н. И., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп;
- взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» в пользу Паршиной Т. В. (в рамках закона о защите прав потребителя), компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп;
- взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» в пользу Паршиной Т. В. (в рамках закона о защите прав потребителя), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;
- взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» в пользу Паршиной Т. В., расходы за составление досудебной претензии по возмещению материального ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;
- взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» в пользу Паршиной Т. В., расходы за составление настоящего искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;
- взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» в пользу Паршиной Т. В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате услуг по юридической консультации; расходы за подготовку и передачу документов в суд; расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции.
- взыскать с Баранковой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. 00 коп., в том числе: - расходы по оплате услуг по юридической консультации; - расходы за подготовку и передачу документов в суд; - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции.
Истец Паршина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца Алимова Ю.Ю. действующая на основании заявления о допуске представителя для участия в деле (т.1 л.д. 12) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению.
Ответчик ООО «МУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин не явки суду не сообщил, ранее в материалы дела представил письменные возражения (т.1 л.д. 157-159), согласно которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Согласно журналу регистрации заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, поступали следующие заявки. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в диспетчерскую службу о течи с потолка в коридоре. Было проведено обследование чердачного помещения, стояка горячей воды в <адрес> — течей не обнаружено. В других квартирах течей не обнаружено (наряд от ДД.ММ.ГГГГ №). Неисправностей общего имущества не обнаружено, следовательно, вина ООО «МУК» в данном затоплении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в диспетчерскую службу - топят соседи cверху. В <адрес> на полу уложены ДВП по половой рейке, линолеум. В <адрес> ванной комнате был залит бетонный пол, отсутствовал доступ к канализационному лежаку. ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир № и № были выданы предписания о предоставлении доступа к общему имуществу для обследования и устранения аварии. При обследовании была установлена необходимость частичной замены розлива горячего водоснабжения в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ был отключен стояк горячего водоснабжения. Согласно конструктивным особенностям (отсутствие подвального помещения инженерные сети отопления и горячего водоснабжения в данном многоквартирном доме проходят под полом. Согласно техническому паспорту напольное покрытие в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> — половая рейка. Однако собственником <адрес> коридоре жилого помещения самовольно, без соответствующих согласований изменена конструкция пола, уложены ДВП, линолеум.
Как указывает ответчик самовольно изменив конструкцию пола собственник принял на себя риск возможного уничтожения имущества в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям либо устранения аварийных ситуаций.
Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в диспетчерскую службу о затоплении. Собственнику <адрес> вновь было выдано предписание об обеспечении доступа к канализационным сетям. Ввиду пенсионного возраста лица, проживающего в <адрес>, необходимости срочной ликвидации аварии, так как доступ к канализационному лежаку не был предоставлен, бетонный пол не демонтирован, было принято решение о необходимости проложить канализационный лежак по верху пола, согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении указанных работ так же была заменена часть канализационного чугунного стояка (при этом канализационный стояк был исправен, замена не требовалась), иным способом выполнить данные работы не представлялось возможным исходя из технологии проведения работ. Причиной затопления явилась течь канализационного стояка в <адрес>. В данном случае ООО «МУК» не является лицом, причинившим вред, т.к. причина затопления находится в зоне ответственности собственника <адрес>.
Так же, согласно дополнений к возражениям ответчика (т.1. л.д. 201-202), ответчик возражает относительно взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "МУК" - Обыденная О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд путем оформления телефонограммы отложить судебное заседания, в связи с занятостью в судебном процессе в Междуреченском городском суде. Ранее в судебных заседаниях об удовлетворении исковых требований возражала.
Ответчик Баранкова Н.И., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция Кемеровской области-Кузбасса, Отдел архитектуры и градостроительства администрации МГО, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени, месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при этом ходатайство представителя ответчика ООО «МУК» об отложении судебного заседания, судом не удовлетворяется, поскольку суд полагает, что такое поведение представителя ответчика является злоупотреблением правами, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия иных лиц, которые могут представлять интересы УК ООО «МУК», также суд учитывает длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому в целях соблюдения процессуальных сроков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено сведениями ЕГРН, что квартира поадресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Паршиной Т.В. (т.1 л.д. 82, 246).
Согласно акту осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании, по адресу: <адрес>, в результате обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление <адрес>, причина – течь канализационного лежака (проходит под полом) между ванной комнатой и санузлом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> течь канализационного лежака устранена, проведены работы: замена канализационного лежака (чугун на PPRC) диаметром 50 над полом от ванной комнаты до канализационного стояка; заменена часть канализационного стояка – 1 м. с установкой ревизионного окошка и присоединением лежака (т.1 л.д. 16).
Кроме того, согласно акту осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании, по адресу: <адрес>, в результате обследования выявлено: ДД.ММ.ГГГГ порыв трубопровода горячего водоснабжения под полом площадки первого этажа; в подполе (коридор) <адрес> горячая вода., ДД.ММ.ГГГГ течь трубопровода горячего водоснабжения под полом в подъезде устранена. Вода в подполе <адрес> отсутствует. Проведены работы: демонтаж пола (бетонный), остановка и запуск горячего водоснабжения, ремонт розлива горячего водоснабжения под полом в подъезде (PPRC диаметр 32) с заменой муфты разъемной диаметр 32 (т.1 л.д. 17).
Согласно отчета ЧО Ларина Д.А. № об оценке стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18-33), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 105206 рублей без учета НДС.
Стороной истца приобщена копия договорана оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Паршиной Т.В. и Частнопрактикующим оценщиком Лариным Д.А. на сумму 8 000 руб., предметом которого было проведение внесудебного исследования квартиры истца для определения стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.34), а также представлен акт приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25) и квитанция об оплате по указанному договору (т.1 л.д. 36).
Согласно сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «Мысковская управляющая компания» (т.1 л.д. 41), действующей на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45).
ДД.ММ.ГГГГ Паршиной Т.В., посредством официальной электронной почты в адрес ООО «Мысковская управляющая компания», направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить Паршиной Т.В. стоимость причиненного ущерба в размере 105206 рублей (т.1 л.д. 37-40).
Согласно ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУК» сообщило Паршиной Т.В., что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причина затопления, принадлежащего ей жилого помещения: течь канализационного лежака в <адрес>, следовательно источник затопления находится за пределами ответственности Управляющей организации, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, по вопросам компенсации причиненного ущерба, ей необходимо обратиться к собственнику жилого помещения № (т.1 л.д. 138).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Баранкова Н. И. является собственником квартиры. Расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 245).
Для определения причин затопления и стоимости ремонтных работ для устранения повреждений в помещении, пострадавшем от залива, расположенного поадресу: <адрес>, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК».
Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. 59-128), подготовленному ООО «Экспертная группа «ОТК» по поставленным определением суда вопросам, экспертом сделаны следующие выводы:
-по 1 вопросу «Какова причина заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (даты затоплений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, течь сверху)? Указать место порыва, определить, в чьей зоне ответственности находится источник затопления?
«Причина заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (даты затоплений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, течь сверху) является авария (неисправность) элемента, обслуживающего <адрес>, в виде участка трубы, проходящего в перекрытие присоединяющееся отводом/тройником системы водоотведения от унитаза <адрес>, которое имеет дальнейшее присоединение через тройник косой с вертикальным стояком системы водоотведения.
Исходя из конструктивной особенности сети участка канализации, проложенной от санитарно-технического прибора ванны <адрес> его размещение в перекрытии определяет произошедшую разгерметизацию, которая находится в обслуживании только одной <адрес> не относится к общему оборудованию/имуществу МКД»;
-по 2 вопросу «Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес> (течь сверху)?».
«Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с течью сверху, в ценах и по состоянию на дату составления экспертизы согласно смете № с учетом НДС 22% составляет: 23754, 00 рублей.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с течью сверху, в ценах и по состоянию на дату затопления согласно смете № с учетом НДС 22% составляет: 20734, 00 рублей»;
- по 3 вопросу «Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению расположенному по адресу: <адрес> (повреждение розлива горячего водоснабжения)?».
«Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с повреждением розлива горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в ценах и по состоянию на дату составления экспертизы согласно смете № с учетом НДС 22% составляет: 81 080, 00 рублей.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с повреждением розлива горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в ценах и по состоянию на дату затопления согласно смете № с учетом НДС 22% составляет: 70722, 00 рублей».
Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных строительных документов в отношении спорного объекта недвижимости. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.
Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертиз суд не усматривает.
Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установить состав правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 8 Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома способом управления многоквартирного дома.
Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для разрешения вопроса о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в результате затопления произошедшего 25.02.2025 г. по причине повреждения розлива горячего водоснабжения, на ООО «МУК» исходя из характера, объема прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекших за собой причинение залива квартиры истца.
Исходя из оценки представленных по делу доказательств, учитывая пояснения свидетелей ФИО1 (т.1 л.д. 154), свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 154), пояснения специалиста Угрюмовой Н.П. (т.1 л.д. 178-184), пояснения представителя третьего лица ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса Кирпеевой К.В., согласно которых порыв был в месте общего пользования (т.1 л.д. 237), пояснения представителя ответчика ООО «МУК» Обыденной О.В., согласно которого она указала, что розлив относится к общему имуществу, данное обстоятельство не оспаривается (т.1 л.д. 238), суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «МУК» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца по причине повреждения розлива горячего водоснабжения.
По мнению суда, указанный залив произошел в результате нарушения ответчиком ООО "МУК" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Госстроя России №170, а именно ненадлежащего обслуживания ответчиком ООО "МУК" внутридомовых инженерных систем центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, на ответчика ООО "МУК", как на управляющую организацию многоквартирного дома, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтвержден факт невыполнения балансодержателем обязанностей, возложенных на юридических лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию жилищного фонда. Ответчик обязан следить за содержанием жилых домов и (или) жилых помещений, согласно правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Ссылка ответчика ООО «МУК» о том, что истец должен самостоятельно нести риск повреждения своего имущества, в связи с тем, что самовольно изменил конструкцию пола, уложив линолеум и ДВП, признается судом несостоятельной, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается, что наличие линолеума и ДВП не препятствовало предоставлению доступа к инженерным коммуникациям входящим в состав общего имущества.
Так же не принимается ссылка ответчика ООО «МУК» о том, что многоквартирный дом по <адрес>, на основании протокола заседания комиссии по обследованию жилых домов и помещений признанных аварийными от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35), был признан аварийным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «МУК» от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с повреждением розлива горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в ценах и по состоянию на дату составления экспертизы согласно смете № с учетом НДС 22%, согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № составляет 81 080, 00 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «МУК» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 81 080, 00 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № (т.1 л.д. 59-128), согласно которого причина заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (даты затоплений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, течь сверху) является авария (неисправность) элемента, обслуживающего <адрес>, в виде участка трубы, проходящего в перекрытие присоединяющееся отводом/тройником системы водоотведения от унитаза <адрес>, которое имеет дальнейшее присоединение через тройник косой с вертикальным стояком системы водоотведения. Исходя из конструктивной особенности сети участка канализации, проложенной от санитарно-технического прибора ванны <адрес> его размещение в перекрытии определяет произошедшую разгерметизацию, которая находится в обслуживании только одной <адрес> не относится к общему оборудованию/имуществу МКД, суд полагает доказанной вину ответчика Баранковой Н.И. в причинении истцу ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, течь сверху.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с течью сверху, в ценах и по состоянию на дату составления экспертизы согласно смете № с учетом НДС 22%, согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № составляет 23754, 00 рублей.
Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика Баранковой Н.И. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 23754,00 рублей.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба от залива, связанного с ремонтом квартиры истца, суд руководствуется заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» №, не доверять которому у суда оснований не имеется, выводы которого стороной ответчика не оспорены и обратного не представлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО "МУК" в пользу истца Паришиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований не противоречит ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
В связи с тем, что добровольно требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком исполнено не было, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца.
Принимая во внимание, что истцу подлежит возмещению с ответчика ООО «МУК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 080, 00 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., а всего в сумме 111 080, 00 руб., сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составит 55 540 руб. (111 080 руб. х 50%).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчиков суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Истцом Паршиной Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «МУК» расходов за составление досудебной претензии по возмещению материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 3000 рублей в подтверждение расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000, 00 руб. (т.1 л.д. 51).
Учитывая вышеизложенное суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «МУК» за составление досудебной претензии подлежащими удовлетворению.
Истцом Паршиной Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «МУК» расходов за составление искового заявления по возмещению материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 5000, рублей в подтверждение расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000, 00 руб. (т.1 л.д. 50).
Принимая во внимание заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» №, которым установлено пропорциональное распределение виновности ответчиков в причиненном ущербе, исходя из общего размера ущерба, суд полагает, что степень вины ответчиков и как следствие распределение судебных расходов, должна определяться следующим образом 60 % на ответчика ООО «МУК», 40 % на ответчика Баранкову Н.И.
Следовательно, исходя из общего размера расходов истца, с учетом пропорциональности расходов, установленной заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» №, с ответчика ООО «МУК» подлежат взысканию расходы за составление искового заявления по возмещению материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 3000, 00 руб. (5000, 00 руб. х 60%), таким образом данные требования подлежат частичному удовлетворению..
Истцом Паршиной Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО " МУК" расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 4800, 00 руб., о взыскании с ответчика Баранковой Н.И. расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3200, 00 руб.
В подтверждение расходов понесенных истцом на оплату услуг эксперта оценщика, в материалы дела представлен договор оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), акт приемки выполненных работ по договору (т.1 л.д. 35), квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36) на сумму 8000, 00 руб..
Принимая во внимание заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» №, которым установлено пропорциональное распределение виновности ответчиков в причиненном ущербе, исходя из общего размера ущерба, суд полагает, что степень вины ответчиков и как следствие распределение судебных расходов, должна определяться следующим образом 60 % на ответчика ООО «МУК», 40 % на ответчика Баранкову Н.И.
Следовательно, исходя из общего размера расходов истца, с учетом пропорциональности расходов, установленной заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» №/-07, с ответчика ООО «МУК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 4800, 00 руб., с ответчика Баранковой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3200, 00 руб.
Истцом Паршиной Т.В. заявлено требование о взыскании: с ответчика ООО «МУК» расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18000, 00 рублей; с ответчика Баранковой Н.И. в размере 12000 рублей, в подтверждение расходов представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 30000, 00 руб. (т.1 л.д. 74-75), квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 руб. (т.1 л.д. 76).
Принимая во внимание заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» №, которым установлено пропорциональное распределение виновности ответчиков в причиненном ущербе, исходя из общего размера ущерба, суд полагает, что степень вины ответчиков и как следствие распределение судебных расходов, должна определяться следующим образом 60 % на ответчика ООО «МУК», 40 % на ответчика Баранкову Н.И.
Следовательно, исходя из общего размера расходов истца, с учетом пропорциональности расходов, установленной заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № с ответчика ООО «МУК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18000, 00 рублей; с ответчика Баранковой Н.И. в размере 12000 рублей.
Согласно ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Взысканию с ответчика ООО «МУК» в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 8962, 60 руб., с ответчика Баранковой Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания», Баранковой Н. И. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» ИНН 4214041629, ОГРН 1214200008538 в пользу Паршиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (серия/номер паспорта №, СНИЛС №, ИНН №) материальный ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 81080 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Баранковой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу Паршиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (серия/номер паспорта №, СНИЛС №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 23754 (двадцать три тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» ИНН 4214041629, ОГРН 1214200008538 в пользу Паршиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (серия/номер паспорта №, СНИЛС №, ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Баранковой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу Паршиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (серия/номер паспорта №, СНИЛС №, ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» ИНН 4214041629, ОГРН 1214200008538 в пользу Паршиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (серия/номер паспорта №, СНИЛС №, ИНН №) компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать ООО «Мысковская управляющая компания» ИНН 4214041629, ОГРН 1214200008538 в пользу Паршиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (серия/номер паспорта №, СНИЛС №, ИНН №) штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 55540 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» ИНН 4214041629, ОГРН 1214200008538 в пользу Паршиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (серия/номер паспорта №, СНИЛС №, ИНН №) расходы за составление досудебной претензии по возмещению материального ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать ООО «Мысковская управляющая компания» ИНН 4214041629, ОГРН 1214200008538 в пользу Паршиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (серия/номер паспорта №, СНИЛС №, ИНН №) расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» ИНН 4214041629, ОГРН 1214200008538 в пользу Паршиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (серия/номер паспорта №, СНИЛС №, ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Баранковой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу Паршиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (серия/номер паспорта №, СНИЛС №, ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» ИНН 4214041629, ОГРН 1214200008538 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8962 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.
Взысканию с Баранковой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 15.10.2026 года.
Судья Е.М. Куц