РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца Черной С.В., представителей третьих лиц: ООО «Дезконтроль» Машкова Д.П., индивидуального предпринимателя Кремнева М.Ю. – Сатрыхиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунщиковой О.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (сокр. наим. – НО «Фонд капитального ремонта») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Кунщикова О.В. обратилась в Мысковский городской суд с иском к ООО «ДезКонроль» о защите прав потребителей, указав НО «Фонд капитального ремонта» (далее также – Фонд) третьим лицом.
С учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 87), истец просит взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» в свою пользу: 361980 рублей материального ущерба, 12000 рублей стоимости проведенной экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры № многоквартирного дома (далее – МКД) № по <адрес>.
В виду отсутствия кровельного покрытия на крыше МКД в виде шифера и отсутствия под ним гидроизоляционного слоя 09.06.2025 года в результате попадания осадков в квартиру через чердачные перекрытия произошло затопление квартиры истца.
В результате затопления имуществу истца причинен ущерб: во всех комнатах на потолках и стенах имеются следы подтеков, появилась плесень, отклеились обои, пришлось демонтировать натяжной потолок.
Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, истец обратилась в <данные изъяты>, специалист которого произвел осмотр и составил экспертное заключение № от 11.09.2025 года, за производство которого истец оплатила 12000 рублей. Согласно заключению стоимость ущерба составляет 361980 рублей.
Истец отмечает, что в результате произошедшего она испытывает нравственные страдания. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
Полагает, что на основании Закона о защите прав потребителей в ее пользу с ответчика должен быть взыскан штраф – 50% от суммы удовлетворенных требований.
17.11.2025 года при подготовке к судебному разбирательству определением Мысковского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (сокр. наим. – МКУ «УЖКХ») и ООО «Синтерно» (т. 1, л.д. 1).
Протокольным определением от 02.12.2025 года (т. 1, л.д. 115-116) суд принял уточнение истцом исковых требований, предъявленных к соответчикам ООО «ДезКонроль» и НО «Фонд капитального ремонта» (т. 1, л.д. 69-71), изменив процессуальный статус третьего лица на ответчика, удовлетворил ходатайство представителя Фонда и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант Строй СТ».
Определением суда от 28.01.2026 года (т. 2, л.д. 10-13) по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Определением суда от 17.04.2026 года (т. 2, л.д. 44), в связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.
Протокольным определением суда от 20.04.2026 года (т. 2, л.д. 59-60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Кремнев М.Ю..
Протокольным определением от 13.05.2025 года (т. 2, л.д. 90-91) суд принял уточнение истцом исковых требований, предъявленных только к ответчику НО «Фонд капитального ремонта» (т. 2, л.д. 87), исключил ООО «ДезКонтроль» из числа соответчиков по делу и привлек данное Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 03.06.2026 года (т. 2, л.д. 136-139) по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Определением суда от 15.09.2026 года (т. 2, л.д. 201), в связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Кунщиковой О.В. – Черная С.В., действующая на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 22), на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить Не поддержала требования о взыскании штрафа. Суду привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что стоимость работ, указанных в экспертном заключении <данные изъяты>, и само экспертное заключение (выводы по нему) она и ее доверитель не оспаривают, но в смете эксперта нет материалов, а истец поясняла своему представителю, что была замена штукатурки. Кроме того, в установленной экспертом стоимости отсутствует стоимость шкафа, которая ранее была определена в размере 30513 рублей. Поэтому представитель истца настаивает на последних уточненных исковых требованиях.
Истец Кунщикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т. 2, л.д. 204, 213), причин неявки суду не сообщила.
Ответчик НО «Фонд капитального ремонта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще (т. 2, л.д. 205, 211), о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции (возражений, отзыва, письменных пояснений, заявлений, ходатайств) после поступления экспертного заключения в суд – не представил.
Ранее представитель ответчика Логинова А.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84), представляла письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 79-81). В соответствии с изложенными в отзыве доводами полагает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием ответственности подрядной организации ООО «Гарант Строй СТ» за некачественное проведение капитального ремонта, а также в связи с передачей региональным оператором (Фондом) МКУ «УЖКХ» функций технического заказчика на основании заключенного между Фондом и МКУ «УЖКХ» договора от 30.01.2024 года, включая функции по заключению договора на капитальный ремонт МКД. Считает, что поскольку Фонд не организовывал проведение капитального ремонта по адресу истцов, не привлекал подрядных организаций, не заключал договор на проведение работ по капитальному ремонту, не должен был осуществлять контроль за исполнением работ и организацию их приемки (все это осуществляло МКУ «УЖКХ»), а осуществлял только взаимодействие, информационное обеспечение, аккумулирование взносов на капитальный ремонт и финансирование выполненных работ, то региональный оператор не должен нести ответственность за ущерб, причиненный в связи с затоплением жилого помещения истца. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями Фонда и затоплением квартиры истца отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «ДезКонтроль» Машков Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214), в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (т. 1, л.д. 59-60), считает, что надлежащим ответчиком по иску Кунщиковой О.В. является Фонд. Исковые требования истца к Фонду находит обоснованными. В отношении размера ущерба (убытков) доверяет последнему заключению судебного эксперта. Решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ИП Кремнева М.Ю. – Сатрыхина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75), в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования, предъявленные к Фонду обоснованными, поскольку истец состоит в прямых отношениях с ответчиком, оплачивает взносы за капитальный ремонт. В отношении доводов представителя истца об отсутствии в смете материалов пояснила, что обычно в смете указаны и материалы, которые входят в сметную стоимость. Решение оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ИП Кремнев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т. 2, л.д. 206, 212), причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Гарант Строй СТ» адвокат Андреева О.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 247), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т. 2, л.д. 203, 207, 215), о причинах неявки суду не сообщила, отзыва по иску не представила. Письменная позиция представителя Общества по делу выражена в возражении о проведении повторной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 101-102), согласно которому полагает, что установленная в рамках первоначально проведенной судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений в квартире в связи с затоплением (142170 рублей), обоснована экспертами, согласна с данной суммой.
Третьи лица: МКУ «УЖКХ», ООО «Синтерно» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще (т. 2, л.д. 208, 209, 210, 214), причин неявки не сообщили, своих позиций по иску не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и (или) их представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. А фонд капитального ремонта образуют средства, указанные в ч. 1 ст. 170 ЖК РФ.
Правовое положение регионального оператора (Фонда) определено ст. 178 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.
В соответствии с п. 22 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).
К таким функциям относятся и функции строительного контроля, предусмотренные ст. 53 ГрК РФ, согласно ч. 2 которой, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу п.п. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В ч. 4 ст. 182 ЖК РФ указано, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.
Согласно п. 3-1 ст. 10 Закона <адрес> от 26.12.2013 года № «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», в случае наличия на территории муниципального образования многоквартирных домов, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органом местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.
Нормами ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора.
Так, в силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичная норма закреплена в ч. 5 ст. 178 ЖК РФ: убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ, имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
Частями 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
При этом, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом, поскольку в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков; за свои действия (бездействие) региональный оператор отвечает перед собственниками за счет средств фонда капитального ремонта в виде всех внесенных взносов за капитальный ремонт со всех собственников помещений во всех МКД в субъекте Российской Федерации, т.е. этих средств в любом случае также будет достаточно.
В определении от 28.06.2018 года № 1553-О Конституционный Суд РФ указал следующее: в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 20-21) Кунщикова О.В. является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> МКД, который обслуживает управляющая компания ООО «ДезКонтроль» на основании договора № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-19).
Истец зарегистрирована и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.12).
В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (далее – Программа), утвержденной постановлением Коллегии Администрации <адрес> от 30.12.2013 года №, МКД № по <адрес> был включен в Программу с выполнением работ по капитальному ремонту.
30.01.2024 года между Фондом (региональный оператор) и МКУ «УЖКХ» (Управление) был заключен договор № (т. 1, л.д. 85-90) о передаче последнему функций технического заказчика.
Согласно п. 2.3.4 этого договора региональный оператор имеет право осуществлять проверки хода выполнения работ по капитальному ремонту объектов, включенных в краткосрочный план.
В соответствии с п. 4.2 данного договора Управление несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
- за неисполнение принятых на основании договора обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы и расположенных на территории муниципального образования;
- за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
01.07.2024 года между МКУ «УЖКХ» (заказчик), ООО «Гарант Строй СТ» (подрядчик) и Фондом (региональный оператор) был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> (т. 1, л.д. 92-113, 127-194), в том числе по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>.
В рамках данного договора ООО «Гарант Строй СТ» должно было осуществить работы по капитальному ремонту кровли этого МКД.
В соответствии с п.п. 7.2.1 и 7.2.2 договора региональный оператор вправе: осуществлять контроль за выполнением заказчиком и подрядчиком условий договора; осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ.
Организацией, осуществляющей строительный контроль работ, являлось ООО «Синтерно».
05.07.2024 года объект капитального ремонта (МКД) был передан подрядчику для производства работ, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 56, 91, 195).
На основании договора субподряда № от 25.11.2024 года (т. 2, л.д. 56-57), для осуществления капитального ремонта кровли МКД, ООО «Гарант Строй СТ» привлекло субподрядчика ИП Кремнева М.Ю.
09.06.2025 года квартиру истца затопило по причине попадания осадков через чердачные перекрытия.
По факту затопления истец обратилась в управляющую компанию.
09.06.2025 года квартира истца была обследована комиссией в составе: начальника участка ООО «ДезКонтроль», специалиста управляющей компании по работе с населением, составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (т. 1, л.д. 23), подписанный членами комиссии и собственником квартиры – Кунщиковой О.В.
В акте указано, что причиной затопления является вскрытая шиферная кровля во время капитального ремонта крыши, выпадение осадков (дождь); в акте перечислены имеющиеся в квартире повреждения, их характер и локализация.
02.09.2025 года комиссия в составе: начальника отдела ЖКХ администрации Мысковского городского округа, инженера Новокузнецкого территориального отдела Фонда, инженера строительного контроля ООО «Синтерно», представителя ООО «ДезКонтроль» и директора ООО «Гарант Строй СТ» обследовала крышу (кровлю) МКД. Был составлен акт обследования (т. 1, л.д. 57), в котором указано, что в процессе ремонта кровли выявлено затопление по всей площади кровли, потеки по всем шахтам, узлы примыкания вентиляционных шахт на герметике, кровельное покрытие не герметично. На данный момент (т.е. по состоянию на 02.09.2025 года) работы не закончены. Подрядной организации необходимо ускорить работы и возместить ущерб, причиненный жителям, убрать строительный мусор.
Все члены комиссии в акте обследования расписались, подтвердив указанное в нем.
06.09.2025 года для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратилась в <данные изъяты>, заключив договор № от 06.09.2025 года (оборот л.д. 25).
Специалистом (экспертом-оценщиком) <данные изъяты> ФИО 07.09.2025 года был проведен осмотр поврежденной квартиры, составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 32), с фотофиксацией квартиры и повреждений (т. 1, оборот л.д. 32 - л.д. 35).
11.09.2025 года оценщиком <данные изъяты> ФИО было составлено экспертное заключение № (т. 1, л.д. 24-38). Согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.09.2025 года составляет 361980 рублей.
За составление заключения Кунщикова О.В. понесла расходы в размере 12000 рублей, которые были оплачены ею <данные изъяты> 11.09.2025 года (т. 1, л.д.39).
16.09.2025 года (т. 1, оборот л.д. 11) истец обратилась с досудебной претензией от 11.09.2025 года (т. 1, л.д. 9-11) к ООО «ДезКонтроль», требуя возместить ей 361980 рублей материального ущерба, 12000 рублей стоимости оценки причиненного ущерба, 3500 рублей расходов за составление претензии и 60000 рублей компенсации морального вреда.
Претензия была получена управляющей компаний 18.09.2025 года (т. 1, оборот л.д.11).
Ответом от 26.09.2025 года (т. 1, л.д. 58), направленным почтой в адрес истца в тот же день (т. 1, оборот л.д. 58), ООО «ДезКонтроль» сообщило, что 05.07.2024 года дом был передан подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту крыши, работы продолжаются до настоящего времени, ответственность за убытки несет региональный оператор – Фонд.
23.10.2025 года (т. 1, л.д. 3) истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с выводами заключения экспертов <данные изъяты> № от 06.03.2026 года по первоначально проведенной судебной экспертизе (т. 2, л.д.28-39):
- на момент осмотра квартиры 05.03.2026 года, повреждения внутренней отделки помещений устранены, а именно: обои в зале, двух спальнях, кухне заменены; натяжные потолки в зале, спальне, коридоре, малом коридоре, ванной сняты; потолки побелены; двери заменены в двух комнатах, кладовой и санузле, на кухне дверь отсутствует, заменен дверной проем. Работы проведены в промежутке времени от затопления до проведения судебной экспертизы;
- причина затопления указана в акте от 09.06.2025 года – вскрытая кровля во время капитального ремонта, дождь;
- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для производства работ по устранению повреждений, проведенных после затопления 09.06.2025 года, составила 110104 рубля;
- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений внутренней отделки помещений, имеющихся (имевшихся) в указанной квартире и находящихся в причинно-следственной связи с затоплением жилого помещения с учетом фактически имеющихся повреждений и включая объем и стоимость уже проведенных работ по устранению имевших место повреждений составляет 142170 рублей = 110104 рубля (стоимость фактически выполненной работы по ликвидации повреждений) + 32066 рублей (стоимость натяжных потолков).
В части того, что после затопления были проведены работы и повреждения устранялись, а также в части причины затопления данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось и не оспаривается.
В связи с неустранимыми противоречиями в методологии проведения экспертизы, в объемах включенных работ в стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена еще одна судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 01.09.2026 года № (далее – Заключение) (т. 2, л.д.182-200):
- в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра (24.07.2026 года) выполнен ремонт, в результате которого повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением от 09.06.2025 года, были устранены. В результате анализа материалов дела установлено, что в квартире имели место повреждения, указанные в таблице 1 исследовательской части заключения (таблица 1 – т. 2, л.д. 184-185);
- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации имевшихся повреждений внутренней отделки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> от 09.06.2025 года составляет 177628,44 рублей с учетом НДС.
Оценивая Заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование (специальность – <данные изъяты>), дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности <данные изъяты>, стаж экспертной работы, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.
Суд учитывает, что при даче Заключения экспертом был проведен осмотр квартиры, применялись поверенные технические средства, изучены материалы дела, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать на нем свои выводы.
Доводы представителя истца о том, что в локальном сметном расчете не отражены материалы, не соответствуют действительности, так как по каждому виду работ экспертом в смете указан материал, с помощью которого работы должны быть произведены, также отражен способ производства работ, соответственно этому в смете отражена общая стоимость работ и материалов (т. 2, л.д. 194-200).
Остальные лица участвующие в деле своих возражений относительно Заключения не представили, указанные в нем сведения и выводы не оспаривают.
Определяя размер ущерба, суд использует Заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.
Установив все вышеуказанные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, суд полагает иск обоснованным, и в части заявленного требования о взыскании суммы ущерба – подлежащим удовлетворению.
Поскольку подрядная организация ООО «Гарант Строй СТ», выполняя работы по капитальному ремонту крыши МКД с привлечением субподрядчика ИП Кремнева М.Ю., ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно в летний период 2025 года не приняла необходимых и достаточных мер для укрытия крыши (кровли) от осадков, что привело к затоплению с чердачного перекрытия квартиры истца, расположенной на <данные изъяты> этаже, и причинению ущерба на сумму 177628,44 рублей по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а Фонд за эти последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организации несет ответственность в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ущерба) перед собственником жилого помещения (Кунщиковой О.В.), то сумма причиненного вреда (ущерба) подлежит взысканию в указанном выше размере с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца.
Это подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 года № (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года), а также в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 года № с правовой оценкой аналогичных обстоятельств заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением (технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью (подрядчик) и региональным оператором, где Верховный Суд РФ со ссылками на п. 4 ч. 2 ст. 182, ч. 6 ст. 182 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ указал, что поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, правильным является вывод, что именно на региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления.
Суд также отмечает, что контроль качества и сроков работ является обязанностью регионального оператора. Поэтому внесение в договоры от 30.01.2024 года № и от 01.07.2024 года № пунктов (положений), предусматривающих право (а не обязанность) регионального оператора осуществлять проверку (контроль) качества и хода (объема) работ, по убеждению суда, в том числе с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на передачу МКУ «УЖКХ» функций технического заказчика, фактически является самоустранением Фонда от выполнения публично значимых функций – возложенных на него законом обязанностей по надлежащей реализации процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (материалы настоящего дела не содержат сведений об осуществлении региональным оператором указанных функций контроля работ). В связи с чем, как полагает суд, ответственность на него может быть возложена не только в соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, но и по совокупности с положениями ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177628,44 рублей ущерба (убытков).
В свою очередь, Фонд не лишен права предъявления регрессного требования к лицу или лицам, допустившим причинение ущерба.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости предъявления требований не к нему, а к МКУ «УЖКХ», поскольку из условий договора № от 30.01.2024 года не следует, что при передаче МКУ «УЖКХ» функций технического заказчика была предусмотрена и ответственность Учреждения перед собственниками помещений за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядной организацией своих обязательств в период непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту. Положениями п. 4.2 указанного договора соответствующая ответственность со стороны МКУ «УЖКХ» не установлена, и в силу закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) такая ответственность возлагается непосредственно на регионального оператора.
В связи с передачей МКД с 05.07.2024 года подрядной организации, управляющая компания ООО «ДезКонтроль» с указанной даты не несла ответственность за общее имущество МКД в виде крыши (кровли) дома. Соответственно, ее вина в причинении ущерба (убытков) истцу отсутствует.
В отношении шкафа-стенки суд поддерживает выводы по заключению № от 06.03.2026 года об отсутствии оснований для включения его в стоимость причиненного ущерба в связи с амортизацией 100%. Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения его именно в <данные изъяты> году (год приобретения указан со слов истца).
При этом из имеющихся в материалах дела фото экспертных организаций (т. 2, л.д. 35, оборот л.д. 35, оборот л.д. 186) видно, что шкаф-стенка стоял в квартире как по состоянию на 05.03.2026 года (дата осмотра квартиры экспертами <данные изъяты>), так и по состоянию на 24.07.2026 года (дата осмотра экспертом <данные изъяты>), продолжая выполнять свои функции, в то время как остальное имущество, включая двери, истец заменила. Необоснованное обогащение за счет других лиц не допускается.
Кроме того, доказательств несения убытков в фактическом размере в связи с заменой шкафа-стенки (т.е. приобретение новой мебели), истцом не представлено.
Также шкаф не был отражен и в экспертном заключении, представленном истцом, при подаче искового заявления.
Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, выступающего в роли технического заказчика, без возможности проведения им самим (или МКУ «УЖКХ», которому были переданы функции технического заказчика) этих работ по капитальному ремонту, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда (ущерба, убытков), причиненного имуществу истца, установлена ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае отсутствуют основания полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, и оснований для взыскания морального вреда и (или) штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.
Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда, как по общим основаниям, так и по Закону о защите прав потребителей, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине, учитывая частичное удовлетворение иска в части имущественных требований (177628,44 рублей вместо заявленных 361980 рублей), с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 5667,49 рублей государственной пошлины (в удовлетворении требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – отказано).
Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство (составление) заключения № от 11.09.2025 года, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, поскольку определяло цену иска. Осуществление указанных расходов подтверждено квитанцией от 11.09.2025 года на сумму 12000 рублей (т. 1, л.д. 39).
С учетом частичного удовлетворения исковых имущественных требований, с ответчика Фонда в пользу истца Кунщиковой О.В. подлежит взысканию 5888,56 рублей расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» (<данные изъяты>) в пользу Кунщиковой О.В., <данные изъяты>:
- 177628,44 рублей ущерба (убытков);
- 12000 рублей расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба;
В удовлетворении требований в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 6328,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева