РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Уржумова В.М. к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, Муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи", индивидуальному предпринимателю Москвину И.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Уржумов В.М. обратился с иском в суд к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о возмещении материального ущерба.
Требования истца мотивированы тем, что 13.09.2025 около 17.30 час. он, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес>, совершил наезд на препятствие (яму) размером 145 см. в длину, 60 см. в ширину, 9 см. в глубину, находящуюся в луже на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинены повреждения в виде разрыва покрышки левого переднего колеса, царапины левого переднего колесного диска, разрыв покрышки заднего левого колеса, глубокие задиры, срез металла заднего левого колесного диска.
Согласно экспертному заключению № от 25.09.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля составила 187 901, 60 руб.
Просит взыскать с администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля в размере 187 901, 60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 руб.
Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (далее - МКУ «УБТС») (л.д. 64).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Москвин И.В. (далее ИП Москвин И.В.) (л.д. 139).
В судебное заседание истец Уржумов В.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что 13.09.2026 около 17:30 час. двигался на своем автомобиле по дороге общего пользования со скоростью около 35 км/ч, напротив заправочной станции «Перекресток Ойл» попал в яму, заполненную водой, сначала передним левым колесом, по инерции переехал яму, попав в нее задним левым колесом и остановился с краю дороги, вызвал сотрудников полиции для фиксации дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что на улице было темно, сразу не увидел повреждения заднего левого колеса, до попадания в яму автомобиль не имел повреждений.
Представитель истца Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от 20.11.2025 (л.д. 41), настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса материальный ущерб в размере 187 901, 60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 руб.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, будучи надлежащим образом извещенным судом (л.д.143), не явился, предоставлены письменные возражения (л.д. 53-54), согласно которым автомобилю истца причинен ущерб, а именно, повреждено переднее левое колесо, но в экспертном заключении рассчитан ремонт и замена также заднего левого колеса, повреждение которого не зафиксировано в процессуальных документах. Считают, что администрация Междуреченского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что на территории Междуреченского муниципального округа содержанием дорог занимается МКУ "УБТС".
В судебное заседание представитель ответчика МКУ "УБТС", будучи надлежащим образом извещенным судом (л.д.140), не явился, предоставлены письменные возражения (л.д. 106-109), согласно которым уставом Учреждения не предусмотрено осуществление работ по содержанию дорог своими силами, выполняют лишь функции муниципального заказчика и осуществляют организацию работ путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по результатам проведения конкурсов и аукционов. Так, по результатам электронного аукциона между МКУ «УБТС» и ИП Москвиным И.В. заключен муниципальный контракт № от 02.01.2024 на выполнение работ по текущему ремонту, содержанию автомобильных дорог и элементов дорожного обустройства муниципального образования «Междуреченский городской округ» на срок по 31.12.2025. По условиям контракта убытки или повреждение имущества третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие по вине подрядчика (ИП Москвина И.В.) при выполнении работ по контракту в полном объеме компенсируются подрядчиком. Указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и повреждениями автомобиля, истцом не доказан факт ненадлежащего состояния дорог на момент ДТП, экспертное заключение содержит расчет ремонта по замене и ремонту заднего левого колесе, повреждение которого не было установлено при осмотре инспектором ДПС.
В судебное заседание ответчик ИП Москвин И.В., будучи надлежащим образом извещенным судом (л.д.147,166) не явился, поступило ходатайство от его представителя Я.В. Зозуля, действующего на основании доверенности, об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 20.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 53-54).
Суд, с учетом мнения истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 13.09.2025, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя при надлежащем исполнении обязанностей могло увеличить свои доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являются: факт принадлежности автомобиля истцу, факт причинения вреда имуществу истца, размер вреда, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, наличие либо отсутствие грубой
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), который под обеспечением безопасности дорожного движения понимает деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2).
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.8.1 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указано, что выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
В соответствии с таблицей 5.3 размеры дефектов покрытия для всех категорий дорог - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м. Срок устранения от 1 суток и до 12 суток в зависимости от категории дороги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Уржумов В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
Согласно определению № от 13.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13.09.2025 в 17.30 час. по адресу: <адрес>, водитель Уржумов В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия и совершил наезд на препятствие - яму размерами в длину 145 см., в ширину 60 см., в глубину 9 см., тем самым повредил переднее левое колесо. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.1,2 материала по факту ДТП от 13.09.2025).Нарушение дорожного покрытия и наличие выбоины длиной 145 см., шириной 60 см., и глубиной 10 см., что превышает предельно допустимую глубину выбоины, зафиксировано также в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Междуреченский» и подписанной Уржумовым В.М., в связи с чем указание размера глубины дорожной ямы 10 см. является достоверной информацией.
Из письменных объяснений Уржумова В.М. от 13.09.2025 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, где въехал в яму, которая была заполнена водой, и пробил переднее левое колесо, которое не подлежит ремонту (л.д.4 материала).
По сведениям с официального сайта Госавтоинспекции (л.д.55) в результате произошедшего 13.09.2025 в 17:30 час. ДТП в г. Междуреченске вследствие наезда на препятствие автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № повреждено переднее левое колесо.
Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от 14.07.2023 № 1926-п утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ», согласно которому кольцевая развязка по <адрес>, кольцевая развязка на пр. 50 лет Комсомола относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (л.д.149-153).
Согласно выкипировкам из публичной кадастровой карты (л.д.98-100) ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> произошло на автомобильной дороге общего пользования.
Согласно Экспертному заключению № осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был произведен 16.09.2025 в 15:30 час., в ходе которого выявлены следующие повреждения: разрыв покрышки левого переднего колеса, царапины левого переднего колесного диска, разрыв покрышки заднего левого колеса, глубокие задиры, срез металла заднего левого колесного диска. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет: 161 025, 10 руб.- с учетом износа; 187 901, 60 руб.- без учета износа (л.д. 17-43).
Оценивая представленное экспертное заключение № №, суд полагает, что оно является понятным, выводы, сделанные экспертом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются однозначными. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, имеется описание процесса и методики оценки, произведен соответствующий расчет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.
Ответчиками стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля в судебном заседании не оспаривалась, представителями Администрации Междуреченского муниципального округа и МКУ «УБТС» в возражениях указывалось на несоответствие полученных автомобилем повреждений, указанных в материале по факту ДТП от 13.09.2025 и в экспертном заключении, однако ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП и того, были ли повреждения левого переднего и заднего колеса получены одномоментно в произошедшем ДТП в результате наезда на выбоину, не заявлялось, позиция Администрации Междуреченского муниципального округа и МКУ «УБТС» основывалась на том, что они являются ненадлежащими ответчиками.
Истец в судебном заседании пояснил, что до попадания в яму автомобиль не имел повреждений, попав в заполненную водой яму сначала передним левым колесом, по инерции переехал ее, попав в нее задним левым колесом и остановился. Сразу не увидел повреждения заднего левого колеса.
Пояснения истца подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшего местоположение дорожной ямы и ее размеры и место остановки транспортного средства за дорожным знаком 3.13 «Ограждение высоты», который находится на удалении от дорожной ямы.
Материал по факту ДТП не содержит протокола осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля должностным лицом ОМВД России «Междуреченский», экспертом-техником осмотр автомобиля произведен 16.09.2025, ответчиками доказательств того, что до или после 13.09.2025 автомобилю <данные изъяты> были причинены какие-либо еще механические повреждения не представлены.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, тот факт, что в материалах дела ответчиками не представлено доказательств получения повреждений левого заднего колеса автомобиля истца при иных обстоятельствах, между датой ДТП и осмотром автомобиля прошло всего три дня, руководствуясь принципом разумности, суд считает установленным обстоятельством, что 13.09.2025 в 17:30 час. в результате наезда на выбоину длиной 145 см., шириной 60 см., и глубиной 10 см., расположенную на автомобильной дороге общего пользования местного значения (напротив здания по <адрес>) автомобилем <данные изъяты> под управлением Уржумова В.М. были получены указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.38) повреждения левого переднего и левого заднего колес.
Администрация Междуреченского муниципального округа в своих возражениях указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на территории муниципального образования содержанием дорог занимается МКУ «УБТС» в соответствие со своей уставной деятельностью. МКУ «УБТС» в свою очередь также указывают в возражениях, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненные вследствие ненадлежащего содержания дороги является подрядчик ИП Москвин И.В.
Согласно пп.6 п.1 ст.6 Устава муниципального образования Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса", принятого решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 23.07.2024 N 70 к вопросам местного значения муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1. Устава Муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи" от 18.03.2021 Учреждение создано в целях осуществления органами местного самоуправления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения и для управления деятельности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством ФИО4 Федерации (л.д. 130-136).
17.01.2025 между МКУ «УБТС» (заказчиком) и ИП Москвиным И.В. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту, содержанию автомобильных дорог и элементов дорожного обустройства муниципального образования «Междуреченский городской округ» на срок по 31.12.2025.
В соответствии с пунктами 5.3.7, 5.3.8, 5.3.26, 7.6, 7.9 Муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать сохранность и осуществлять постоянный надзор за состояние автомобильных дорог, осуществлять профилактические работы по содержанию автомобильных дорог, принимать меры, направленные на снижение аварийности на обслуживаемых автомобильных дорогах, когда сопутствующими причинами ДТП являются неудовлетворительные дорожные условия. Убытки или повреждение имущества третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие по вине подрядчика при выполнении работ по контракту в полном объеме компенсируются подрядчиком. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Техническим заданием (приложение № 3 к муниципальному контракту № 277/24 от 17.01.2025) предусмотрены виды работ, выполняемых подрядчиком, в том числе устранение глубоких выбоин в покрытии дорог (весна/осень), ямочный ремонт автомобильных дорог с 15.04.2025 по 30.06.2025 (л.д.120-124).
Заключение ответчиком МКУ "УБТС" муниципального контракта на обслуживание участка дороги само по себе не свидетельствует о переходе к исполнителю обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.
При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей и прав для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Москвин И.В. является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, в то время как осуществление дорожной деятельности в силу вышеназванных норм федерального законодательства относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые не могут быть переданы иным лицам на основании муниципального контракта на выполнение работ в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Междуреченского муниципального округа, на которую как на орган местного самоуправления в силу федерального законодательства возложено содержание и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.
Бездействие администрации Междуреченского муниципального округа, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, непринятии мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца Уржумова В.М., в связи с чем с администрации Междуреченского муниципального округа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 187 901,60 руб.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо причинения вреда в связи с действиями непреодолимой силы, администрацией Междуреченского муниципального округа не предоставлено.
Судом не усматривается оснований для снижения размера подлежащего выплате ущерба, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля.
Судом также не усматривается в действиях истца грубой неосторожности при движении по автомобильной дороге общего пользования, поскольку сотрудниками ОГАИ ОМВД России «Междуреченский» в действиях Уржумова В.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения) установлено не было. Из пояснений истца следует, что выбоина визуально не просматривалась, была заполнена дождевой водой, что не опровергнуто ответчиками и подтверждается ответом гидрометеорологической службы о том, что 13.09.2026 на территории г. Междуреченска с 00:25 час. до 05:00 час. и с 09:40 час. до 16:40 час. наблюдался умеренный дождь (л.д.96)
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование требований истца о взыскании судебных расходов за представительство в суде истцом предоставлена квитанция от 28.10.2025 об оплате за консультацию 1 500 руб., за составление искового заявления 5 500 руб., квитанция от 25.11.2025 об оплате за ведение гражданского дела 28 000 руб. (л.д. 7,88) всего на сумму 35 000 руб.
С учетом принципа разумности, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (всего было проведено 6 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – адвокат Миненко Е.А.) суд на основании статьи 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.
С ответчика Администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 руб. (л.д. 16), который суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и судебные расходы по уплате пошлины в размере 6 637 (л.д. 8).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уржумова В.М. к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (ИНН №) материальный ущерб в размере 187 901 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей.
В удовлетворении требований Уржумова В.М. к Муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи", индивидуальному предпринимателю Москвину И.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2026 года
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-327/2026 (2-2283/2025) Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова