Дело № 1-12/2026 (1-167/2025)

Дело № 1-12/2026 № 12402320024000045

УИД 42RS0012-01-2025-001166-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тулиной Т.Б., подсудимых Володина Сергея Владимировича, Кирсанова Андрея Андреевича, защитников адвокатов подсудимого Кирсанова А.А. - Плиевой Т.И., защитника адвоката Володина С.В. - Олейник О.В., представителя потерпевшего Б., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 02 июля 2026 года уголовное дело в отношении:

Володина Сергея Владимировича, <...>, судимого:

18.12.2024 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, задержан 20.11.2024, содержащегося под стражей с 22.11.2024,

Кирсанова Андрея Андреевича, <...> <...>, не судимого, содержался под стражей с <...> до <...>, с <...> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.В. и Кирсанов А.А. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с <...> по <...>, в неустановленное следствием время, Володин С.В. и Кирсанов А.А., находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, совершили хищение бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<...> на основании <...>

<...> инспекцией Федеральной налоговой службы России по <...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, Володин С.В. с <...>, будучи генеральным директором <...>, являлся единоличным исполнительным органом Общества, в связи, с чем обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

На основании трудового договора <...> от <...>, приказом <...>

В соответствии с соглашением <...> от <...> между <...>

<...> <...> на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети Интернет по адресу «zakupki.gov.ru», находящейся в открытом доступе, размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству Центра культурного развития по адресу <...>, стоимостью 161 334 238 рублей 60 копеек.

Не ранее <...> Володин С.В. и Кирсанов А.А., обнаружив на электронной площадке «zakupki.gov.ru» извещение и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству Центра культурного развития по адресу <...>, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, имея стремление к быстрому и легкому обогащению, с использованием своего служебного положения вступили в преступный сговор на совершение хищения мошенническим способом денежных средств, принадлежащих <...> в особо крупном размере, предоставленных <...> для целей авансирования работ по соответствующему муниципальному контракту, которыми они намеревались распорядиться по своему усмотрению.

При этом, задуманный Володиным С.В. и Кирсановым А.А. способ хищения заключался в безвозмездном изъятии денежных средств в размере предусмотренного контрактом аванса по договору подряда под предлогом выполнения работ по контракту, выполнять которые они заведомо не намеревались, и обращении указанных денежных средств в свою пользу путём обмана представителей заказчика, осуществляющих контроль строительства, целевого использования и расходования бюджетных денежных средств, а также путем создания видимости выполнения таких работ и исполнения взятых на себя Обществом обязательств в целях беспрепятственного хищения бюджетных денежных средств и сокрытия факта хищения.

Реализуя свой преступный умысел, и создавая условия для осуществления своей преступной деятельности, Володин С.В., действуя из корыстных побуждений, совместно с Кирсановым А.А., в период с <...> по <...>, разработали план совместной преступной деятельности, согласно которому Володину С.В. необходимо <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно разработанному совместному преступному плану <...> Кирсанов А.А. должен был выполнить следующее:

<...>

<...>

<...>

<...>

С <...> по <...>, неустановленным лицом в интересах <...> подготовлен комплект документов, соответствующий требованиям документации о закупке, который <...> подан для участия в электронном аукционе на заключение контракта на выполнение работ по «Строительству Центра культурного развития по адресу <...>».

<...> аукционная комиссия <...> рассмотрела заявку, поданную <...> на участие в электронном аукционе. Протоколом от <...> аукционная комиссия <...> признала участника аукциона - <...> и поданную им заявку на участие в аукционе в электронной форме соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме, признала электронный аукцион несостоявшимся.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, Володин С.В., согласно распределенным с Кирсановым А.А. ролям, в период времени с <...> по <...>, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил начальнику <...> Б. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о намерении и наличии возможности осуществить строительство Центра культурного развития, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность органу местного самоуправления, в соответствии с проектом контракта, являющимся приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству Центра культурного развития и от имени организации, в которой он является <...> умолчал об отсутствии намерения и возможностей выполнить условия контракта, чем ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений Б.

<...> по результатам электронного аукциона между <...> (муниципальный Заказчик) в лице начальника <...> Б., введенного Володиным С.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, и <...> (Подрядчик) в лице <...> Володина С.В., действовавшего в продолжение, совместного с Кирсановым А.А. преступного умысла на хищение мошенническим способом бюджетных денежных средств в особо крупном размере, заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по «Строительству Центра культурного развития по адресу <...>».

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 (ред. от 01.12.2021) «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого вслучае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» утверждены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, к которым относятся: подготовительные и земляные работы, инженерная подготовка и защита территории, устройство фундаментов и оснований.

<...> <...>, представитель которого был введен в заблуждение относительно истинности и правомерности действий Володина С.В. и Кирсанова А.А., не осведомленный о преступных намерениях последних, во исполнение своих обязательств, определенных муниципальным контрактом, с лицевого счета <...> через расчетный счет <...> по <...> - С. <...>, перечислило, в качестве аванса, денежные средства на лицевой счет <...> <...>В8638001, на сумму 43 302 190 рублей 64 копейки, платежным поручением <...> от <...>.

После реализации Володиным С.В., совместного с Кирсановым А.А. преступного умысла, в части заключения муниципального контракта на строительство Центра культурного развития, по адресу производства работ в <...> - С. в качестве ответственного за строительство объекта лица от <...> прибыл Кирсанов А.А., который, заведомо не собираясь добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по строительству Центра культурного развития, расположенного по адресу: <...> - С., <...>, по муниципальному контракту <...> от <...>, а также не имея возможности исполнить данные обязательства, не располагая необходимыми материально-техническими ресурсами для строительства, являясь <...> непосредственно контролируя работу на указанном объекте строительства, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в соответствии с ранее разработанным механизмом хищения денежных средств, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по строительству Центра культурного развития, придания видимости законности своим действиям и получения возможности Володину С.В. распоряжаться денежными средствами, принадлежащими <...>, заключал договоры (соглашения) от имени Володина С.В. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оказание и выполнение работ, услуг и поставку товарно-материальных ценностей на иные объекты строительства, в нарушение п. 5.4.2 Контракта и Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, запрещающего подрядчику выполнять подготовительные и земляные работы, инженерную подготовку и защиту территории, устройство фундаментов и оснований, с привлечением других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, выполнял данные виды работ с привлечением третьих лиц, не имеющих квалификации и навыков строительства, при этом составлял отчетные документы в <...> <...> - С. содержащие недостоверные сведения, о том, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и строительные материалы использовались при строительстве Центра культурного развития, которые подписывал Володин С.В. пользуясь тем, что <...> разрешение самостоятельно утверждать сведения об операциях с целевыми средствами на <...>, плановый период <...> в рамках исполнения муниципального контракта на строительство Центра культурного развития.

Не позднее <...>, Кирсанов А.А., находясь в <...> - С., более точные дата и время следствием не установлены, в продолжение совместного с Володиным С.В. преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие бюджетных денежных средств в особо крупом размере и обращения их в пользу <...> Володина С.В., путём обмана представителей Заказчика, получив на имя Володина С.В. разрешение самостоятельно утверждать сведения об операциях с целевыми средствами на <...> в рамках исполнения муниципального контракта на строительство Центра культурного развития, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба <...> <...> - С., и желая этого, используя своё служебное положение по должности <...> обратился в адрес Заказчика (<...>) с письменным предложением, составленным от имени <...> Володина С.В., об изменении условий контракта в части увеличения размера аванса по Контракту до 50% от Цены контракта, изложив в заявлении заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на эти денежные средства он и Володин С.В. планируют оперативно заказать строительные материалы и оборудование для осуществления работ по Контракту <...> на строительство Центра культурного развития, введя в заблуждение представителя Заказчика - начальника <...> Б., относительно своих намерений, чем обеспечил путём обмана беспрепятственное получение бюджетных денежных средств, предназначенных для строительства Центра культурного развития в указанный плановый период.

<...> между <...> заключено дополнительное соглашение <...> к муниципальному контракту <...> от <...> на выполнение работ по «Строительству центра культурного развития, согласно которому авансовые платежи по контракту были увеличены до 50%.

В период с <...> по <...> <...>, представитель которого был введен в заблуждение относительно истинности и правомерности действий Володина С.В. и Кирсанова А.А., не осведомленный о преступных намерениях последних, во исполнение своих обязательств, определенных дополнительным соглашением <...> к муниципальному контракту, с лицевого счета <...> через расчетный счет <...> <...> - С. <...>, перечислило денежные средства на лицевой счет <...> <...>, на общую сумму 41 092 954 рубля 70 копеек, следующими платежными поручениями:

<...> от <...> на сумму 875 748 рублей 29 копеек,

<...> от <...> на сумму 35 975 143 рублей 84 копейки,

<...> от <...> на сумму 1 112 633 рублей 31 копейку,

<...> от <...> на сумму 2 373 262 рубля 95 копеек,

<...> от <...> на сумму 73 399 рублей 89 копеек,

<...> от <...> на сумму 662 283 рубля 43 копейки,

<...> от <...> на сумму 20 482 рубля 99 копеек.

Таким образом, на лицевой счет <...> <...> по контракту <...> от <...> в качестве аванса зачислены денежные средства в общей сумме 84 395 064 рубля 34 копейки.

Кирсанов А.А. не осуществив строительство Центра культурного развития в полном объеме, не введя его в эксплуатацию и не передав в собственность владельцу, за подписью Володина С.В. уведомил Заказчика о приостановлении исполнения обязательств по Контракту в одностороннем порядке с <...>, с требованием к Заказчику внести корректировки в проектную и рабочую документацию, подписать дополнительное соглашение к Контракту о внесении изменений в график строительно-монтажных работ, не предоставив при этом надлежаще оформленных документов об использовании аванса.

Подрядчиком, в лице Володина С.В., аванс использован на цели, не связанные с выполнением работ по Контракту. Документы, свидетельствующие об освоении аванса и о приемке выполненных работ, на соответствующую сумму Подрядчиком Заказчику не представлены. Сумма принятых в соответствии с контрактом работ составила 7 455 890 рублей 08 копеек (в том числе зачтенный аванс), сумма неиспользованного (неотработанного) аванса, при невыполненных работах, в соответствии с письменными требованиями заказчика, не возвращена; зачет аванса не произведен; дальнейшие работы на сумму 14 662 867 рублей 94 копейки, согласно КС-3 <...> от <...> не приняты ввиду выявленных <...> нарушений, препятствующих визированию; производство, сдача и приемка работ на остальную сумму не выполнялись; строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выполнены; поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта не осуществлена; информация и документы, подтверждающие цели и намерения использования аванса, документы о финансово-хозяйственной деятельности (письменные пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в том числе информация об имеющихся задолженностях по налогам и сборам, арестах расчетных счетов, вступивших в законную силу решений судов о взыскании с Подрядчика денежных средств) в адрес Заказчика не представлена; счета на оплату оборудования, материалов, выставленные Подрядчику, платежные поручения на оплату оборудования и материалов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования и материалов, фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на строительной площадке и иные документы, подтверждающие целевое использование авансового платежа в адрес Заказчика не представлены.

<...> заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. <...> решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступило в силу и контракт считается расторгнутым. Основанием для расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта явилось неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно заключению эксперта <...>-<...> от <...> денежные средства, зачисленные на лицевой счет <...> <...> по контракту <...> от <...> (в общей сумме 84 395 064,34 рубля), за период с <...> по <...> израсходованы в сумме 84 393 655,93 рубля.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> выполненные работы - частично не соответствуют проектной документации «Строительство Центра культурного развития по адресу <...>» (стадии Р), основываясь на техническое заключение <...> от <...> - основание котлована из щебня, в местах прохождения шурфов выполнена толщиной слоя 300 мм (проектная толщина слоя 400 мм).

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, произведенных <...> на объекте строительства «Центра культурного развития» по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, соответствующих проектной документации «Строительство Центра культурного развития по адресу <...>» (стадии Р), составила 21 170 720 рублей 75 копеек.

В соответствии со справкой, представленной <...>, на основании пункта 2.7 и пункта 10.2 муниципального контракта <...> от <...>, средства полученные в виде аванса должны использоваться на осуществление финансово-хозяйственной деятельности <...> по данному объекту, за исключением статьи «расходы на осуществление строительного контроля», так как это расходы заказчика.

Таким образом, общая сумма выполненных строительно-монтажных работ <...> составляет 20 727 159 рублей 53 копейки, поскольку сумма 443 561 рубль 22 копейки является затратами заказчика на строительный контроль.

С учетом выводов экспертов сумма в размере 63 666 496 рублей 44 копейки израсходована необоснованно.

Таким образом, в период с <...> по <...>, Кирсанов А.А. по предварительному сговору с Володиным С.В., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, совершили хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих <...> в общей сумме 63 666 496 рублей 44 копейки.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 63 666 496 рублей 44 копейки, Володин С.В., в связи со своим служебным положением, распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных интересах, в том числе перечислял денежные средства на счет Кирсанову А.А. <...>

Таким образом, Володин С.В., используя свое служебное положение <...>, совместно с Кирсановым А.А., использовавшим свое служебное положение <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в период времени с <...> по <...>, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие <...>, в размере 63 666 496 рублей 44 копейки. Похищенными денежными средствами Володин С.В. и Кирсанов А.А.. распорядились по своему усмотрению, чем <...> причинили имущественный вред в особо крупном размере.

Ущерб, причиненный преступлением не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму в размере 47 287 385,92 рублей.

В судебном заседании подсудимый Володин С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены <...> пояснил, что он является <...>. В его обязанности входит осуществление общего руководства <...> сопровождение отдельных проектов. Право подписи распоряжаться денежными средствами имеется только у него, в <...> К., которая ведет учет бухгалтерской документации, однако денежными средствами, не распоряжается. У него имеется <...>: Кирсанов А.А. - заместитель по строительству и Н. - <...> (больше работает с документами). В обязанности Кирсанова А.А. входит организация производственного процесса на объекте строительства. Кирсанов А.А. <...>

<...> <...> в его лице, был заключен муниципальный контракт на строительство центра культурного развития в <...>. Условиями контракта было строительство центра культурного развития в <...> по адресу: <...> в срок до <...>. Срок контракта до <...>. Согласно условиям контракта, заказчик произвел оплату аванса в размере 50 % от стоимости контракта, в сумме около 80 млн. рублей. Данные денежные средства перечислялись на казначейский счет. От Заказчика, с момента заключения контракта, им было выдано разрешение на самостоятельное утверждение сведений об операциях с целевыми денежными средствами в рамках исполнения данного контракта. То есть они <...> в казначействе самостоятельно согласовывали сведения о статьях расходования денежных средств по контракту. Денежные средства за выполненные работы, за вычетом аванса перечислялись <...>, после подписания унифицированной формы КС, то есть после того как был выполнен определенный этап работ и принят заказчиком. Оплата определенных услуг и материалов производилась согласно договорам, заключаемым по ходу выполнения работ. Каждый такой договор проходит через него, и он подписывает такие договоры в рамках исполнения контракта. Заработная плата по объекту строительства центр культурного развития начислялась сотрудникам, согласно представленным ответственным за объект строительства лицом сведениям. В случае с центром культурного развития, ответственным лицом являлся Кирсанов А.А., и именно он должен был подавать сведения о заработной плате того или иного сотрудника. Кирсанов АА. не рассказывал ему о том, чтобы он привлекал каких-либо работников для выполнения работ на строительстве центра культурного развития без заключения с ними договоров. По предъявленному списку сотрудников <...> получавших заработную плату от использования аванса, не может сказать, кто из этих людей и какие работы выполнял в рамках исполнения контракта, документы о занятости этих людей, табеля учета рабочего времени на месте должен был вести Кирсанов А.А., либо он должен был делегировать эти обязанности другому лицу.

Он имел право распорядиться денежными средствами, перечисленными в качестве аванса в рамках исполнения контракта на строительство центра культурного развития в <...>. В ходе исполнения контракта Кирсанов А.А. сообщал ему о том, что возникали проблемы при строительстве центра культурного развития, а именно с проектной документацией. При возведении фундаментов возникла необходимость в выполнении дополнительных работ и что они ведут переговоры по вопросу внесения изменений в проектную документацию и увеличения стоимости работ по данной причине. Кирсанов А.А. не высказывал опасений, что данный объект может быть не достроен. Со слов Кирсанова А.А. заказчик также не высказывал, что необходимо прекратить работы на объекте. Кирсановым А.А. ему представлялись КС-2 и КС-3 (акты выполненных работ), он не помнит, в каком количестве, но он подписывал данные документы. Проверяя их содержание, на объект строительства для этого, он не выезжал, поскольку Кирсанов А.А. является работником ответственным за строительство.

<...> со стороны заказчика был расторгнут контракт, с формулировкой причины расторжения он не согласен, считает в данном случае можно было разрешать все в рабочем порядке, <...> был готов исполнить контракт в полном объеме после внесения корректировок в проект и заключения дополнительных соглашений. В контракте есть условие о том, что в случае расторжения контракта заказчику необходимо вернуть сумму уплаченного аванса, ими аванс возвращен частично, поскольку вопрос о расторжении контракта должен быть решен обоюдно, а заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. <...> не согласившись с решением заказчика о расторжении контракта, обратился в Арбитражный суд, где до настоящего времени идет процесс. Денежные средства, уплаченные в качестве аванса заказчику, по его мнению, возвращены частично в объеме банковской гарантии, в размере около 16 млн. рублей. Деньги, перечисленные в качестве аванса, были затрачены по целевому назначению.

При заключении контракта, <...> представил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии в размере 10% от стоимости контракта. Данные денежные средства по претензии Заказчика выплачены. Заказчику и на <...> возложена обязанность выплатить банку указанную сумму, в размере около 16 млн. рублей. Считает, что со стороны <...> не были нарушены условия контракта, денежные средства, которые были уплачены в качестве аванса, в полном объеме расходовались только в рамках исполнения контракта.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, поскольку не видит состава преступления, ввиду отсутствия какого-либо умысла на хищение бюджетных денежных средств. Частично объемы дополнительных работ, согласно данным сметам <...> выполнял в том числе, за счет средств перечисленных на строительство объекта. Полагает, что в данном случае возник спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства в Арбитражном суде.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что намерений вводить в заблуждение Б. относительно своих действий по выполнению контракта, не имел. На тот период времени <...> обладал достаточными средствами и силами для того, чтобы выполнить контракт в полном объёме, более того они даже настаивали на завершении строительства, когда с ними расторгли контракт. Когда ему стало известно о проблемах с котлованом, заполненным водой, с дополнительными работами, сомнений в положительном исходе строительства не было. Факт несвоевременного предоставления рабочей документации со стороны заказчика повлиял на срок производства работ.

В судебном заседании подсудимый Кирсанов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он является <...>». Стаж работы в строительной отрасли <...>. По результатам проведенного аукциона <...> <...> в лице <...> был заключен муниципальный контракт на строительство центра культурного развития в <...>. Условиями контракта было строительство ЦКР в <...> по адресу: <...>. Данный аукцион был выставлен на электронную площадку в электронной системе. При этом участвовало два участника, это была конкурентная процедура, и заключение контракта было в соответствии с требованиями №44-ФЗ. Данный лот выиграл <...> с тендерным снижением цены на 1,5 %, т.е. до суммы 161 334 238 рублей 60 копеек, о чем есть протокол от <...> гола. Далее все происходило через электронную площадку. <...> обеспечил банковскую гарантию 10% от суммы контракта, соответственно 16 133 423 рублей 86 копеек, после этого заказчик (<...> в лице Б.) и <...> подписали контракт в электронном виде через единую информационную систему. С Б. обсуждали вопросы только согласно технических решений, потому что в параллель он (Кирсанов А.А.) вел строительство спортивного комплекса. С Б. постоянно встречались на совещаниях, на строительной площадке. С Володиным знаком давно, он занимает <...> Данный объект-это был уже третий контракт, заключенный на территории <...>. На основании генеральной доверенности он может подписывать документы в части решения технических вопросов, организации деятельности в другом субъекте, имеет право находиться на совещаниях, заключать некоторые договоры субподряда. После заключения договора аванс перечислили в течение 30 дней, они с полученной суммы заплатили <...>., в казну государству, что можно проверить по казначейскому сопровождению. К работам приступили <...>. Согласно графику производства, начали с демонтажных работ, так как такие виды работ можно было выполнять в зимнее время года. На тот момент в фирме было оформлено порядка <...>, в зависимости от производства работ. Параллельно подготовили, согласно проекту организации и ПОСу, временные дороги и сооружения, подключили инженерные коммуникации, поставили бытовки, начали завозить материал на строительную площадку, дальше приступили к работам по выполнению котлована. Данные виды работ выполнял субподрядчик, был заключен договор на использование техники. После того как выкопали котлован, одна часть его начала подтапливаться. К моменту, когда доработали весь котлован, произвели водоотводные канавки, выкопали яму, поставили мотопомпу, начали производить откачку воды. В этот момент пришла первая проверка, приехали М., О., был представитель администрации и строительного контроля. На данном совещании было принято решение приостановить работы, и внести изменения в проект, в связи с чем потребовалась дополнительная экспертиза на проект. Первая экспертиза была связана с тем, чтобы выполнить щебеночную подсыпку, и было обозначено разработать в проектной документации виды распределения нагрузки под полами первого этажа дополнительным фундаментом. Данная экспертиза длилась до <...>, после нее они сразу приступили к выполнению работ. Докопали 400 мм в котловане, сделали отсыпку щебня, которая сейчас подтверждена всеми документами, после этого щебень был утрамбован. После этого было разрешено производить бетонные работы. Сначала производили их в рамках контракта, это 54 столбчатых фундамента, к моменту, когда их выполнили, был получен первый КЖ-2 с штампом «в производство работ» на производство дополнительных фундаментов под зрительным залом. После этого, <...> получили КЖ-2 о производстве дополнительных фундаментов под полы первого этажа. Площадь этих фундаментов с 54 увеличилась до 170-180 штук. Данные виды работ были согласованы и с <...> <...> и с <...> С.. <...> в данном виде осуществлял производство работ по документам согласно <...>. Для них документ, который заказчик в стадии Р выдает со штампом «в производство работ» независимо на все остальное, подтверждено или не подтверждено это деньгами, они обязаны выполнять данные виды работ.

В период времени с <...> он находился в <...>, что подтверждается его паспортом и авиабилетами, с целью получения нового паспорта и не мог совершить указанное преступление во вмененный следствием период.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что все деньги были израсходованы согласно казначейскому сопровождению. Данные деньги проверялись и казначейством, и заказчиком. Оплата аванса до 50% была согласована с <...> <...>. Утверждает, что никакого сговора, преступного умысла у него с Володиным С.В. не было. Деньги израсходованы с казначейского счета, они платили людям заработную плату с казначейского счета, платили согласно пункту 10.1 государственного контракта. Возможность выполнить данный контракт у них имелась. Давление или введение в заблуждение представителей <...> с целью получения данного разрешения, не оказывалось. Кроме того, у него есть три или четыре официальных письма к заказчику об изменении графика производства работ, об увеличении сроков строительства, где они ссылались на пройденные экспертизы. Любое изменение в проект должно быть закреплено дополнительным соглашением, на период нахождения проекта на экспертизе время исполнения контракта должно было продлеваться. Если при проведении первой экспертизы они не могли выполнять никакие виды работ, потому что именно на щебеночную подсыпку они должны были устанавливать фундаменты, то в момент проведения второй технической экспертизы, уже на эти дополнительные фундаменты и третьей экспертизы по сметной стоимости, они не прерывали работы, они только постоянно писали письма о просьбе заключить дополнительное соглашение. Сумма контракта была увеличена, так как там были пересчитаны цены на существующий <...> в связи с техническими изменениями в проектной документации, кроме того, было не учтено много видов работ в разделе ГР. Они утвердили сумму и написали еще раз заказчику письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение. <...>. К <...> все фундаменты, предусмотренные проектом, были выполнены. Были выполнены 4 этапа работ на общую сумму 7 500 000 рублей. Все акты скрытых работ подписаны. Дальше им начали выдавать КЖ-2 тех видов работ, которых не было в проекте, но они и их выполняли. Расходы на дополнительную арматуру и бетон не были предусмотрены в смете контракта, но поскольку им необходимо было продолжить выполнять работы, им приходилось делать эти закупки. Наличие штампа « в производства работ», для него это регламентирующий документ, означающий, что он выполнял работы надлежащим образом, независимо от того, включены или нет данные виды работ в проект объекта.

Вину в совершенном преступлении не признает, гражданский иск не признает.

Несмотря на полное не признание вины подсудимыми в совершении преступления, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего - <...> Б. суду показала, что между <...> был заключён контракт от <...> <...> в рамках ФЗ №44-ФЗ на электронной площадке на строительство Центра культурного развития по адресу <...>. Данный проект должен был сдан в <...>. <...> произошла смена заказчика на основании решения руководителей <...>. Вся документация от первого заказчика была частично передана по акту приема-передачи, деловая переписка с <...> в этой документации отсутствовала. Около 80 миллионов рублей было перечислено <...> в качестве аванса, что составляет 50% от всей выделенной суммы. На момент смены заказчика была залита часть фундамента. <...> на строительной площадке колонны значительно дали крен, в связи с чем был составлен акт о том, что, были выявлены нарушения и было дано предписание по устранению строительных недостатков. Были выявлены и ряд других нарушений, которые повторялись из акта в акт, подрядчик их не исправлял. По результатам данных работ предполагалось дальнейшее строительство, но <...> было предложено устранить нарушения, которые были выявлены, она направляла обращение о том, чтобы они приостановили основные работы, и выделили время для устранения выявленных нарушений, на что они ответили, что они не будут ничего устранять, и отказываются от всех работ. <...> пояснили, что за полученные в качестве аванса денежные средства они отчитались <...>, ей ответили, что <...> отчет не предоставлял. <...> ею было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Было проведена независимая экспертиза, согласно которой возведенные <...> фундаменты не пригодны для дальнейшего строительства. Как представитель потерпевшего, она сумела вернуть банковскую гарантию, в размере 16,5 миллионов, которые были также направлены в <...>. Сумма подтвержденных работ за вычетом выполненных и оплаченных работ составила 7 455 890 рублей 08 копеек.

Когда поднимался вопрос об оплате дополнительных работ письмом <...> от <...> от <...>, а также письмом <...> от <...>, были направлены сметные документы в <...> к оплате, откуда был получен ответ, что по результатам рассмотрения представленных в адрес <...> документов по объекту строительства Центра культурного развития по адресу: <...>, <...>, подготовленного на основании муниципального контракта, между <...>, выявлены нарушения, которые препятствуют подписанию и визированию. И указаны установленные пункты 2.8, 4.2 контракта, сведения, отраженные в пунктах 1.44 акта, отсутствуют в смете контракта, приложение <...> к доп. соглашению, не было в смете контракта этих дополнительных работ, и в нарушение требований, установленных пунктом 4.2 контракта, на работы включенные в акт, не представлена исполнительная документация в полном объеме. В нарушение требований, установленных пунктом 4.2 контракта, не представлена накопительная ведомость по форме, к выполненным работам по устройству фундаментов, включенных в акт, имеются критические замечания, отраженные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.5, 3.6 акта сверки от <...>, поэтому и не оплачено и не подписано.

Она обратились в <...>, чтобы произвести расчет несущей способности фундамента, которые применялись в проектной документации, правильность выбора проектных решений, дали экспертное заключение о возможности применения этих фундаментов для дальнейшего строительства и эксплуатации здания Центра культурного развития. В результате сравнения материалов инженерно-геологических изысканий, выполненных на стадии проектирования Н. для корректировки проекта установлено их полное несоответствие, полагает, что материалы Н. являются фальсификацией, приведшей к значительному материальному ущербу, запроектированные по этим материалам и выполненные в натуре. Фундаменты оказались в чрезмерно пучинистых грунтах, и в результате промораживания основания претерпели значительные деформации, кроме этого фактические прочностные и деформационные характеристики опорного слоя суглины мягкопластичны, особенно после промораживания, не определены, и будет значительно ниже, что ставит под сомнение дальнейшее использование выполненных в натуре фундаментов на естественном основании. Наиболее приемлемо и надежно в инженерно-геологических условиях будет сваивать фундамент с использованием забивных свай длиной до 8 м и опирание их нижних концов на гравийно- галичный слой.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в части кадастрового номера земельного участка, суммы демонтажных работ, суммы первого и второго этапов работ, согласно сметной документации, даты направления в адрес <...> судебного требования о возврате неосвоенного аванса и его точную сумму, даты, когда должно было быть завершено строительство ЦКР, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.45-49) представитель потерпевшего Б. оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель П. суду показал, что с <...> по <...> он работал в <...> На объекте строительства культурного центра по адресу: <...>, он не работал, обстоятельства данного уголовного дела ему не известны. Заработная плата поступала ему на карту <...>

Свидетель Ш. суду показал, что с <...> он работал в <...> на строительстве культурного центра по <...>, выкапывали котлован, его заливало его водой, воду откачивали насосом, потом щебнем досыпали. Рабочие все местные, официально не были трудоустроены. Распоряжений о ненадлежащем строительстве не выдавались, строительные работы проводились планомерно.

Свидетель С. суду пояснил, что <...>. Он выезжал на объект, минимум раз в неделю, смотрел все ли строится в соответствии с проектом. Проверки проводились с участием Б. Договор с ним расторгли <...>, после него осуществлялся Федеральный строительный надзор. При нем на объекте ЦКР выполнялись демонтажные работы, работы по устройству котлована, по отсыпке котлована, и только начались производиться работы по возведению фундаментов. При нем было подтопление котлована, приходилось откачивать воду, делали подушку из щебня, утрамбовывали ее. Откачку воды и отсыпку подушки выполнял подрядчик, согласовав данные работы с администрацией района. Также им производилось освидетельствование скрытых работ, о чем составлялся акт строительных работ. Строительство отставало от графика производства работ, были проблемы с проектными решениями, долго не могли согласовать. Со стороны подрядчика намеренное невыполнение работ, из-за чего могло быть отставание от графика, либо срыв каких-то работы, не выявлено. По результатам совещания, которое проходило <...>, в присутствии М., заместителя губернатора по строительству <...> О.. его, как представителя строительного контроля, подрядчика и представителей <...>, прозвучала просьба, адресованная проектировщикам и администрации, подумать, как можно избежать просадок основания первого этажа, и укрепить полы, которые имелись в проекте. После данного совещания проект направили на экспертизу.

После обозрения актов освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, протоколов результатов испытаний <...> свидетель С. пояснил, что в акте от <...> имеется его подпись, выполнение устройства щебеночного основания по дну котлована толщиной 400 мм с последующим уплотнением по осям подтвердила лаборатория, он это подтвердил протоколом.

Свидетель Д. суду показал, что он работал в <...>. На строительном объекте по <...> он не работал. Когда он был на объекте по <...>, он видел, что там работала бригада из 8 человек, поднимали колонны вверх, делали опалубку.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ <...> показал, что на объекте «Центр культурного развития», расположенный по адресу: <...> он выполнял <...>, и уезжал обратно в <...>, официально там не работал. Кирсанов не выплачивал работникам заработную плату, ссылаясь на невыплату денежных средств <...> <...>. Дополнительно свидетель Д. пояснил, что свои показания подтверждает в полном объеме, на строительном объекте по <...> постоянно находился человек с администрации, анкетные данные которого не помнит.

Свидетель Б. суду пояснил, что в <...> перешел на ЦКР, начали с отсыпки площади, работало 7-8 человек, в последующем 25 человек. <...>. Кирсанов приезжал на объект, с местной администрации тоже постоянно приезжали, контролировали. Проблем не возникало, материал привозили из <...> вовремя. Из техники работал погрузчик, привозил щебень, рабочие тачками развозили. После отсыпки территории, опалубку делали. Заработную плату давали наличными. В <...> темп строительства был снижен из-за отсутствия технического решения, которое не могли выдать. Представители администрации также наблюдали, что в котловане есть вода и что ее периодически откачивали. Решений по этому поводу администрация не предпринимала. Приходилось отсыпку делать шире для фундамента, и выше делать опалубку, сварщики делали армированные сетки, заливали бетон.

Свидетель Н. суду пояснил, что он <...> Пояснил что такое разрешение на строительство и о порядке его выдачи. Каким образом был предоставлен земельный участок на строительство ЦКР, ему не известно, его выдавала его заместитель Ш., пока он находился <...>. По контракту ничего пояснить не может. Правообладателем данного земельного участка был <...>, он же и являлся застройщиком, в лице Б.. Разрешение было выдано <...>. Примерно в <...>, инспектор строительного надзора с Б. осматривали объект в соответствии с нормами Градостроительного кодекса. Строителей было не больше 10 человек. Строительством занималось <...> Проектную документацию готовил <...> Н.. В настоящий момент строительство ЦКР заморожено. В результате проведения экспертиз подтверждения вносятся только если они затрагивали параметры, прописанные в разрешении.

Свидетель Б. суду пояснила, что с <...> она <...> действовал Б., который являлся <...> в лице Кирсанова. Они должны были построить «ЦКР». Контракт был заключен примерно <...>. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в части договоров и сроков, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ <...> показала, что <...> Кирсанов А.А., действуя от лица <...> заключил с Г., действовавшим от лица <...> договор безвозмездного пользования находящимся в <...> земельным участком <...>. Из данного договора следует, что <...> предоставляет Участок, на момент заключения договора не обремененный правами третьих лиц на, в безвозмездное пользование <...> на срок с <...> до <...>. Данный договор был заключен в связи с заявлением Ш., действовавшей от лица <...> о предоставлении земельного участка без проведения торгов от <...>. <...> Договор <...> от <...>, был расторгнут. Дополнительно свидетель Б. пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания.

Свидетель Ш. суду пояснила, что она около <...>. Пояснила порядок выдачи разрешения на строительство и причины отказа в получении. Когда встал вопрос о том, что нужно для разрешения на строительство ЦКР, она пояснила Б., что необходимо заявление, им был издан приказ, на основании которого было выдано разрешение. Приказ Б. издал <...>, который был адресован ей, указано было, что нужно выдать разрешение на строительство «ЦКР» в поставленные сроки. Она не проверяла проектную документацию на не соответствие каким-либо нормам, это делает экспертная организация. Изменения в разрешение вносил Н., в связи с изменением застройщика, на основании заявления правообладателя земельного участка. В случае проведения дополнительных либо повторных экспертиз, в разрешение также вносятся изменения.

Свидетель Б. суду пояснил, что до <...> он <...> <...>, работал в этой должности <...>. При заключении контрактов выставляли проекты конкурсной документации, проекты договоров отправляли на согласование в финансовый отдел и в отдел, который занимался аукционами (отдел закупок). Проекты договоров, документации подготавливают работники отдела градостроительства, по контракту с <...> оформляла документы начальник отдела Ф. Отдел закупок проверяли контракт на соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По результатам аукциона застройщиком выступало <...>

В <...> был проведен аукцион на основании Федерального закона №44-ФЗ, <...> заявил об участии в аукционе, в свою очередь они выиграли аукцион на строительство спортивного зала, который строился в <...>, был заключен контракт. <...> заключали договора на проведение стройконтроля, это любая организация имеющая лицензию на проведение строительных работ, когда строился объект ЦКР вступил государственный стройконтроль при Министерстве Правительства РФ. <...> был заключен контракт, срок сдачи объекта <...>. Объект расположен в <...>, место для строительства выбиралось путем общественных слушаний. Изначально разработку проекта осуществляло <...>. Ему уже была передана проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Был заключен договор с проектной организацией <...> «Н.». После выполнения работ по привязке, после соблюдения всех условий, проект был передан в государственную экспертизу, где по каждому разделу был свой эксперт, который проверяет все необходимые разделы проекта на соблюдение всех норм. С начала строительства объекта контролировал строительство Гостройконтроль, строительство объекта началось в <...>, до <...> проводились подготовительные работы. Согласно графику производства работ, в котором прописано по датам, какие виды работ должны были быть проведены. В какие сроки должны были быть проведены те или иные работы он не помнит, подготовительные работы до середины или конца <...>, а дальше строительство объекта. В конце <...> начались строительные работы. Общая сумма заключенного контракта с <...> составляет 161 334 000 рублей с учетом НДС. По условиям контракта изначально выделена сумма 43 302 000 рублей. Подрядчик в Казначействе открыл счет и все деньги, которые перечисляли, уходили на этот казначейский счет. В цену контракта входили все затраты на смету проекта, заработная плата, налоги, все необходимые платежи. В контракте есть пункт, в котором прописано на что тратится аванс: приобретение материалов, конструкций, оборудования, работ и услуг, а также перебазировку техники, необходимых для выполнения работ по объекту. Сумму аванса нельзя было потратить на заработную плату или на строительство иных объектов, в контракте это не прописано. От <...> поступило письмо, в котором они просят увеличить аванс до 50% в связи с заказными позициями на которые необходимо время, в том числе, увеличение цены на строительные материалы. К письму было приложено сопоставление цен на материалы. Деньги, которые он перечислял на казначейский счет, поступали к нему из Финансового управления, предназначение (аванс). Были 3 КС выполненных работ: возведение фундамента, выкопка котлована и демонтаж объектов на общую сумму 7 500 000 рублей. <...> предоставляло сведения о расходах авансовых средств.

Если контракт идет с казначейским сопровождением, то все расходы контролирует казначейство, в случае необходимости, <...> могло запросить сведения по расходам, но они этого не делали. Куда именно уходили деньги с казначейского счета, он не мог это контролировать. Он написал письмо в казначейство, где сообщил, что статьи расходов по контракту <...> имеют право устанавливать самостоятельно. Строительный контроль он не осуществлял, для этого были заключены договоры по строительному контролю, которые в свою очередь контролировали правильность, качество выполнения работ и качество материалов, все скрытые работы и лабораторные исследования, первоначально это был С., после контроль осуществлял государственный строительный надзор.

Поскольку проект был заимствован в <...>, в него были внесены изменения согласно климатическим условиям, добавились толщина стен, утеплителя, в том числе утепление под фундамент. В начале строительства объекта разработали котлован, возвели фундамент. Когда заключали контракт с <...> ему о них ничего известно не было, только знал, что они нанимали субподрядные организации, одна из них <...> Х., у которого на тот момент имелась в наличии тяжелая техника.

Во время разработки котлована, при бурении дна выступила вода, о чем Кирсанов их известил. Проектировщик <...> «Н.» сказал, что нужно организовать мероприятия по отведению воды. Он вызвал проектировщика, который приехал на стройплощадку и подсказал как сделать осушение (отвод воды). Мероприятия были выполнены, были выкопаны дренажные канавы, которые собирали воду в отдельный резервуар, который сливал воду в другой выкопанный котлован, из которого постоянно шло откачивание воды. Было принято решение отсыпать эти ослабленные грунты щебеночной подушкой, это было одним из проектных решений, была отсыпана щебеночная подушка 40 см. на деньги, которые были заложены в проекте, решение прошло государственную экспертизу. На работы положительное заключение получили в начале <...>, за это время отсыпали подушку, уплотнили, и дальше начали возводить фундамент, воды на площадке не было. Фундаменты возводили те, которые были предусмотрены проектом, фундаменты выполнены и сданы, на что есть подтверждение Ростройконтроля. При возведении фундаментов проблем не было. Работы были оплачены по КС, оплата прошла из 7 500 000 рублей.

<...> было совещание с заместителем губернатора по строительству О., на котором он высказал сомнение по поводу несущих способностей грунтов под полом первого этажа и зрительным залом. По проекту между ними не должно было быть фундамента, он выступил с предложением к проектировщику. Позже было совещание в администрации с проектировщиком, где присутствовал сам Н.. Ему было рекомендовано или дано задание рассмотреть проектное решение по усилению пола зрительного зала, со стороны подрядчиков претензий не было. После этого, спустя некоторое время он предложил усиление пола первого этажа зрительного зала дополнительными фундаментными столбами, вокруг зрительного зала также поставить дополнительно фундаментные столбы. В <...> получили экспертизу на это, но работы подрядчик начал раньше. Когда Н. составил смету, тогда экспертное учреждение провело экспертизу, выдали положительное заключение, но на момент проведения экспертизы часть уже дополнительных фундаментных столбов стояли. С приходом <...> года началось пучение почвы и фундаментные столбы начали отходить от вертикальной оси, это вызвало тревогу и Госстройнадзор начал задавать вопросы, что пучение почвы произошло из-за промерзание почвы, что основания не были должным образом утеплены. <...> в свою очередь обещал, что при оттаянии почвы, они будут это устранять.

Смена заказчика произошла в <...>, представителем была <...> Б. Работы были приостановлены после замечаний Госстройконтроля, когда обнаружили отклонения фундаментов (конец марта), потом были замечания Росстройконтроля, они также выезжали каждую неделю и оформляли акт. По рекомендации Госстройконтроля работы нужно было приостановить, подрядчик пояснял, что часть замечаний можно было устранить сразу, а некоторые замечания только при таянии грунтов. По наступлению тепла на место фундаменты не встали. Каждую неделю приезжали представители с Росстройконтроля И., потом Н., М. это представитель Госстройконтроля. Кирсанов просил, чтобы некоторые замечания были сделаны как изменения в проект (изменения по проекту организации строительства, подъезды), на что проектировщик сказал, что это не существенные изменения и без них можно исправить. Подрядная организация написала письмо Б., что работы приостанавливает и <...> было принято решение Заказчиком о расторжении контракта. Срок сдачи проекта <...>, на момент расторжения контракта проект был готов на 17%. Считает, что проект не был достроен из-за первоначальных ошибок в проекте. Проблема грунтовых вод не исчезла, после того как <...> перестал откачивать воду, она вновь там появилась. Полагает, что это было связано с проектированием фундаментов. Инженерные изыскания проводились <...> по инициативе администрации, это было <...>, их отчет отличался от отчета, предоставленного <...> Н., было мнение, что первый отчет был фальсифицированным, в чем заключалась фальсификация он не может сказать, так как не специалист в этой области.

В заблуждение его никто не вводил, все было обосновано. Сомнений, что <...> не намерен достраивать объект не возникало. Вопрос по увеличению аванса был согласован с <...>, было направлено письмо, на что был получен ответ, что в этом нарушения закона нет. Письмо было подписано первым заместителем главы С., поскольку на тот момент он уже занимал должность начальника <...>. Подрядчик отклонился от графика выполнения работ <...>, когда появилась вода.

Свидетель П. суду пояснил, что с Кирсановым А.А. познакомился <...>, когда строили спортивную школу. Он выполнял бетонные работы. Кирсанов был <...>, больше из руководителей он ни с кем не взаимодействовал, <...>. У него была своя бригада из 6 человек, занимались строительством, заливали бетон. Когда началось строительство объекта ЦКР, он и его бригада копали котлован, уже была отсыпана щебеночная подушка. Заработную плату выдавали и наличными и перечисляли на банковские карты. В целом на объекте работало от 6 до 12 человек. Объект не достроили так как <...> отошли от оси бетонные столбы, выступила вода, которую откачивали насосами. Работы контролировали главный инженер, Кирсанов и мастер П. Со стороны администрации контроль осуществлял Б., а также были с проверкой представители Госстройконтроля. Госстройконтролем выявлялись нарушения, оформлялись акты. Считает, что <...> построил бы объект, если бы изначально в проект не были внесены дополнительные колонны.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в части взаимоотношений Кирсанова и П., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ <...> показал, чтомежду П. и Кирсановым возникали разногласия, П. был не доволен качеством выполняемых работ, также неоднократно высказывал, что материалы были плохого качества. Дополнительно свидетель П. пояснил, что между Кирсановым и П. были рабочие отношения, у Кирсанова было одно видение стройки, у П. другое. П. не нравилось, что арматура была открыта и ржавая. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Н. суду пояснил, что он является <...>. Занимался проектированием центра культурного развития (ЦРК) <...>. Заказчиком по изысканиям ЦКР был <...>, в лице директора В. На совещании в администрации ему сказали, что нужно подготовить программу для федерального финансирования, сам объект был выбран Кривцовым А.А., объект был выбран из реестра экономически эффективной документации. Заключили договор с <...> на инженерные изыскания, выполнили, и <...>, прошли по нему государственную экспертизу. <...> заключили с <...> договор на привязку объекта. Договоры он заключал с директором <...> В., но она была простым исполнителем подписантом, весь контакт у него шел через <...> в лице Б., а весь ход строительства, поручения, все исходило от К. Место для строительства выбиралось К.

Пояснил порядок подготовки проектной документации. После разработки проекта он его направил в <...> в лице Б. показывал все это К., после ему звонил Б. и говорил, что все согласовано. Подготовленный проект по строительству ЦКР прошел государственную экспертизу, выдано положительное заключение, которое он получил в электронном виде в своем личном кабинете и вместе со всеми документами, и направил данные документы на электронный адрес <...> Б. Тот в свою очередь, дал поручение В. подписать акт приемки-работ по изысканиям, через казначейство оплатили ему работы, примерно <...>. Для того, чтобы построить здание, необходимо проверить, что та геология, которая сделана в изысканиях и здание, выдержат. Необходимо просчитать, может даже изменить тип фундамента, применить или не применить котлован, дается расчет нагрузок и это раздел проходит экспертизу. В государственной экспертизе смотрят это раздел, инженерные изыскания, которые были проведены и выдают свое заключение. Расчет делается на глубину 60-80 см., глубина залегания фундамента. Глубина залегания фундамента определяется чуть-чуть ниже глубины промерзания, в <...> глубина промерзания нормативно 1,80 м., изначально предполагалось, что фундаменты будут на глубине 2 метра, то есть ниже глубины промерзания. В ходе проектирования конструктор (привлеченная субподрядная организация) решил, что это допустимо. Если главный инженер привлекает субподрядные организации и имеется наличие заключения государственной экспертизы, то это означает, что все сделано верно. Если у эксперта возникают вопросы, субподрядчик общается с экспертом.

Когда Н. увидел проект по ЦКР, взятый из реестра экономически эффективной документации, сразу сказал, что строить по данному проекту будет очень тяжело. Если бы были разные ветровые и снеговые нагрузки, его бы никогда государственная экспертиза «не запустила» с данным объектом, других данных не требовалось, поскольку какие бы не были грунты, их всегда можно под фундамент пересчитать. По данному проекту они получили 3 положительных заключения. <...> состоялся конкурс, который выиграло <...> приступил к подготовительным работам в начале <...>, еще не было разрешения на строительство работ. Осуществлялись подготовительные работы. Точнее он не помнит, когда <...> начало копать котлован уже было разрешение на строительство или еще не было, началось таяние почвы. Вопрос обсуждался можно ли начать устройства котлована без разрешения на строительство работ, все совещания проходили на уровне К. Графики выполнения работ по строительству объекта ЦКР прописаны в контракте, это контролирует заказчик. Впоследствии появилась Федеральная структура строительный контроль, с ним заключается договор, по строительному контролю. С. осуществлял строительный контроль с самого начала, потом с ним договор расторгли.

<...> пошла вода в котлован, достигла отметки 2 метра и возник вопрос, почему на отметке 2 метра, а по изысканиям 4,5 метра. Совещание было у главы, он приехал и в отчете указал им, что во время весеннего паводка уровень грунтовых вод может повышаться 1,5-2 метра, соответственно вода могла подниматься до 2-2,5 метров. У него в проектной документации было прописано, в случае появления воды в котловане, необходимо выполнить мероприятия по водоотводу. По проекту откачка воды должна быть в цистерны, с вывозом этих цистерн. На совещании это было показано, Кирсанов все понял и поставил вопрос за чей счет это будет делаться, в смете этих затрат нет. Он пояснил, что экспертиза никогда не пропустит затраты, которые не точно могут возникнуть, но в смете существуют непредвиденные затраты, за счет которых все дополнительные работы оплачиваются и после того как они убираются и вновь появляются, они вновь проектируются, проходят экспертизу, на них идет финансирование. Чтобы избежать затопления котлована необходимо было выполнить все рекомендации, которые были заложены в отчете, но они <...> выполнены не были и дно котлована было залито. Планируемые основания под фундаменты были замочены, использовать его дальше было невозможно. Он сказал, что нужно технически изъять грунты, которые замочены и заменить их на щебень, 40-50 см. и можно было дальше строить. Эти проблемы возникли сразу в один период и тогда готовя новую проектную документацию, уже закладывали щебеночную подушку 400 мм. и новые фундаменты.

Кирсанов организовал откачку воды, но этого не нужно было уже делать, поскольку грунты уже были замочены. После совещания было решено, что необходимо готовить новую проектную документацию и в этот же период было решено, что необходимо установить дополнительные фундаменты. Заключили договор с <...> на разработку усиления грунтов и установку дополнительного фундамента, цена договора была <...>. Порядка 2-3 месяцев разрабатывали проектную документацию, заказчик заключил с государственной экспертизой договор на экспертное сопровождение и мы прошли еще одну государственную экспертизу, подтверждающую о том, что 400 мм будет достаточно под устройства фундамента, это было в течение 6 месяцев. Также была проведена экспертиза стоимости. Заказчик поменялся <...>. Все остальное время строительства Кирсанов отводил воду из котлована сливая на рельеф парка в метрах 30-50, это было не совсем правильное решение, вода по кругу циркулировала из котлована в парк из парка часть воды просачивалась назад в котлован. Кирсанову обещали оплатить за проделанную работу позже, но так и не оплатили, дополнительные работы в дополнительное соглашение они не были включены. <...> заказчик привлек <...> они сделали бурение, определили монолитный разрез, на глубине после 8 метров они нашли щебень, а у него щебня не было. Выяснилось, что <...> бурили не в том месте, где бурил геолог Н.. В ходе этих изысканий было установлено, что толщина отсыпки не 400 мм, как было у него, а 300 мм, это изыскания <...> чтобы провести судебную строительно-техническую экспертизу в отношении его изысканий, опять привлекли <...> и у них другие изыскания, не соответствующие его изысканиям, которые были проведены <...>, толщина отсыпки 200 мм., то есть фундаменты, которые были разработаны и основные и дополнительные, их нельзя было ставить, но строительный контроль и заказчик приняли толщину отсыпки якобы 400 мм, и тем самым подписали дополнения, но этого нельзя было делать. Разница грунтов между его и <...> только в глубине 8-10 метров от поверхности земли, они проверили глубину в том же месте, где и его геолог. <...> также получил положительное заключение, эксперт пояснил, что такое возможно, что они могли найти на глубине 8-10 метров щебень, а геолог суглинок, но глубина 8-10 метров на фундамент, расположенный на глубине 2 метра никак не влияет.

Когда проводили изыскания в <...>. <...> не проводило изыскания на морозную пучинистость. Не встали и не вернулись в проектное положение 2 или 3 фундамента, меньше 10 точно, которые Кирсанов был готов демонтировать и возвести новые. Подрядчик допустил нарушение, он во время не организовал водоотвод замочив грунты. Изначально фундаментов было 44, стало 144.

<...> первые работы приостановились, когда заказчик не дал Кирсанову произвести обратную засыпку. Таким образом, из-за отсутствия обратной засыпки весной произошло морозное пучение, <...> в одностороннем порядке договор с <...> был расторгнут.

Полагает, что в его инженерных изысканиях нет несоответствий, но даже если они и есть, они никоим образом не влияли на дальнейшее строительство. По его мнению, <...> в момент, когда начались вопросы с водой, не очень хотели строить и ссылаясь на неправильные изыскания, хотели тем самым уклониться от этого объекта. На совещании он сказал, что ошибки в изысканиях нет, подъем воды им предусмотрен.

Поскольку объект строится за счет федеральных денег и части региональных, заказчик не мог подписать дополнительное соглашения без подтверждения финансовых средств, поэтому после того как вышла техническая экспертиза на дополнительные фундаменты и экспертиза по сметной стоимости, когда подрядчик обратился с письмом о дополнительном соглашении, заказчик для подписания данного дополнительного соглашения должен был обратиться в ГРБС на увеличение сметной стоимости согласно данной экспертизы. В сметной документации контракта какое-либо оборудование не предусматривалось, только строительно-монтажные работы и материалы.

Свидетель А. суду пояснила, что она работала в <...> с <...> по <...> в должности <...>. Данная организация занималась строительством, в <...> они начали строить ЦКР, и строили спортивный комплекс в школе <...>. На ЦКР приобретали арматуру, цемент, перед увольнением шел вопрос о закупке бетона. Проблемы с котлованом начались при ней, собирались пересматривать техническую документацию, и заказывали экспертизу.

Свидетель П. суду пояснил, он работал в <...>. В его обязанности входил контроль качества выполненных работ, своевременное выполнение работ, соответствие проекта всем параметрами, контроль за рабочими. Организация осуществляла строительство ЦКР на <...> в <...>. Когда он приступил к работе, на месте начали разрабатывать котлован, вносились оси здания, подготавливали к этапу строительства, территория была огорожена, работала техника, которую привлекали со стороны. Котлован до конца подготовлен не был, так как были проблемы с проектной документацией, отсутствовала отсыпка по слою глины, что требуется везде, должен быть слой щебня между капитальным грунтом и основанием фундамента. На первоначальном плане этот слой был указан, но проектировщик почему-то его отменил. Недостаточно был изучен грунт, недостаточно изучено прохождение грунтовых вод, и не учтен уклон местности. Котлован начало топить, как только начал таять снег, пытались отвести воду, по периметру котлована была сделана канава, при помощи техники был выкопан приямок. Организацией была приобретена мотопомпа, вода постоянно откачивалась. Когда осадков не было, получалось воду полностью откачать. Грунтовая вода поступала постоянно в котлован, кроме откачки ничего нельзя было сделать. Он сообщал главному инженеру Ц. и <...> Кирсанову, о том, что необходимо исправить проектную документацию, обращался к проектировщику Н., он с ним не стали даже разговаривать. Фундамент для ЦКР был предусмотрен - «быки», это фундаментные блоки, которые должны быть монолитные, литые, между собой могут быть частично связаны либо непосредственно фундаментом армированным, либо железобетонными балками, различного сечения и размеров. Такой фундамент необходимо использовать в связи с большой массой здания. При описании геологических изысканий на этом месте указано, что там грунты- это древнее дно реки, а это илово-песчаные отложения, со временем часть этого преобразовалось в глину, эти основания выдержали бы этот фундамент и это здание, с запасом, но при условии, что это было бы все сухое. Насколько ему известно проектировщик предъявлял претензии к застройщику, что котлован был замочен, но со своей стороны видит, что была недоработка была проектировщика. При выполнении всех требований, при отсыпке, трамбовке, прочность фундамента была бы достаточной, проект был не первичного использования, он был использован где-то в <...>, и доработаны были только фундаменты под условия <...>, и при обратной засыпке и утрамбовки это здание бы стояло, тем более оно должно было быть выполнено монолитным способом, то есть завязано все бетоном, связка очень надежная, крепкая. Внутренним строительным контролем занимались Ц. и Кирсанов. Также присутствовал строительный контроль со стороны заказчика, из <...> смотрели сотрудники администрации. Первоначально было 56 столбчатых фундаментов, после этого добавили еще 30 фундаментов под полы актового зала, после этого добавили еще 54 фундамента под полы первого этажа, эта работа тянулась со стороны проектировщика, работу строителей остановили эти дополнительные фундаменты под полы. Технически было предпринято все, что могли выполнить на тот момент. С дополнительными столбчатыми фундаментами очень долго не было подписанного проекта, в какой-то момент Кирсанов заявил, что будем продолжать строительство, но он отказался, посчитав это самовольными работами. Работы приостановили, когда приехала В., увидела воду, выдала предписание по остановке работ, это было <...> на объекте не выполнялись, пока проектировщик не выдал решение по отсыпке основания фундамента щебнем. Уволился он, так как в проекте не были достаточно прописаны все узлы соединения арматуры, он сообщал об этом руководству, изменений никаких не было, потому, что проект был подписан «в производство работ», и какие-либо изменения в проект внести никто не мог. Сотрудники администрации знали всю ситуацию с объектом.

Свидетель В. суду пояснил, что работал <...>. Строительство велось, техника работала, о проблемах на стройке ему ничего не известно. Строительство прекратилось ближе к <...>, успели возвести только тумбы под фундамент.

Свидетель К. суду пояснил, что работал <...> на стройке ЦКР. Он заводил помпу и откачивал воду из котлована.

Свидетель Ш. суду пояснил, что она оказывает бухгалтерские услуги <...> Х. и <...>. Данные организации поставляли товары и оказывали услуги <...> оказывал транспортные услуги, и поставляли песок, гравий, а <...> Х. транспортные услуги. <...> работал с объектами в <...> ЦКР на <...>, в районе городского сада, в школе <...> спортивный зал. По <...> Х. и <...> известно, что выполнено работ на сумму около <...>, осталась задолженность <...>. Работы выполнялись: услуги бульдозера, экскаватора, разгрузо-погрузочные работы, перевозка инертных материалов. Оплата между <...> Х., <...> проходила по расчетному счету, оплачивали своевременно, потом образовалась задолженность. Какие услуги <...> Х. выполнял на ЦКР сказать не может. <...> все оплатили. При заключении договоров она не присутствовала, со стороны <...> Х. договора подписывал Х., со стороны <...> Володин.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в части сумм, количества договоров, дат договоров, предметов договоров на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.67-72) показания подтвердила, дополнительно пояснила, что оплата по заключенным договорам производилась на расчетный счет с казначейских счетов.

Свидетель К. суду пояснила, что состоит в <...>. Решение о строительстве ЦКР было принято <...> были выделены лимиты из областного бюджета по национальному проекту «Культура», лимиты были определены в бюджете, как в областном, так и в местном, и сайт народных депутатов их принял в решении о бюджете. Первоначальная сумма составляла 43 000 000 рублей, в следующем году увеличили на продолжение строительства, это было на заключение контракта, на авансирование. Все лимиты были дальше на <...>. По ЦКР контракт заключен с <...>. Контракт был на 161 000 000 рублей на три года <...> финансировали по санкционированию расходов, аванс был увеличен до 50%, и таким образом аванс составил 84 000 000 рублей. Это было в <...> Результат строительства по ЦКР - выполнено работ 17 %. Муниципальный контракт был расторгнут <...> по инициативе <...>. Аванс не возвращен, у подрядчика был открыт специальный счет <...>. По санкционированию расходов контракта превышающие <...>, открывается отдельный счет, ведется отдельный счет через казначейство, деньги туда все были положены и соответственно должны были тратиться на осуществление всей финансово-хозяйственной деятельности по этому объекту по смете. Но денежных средств на счете нет, известно, что они израсходованы, а подтверждено документально на сумму около 7 000 000 рублей. Она ознакомилась с экспертизой, которая проведена в период следствия. Х. - это сметчик в территориальном управлении экспертизу изучила, нашла небольшую ошибку, в заключении было то, что подрядчик выполнил работы на 21 700 000 рублей, но они подтвердили выполнение работ, судя по этой экспертизе на 20 000 000 рублей. Заказчику возвращена банковская гарантия на сумму 16 000 000 рублей.

Свидетель Х. суду пояснил, что он занимается <...>. На объекте ЦКР работал с Кирсановым, разбирал постройки, копал котлован. Котлован на 1м в глубину, согласно проекта. На ЦКР вывозили, привозили материал, укатывали, работал погрузчик, экскаватор. Стройматериалы привозила его техника и нанятая у других организаций. Он сам работал на своей технике и поэтому часто бывал на объекте строительства ЦКР. В связи с тем, что в проекте что-то необходимо было уточнить, они приостанавливали работы на 3-4 дня.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части периодов, выполненных работ, способа доставки материалов на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.62-66) показал, чтов дальнейшем им, а также его работниками началось производство строительных работ на объект «ЦКР» (работы начались ориентировочно <...>), в частности, были выполнены следующие виды работ: снятие грунта на глубину около 1-1,5 метров под фундамент будущего строения, вывоз грунта с территории, затем на грузовой технике была завезена песчано-гравийная смесь, на регулярной основе осуществлялся подвоз строительных материалов с различных стройбаз, а также с объекта <...> на объект «ЦКР» и наоборот, поскольку <...> было проще нанять грузовой автомобиль со стройматериалами, который будет разгружен в одном месте, чтобы не «гонять» грузовой автомобиль по всему городу. Дополнительно свидетель Х. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель Ш. суду пояснила, что она работала с <...> по <...>, <...> Руководителем был Кирсанов А.А. В ее обязанности входила работа с контрагентами, сбор заявок на материал, подача заявок. Строящиеся объекты планировали достроить. ЦКР начали строить <...>, расчищали территорию, копали котлован, ограждали территорию.

Свидетель Х. суду пояснила, что она имеет навыки проведения сметных расчетов. Ею и <...> К. был произведен сметный расчет фактически выполненных работ на объекте строительства Центр культурного развития с учетом представленного им заключения эксперта <...> от <...>. В табличной форме предоставлен расчет, путем математического сложения и применения коэффициентов, которые были учтены. В расчете допущена ошибка в том, что процент снижения был неверно рассчитан. Об ошибке она уведомила К.. Ошибки были в двух местах расчета, одна на 40 000 рублей, другая на 134 000 рублей. Если в тендерной документации существует тендерный коэффициент, это означает, что данная процедура была заключена конкурентным способом и это были электронные торги, и в них участвовали не более двух человек. Затраты на заработную плату входят в сводно-сметный расчет контракта.

Свидетель Р. суду пояснил, что в <...> объекте ЦКР. Начальником был Кирсанов А.А., П. бригадир. Он приступил к работам, когда котлован был отсыпан щебнем, велись работы по возведению опалубки под фундаментные сваи. В котловане были источники, из них сочилась вода, которую откачивали водяной помпой. В земле уже были промыты каналы, почва болотистая. Он, с другими рабочими, варили каркасы из арматуры, выставляли опалубку, приходил миксер и с помощью насоса заливали бетон. По началу сложностей не было, но потом наступили холода, да и бетон пришел плохого качества, не застывал. Считает, что нарушения были допущены при проектировании. Офис <...> находился по <...>, напротив <...> школы. Указаний от руководящего состава о выполнении каких-либо работ на других объектах из материалов доставленных для ЦКР, не было. Фактов вывоза стройматериалов с территории ЦКР для строительных нужд других площадок, не было. После обозрения протокола дополнительного допроса (т.3 л.д.34-36, л.д.38-41) свидетель Р. показал, что по данному уголовному делу его допрашивали два раза, во всех протоколах допроса стоят его подписи.

Свидетель К., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК (т.4 л.д.24-27) пояснил, чтов <...>. Зарплата составляла около <...>. Приходила на банковскую карту, оформленную на его имя. В <...> он никогда не был, участие в строительстве спортивного комплекса или центра культурного развития не принимал. Вся зарплата была официальной, и перечислялась на банковскую карту.

Свидетель Х., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК (т.4 л.д.32-35) пояснил, что в <...> года. Проработал в данной организации он два с половиной месяца. На работу он оформлялся в <...>, работал в качестве <...>. Заработная плата приходила на банковскую карту, оформленную на его имя. В <...> никогда не был, участие в строительстве спортивного комплекса или центра культурного развития не принимал.

Свидетель Т., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК (т.4 л.д.39-42) пояснил, что в <...>. Выплаты по зарплате приходили на банковскую карту, оформленную на его имя. В <...> не был, участие в строительстве спортивного комплекса или центра культурного развития не принимал.

Свидетель М., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК (т.4 л.д.52-55) пояснил, что в <...>. Работал в <...>. Зарплата приходила на банковскую карту, оформленную на его имя. Он принимал участие в строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса. Также на начальном этапе строительства центра культурного развития (когда еще только был котлован) проводил электрику и ставил на данном объекте ограждение.

Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК (т.3 л.д.49-51) пояснил, что работал разнорабочим на объекте строительства «Центр культурного развития» расположенном по адресу: <...>, официально трудоустроен не был. Заработная плата - <...>, которую ему выплачивал наличными деньгами Кирсанов А.А. - <...>

Свидетель К.,допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК (т.3 л.д.30-32) пояснил, что с <...> работал <...> строительства «Центр культурного развития» расположенном по адресу: <...>, официально не был трудоустроен. Заработная плата составляла <...>, которую переводили на карту.

Свидетель Ф.,допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК (т.3 л.д.138-141) пояснил, что в <...> на объекте строительства, расположенном вблизи МБОУ «СОШ <...>» <...>. Зарплату им выплачивали путем выдачи наличными на руки либо переводом на карту. Кроме того, имела место практика, когда общая сумма, начисленная всем работникам одной бригады, перечислялась одному из работников бригады на банковский счет, а этот работник снимал данную сумму с банковского счета и денежные средства распределялись между всеми работниками бригады в соответствии со списком, который доставляли им из офиса <...>. На объекте ЦКР не работал. Ему неизвестно, по какой причине он был указан в числе лиц, которым начислялись денежные средства за выполнение работ в рамках строительства Центра культурного развития в <...>.

Свидетель К. суду пояснил, что он <...> строили ЦКР - двухэтажное стеклянное здание, но объект не был достроен до конца. Изначально это был большой глубокий котлован с несколькими залитыми колоннами. Когда он приступил к работе, котлован был грязным, в нем была плавующая глина. Указанные условия для строительства были неподходящими. Главным бригадиром на объекте был П. - мастер, которому давал указания Кирсанов А.А., занимающийся общим руководством объекта строительства ЦКР. Зарплату получал из рук П. либо переводили на счет. На объекте строительства ЦКР работало 8-10 человек. Он засыпал щебень между колоннами, делал сами колонны, возводил опалубку. При заливке оснований колонн, цемент был жидким, не застывал. По этой причине оставшийся бетон был слит на землю и использован на территории строительства школы <...> в <...>.

Свидетель Ц. суду пояснил, что он работал в <...>. Строили объект ФОК, потом началось строительство объекта ЦКР, где было много проблем еще на начальном этапе. Когда начали заливать стаканы под фундамент, было видно, что объект сырой. С проектировщиком всегда были проблемы. Потом приехал заместитель губернатора по строительству, посмотрел этот проект, внес свои коррективы, что было не очень удобно, так как уже были залиты все основания, а нужно было еще внутри заливать. Проектировщики выдали дополнения к проекту, и начали отливать дополнительные основания. При наступлении тепла начались проблемы с водой, так как на месте строительства раньше было русло отводной канавы, там был источник, который надо было отсыпать. Проводили работы по водопонижению, выкопали шурф для сброса воды, потом из шурфа выкачивали ее в парк в канаву. По проекту фундамент должен был ставиться на глину, но так как в котловане появилась вода, руководством было принято решение произвести отсыпку щебня для устойчивости фундаментов. Только по отсыпке щебня вопрос решался около четырех месяцев. Были проблемы с почвой, она практически плавала, технику опускали в котлован, она качалась, для этого и необходимо было защебенить. Заработную плату перечисляли на карту <...>, наличными не выдавали. Работы по ЦКР выполнял только по документам со штампом «В производство работ». После заливки бетона всегда вызывали экспертизу, которая подтверждала качество залитого бетона. Геодезические съемки после заливок той или иной ступени, производили постоянно. Серьезных замечаний от федерального строительного контроля не было, все вопросы, которые задавались, все было устранимо. Представители администрации присутствовали на площадке 1-2 раза в неделю, осуществляли контроль. Около раза в месяц присутствовали на строительной площадке проектировщики, во главе с Н. Когда возникали вопросы по поводу наклона зрительного зала, по длине колонн, по холодным швам, они задавали их проектировщику. Изменения в проект вносили часто, что сказалось на сроке строительства. Считает, что данные изменения вносились по причине несовершенства проекта. Задержек и простоя из-за поставок строительного материала не было. Был случай, когда в бетон перелили добавок и он не густел, поэтому приостанавливалась заливка. Этот бетон потом перенаправили на ФОК. Считает, что проект был изначально плохой.

Специалист Д. суду пояснил, что он имеет техническое образование по специальности инженер механик, <...>. Между <...> был заключен договор <...>, в рамках которого должны были провести обследование не достроенного культурно-досугового центра и выявить причины дефектов, которые были установлены. Перед началом проведения обследования им предоставлялась техническая документация, изыскательские документы, выполненные проектировщиком, и иные изыскания, которые были выполнены другой зависимой компанией, а также документы разделов АР, КР, ПЗУ, все необходимые данные им предоставили. В ходе осмотра было установлено, что имеется разработанный котлован, устроены фундаменты стаканного типа, этот котлован заполнен водой до определенного уровня, и в ходе обследования специалисты провели необходимые замеры, сделали съемку высотных и геодезических отметок, и выявили, что имеются существенные дефекты, которые по выводам заключения не позволяют выполнять дальнейшее строительство. Первое обстоятельство-это наличие грунтовой воды в котловане, что не допустимо. Второе-это смещение колонно-проектного положения больше нормированного значения, то есть деформация фундамента, которая произошла в ходе морозного пучения, что в дальнейшем не позволяет использовать его как фундамент соответствующего типа. Уровень грунтовой воды не соответствовал тем данным, которые были в изысканиях проектировщика, поскольку они существенно превышали тот уровень, который был указан в отчете Н.. В момент обследования специалисты делали замеры уровня воды, пытались сделать шурф на соседнем участке, чтобы открыть подножку фундамента, но шурф сразу заполнился водой, соответственно ни каких замерных мероприятий провести не получилось. По замеру, произведенному в воде сделали вывод, что основание щербя составляет 300 мм, вместо заявленных в проекте 400 мм. Они проводили обследование в <...>, подрядчик строительную площадку оставил в <...>, пять месяцев на ней не велись работы по откачке воды, в течении пяти месяцев с точки зрения щебеночной подушки ничего не могло произойти, т.е. ее толщина не могла уменьшится. Если бы производились какие-либо работы то перемешивание щебня с грунтом происходило бы, но так, как работы не велись, то толщина щебеночного слоя, как была сформирована 300 мм, так и осталась. Замер толщины щебеночной подушки произведен следующим образом - выкопан шурф размером 30*30 на глубину 400 мм и выяснилось, что толщина подушки 300 мм, а дальше песчаная подготовка. Отклонения соосности столбчатых фундаментов произошло в результате морозного пучения. Уровень грунтовой воды на участке, выбранном под строительство, не позволяет выполнять подобного рода работы, тип фундамента в данной ситуации при таком уровне грунтовой воды выбран не верно. Данный тип фундаментов не должен находиться в грунтовых водах на таком уровне, техническое состояние на момент осмотра и их координатное положение не позволяет их использовать в дальнейшем для строительства. С точки зрения итогового результата для потребителя этот фундамент не возможно использовать для последующего строительства, его потребительская стоимость равна нулю. Когда пошла грунтовая вода, подрядчик должен был сообщить заказчику об этом и остановить работы. В своих выводах они написали, что строительство на существующих фундаментах не возможно, возможна переработка проектной документации и проведение мероприятий с устранением недостатков, и в последующем завершение объекта возможно, но после доработки и внесение изменений в проектную документацию. На момент выкладывания проектной документации на тендер невозможно было определить, что данный объект не возможно будет построить. Если говорить с точки зрения гражданско-правовых отношений, проектировщики должны обладать определенной компетенцией, но то, что касается подрядной организации, она также должна иметь свой контроль документации, как и заказчик. Если подрядчик видит нарушения или не соответствие проектной документации, то он должен приостановить работы, уведомить заказчика, дальнейшее строительство должно быть откорректировано. <...> является членом СРО проектировщиков, изыскателей, специалисты имеют определенные квалификации. Их привлекают для производства судебных экспертиз.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части установленных недостатков объекта на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.95-108) показал, чтов результате проведённых исследований в указанном отчете были сделаны следующие общие выводы и рекомендации: на момент обследования на строительной площадке выполнены следующие работы: разработка грунта в котловане. Установить объем фактически выполненных работ не представляется возможным в связи с тем, что частично выполнена обратная отсыпка пазух котлована; устроено основание котлована из щебня, в местах прохождения шурфов толщина слоя равна 300 мм (не соответствует проектной документации); фундаментные столбы выполнены в полном объеме согласно проектной документации <...>; выполнена обмазочная гидроизоляция фундаментов. Фундаменты, выполненные в рамках строительства Центра культурного развития по адресу <...>, имеют несоответствия проектной и нормативно-технической документации, снижающих их несущую способность. Выявленные недостатки являются критическими и оказывают влияние на дальнейшее строительство и эксплуатацию здания. Причинами появления указанных в исследовании недостатков является: ошибочно выбранный тип фундаментов, игнорирование результатов инженерно-геологических изысканий. Отметка подошвы фундаментов выбрана в уровне грунтовых вод, на пучинистых грунтах, выше глубины промерзания грунтов. Нарушение соосности фундаментов, а также несоответствие толщины слоя из щебня и его фракции проектной документации являются нарушениями, допущенными при строительстве объекта. Существующие конструкции фундаментов на момент осмотра затоплены водой на высоту 70 см (0,7 м). Имеются крены, вызванные процессами морозного пучения грунтов. Дальнейшее строительство по имеющейся проектной документации невозможно. Необходимо выполнение новой проектной документации, проведение расчетов и изменения типов фундаментов.

Дополнительно специалист Д. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. В геологических и геодезических изысканиях <...> Н. было выявлено много ошибок, данные обстоятельства могли быть выявлены при производстве работ. Считает, что Н. выполнил свою работу формально, а не фактически. По факту уровень воды ими установлен и подтвержденный геологическим отчетом, который делала независимая организация. Морозное пучение это основная причина, по которой произошло смещение столбчатых фундаментов по проектному положению.

Специалист Н. суду пояснил, что с <...> он работает инспектором строительного контроля <...>. Изначально договор на осуществление строительного контроля был заключен между <...>. Контракт на строительный контроль был заключен <...>. Когда он стал осуществлять строительный контроль объекта, был уже вырыт котлован, и заканчивалось устройство фундамента под зрительный зал, также выполнялась сварка каркасов под колонны основного здания. Были выявлены различные нарушения, которые оформлялись в виде контрольных мероприятий, нарушения выявлялись практически каждую неделю. Составлялся акт проверки устранения нарушений. В данном акте перечислял все выявленные им нарушения, который отправлял подрядчику и заказчику по электронной почте. По данным актам частично устранялись нарушения, замечания. В основном замечания относились к двум типам: выполнялось или не по проекту, или не в соответствии с нормативными документами. Соответственно, для того чтобы устранить, нужно было или выполнять по проекту, или менять проект, или выполнять работы в соответствии с нормативными документами. Замечания по проекту делились на две категории: 1) подрядчик что-то выполнил не по проекту, но в последующем переделали; 2) подрядчик настаивал на том, что выполнить работы в соответствии с проектом невозможно и нужно переделывать проект. Те нарушения, которые им были выявлены, устранены подрядчиком. Подрядчик должен был выполнять работы по проекту, либо ставить в известность заказчика, что нет такой возможности. В данном случае у подрядчика была такая возможность. Были случаи, когда подрядчик высказывал мнение, что дальнейшее строительство объекта невозможно. Считает, что проект был не совсем корректный и его нужно было переделывать, для того чтобы его переделывать, нужно было останавливать стройку, подрядчик этого не сделал. Строительство шло с отставанием по графику. Класс арматуры на одном листе не соответствовал другому классу арматуры, который был отражён на другом листе, в то время как они должны были быть одинаковыми. Дополнительные работы были по первоначальному чертежу, по ним вообще сложно было что-то построить, потому что не хватало даже размерных линий. С его точки зрения вся проблема на этом объекте возникла с выполнением дополнительных работ, которые имели штамп «В производство работ» согласно СП-48. Если этих дополнительных работ не было бы, то никаких проблем на объекте не было бы. Подрядчик писал письма заказчику, доводил до заказчика информацию, что проект, который находился у них в работе - невыполним. В обязанности строительного контроля со стороны заказчика входит проверка правильности выполнения подрядчиком входного контроля, складирования материалов, технологических операций, освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и приёмка совместно с заказчиком и подрядчиком итогового объекта. Заказчик обязан официально оформлять документацию со штампом «В производство работ».Данная документация не входила в контрактную документацию, подрядчик не обязан был ее выполнять.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части оценки проектной документации, а также качества строительных работ, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.10 л.д.141-149) показал, что к выполнению работ на строящемся Объекте «Подрядчик» приступил <...>. По состоянию на <...> актуальный график производства строительно-монтажных работ в адрес исполнителя не был предоставлен. На момент начала его сопровождения указанного объекта, выполнение работ находилось на этапе устройства столбчатого фундамента и изготовления каркасов для колонн. Так как «Заказчиком - 2» не были выполнены обязательные мероприятия по консервации Объекта для предотвращения воздействия неблагоприятных факторов, на сегодняшний день определить степень строительной готовности строящегося Объекта не предоставляется возможным. Об этом стало известно из ответа Заказчика на их письмо, в котором «Заказчик - 2» аргументировал невыполнение обязательных мероприятий, проводимыми следственными действиями. На Объект для осуществления строительного контроля он выезжал 1 раз в неделю, дополнительно выезжал по вызову «Заказчика - 2» или «Подрядчика». После проведения контрольных мероприятий оформлялись акты проверок с указанием нарушений. Подрядчик выявленные нарушения обязался выполнить, однако до настоящего времени основная часть нарушений так и не устранена. Заказчик инициировал частичное внесение изменений в проектную документацию (письмо от <...> <...>). До настоящего времени оставшиеся изменения в проектную документацию не внесены, либо не переданы <...> Строительно-монтажные работы фактически приостановлены с <...> «Подрядчиком» (Уведомление «Заказчика - 2» о приостановлении выполнения работ исx. <...>/<...> <...>) по причине необходимости корректировки проекта в части совместимости стадии «П» и стадии «Р» и внесения изменений в контракт в части внесения изменений в график производства строительно-монтажных работ. При разработке проектной документации на строительство объекта «Заказчик - 1» принял решение о применении проектной документации повторного применения (далее - ПДПП). При этом не был проведён предварительный анализ ПДПП на предмет содержащихся в ней ошибок. Также не был проведён анализ выполненной проектной организацией <...> Н. привязки ПДПП к Объекту. В результате в процессе строительства выявились расхождения между одними и теми же решениями в разных томах проектной и рабочей документации, которые требовали корректировки. При этом, в соответствии с <...> Заказчиком и Подрядчиком предварительно должен был быть проведён входной контроль проектной и рабочей документации: Заказчиком на предмет её соответствия требованиям нормативных документов в области проектирования и достаточности для выполнения строительно-монтажных работ, а Подрядчиком на предмет соответствия указанных в проекте организации строительства организационно-технологических решений (в том числе в части механизации строительства) текущим возможностям лица, осуществляющего строительство, и действующему уровню техники. Также в процессе строительства в <...> «Заказчиком - 1» было принято решение об изменении конструктива фундамента в сторону увеличения сроков строительства и удорожания цены Объекта. Данное решение не было оформлено должным образом. Кроме того, с момента его начала осуществления строительного контроля на объекте и до приостановки выполнения работ наблюдались низкие темпы выполнения строительно-монтажных работ <...> по вышеуказанным причинам. Кроме того, подрядная организация <...> показала низкое качество строительно-монтажных работ, на момент последней проверки выявлено 25 нарушений при производстве работ на объекте, которые не были устранены. Часть выполненных <...> работ не соответствуют действующим нормативным требованиям и проектной документации.

Котлован под здание в соответствии с записями в Общем журнале работ был вскрыт <...>. Наличие воды в котловане отражено в записях общего журнала работ <...>. В акте проверки было отражено нарушение, фиксирующие откачку воды из приямка, не соответствующую требованиям, отражённым в проекте. Также в акте проверки были отражены нарушения, фиксирующие геодезические расхождения проектного и фактического положения фундаментов. На объекте в период с февраля по <...> было подписано 36 актов, относящихся к исполнительной документации, в том числе на устройство щебёночного основания. Кроме того, начиная с акта проверки от <...> <...>, регулярно отражалось нарушение о непредставлении исполнительной документации на тот или иной вид работ. Также начиная с акта проверки от <...> <...>, в каждом акте проверки отражено нарушение о выполнении последующих работ без освидетельствования предыдущих. Н. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Специалист М. суду показала, что работает <...>. Инспекцией осуществлялся строительный надзор за объектом «ЦКР» <...>, в связи с извещением о начале строительства от <...>. Было проведено 4 проверки с момента осуществления строительного надзора, которые осуществлялись строго согласно программы проверок. Надзор под собой подразумевает соответствие проектной документации, наличие разрешения на строительство, осуществление строительного контроля. <...> были выявлены нарушения подрядчиком <...>, а именно, нарушены требования проектной документации - основания под фундаменты в зимний период не были защищены от промерзания. На момент проверки основание проморожено, фундаменты под несущие конструкции по осям <...> фундаменты под полы первого этажа, отклонились от вертикали, что подтверждается исполнительными схемами, предоставленными в ходе проверки <...> Обратная засыпка пазух по осям <...> выполнена не песком средней крупности или песчано-гравийной смесью, а простым щебнем. В соответствии с проектной документацией засыпка пазух осуществляется непучинистым материалом (песок крупный или средней крупности, песчано-гравийная смесь). Также <...> были нарушены требования проектной документации: устройство дополнительных фундаментов под полы первого этажа в осях <...> выполнено без проектной документации, измененная проектная документация, которая имела экспертное заключение от <...> утверждена застройщиком <...>, то есть фундаменты выполнялись в соответствие с рабочей документацией, а не утвержденной в проекте. Было нарушение и самого застройщика: измененная проектная документация после заключения экспертного сопровождения, утвержденная застройщиком <...>, направлена в инспекцию государственного строительного надзора С. не в течение 10 рабочих дней, а в процессе настоящей проверки <...>. Кроме того, <...>, в отношении которого данная проверка не проводилась, был нарушен п.1 ч.1 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»-не выполнена обязательная оценка безопасности строящегося объекта в форме заявления о соответствии проектной документации требованиям Федерального закона №384-ФЗ, а именно <...>, являющимся застройщиком объекта капитального строительства (являлись застройщиком <...> передана измененная рабочая документация на устройство конструкций ж/б под полы первого этажа <...> в нарушение порядка утверждения.

Было нарушение <...> требований проектной документации, а именно начаты работы по армированию выше отметки 0,000 без обратной засыпки пазух фундаментов по осям <...> Также нарушены геодезические требования проектной документации: работы должны соответствовать <...>. На предоставленных исполнительных схемах фундаментов под полы первого этажа, выполненные <...> отсутствуют плановое и высотное положение фундаментов, отклонение от вертикали, привязка по осям. Также <...> нарушены п.3 ч.1 ст.39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»-не выполнена обязательная оценка безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства. По итогам проверки составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.9.4 КобАП РФ в отношении <...>, протокол об административном правонарушении по ст.19.7 КобАП РФ в отношении <...>, предписание не исполнено до настоящего дня, так как контракт с <...> расторгнут и на сегодняшний день данный объект снят с государственного строительного надзора и имеется решение суда о консервации объекта. В настоящий момент контроль за данным объектом не осуществляется, объект снят с надзора с <...> по обращению застройщика в связи с расторжением контракта и окончанием действия разрешения на строительство.

А. - эксперт <...> пояснила, что ею проводилась бухгалтерская судебная экспертиза, по которой давалось заключение эксперта <...>-<...> от <...>. В заключении эксперта была допущена одна техническая ошибка, в выводах на <...>, в сумме опечатка, верные сведения вместо суммы <...> <...> за период с <...> по <...> перечислено в качестве заработной платы и удержания из заработной платы денежных средств в сумме <...>. Все статьи расходов, которые она проверяла соответствуют казначейскому сопровождению.

П. - эксперт <...> <...>-С. суду пояснил, что им выполнено заключение эксперта <...> от <...>. В выводах по данной экспертизе была допущена техническая ошибка при даче ответа на второй вопрос. В статье тендерный коэффициент <...>, им допущена техническая ошибка. Правильная редакция ответа на вопрос номер два следующая: стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, произведенных <...> на объекте строительства Центр культурного развития, в соответствующей проектной документации строительства ЦКР в стадии Р (проектной документации), составляет <...>. Иных технических ошибок не было. В рамках проведения данной экспертизы он выезжал на место происшествия наряду со следователем. Мерил объем бетонных работ, насколько это было возможно выполнить, замерял размеры котлована, глубину воды, которая стояла в котловане. Из предоставленных материалов, откачка воды не учитывалась, так как присутствовали только соответствующие журналы. Все работы, которые им были учтены, они были основаны либо на замерах, либо на техническом заключении <...> от <...>. При производстве осмотра места происшествия не указана высота воды в котловане, в экспертизе указал конкретный размер этой высоты, поскольку запомнил этот момент. Указание высоты воды говорит о том, что он не мог спуститься в котлован и посмотреть монолитные подколонники, из-за высокого уровня воды. Информация по уровню щебня им взята из технического заключения, его практические рекомендации указаны на стр. 6.

Также вина Володина С.В. и Кирсанова А.А. в совершении указанного инкриминируемого им преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- копией свидетельства <...>

- копией свидетельства от <...>, <...>

- копией решения <...> от <...>, согласно которому <...>

- копией приказа <...> от <...>, согласно которому В. <...>

- копией приказа <...>к от <...>, согласно которому К. <...>

- копией Устава <...>

- копией муниципального контракта <...> от <...>, согласно которому <...>

- приложением <...> к муниципальному контракту <...> от <...>, <...>

- приложением <...> к муниципальному контракту <...> от <...>, <...>

- приложением <...> к муниципальному контракту <...> от <...>, из которого следует, <...>

- приложением <...> к муниципальному контракту <...> от <...>, <...>

- приложением <...> к муниципальному контракту <...> от <...>, из которого <...>

- приложением <...> к техническому заданию муниципального контракта <...> от <...>, <...>

- платежным поручением <...> от <...>, согласно которому <...>

- справкой стоимости выполненных работ и затрат от <...>, <...>

- копией предложения <...>

- дополнительным соглашением <...> к муниципальному контракту <...> от <...> <...>

- платежными поручениями за период с <...> по <...>, <...>

- дополнительным соглашением <...> от <...> к муниципальному контракту <...> от <...>, <...>

- деловой перепиской между <...>

- справкой стоимости выполненных работ и затрат <...>

- счет-фактурой <...> от <...>, а также <...>

- соглашением <...> от <...>, <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом обыска от <...>, согласно которому <...>

- протоколом обыска от <...>, <...>

- протоколом осмотра документов от <...>, <...>

- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому <...>

- информацией об организациях, являющихся <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, из которого следует, <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...> согласно которому <...>

- разрешением на строительство <...> от <...> с учетом изменений от <...>, согласно которому <...>

-извещением <...> от <...>, согласно которому <...>

<...>

<...>

- протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей, согласно которому <...>

<...>

<...>

- заключением эксперта <...>-<...> от <...>, из которого следует, <...>

- заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, <...>

- техническим заключением <...> от <...> (т.5 л.д.54-92), из которого следует, <...>

- справкой о направлении денежных средств <...>

- независимой гарантией от <...>, согласно которой <...>

- платежным поручением <...> от <...>

- решением <...>

Анализируя показания подсудимых Володина С.В. и Кирсанова А.А., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом их заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания подсудимых об их непричастности к совершению преступления суд находит недостоверными, направленными на избежание ими ответственности за содеянное. Показания подсудимых опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, экспертов, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая показания свидетелей, специалистов, эксперта, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку в целом не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимых судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Д., Б., П., Ш., Х., устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые подтверждены ими, возникшие противоречия объяснены давностью событий. Каких-либо оснований для оговора подсудимых у них не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено.

Показания свидетеля Х. суд считает достоверными и подлежащими принятию в той части, которые даны в судебном заседании. Показания свидетеля, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ(т.5 л.д.241-245), не могут признаны достоверными и положенными в основу приговора, поскольку они получены с нарушением положений ст. 187, 189, 190 УПК РФ, поскольку допрос следователем производился по телефону, протокол допроса свидетелю был прислан по электронной почте, она с ним ознакомилась, подписала его в другой день. Права и обязанности ей следователем не разъяснялись.

Показания свидетеля Т. не подтверждают и не опровергают виновность Володина С.В. и Кирсанова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая заключение экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Экспертизы проведены согласно разработанным методикам, выводы экспертов мотивированны.

В судебном заседании защитником Олейник О.В. было подано ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта <...> от <...>. Ходатайство мотивировано тем, что невозможно достоверно установить по какому постановлению следователя, было произведено исследование экспертом П., а также каким образом и при каких обстоятельствах им были получены необходимые для исследования документы. Кроме того, выводы эксперта П. подлежат сомнению, поскольку противоречат нормам законодательства.

Рассматривая ходатайство защитника Олейник О.В. суд считает правильным отказать в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что <...> следователем было направлено постановление о назначении строительно-технической экспертизы от <...> с уточненными вопросами, согласованными с экспертом, а также с перечнем документов, предоставленных в распоряжение эксперта.

Утверждения стороны защиты о том, что заключение эксперта <...> от <...> вызывает сомнение и является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными, поскольку исследование проведено с использованием научно-обоснованных и объективных методик. Выводы эксперта научно аргументированы, ясны, последовательны, логичны и не содержат взаимоисключающих суждений. Все поставленные вопросы получили исчерпывающие ответы. Заключение согласуется с совокупностью других исследованных в суде доказательств, и у суда сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы адвоката Олейник О.В. о том, что данное ходатайство рассмотрено судом при вынесении итогового решения, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Володина С.В. и Кирсанова А.А., к совершению инкриминируемого им деяния, суд признает их достоверными, нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Данные протоколов осмотра предметов, документов и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами Володин С.В., Кирсанов А.А. и их защитники каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Володина С.В. и Кирсанова А.А. в инкриминируемом им деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> Володин С.В. и Кирсанов А.А., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотреблением доверия, не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства, вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств из <...>, предоставленных в рамках муниципального контракта <...> от <...> на выполнение работ по строительству Центра культурного развития по адресу: <...>. Неосведомленный о преступных намерениях последних, Заказчик - <...> во исполнение своих обязательств перечислило платежным поручением <...> от <...> аванс в сумме 43 302 190 рублей 64 копейки. Согласно дополнительному соглашению <...> к Контракту об увеличении авансового платежа до 50%, на основании заявления <...> содержащим ложные, не соответствующие действительности сведения, <...> аванс в сумме 41 092 954 рублей 70 копеек. Таким образом, в рамках контракта <...> в качестве аванса <...>» зачислено 84 395 064 рублей 34 копейки, израсходованы в сумме 84 393 655 рублей 93 копейки. После чего, Кирсанов А.А. не осуществив строительство ЦКР в полном объеме, не введя его в эксплуатацию и не передав в собственность владельцу, за подписью Володина С.В., уведомил заказчика о приостановлении исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке с <...>, не предоставив при этом надлежаще оформленных документов об использовании аванса. Подрядчиком, в лице Володина С.В. аванс использован на цели, не связанные с выполнением работ по Контракту, в том числе на выплату заработной платы лицам, не трудоустроенным в <...> В соответствии с Контрактом сумма фактически выполненных строительно-монтажных работ, произведенных <...> (стадия Р) составила 20 727 159 рублей 53 копейки, из них подтвержденные работы на сумму 7 455 890,08 рублей. <...> Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту. Таким образом, Кирсанов А.А. и Володин С.В. совершили хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 63 666 496 рублей 44 копейки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представителю потерпевшего в лице <...> платежным поручением <...> от <...> <...> перечислил денежные средства в размере 16 379 110 рублей 52 копейки в качестве возмещения по банковской гарантии.

С учетом изложенного, сумма ущерба причиненного преступлением, совершенным Володиным С.В. и Кирсановым А.А. составила 47 287 385 рублей 92 копейки.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 2 ст. 35 УК РФ), при этом каждый из соучастников, входящий в группу лиц по предварительному сговору, должен полностью или частично выполнить хотя бы одно из действий, указанных в данной статье.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что Володин С.В. вступил в предварительный преступный сговор с Кирсановым А.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, распределив роли: <...>

<...>

Таким образом, Володину С.В. и Кирсанову А.А. обоснованно вменен квалифицирующий признак мошеннического хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Об умысле подсудимых Володина С.В. и Кирсанова А.А. на совершение хищения муниципального имущества, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и способ совершения преступления.

Исходя из смысла ст. 159 УК РФ, субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ N 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (например, если лицо заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что Володин С.В. и Кирсанов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый используя свое служебное положение, будучи достоверно осведомленными о том, что денежные средства в размере 84 395 064 рублей 34 копейки являются муниципальной собственностью, выполнив строительно-монтажные работы на объекте строительства «Центра культурного развития» по адресу: <...>, на земельном участке, с кадастровым номером <...>, соответствующих проектной документации (стадии Р) стоимостью 20 727 159 рублей 53 копеек, не намереваясь исполнять обязательства по муниципальному контракту <...> от <...> в полном объеме и не располагая необходимыми материально-техническими ресурсами для строительства, совершили хищение имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием представителя Заказчика (<...>), посредством предоставления им документов КС-2 и КС-3 (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ) стадии Р.

Квалифицирующий признак «совершение хищения путем обмана» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку обман со стороны Володина С.В. и Кирсанова А.А. выражался в доведении до Заказчика (<...>) ложной информации относительно своих намерений по строительству Центра культурного развития, которая была признана достоверной. Также обман со стороны подрядчика заключался в том, что весь перечисленный аванс был израсходован на первоначальном этапе строительства, и денежные средства, для окончания строительства ЦКР на счету у <...> отсутствовали. Корыстная цель заключается в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности с целью распоряжения денежными средствами по своему усмотрению

Обман при совершении мошенничества подсудимыми Володиным А.В. и Кирсановым А.А. сопряжен со злоупотреблением доверием, которые не исключают друг друга. При этом злоупотребление доверием заключалось в использовании подсудимыми с корыстной целью доверительных отношений с представителем Заказчика Б. ввиду ранее сложившихся взаимоотношений при строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса на территории <...> для получения денежных средств.

Володин С.В. и Кирсанов А.А. осознавали, что начальник <...> Б. принял решение по передаче имущества - денежных средств в качестве аванса в размере 84 395 064 рублей 34 копейки на лицевой счет <...>, так как был введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана.

Таким образом, квалифицирующий признак «хищение со злоупотреблением доверия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о намерении подсудимых исполнить свои обязательства по Контракту <...> в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что намерение было лишь прикрытием, а их фактические действия свидетельствовали о заранее обдуманном умысле, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве аванса использованы не по назначению. Документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа в адрес Заказчика, а также суду, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации), а к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Из показаний подсудимых Володина С.В. и Кирсанова А.А., свидетелей Д., Б., Б., Б., П., Ш., М., К., Н., А., П., К., Ш., П., Ц., а также согласно Уставу <...> в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения преступления, <...> Володин С.В. был единоличным исполнительным органом Общества и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с приказом <...> от <...> Кирсанов А.А. <...> на неопределенный срок, которая также является руководящей с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Указанные обстоятельства свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака совершения инкриминируемого Володину С.В. и Кирсанову А.А. деяния «с использованием своего служебного положения».

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в особо крупном размере, поскольку подсудимые похитили 47 287 385 рублей 92 копейки, что превышает 1 млн. рублей, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ.

Также суд считает, что в совокупности с имеющими доказательствами по уголовному делу вина подсудимых в совершении преступления подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2025 года по делу № А27-1998/2025 по оспариванию ООО «Алгоритм» постановления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу № 04-08-23-2 об административном правонарушении от 23.01.2025, согласно которому ООО «Алгоритм» выполнял работы по строительству Центра культурного развития не в соответствии с проектной документацией.

Учитывая последовательность показаний представителя потерпевшего как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, согласованность между собой и с другими доказательствами, учитывая, что показания представителя потерпевшего даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Утверждения стороны защиты и подсудимых о том, что представитель потерпевшего Б., как представитель Заказчика не выполнила действий, направленных на окончание строительства ЦКР, фактически переложив ответственность с себя на иных лиц, по мнению суда не состоятельны, поскольку представитель потерпевшего действовала в рамках муниципального контракта <...>, кроме того, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненные работы частично не соответствуют проектной документации «Строительство Центра культурного развития», <...> приняты не были. После требований к подрядчику об устранении нарушений и внесении отчетов за выплаченный аванс, <...> приостановил производство работ.

Утверждения Володина С.В. и Кирсанова А.А. о том, что между ними отсутствовала какая-либо договоренность, связанная с неисполнением условий контракта и хищения бюджетных средств, а также наличие намерений завершить строительство Центра культурного развития в полном объеме, не нашли какого-либо подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как позиция подсудимых, направленная для смягчения своей ответственности.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения суд исключает указание на рассмотрение аукционной комиссией <...> единственной заявки, поданной <...> на участие в электронном аукционе, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и материалам закупки, поскольку согласно протоколу подачи ценовых предложений от <...> усматривается, что при процедуре аукциона фактически было подано две заявки от участников.

Доводы Кирсанова А.А. о том, что в период времени с <...> по <...> он с Володиным С.В. не находились на территории <...>, и не могли совершить указанное преступление во вмененный следствием период, в том числе ввести начальника <...> Б. в заблуждение относительно своих намерений, суд находит необоснованным, поскольку в данный период времени <...> дистанционно на электронной площадке размещалась документация для участия в конкурсе по строительству Центра культурного развития, в свою очередь общение с Б. могло происходить посредством телефонных переговоров, что в свою очередь не предполагает непосредственного нахождение подсудимых в <...>.

Доводы стороны защиты о том, что показаниями свидетелей подтверждается намерение <...> на строительство Центра культурного развития и введение его в эксплуатацию опровергаются имеющими доказательствами по уголовному делу.

Действия Володина С.В. и Кирсанова А.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Володину С.В. суд, с учетом требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Володину С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ суд признает и учитывает <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Володину С.В. с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ в пределах санкции данной статьи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, поскольку такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

При этом суд считает, что именно реальное наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении подсудимому Володину С.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ основания для применения положения ч.1,5 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Володину С.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении Володина С.В. должна быть оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому Володину С.В. следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Володин С.В. осужден по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.12.2024 года, на основании ст.73 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Суд считает возможным сохранить подсудимому Володину С.В. отбывание наказания в виде условного осуждения по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.12.2024 года. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому Кирсанову А.А. суд, с учетом требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирсанову А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ суд признает и учитывает <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Кирсанову А.А. с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ в пределах санкции данной статьи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, поскольку такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

При этом суд считает, что именно реальное наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении подсудимому Кирсанову А.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, основания для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Кирсанову А.А. в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Кирсанова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому Кирсанову А.А. следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до <...>, а также с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный прокурором <...>-<...> в защиту публичных интересов <...>, суд в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению, исходя из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. С учетом того, что мер к возмещению ущерба подсудимыми Володиным С.В. и Кирсановым А.А. не предпринято, суд полагает правильным заявленный гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать солидарно с Володина С.В. и Кирсанова А.А. в пользу <...> денежные средства в размере 47 287 385 рублей 92 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест, <...> сохранять до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску.

Арест, <...>, сохранять до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску.

Арест, <...>, сохранять до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе судебного разбирательства в сумме 37 362 рубля 00 копеек, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвоката Плиевой Т.И., и в сумме 3 113 рубля 50 копеек, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвоката Осиповой Н.А., за защиту интересов подсудимого Кирсанова А.А. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кирсанова А.А. С учетом <...> оснований для освобождения его от возмещения расходов за участие защитников суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимого Володина С.В. отсутствуют, поскольку его интересы защищал адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Володина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, 04391А58930); банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово; номер казначейского счета: 03100643000000013900; ЕКС: 40102810745370000032; БИКТОФК: 013207212; ИНН: 4205214191; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000; Код доходов (КБК): 41711603121019000140; УИН: 41700000000013413710; Назначение платежа: уд 12402320024000045, Володин Сергей Владимирович.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Володину С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Володина С.В. под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, <...>, сохранять до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску.

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.12.2024 года исполнять самостоятельно.

Признать Кирсанова Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, 04391А58930); банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово; номер казначейского счета: 03100643000000013900; ЕКС: 40102810745370000032; БИКТОФК: 013207212; ИНН: 4205214191; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000; Код доходов (КБК): 41711603121019000140; УИН: 41700000000013413702; Назначение платежа: уд 12402320024000045, Кирсанов Андрей Андреевич.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кирсанова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому Кирсанову А.А. следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до <...>, а также с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, <...>, сохранять до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску.

Арест, <...>, сохранять до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску.

Гражданский иск, заявленный прокурором <...>-<...> в защиту публичных интересов <...> удовлетворить полностью.

Взыскать с Володина Сергея Владимировича, <...>, Кирсанова Андрея Андреевича, <...>, солидарно в пользу <...> денежные средства в размере 47 287 385 рублей 92 копеек.

Взыскать с Кирсанова Андрея Андреевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Осиповой Н.А. за участие в судебном следствии в размере 3113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кирсанова Андрея Андреевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в судебном следствии в размере 37 362 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) рублй 00 копеек

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 27.10.2026

Судья- Е.С. Золотарева

Секретарь- Е.В. Миронова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.10.2026 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2026 года в отношении Володина Сергея Владимировича, Кирсанова Андрея Андреевича изменен.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным Володину С.В., Кирсанову А.А.

<...>

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Судья- Е.С. Золотарева