РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р., при секретаре Тарасенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 09 октября 2026 года дело по иску Цветковой Лилии Юрьевны к Коклягину Игорю Владимировичу, Коклягиной Оксане Викторовне о демонтаже забора,
УСТАНОВИЛ:
Цветкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Коклягину И.В., Коклягиной О.В. о демонтаже забора.
Требования мотивированы тем, что Цветкова Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...><...> расположенного по адресу: <...>. Ответчик - собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г<...>, установил в июле 2025 года сплошной забор <...> <...> из металлопрофиля, между (огородами) земельными участками своим и истца. При монтаже забора ответчик частично заступил на территорию земельного участка принадлежащий истцу. Кроме того, забор не зафиксирован надлежащим образом и даже при небольшом ветре данный забор «парусит». Какого-либо разрешения ответчик при монтаже забора у истца не спросил. Данный забор нарушает инсоляционные и градостроительные нормы, также затеняет все насаждения в огороде истца. Истец попросила ответчика демонтировать сплошной забор и установить другой, из сетки «рабицы» или иного материала, который не будет затенять ее огород, на что ответчик оскорбил истца, забор демонтировать, отказался. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о нарушении ее прав в связи с незаконным возведением сплошного забора, а также с заявлением по факту оскорбления ее личности. 21 августа 2025 года лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Мариинский» - Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, было разъяснено право Цветковой Л.Ю. обратиться в суд в частном порядке. По факту оскорбления прокурором города ведется проверка, процессуальное решение не принято. В соответствии со СНиПом 30-02-97 высота ограды между двумя участками не должна быть выше 1,8 м., забор должен быть прозрачным (например, сетчатым), чтобы не заслонять от солнца растительность, глухое сооружение можно установить только со стороны улицы, оврага или дороги.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Просит суд обязать ответчика Коклягина Игоря Владимировича произвести демонтаж забора из металлопрофиля <...> расположенный между земельными участками по адресу: г.<...> в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика Коклягина Игоря Владимировича в пользу Цветковой Л.Ю. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
07.10.2025 определением Мариинского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коклягина О.В.
28.10.2025 определением Мариинского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мариинского муниципального округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.
09.10.2026 истец Цветкова Л.Ю. в судебное заселение не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании 12.12.2025 суду пояснила, что забор, установленный ответчиками, не соответствует нормативам, создает тень на ее земельном участке, в связи с чем, там ничего не растет.
09.10.2026 представитель истца Антонова В.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании 12.12.2025 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчики Коклягин И.В., Коклягина О.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика Коклягина И.В. - Милешина А.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что в июле 2025 года Коклягин И.В. установил смешанный <...> сплошной забор в целях ограждения своей дворовой территории, на которой расположены хоз. постройки и уличный туалет, при этом Коклягин И.В. отступил от территории истца <...>. Высота забора составляет 180 см., остальная часть забора установлена из сетки - рабицы. В соответствии с п.8 ст.1, ч.1 ст.30 ГК РФ правила установки забора определяются правилами благоустройства территории органов местного самоуправления. В соответствии с Правилами благоустройства территории Мариинского муниципального округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа, установлены требования к ограждению, а именно: вид и расположение ограждения должны отвечать планировочной организации земельного участка; единое решение в границах объекта благоустройства; безопасность, комфорт, ограда: не более 2-х метров. Утверждение истца о захвате земельного участка, принадлежащего истцу, несостоятельны, документального подтверждения не имеют.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мариинского муниципального округа, КУМИ администрации Мариинского муниципального округа не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 17 части 3, статьи 19 частей 1 и 2, статьи 55 частей 1 и 3 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Положения статьи 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что 25.10.2023 между Д. (Продавец) и Цветковой Л.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (том 1 л.д.6), согласно которого Цветкова Л.В. купила земельный участок с кадастровым номером <...>:<...> и жилой дом, находящийся по адресу: <...>
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.11.2023 (том 1 л.д.7-8) правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>:<...> находящегося по адресу: <...>, является Цветкова Л.В. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - индивидуальное жилищное строительство.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.11.2023 (том 1 л.д.9-10) правообладателем индивидуального жилого дома с кадастровым номером <...>:<...> находящегося по адресу: <...> является Цветкова Л.В.
21.08.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Мариинский» Б.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коклягина И.В. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка (том 1 л.д.12, л.д.54).
В обоснование своих доводов истцом представлены фотографии забора с участка, находящегося по адресу: <...> (том 1 л.д.13-14), отражающие местоположение спорного забора относительно земельного участка истца.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 09.03.2013 (том 1 л.д.36) Коклягину И.В. и Коклягиной О.В. принадлежит земельный участок общей площадью <...>, находящийся по адресу: <...>
Согласно сообщению Мариинского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от 19.09.2025 (том 1 л.д.55) по результатам рассмотрения представленных материалов по обращению Цветковой Л.В. на земельном участке по адресу: <...>, признаки нарушения требований земельного законодательства (согласно доводов сообщения) на момент проведения выездных мероприятий отсутствуют.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2013 (том 1 л.д.118) площадь земельного участка с кадастровым номером <...>:<...> разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
Согласно заключению экспертов <...> от 02.10.2026 (том 2 л.д.27-55) земельные участки с кадастровыми номерами <...>:<...> относятся к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», поэтому к таковым земельным участкам установлены требования СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», «Правил благоустройства территории Мариинского муниципального округа», утверждены решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 29.09.2022 №27/3, «Правил землепользования и застройки Мариинского муниципального округа», утверждены решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 29.06.2023 №47/3, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, при этом СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания сооружения» не распространяет свое действия на таковые земельные участки. В указанных нормативных документах в отношении устройства ограждений отражены требования только «Правил благоустройства территории Мариинского муниципального округа», утверждены решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 29.09.2022 №27/3. Согласно 6.14 «Правил благоустройства территории Мариинского муниципального округа», Утверждены решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 29.09.2022 №27/3. Ограждения (заборы):
а) ограждения, заборы должны поддерживаться владельцами в исправном состоянии. Не допускается отклонение от вертикали, наличие сломанных звеньев, отсутствие отдельных элементов (дыры), ветхость, выцветание окраски (в случае окрашивания). Владельцы обязаны производить ремонт, окраску и очистку оград по мере их нарушения;
б) устройство ограждения должно выполняться по границам кадастрового учета земельного участка. Не допускается самовольное огораживание земель общего пользования;
в) установка ограждения территорий зданий и сооружений, а также установка шлагбаумов допускается в границах сформированного в установленном порядке земельного участка по решению собственников, владельцев указанного земельного участка;
г) при установке ограждения, шлагбаума учитывается наличие на земельном участке инженерных сетей и коммуникаций, а также существующих зеленых насаждений;
д) установка ограждения или шлагбаума выполняется на основании разрешения на земляные работы (в случае выполнения работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства территории);
е) требования к устройству ограждений:
вид и расположение ограждения должны отвечать планировочной организации земельного участка;
единое решение в границах объекта благоустройства;
соответствие архитектурного решения ограждения характеру окружения;
безопасность, комфорт;
ж) основными видами ограждений являются:
- газонные ограждения (высота 0,3 - 0,5 м);
- ограды: низкие (высота 0,5 - 1,0 м), высокие (высота 1,0-1,8 м);
- ограждения-тумбы для транспортных проездов и автостоянок (высота 0,3 - 0,4 м);
- ограждения спортивных площадок (высота 2,5 - 3,0 м);
- ограждения хозяйственных площадок (высота не менее 1,2 м);
- декоративные ограждения (высота 1,2 - 1,8 м);
- технические ограждения (высота в соответствии с действующими нормами);
- временные ограждения строительных площадок (высота в соответствии с действующими нормами);
з) в местах примыкания газонов к проездам и автостоянкам высота ограждений должна не менее 0,4 м.
Исключается:
- установка ограждения, шлагбаума, препятствующая проезду спецтехники (технических средств ГО и ЧС, скорой помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки;
- установка ограждения, препятствующая передвижению по существующим пешеходным дорожкам;
- установка ограждения, шлагбаума в местах размещения инженерных сетей и коммуникаций;
- ограждение строительных площадок должно соответствовать проектной документации объекта строительства.
Следовательно, действующими нормативными требованиями в г.Мариинск в отношении ограждений установлены ограничения только в отношении его высоты, которая не может превышать 1,8 м.
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что спорное металлическое ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровым номером <...><...> в его текущем конструктивном исполнении и текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы не соответствует нормативным требованиям только в части превышения допустимой высоты, так как фактическая его высота в диапазоне от 1,82 м. до 1,84 м., при нормативном требовании не более 1,8 м. При этом, техническое состояние указанного ограждения на момент проведения судебной экспертизы, характеризуется как работоспособное техническое состояние и не влияющие на пользование земельным участком с кадастровым номером: <...>:<...> в том числе не создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.Спорное металлическое ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровым номером <...>:<...> <...> установлено вглубь земельного участка с кадастровым номером <...><...> и не заходит за границу земельного участка с кадастровым номером <...><...>
Заключение экспертов <...> от 02.10.2026 суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение полностью соответствует ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, инструментов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, не противоречит исследовательской части заключения; в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, объекта исследования, основывалась на исходные объективные данные, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим специальное образование в исследуемой области, соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах.
С учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу решения заключениеэкспертов <...> от 02.10.2026, выполненное экспертами Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз», поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются с материалами дела.
Таким образом, не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
Заключение сторонами не оспорено.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, чтоспорное металлическое ограждение в его текущем конструктивном исполнении и текущем техническом состоянии не соответствует нормативным требованиям только в части превышения допустимой высоты, фактическая его высота в диапазоне от 1,82 м. до 1,84 м., при нормативном требовании не более 1,8 м. (превышает высоту на 0,02 м.). При этом, техническое состояние указанного ограждения характеризуется как работоспособное техническое состояние и не влияющие на пользование земельным участком с кадастровым номером: <...><...> в том числе не создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения, демонтаж забора является крайней и исключительной мерой, оснований для удовлетворения требования о демонтаже забора не имеется, само по себе несоответствие возведенного ответчиками забора допустимой высоте не может являться безусловным основанием к его сносу, поскольку превышение его высоты является незначительным.
Отсутствие согласия Цветковой Л.Ю. на устройство ограждения (забора) из металлопрофиля на земельном участке ответчиков, при установленном факте его нахождения непосредственно на земельном участке Коклягиных и незначительности нарушений, допущенных при его возведении (высоты забора), при отсутствии доказательств нарушения личных прав, права собственности или законного владения Цветковой Л.Ю., при отсутствии доказательств несоответствия сооружения градостроительным и строительным нормам и правилам при строительстве соответствующего объекта, не является основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже забора.
Доводы истца о частичном заступе ответчиками при установке забора на территорию принадлежащего ей земельного участка, а также о том, что забор не зафиксирован надлежащим образом, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются заключением экспертов <...> от 02.10.2026.
При изложенных обстоятельствах требования Цветковой Л.Ю. о демонтаже забора являются недоказанными и необоснованными.
В связи с чем, исковые требования Цветковой Л.Ю. к Коклягину И.В., Коклягиной О.В. о демонтаже забора, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения судебных расходов истцу в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цветковой Лилии Юрьевны к Коклягину Игорю Владимировичу, Коклягиной Оксане Викторовне о демонтаже забора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Н.Р. Тураева
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-16/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко