РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при секретаре Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Л.П., Кишинского К.Ю., Степановой Л.А. к ООО «ТДВ», Усманову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Рубцова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТДВ», Усманову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух объектов недвижимости – нежилых помещений № ** и № **, расположенных на втором этаже подземного гаража-стоянки по адресу: ...А. ООО «ТДВ» является обслуживающей организацией подземного гаража стоянки на основании решения общего собрания собственников помещений в здании гаража, правоотношения собственников парковки и ООО «ТДВ» регулируются договором на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**,**. В **.**,** года собственником помещения № ** парковки Усмановым Р.Р. было инициировано проведение общего собрания собственников в заочной форме. О проведении собрания истец случайно узнала в домовом чате мессенджера Телеграмм, где было размещено уведомление, из которого следовало, что голосование по вопросам повестки дня собрания будет проходить с **.**,** по **.**,**, **.**,** будет произведен подсчет голосов, **.**,** итоги голосования будут размещены, без указания места размещения. Также из уведомления следовало, что бюллетени будут находиться на 1 этаже гаража стоянки в комнате охраны. При этом в нарушение требований закона в уведомлении отсутствовала необходимая информация, в связи с чем, собственники были лишены возможности ознакомиться с обоснованием повышения стоимости обслуживания парковки. Никаких сообщений об итогах голосования до собственника доведено не было, только в **.**,** года собственники узнали о повышении тарифов, получив счет на оплату за **.**,** года. Истцу только **.**,** из чата стало известно, что в ООО «ТДВ» был передан документ, похожий по своему содержанию на протокол общего собрания собственников парковки от **.**,** № **, из текста которого следовало, что с **.**,** по инициативе гражданина Усманова Р.Р., от имени которого действовал Белецкий Д.Ю., было проведено общее собрание собственников парковки в заочной форме. Истец полагает, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № ** от **.**,** нарушают права и законные интересы собственников помещений гаража стоянки и являются недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушены законодательные нормы о порядке организации и проведения общих собраний собственников, отсутствует кворум.
С учетом уточнений просит признать недействительными (ничтожными) незаконные решения, принятые в заочной форме внеочередным общим собранием собственников помещений здания (3х-этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером <данные изъяты> по ...А, оформленные протоколом № ** от **.**,**, признать ничтожным (незаключенным) дополнительное соглашение от **.**,** к договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**,** между ООО «ТДВ» и собственниками помещений здания (3х-этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером 42<данные изъяты> по ...А в лице Белецкого Д.Ю., действующего по доверенности от имени Усманова Р.Р., собственника помещения № ** по адресу: ...А, в том числе как дополнительного соглашения к ничтожной (незаключенной) сделке, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – дополнительного соглашения к договору обслуживания и предоставления коммунальных услуг, утвержденного протоколом общего собрания от **.**,** № ** собственников помещений здания по ...А и обязать ООО «ТДВ» произвести перерасчет по платежам с **.**,** по настоящее время исходя из объемов фактически выполненных работ (оказанных услуг), одобренных собственниками, документально подтверждённых в суде, исходя из стоимости работ (услуг), не превышающих 752, 27 рублей + электроэнергия ежемесячно, зачесть в счет оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг) уже полученные от истца платежи по ранее проведенным расчетам платежей за период с **.**,** по настоящее время в размере 83 940,25 рублей, установить, что действия ответчиков противоречат основам правопорядка или нравственности и состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые повлекли причинение вреда истцу, взыскать солидарно с Усманова Р.Р. и ООО «ТДВ» моральный ущерб в размере 100 000 рублей, взыскать расходы, которые истец вынуждена будет понести для восстановления своего имущественного положения, нарушенного в результате действий ответчиков в размере 201 609,94 рублей, установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу принятого судом решения по день завершения исполнительного производства.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Белецкий Д.Ю., Мешалкина Е.Д. (т. 1 л.д. 104).
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** к участию в деле в качестве соистца привлечен Кишинский К.Ю. (т. 2 л.д. 189).
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** к участию в деле в качестве соистца привлечена Степанова Л.А. (т. 2 л.д. 225).
В судебном заседании истцы Рубцова Л.П., Кишинский К.Ю. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на недействительности оспариваемого решения ввиду его ничтожности, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТДВ» Новиков, действующий на основании доверенности (т. 6 л.д. 158), исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Ответчик Усманов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалы дела от ответчика представлены возражения, в которых указал, что действительно являлся инициатором общего собрания собственников в октябре 2024 года, требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 83,218).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, порядок проведения общего собрания, порядок голосования собственников помещений, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) либо очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2 статьи 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4 статьи 45 ЖК РФ).
Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 46 ЖК РФ.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу пункта 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1 статьи 48 ЖК РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4.1 статьи 48 ЖК РФ).
Согласно пункту 104 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.
Оценив представленные в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец Рубцова Л.П. является собственником нежилого помещения – машино-места № **, площадью 19,1 кв.м., а также нежилого помещения – машино-места № **, площадью 19 кв.м., расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 10-13, т. 3 л.д. 94-100).
Истец Кишинский К.Ю. является собственником нежилого помещения – машино-места № **, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: ... (т. 3 л.д. 122-124).
Истец Степанова Л.А. является собственником нежилого помещения – машино-места № **, площадью 19,1 кв.м., расположенного по адресу: ... (т. 3 л.д. 122-124).
ООО «ТДВ» осуществляет обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки, расположенной по адресу: ... на основании протокола № ** общего собрания собственников нежилых помещений от **.**,** (т. 1 л.д. 23-26, 75-77).
Указанным протоколом избраны председатель Усманов Р.Р., секретарь ФИО9, член счетной комиссии Мешалкина Е.Д., определен способ доведения информации до собственников в доступном для них месте – на досках объявлений в местах общего пользования, выбрана обслуживающая компания ООО «ТДВ», утверждены условия договора обслуживания общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки по адресу: ..., подписан договор, установлен размер платы за обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки в размере 810 рублей+коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) без НДС с каждого нежилого помещения.
Между собственниками и ООО «ТДВ» заключены договоры на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг (т. 1 л.д. 88-91, т. 4 л.д 62-65, т. 5 л.д. 83-89).
В период с **.**,** по **.**,** проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., принятые решения на котором оформлены протоколом № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 20-21, 78-80).
Инициатором проведения собрания являлся ответчик Усманов Р.Р,, которому на праве собственности на момент проведения общего собрания принадлежало помещение № **, расположенного по адресу: ... (т.3 л.д.126-127), от имени которого действовал Белецкий Д.Ю. на основании доверенности от **.**,** № ...8 (т. 1 л.д. 81-82).
Согласно протокола № ** общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ... от **.**,** на общем собрании приняты следующие решения:
1.Избрать председателя, секретаря с наделением полномочий по подсчету голосов по итогам проведения заочного собрания и подписания протокола собрания: председатель – Усманов Р.Р.., № ** от **.**,** (Белецкий Д.Ю. по доверенности); секретарь – Мешалкина Е.Д., № ** от **.**,**;
2.Утвердить условия дополнительного соглашения к договору обслуживания общего имущества, мест общего пользования автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**,**, расположенной по адресу: ..., предоставленного ООО «ТДВ» (ИНН 4205411827, ...) и подписать дополнительное соглашение к договору обслуживания общего имущества, мест общего пользования автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**,**, расположенной по адресу: ...;
3.Изменить размер платы за обслуживание общего имущества, мест общего пользования автостоянки и предоставления коммунальных услуг, расположенной по адресу: ..., в размере 1050 рублей + коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) без НДС, с каждого нежилого помещения, согласно дополнительного соглашения к договору обслуживания общего имущества, мест общего пользования автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**,**, расположенной по адресу: ...;
4.Утвердить местом хранения решений собственников и протокола общего собрания собственников нежилых помещений в обслуживающей организации ООО «ТДВ» (ИНН 4205411827, ...).
Количество собственников проголосовавших «за» составило 1 250,6 кв.м. – 71,6% голосов из числа голосовавших, «против» проголосовало 495,2 кв.м. – 28,4% голосов из числа голосовавших, воздержалось 0%, по всем вопросам, кворум составил 58,96% (т.1 л.д.20-21, 78-80).
Дополнительным соглашением от **.**,** к договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**,**, заключенным между ООО «ТДВ» и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., внесены изменения к договору, установлена стоимость оказания услуг по обслуживанию одного гаражного бокса в месяц в размере 1050 рублей+ коммунальные услуги без учета НДС (т. 1 л.д. 15, 97, 148, 197, т. 5 л.д.89).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы оспаривают факт проведения общего внеочередного собрания собственников помещений подземной автостоянки, оформленного протоколом протокола № ** от **.**,**, указывая на то, что о проводимом собрании им не было известно, в чат дома было размещено уведомление о проводимом собрании, не соответствующее требованиям законодательства, участие в общем собрании собственников в октябре 2024 года они и другие собственники не принимали, нарушен порядок созыва, проведения и уведомления итого собрания, на собрании отсутствовал кворум.
Согласно пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Приложениями к оспариваемому протоколу представлены: решения (бюллетени) общего собрания, реестр собственников, участвующих в голосовании. Представлена копия уведомления о предстоящем проведении общего собрания собственников (т. 1 л.д. 92-93), однако реестр его размещения с указанием даты и места размещения, уведомление об итогах общего собрания собственников, реестр размещения уведомлений об итогах общего собрания в качестве приложений к протоколу отсутствует, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд не принимает указанную копию уведомления в качестве относимого и допустимого доказательства и исключает из доказательств по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Степанова Л.А. (допрошена в качестве свидетеля до вступления в дело в качестве соистца) суду пояснила, что является собственником парковки 88 в здании по адресу: ..., в **.**,** года она увидела объявление на парковке о проведении собрания в заочной форме, инициатором которого является Усманов Р.Р., однако ни свидетель ни иные собственники такого гражданина не знали, как и секретаря собрания Мешалкину Е.Д. Степанова Л.А., как и другие собственники были удивлены, что обслуживающей организацией является ООО «ТДВ», поскольку считали, что парковку обслуживает ООО «УК Кемерово-Сити». О повышении тарифов свидетель была против, голосование в общем собрании по вопросу повышения цен не принимала.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является собственником парковки 36 в здании по адресу: ... с **.**,** года, 4а, о проведении общего собрания в **.**,** года ей ничего не было известно, участия в голосовании она не принимала. О собрании узнала из чата, при этом уведомлений о проведении собрании в местах общего пользования (на доске объявлений либо на парковке) размещено не было. Делала запрос в ООО «ТДВ», в ответ ей скинули договор для подписи, однако свидетель в договоре расписываться не стала, поскольку в договоре отсутствовали необходимые для такого документа реквизиты, датирован он был **.**,** годом.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что на период **.**,** года работал в ООО «ТДВ» дежурным на парковке по адресу: ..., рабочее место свидетеля находилось на первом этаже, парковка многоуровневая. Свидетелю известно, что в **.**,** года проводились собрания по вопросам увеличения взносов собственников за обслуживание парковочных мест. Объявления о собрании были размещены, бюллетени хранились на посту охраны, люди заполняли бюллетени и отдавали обратно дежурным.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Из ответа ООО «СДС-Строй» следует, что Общество бюллетени голосования общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: ..., состоявшегося **.**,**, не заполняло и не подавало, информация о наличии подписанного бюллетеня у ООО «СДС-Строй» отсутствует (т. 2 л.д. 124).
Согласно ответа на судебный запрос АО ХК «СДС-Уголь» Обществу в период с **.**,** по **.**,** принадлежали парковочные места № **, в **.**,** года представитель Общества ФИО12 на основании доверенности № ** от **.**,** принимала участие в голосовании по поставленным на голосование вопросам общего собрания собственников нежилых помещений, оригиналы бюллетеней были переданы представителем Общества сотруднику охраны на парковке (т. 2 л.д. 192).
Из ответа ООО «Сибирская группа ЗМДжей» следует, что Общество не принимало участие в голосовании, проводимом в заочной форме внеочередного собрания собственников нежилых помещений (гаражей) по адресу: ..., оформленное протоколом № от **.**,** (т. 6 л.д. 142).
Истцом также представлен расчет, согласно которому следует исключить из подсчета голоса собственников нежилых помещений, голоса которых учтены при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на нежилые помещения, а также полномочия от юридических лиц, что влечет отсутствие кворума.
Суд, проанализировав реестр собственников нежилых помещений, бюллетени голосования (решение) собственников, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения филиала БТИ № ** Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ ... «Центр ГКО и ТИ», частично соглашаясь с расчетом истца Рубцовой Л.П., приходит к исключению из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании по помещениям:
№ ** (18,80 кв.м.) поскольку судом установлено, что согласно бланка для голосования голосовала ФИО13, при этом установлено, что собственником помещения с **.**,** является ФИО14, доверенность отсутствует (т. 2 л.д. 79-80, т. 3 л.д. 19-20),
№ ** (19 кв.м.) поскольку дата подписи в бюллетени указана **.**,**, тогда как период голосования длился с **.**,** по **.**,** (т.2 л.д.8-9),
№ ** (18,9 кв.м.) поскольку дата подписи в бюллетени указана **.**,**, тогда как период голосования длился с **.**,** по **.**,** (т.1 л.д.179-180),
- № ** (19,1 кв.м.) поскольку судом установлено, что согласно бланка для голосования голосовала ФИО15, при этом установлено, что собственником помещения с **.**,** является ФИО16, доверенность отсутствует (т. 1 л.д. 236-237, т. 3 л.д. 53),
- № ** (19 кв.м.) исходя из ответа ООО «Сибирская группа ЗМДжей» на судебный запрос (т. 3 л.д. 63,т. 2 л.д. 35-36, т. 6 л.д. 142),
- № ** (19 кв.м.) поскольку судом установлено, что согласно бланка для голосования голосовал ФИО17, при этом установлено, что собственником помещения с **.**,** является ФИО18, доверенность отсутствует (т. 1 л.д. 159-160, т. 3 л.д. 72-73),
- № ** (18,9 кв.м.) поскольку судом установлено, что согласно бланка для голосования голосовала ФИО19, при этом установлено, что собственником помещения с **.**,** является ФИО20, доверенность отсутствует (т. 2 л.д. 54-55, т. 3 л.д. 78),
№ ** (18,9 кв.м.) поскольку дата подписи в бюллетени указана **.**,**, тогда как период голосования длился с **.**,** по **.**,** (т.1 л.д.195-196),
- № ** (19 кв.м.) поскольку судом установлено, что помещение принадлежит с **.**,** ООО ПК «ГАРО», в бланке для голосования не указаны данные лица, который принимал участие в голосовании, не приложены документы, подтверждающие его полномочия для голосования (т. 1 л.д. 244-245, т. 3 л.д. 146),
- № ** (18,9 кв.м.) судом признается частично недействительным в части вопроса по изменению размера платы за обслуживание общего имущества, поскольку собственником в бюллетене указаны решения по данному вопросу: и «за» и «против» (т. 1 л.д. 200-201),
- № ** (18,8 кв.м.) судом признается частично недействительным в части вопроса по изменению размера платы за обслуживание общего имущества, поскольку собственником в бюллетене указаны решения по данному вопросу: и «за» и «против» (т. 1 л.д. 228-229),
- № ** (18,9 кв.м.) поскольку судом установлено, что согласно бланка для голосования голосовал ФИО21, при этом установлено, что собственником помещения с **.**,** является ФИО22, доверенность отсутствует (т. 2 л.д. 49-50, т. 3 л.д. 166-167),
- № ** (19 кв.м.) поскольку судом установлено, что согласно бланка для голосования голосовала ФИО23, при этом установлено, что собственником помещения с **.**,** является ФИО24, доверенность отсутствует (т. 1 л.д. 165-166, т. 3 л.д. 168-169),
- № ** (19 кв.м.) поскольку судом установлено, что согласно бланка для голосования голосовало ООО «СДС-Строй», при этом установлено, что собственником помещения с **.**,** является ФИО25, доверенность отсутствует (т. 1 л.д. 218-219, т. 3 л.д. 202-203),
№ ** (19 кв.м.) поскольку дата подписи в бюллетени указана **.**,**, тогда как период голосования длился с **.**,** по **.**,** (т.2 л.д.58-59).
Таким образом, суд исключает из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании, голоса участников, которым принадлежит 284,2 кв.м.
При этом, суд не принимает в качестве верного расчета, указанного в протоколе № ** от **.**,** о числе голосовавших «за» - 1250,6 кв.м., 71,65 из числа голосовавших, исходя из общей площади нежилых помещений 2960,8 кв.м.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.
При этом для определения общего числа голосов собственников помещений необходимо исходить из общей площади нежилых помещений подземной автостоянки, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.
Решения, принятые общим собранием без наличия кворума, не могут быть признаны законными.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Из ответа филиала БТИ № ** Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ ... «Центр ГКО и ТИ» на судебный запрос следует, что основная площадь здания 3-х этажной подземной автостоянки на 156 автомобилей боксового хранения, расположенной по адресу: ... составляет 2 960,6 кв.м., общая площадь – 5 191,1 кв.м. (т. 5 л.д. 7)
Число голосов собственников помещений нежилых помещений, проголосовавших по вопросам повестки дня согласно протокола № ** от **.**,** – 58,96 % (1 745,8 кв.м.).
Суд, при расчете числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании учитывает помещения: № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19,10 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (18,90 кв.м.), № ** (19,10 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (18,90 кв.м.), № ** (19,10 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (18,60 кв.м.), № ** (18,7 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19,2 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (18,8 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (18,8 кв.м.), № ** (18,9 кв.м.), № ** (19,2 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (19 кв.м.), № ** (19,1 кв.м.), № ** (19 кв.м.).
С учетом представленных сведений филиала БТИ № ** Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ ... «Центр ГКО и ТИ» собственники владеют 2 960,6 кв.м. нежилого здания 3-х этажной подземной автостоянки на 156 автомобилей боксового хранения, расположенной по адресу: ..., что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 1 462,1 кв.м. нежилых помещений в нежилом здании, что составляет 49,39%, то есть кворум отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, статьями ЖК РФ, пунктами 41, 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом общей площади помещений нежилого здания, приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений отсутствовал, что влечет ничтожность принятых на оспариваемом собрании решений.
Следовательно, общее собрание собственников нежилых помещений не было правомочно решать вопросы, поставленные в повестке, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Изложенное основание является достаточным для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания как принятого при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд полагает, что имеются основания для признания решений общего собрания, оформленных протоколом № ** от **.**,** недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 181,4 ГК РФ.
Как уже установлено, от имени инициатора собрания Усманов Р.Р. действовал по доверенности Белецкий Д.Ю. (т. 1 л.д. 81-82).
Исходя из текста доверенности, Усманов Р.Р. не уполномочивал Белецкого Д.Ю. на проведение собрания, осуществление процедуры его инициирования, полномочия имеются лишь на право голосования в общих собраниях собственников недвижимого имущества.
Кроме того, суд полагает отметить, что основным способом уведомления собственников о проведении общих собраний в указанном МКД является размещение текстов сообщений в доступном для всех собственников помещений дома.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, что при организации и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не было допущено существенных нарушений, доказательств соблюдения процедуры подготовки и проведения собрания, порядка уведомления собственников МКД о проведении собрания, об итогах собрания в материалы дела не представлено, факт уведомления жителей данного дома о проводимых голосованиях и проведении собраний для выполнения требований ст.45 ЖК РФ, не установлен, письменными материалами дела не подтвержден, что также является основанием для оспариваемого протокола № ** от **.**,** недействительным в силу ничтожности.
В материалы дела также не представлены доказательства доведения до собственников финансово-экономического обоснования размера вновь установленного тарифа, который является большим ранее установленного.
Представленный ООО «ТДВ» расчет затрат/тарифа на содержание 1 машино/места автостоянки в месяц не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку расходы, указанные в расчете документально ответчиком не подтверждены, надлежащего обоснования повышения тарифа суду не представлено (т. 4 л.д. 190, т. 5 л.д. 90).
Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников нежилых помещений здания в части установления размера платы за обслуживание общего имущества, мест общего пользования автостоянки и предоставления коммунальных услуг является произвольным, при этом экономическая обоснованность тарифа подлежала установлению организатором собрания до его проведения и представлению собственникам помещений для ознакомления перед голосованием по вопросам повестки дня собрания, поскольку данная информация имеет существенное значение для волеизъявления участников голосования. Указанные обстоятельства также являются основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, проведенное в форме заочного голосования в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ..., оформленное протоколом № ** от **.**,**.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников нежилых помещений, проведенное в форме заочного голосования в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ..., оформленное протоколом № ** от **.**,** признано недействительным в силу ничтожности, оспариваемое дополнительное соглашение от **.**,** к договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**,** заключено с нарушением порядка, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от **.**,** к договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**,** ничтожным.
Кроме того, истцами заявлены требования о возложении на ООО «ТДВ» обязанности произвести перерасчет платежей с **.**,** по настоящее время, исходя из объемов фактически выполненных работ (оказанных услуг), одобренных собственниками, документально подтвержденных, исходя из стоимости работ (услуг), не превышающих 752,27 рублей+ электроэнергия ежемесячно, зачесть в счет оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг) полученные от истца Рубцовой Л.П. платежи по ранее проведенным расчетам платежей за период с **.**,** по настоящее время в размере 83 940,25 рублей.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 154 ЖК РФ, в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее – Правила).
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Поскольку решение общего собрания собственников гаражного комплекса признано судом недействительным, исключается и законность изменения размера платы за обслуживание общего имущества, мест общего пользования автостоянки и предоставления коммунальных услуг, расположенной по адресу: ..., в размере 1050 рублей + коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) без НДС, с каждого нежилого помещения, согласно дополнительного соглашения к договору обслуживания общего имущества, мест общего пользования автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**,**, расположенной по адресу: .... Указанная плата подлежит перерасчету исходя из тарифов, действовавших до **.**,**.
Довод истцов о применении тарифа в размере 752,57 рубля суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
**.**,** между собственниками помещений (гаражных боксов), расположенных по адресу: ... и ООО «УК Кемерово-Сити» заключен договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг (т. 4 л.д. 41-43,206-208).
Согласно приложения № ** к указанному договору стоимость выполнения работ, оказания услуг по обслуживанию одного гаражного бокса в месяц составляет 752,27 рублей+ электроэнергия (т. 4 л.д. 43оборот, 208 оборот).
Протоколом № ** общего собрания собственников нежилых помещений от **.**,** ООО «ТДВ» выбрана обслуживающей организацией, установлен размер платы за обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки в размере 810 рублей+ коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) без НДС с каждого нежилого помещения.
Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, в удовлетворении исковых требований Кишинского К.Ю. к ООО «УК Кемерово-Сити», ООО «ТДВ», Усманову Р.Р. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ... в период с **.**,** по **.**,**, оформленные протоколом № ** от **.**,**, применении последствий недействительности сделки, об обязании к совершению действий по обеспечению выполнения требований, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказано (т. 6 л.д. 169-175). Решение вступило в законную силу **.**,**.
Кроме того, исполнение ООО «ТДВ» обязательств по договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в частности в материалы дела представлены копия договора холодного водоснабжения и водоотведения № **, заключенного **.**,** между ОАО «СКЭК» и ООО «ТДВ», согласно которому подача холодной воды осуществляется поставщиком по адресу: ... а (т. 6 л.д. 1-7), платежные поручения об оплате по договору от **.**,** № ** за период **.**,** годов (т. 6 л.д. 8-20), копия агентского договора № ** от **.**,**, заключенного между ООО «МП РИЦ» и ООО «ТДВ» на прием и перечисление денежных средств, поступающих от плательщиков (собственников) (т. 6 л.д. 21-25), копия договора № ** от **.**,** между ООО «ЭСКК» и ООО «ТДВ» осуществление продажи электрической энергии по адресу: ... (т. 6 л.д. 77-85), платежные поручения по оплате электроэнергии по указанному договору за период с **.**,** годы, счета-фактуры (т. 6 л.д. 86-134), акты выполненных работ (т. 5 л.д. 161-164, т. 6 л.д. 1-7).
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных документы об исполнении ООО «ТДВ» обязательств, разрешая ходатайство истца Рубцовой Л.П. о фальсификации (подложности) доказательства – договора на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**,** и исключении его из числа доказательств по делу суд не находит его подлежащим удовлетворению, доводы, указанные в ходатайстве не обоснованными.
Таким образом, поскольку договор обслуживания с ООО «УК Кемерово-Сити» с собственниками нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ... расторгнут, обслуживающей организацией собственниками выбрана ООО «ТДВ», решение общего собрания собственников нежилых помещений по выбору обслуживающей организации и утверждению размера платы за обслуживание не признано недействительным, суд полагает, что требования истцов о перерасчете платежей за выполненные работы (оказанные услуги) подлежат удовлетворению исходя из тарифа, действовавшего до **.**,**, то есть исходя из размера 810 рублей+ коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) без НДС с каждого нежилого помещения, тариф 752,27 рублей+ электроэнергия суд полагает не подлежащим применению.
В части требования истца Рубцовой Л.П. о зачете в счет оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг) полученных от нее платежей по ранее проведенным расчетам за период с **.**,** по настоящее время в размере 83 049,25 рублей суд приходит к следующим выводам.
Заявляя указанные требования, истец Рубцова Л.П. ссылается на принудительное взыскание в рамках вынесенных судебных решений по заявлениям ООО «ТДВ» в общем размере 83 940,25 рублей в период с **.**,**.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с Рубцовой Л.П. в пользу ООО «ТДВ» **.**,** в рамках исполнительного производства по делу № ** взысканы денежные средства в размере 13 057,51 рублей, **.**,** в рамках исполнительного производства по делу № ** от **.**,** взысканы 50 929,79 рублей, **.**,** по исполнительному листу ВС № ** от **.**,** – 19 952,95 рубля, всего взыскано 83 940,25 рублей (т. 4 л.д. 123, 186, 187).
Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «ТДВ» не оспаривались.
Вместе с тем, определяя размер, период взысканных платежей и подлежащих зачету в счет оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг) полученных платежей суд исходит из следующего.
Судебным приказом мирового судьи № ** Центрального судебного района ... от **.**,** по делу № ** по заявлению ООО «ТДВ» с Рубцовой Л.П. взыскана задолженность за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 6 325,53 рублей, задолженность за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 6 322,10 рублей, пени за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 77,14 рублей, пени за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 76,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 256 рублей, а всего 13 057,51 рублей (т. 6 л.д.176).
Заявляя о взыскании задолженности, ООО «ТДВ» исходил из расчета платежей за период с **.**,** года по **.**,** года согласно тарифу 810 рублей (гр. дело № ** л.д.28-41).
Определением мирового судьи № ** Центрального судебного района ... от **.**,** судебный приказ от **.**,** по делу № ** отменен в связи с поступившими от должника возражениями (т. 6 л.д. 177-178).
Судебным приказом мирового судьи № ** Центрального судебного района ... от **.**,** по делу № ** по заявлению ООО «ТДВ» с Рубцовой Л.П. взыскана задолженность за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 19 458,64 рублей, задолженность за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 19 446,95 рублей, пени за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 5 013,67 рублей, пени за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 5 010,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 50 929,79 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу **.**,**, исполнен должником (т. 6 л.д. 179-181).
Заявляя о взыскании задолженности, ООО «ТДВ» исходил из расчета платежей за период с **.**,** года по **.**,** года согласно тарифу 810 рублей, с **.**,** года по **.**,** года согласно тарифу 1050 рублей (гр. дело № ** л.д.19-62).
Судебным приказом мирового судьи № ** Центрального судебного района ... от **.**,** по делу № ** по заявлению ООО «ТДВ» с Рубцовой Л.П. взыскана задолженность за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 12 518,09 рублей, задолженность за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 12 509,74 рублей, пени за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 1 961,84 рублей, пени за период с **.**,** года по **.**,** года за машино-место № ** в размере 1 960,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 30 950,33 рублей (т. 6 л.д. 182).
Заявляя о взыскании задолженности, ООО «ТДВ» исходил из расчета платежей за период с **.**,** года по **.**,** года согласно тарифу 810 рублей, с **.**,** года по **.**,** года согласно тарифу 1050 рублей (гр. дело № ** л.д.16-45).
Определением мирового судьи № ** Центрального судебного района ... от **.**,** судебный приказ от **.**,** по делу № ** отменен в связи с поступившими от должника возражениями (т. 6 л.д. 183).
Решением мирового судьи № ** Центрального судебного района ... от **.**,** исковые требования ООО «ТДВ» к Рубцовой Л.П. о взыскании задолженность удовлетворены, взыскана задолженность по оплате за обслуживание общего имущества (машино-место № **), мест общего пользования подземной автостоянки и предоставление коммунальных услуг за период с **.**,** года по **.**,** года в размере 12 508,89 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 597,87 рублей, а всего 13 106,76 рублей, также взыскана задолженность по оплате за обслуживание общего имущества (машино-место № **), мест общего пользования подземной автостоянки и предоставление коммунальных услуг за период с **.**,** года по **.**,** года в размере 12 415,65 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 600,28 рублей, а всего 13,015,93 рублей (т. 6 л.д. 184-190).
Заявляя о взыскании задолженности, ООО «ТДВ» исходил из расчета платежей за период с **.**,** года по **.**,** года согласно тарифу 810 рублей (гр. дело № ** л.д.8-35).
Апелляционным определением Центрального районного суда ... от **.**,** решение мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцовой Л.П. – без удовлетворения (т. 6 л.д. 191-199).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района мирового судьи судебного участка № ... отказано Рубцовой Л.П. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № ** мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** (т. 6 л.д. 200-201).
Таким образом, с учетом того, что решение общего собрания, оформленное протоколом № **, в том числе об утверждении тарифа в размере 1050 рублей признано недействительным, а также учитывая, что тариф в размере 752,27 рубля признан не подлежащим применению в связи с расторжением договора с ООО «УК Кемерово-Сити», суд считает необходимым требования Рубцовой Л.П. в части обязания ООО «ТДВ» произвести зачет оплаченных по исполнительным производствам денежных средств удовлетворить частично, возложить на ООО «ТДВ» обязанность зачесть уплаченные Рубцовой Л.П. денежные средства, начисленные на основании протокола общего собрания собственников, оформленного протоколом от **.**,** с применением тарифа в размере 1050 рублей, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств, в счет будущих платежей.
При этом, суд полагает, что такую обязанность необходимо возложить на ответчика ООО «ТДВ» не только в отношении истца Рубцовой Л.П., но и всех остальных собственников нежилых помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ..., поскольку оспариваемым решением нарушаются права всех собственников в части начисления в незаконном порядке платежей по тарифу в размере 1050 рублей.
В части требований истца об установлении в действиях ответчиков противоречий основам правопорядка или нравственности и установления состава правонарушения в действиях каждого ответчика суд исходит из следующего.
Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт З); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Действующее законодательство не содержит определения понятий «основы правопорядка» и «основы нравственности».
Вместе с тем, очевидно, что под основами правопорядка понимаются наиболее значимые для общества и государства нормы-принципы об их устройстве, закрепляющие и охраняющие основы их устройства, а под основами нравственности понимаются господствующие в обществе социальные нормы-принципы, общечеловеческие, общепризнанные, общеизвестные представления о добре и зле, справедливом и несправедливом, определяющие границы должного и возможного поведения субъектов, влияющие на их поведение и имеющие особую ценность для общества и государства.
Основы правопорядка и нравственности, которые, будучи, в первую очередь, оценочными понятиями, не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают их единообразное понимание и применение.
Основы правопорядка и нравственности в виде норм-принципов установлены Конституцией Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 1, статьи 2, части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, статьи 18, статьи 55 Конституции Российской Федерации государство признает общие принципы равенства, добросовестности и справедливости.
Непосредственно принцип равенства отражен в части 1 статьи 19, принцип добросовестного поведения - в части 3 статьи 17.
Перечисленные принципы соподчиняются принципу справедливости, предполагающему, среди прочего, обеспечение равенства правовых возможностей.
Поскольку нарушение основ правопорядка или нравственности само по себе не предполагает применение каких-либо санкций, указанные нормы-принципы с целью их охраны нашли свое развитие в отраслевом законодательстве.
Положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплены призванные охранять основы правопорядка и нравственности принципы равенства участников гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
Так, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принцип справедливости также нашел свое закрепление в гражданском законодательства, например, в статье 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, а применить гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) невозможно, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-О понятия «основы правопорядка», и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Учитывая изложенную в оспариваемом истцами решении формулировку, оснований полагать, что решение собрания, а также действия ответчиков, противоречит основам правопорядка и нравственности не имеется.
Разрешая требования истца Рубцовой Л.П. о возмещении ущерба с ответчиков, который истец вынужден будет понести для восстановления своего имущественного положения, нарушенного в результате действий ответчиков в размере 201 609,94 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Заявляя указанные требования, Рубцова Л.П. ссылается на обязанность ООО «УК Кемерово-Сити», возложенную решением суда провести ремонтные работы и устранить недостатки, при этом, указывая, что расходы по исполнению решения суда будут вынуждены нести собственники.
Решением Центрального районного суда ... от **.**,** исковые требования ООО «УК «Кемерово-Сити» к ООО «СДС-Строй» об обязании устранить недостатки удовлетворены, на ООО «СДС-Строй» возложена обязанность до **.**,** безвозмездно устранить недостатки работ в подземной парковке, по адресу: ..., подробно указанные в резолютивной части решения (т. 2 л.д. 165-171).
Исходя из содержания указанного решения стоимость устранения недостатков на основании заключения судебной экспертизы составила 8 566 061 рубль.
Решением Лазаревского районного суда ... края от **.**,** по иску ФИО26 к ООО «УК Кемерово-Сити» удовлетворены, ООО «УК Кемерово-Сити» признано в ненадлежащем обслуживании здания по ..., на ООО «УК Кемерово-Сити» возложена обязанность безвозмездно устранить протечки и последствия в подземной парковке, в месячный срок провести локальные ремонты по устранению причин протечки с гидроизоляцией полов, стыков, швов и стен в помещениях № **,№ **, а также текущий ремонт по устранению протечки и последствий протечки в помещении № **, в течении весенне-летнего **.**,** года провести локальный текущий ремонт кровли здания № **а по ..., провести восстановительные работы на кровле здания с восстановлением асфальто-битумного покрытия кровли, заделкой глубоких трещин в асфальтовом покрытии вдоль линии конструктива крыши ..., незамедлительное установить ограничение на уличной автомобильной стоянке и участке автодороги, распложенной над кровлей здания, в месячный срок запросить у застройщика технические расчеты и проектно-сметную документацию по организации уличной парковки автотранспорта, предельных нагрузок по массе и тоннажу автотранспорта на уличной автомобильной парковке и проезжей части дороги обустроенной на крыше подземного гаража, при их получении незамедлительно установить специальные дорожные знаки, указывающие максимальную разрешенную нагрузку на ось и разрешенную массу транспортного средства для участка дороги и автомобильной стоянки, в месячный срок принять меры принуждения со стороны ООО «УК Кемерово-Сити» для исполнения судебного акта по делу № ** от **.**,** в отношении застройщика ООО «СДС-Строй», в месячный срок провести ремонтно-восстановительные работы ливневой канализации и приточно-вытяжной вентиляции в местах общего пользования здания № **а, взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 88 461,76 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 171оборот-175).
Из ответа ОСП по ... на судебный запрос следует, что в Отделении на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Лазаревским районным судом ... находится исполнительное производство в отношении ООО «УК Кемерово-Сити», **.**,** постановлением назначен новый срок исполнения до **.**,**, требования исполнительного документа исполнены частично, устранение протечки лежит на ООО «СДС-Строй» (т. 6 л.д. 143-146).
Сведений о правопреемстве к ООО «ТДВ» по исполнению указанного решению, исполнительному производству материалы дела не содержат, сторонами в судебном заседании было пояснено об отсутствии такого правопреемства. Также не имеется в материалах дела доказательств, что данные обязанности возложены на Рубову Л.П.
В подтверждение размера ущерба в сумме 201 609,94 рублей истцом представлен график инфляции, исходя из размера ущерба в 109 821,30 рубль (из расчета 2/156 от 8 566 061) по состоянию на 2016 года, который с учетом инфляции на 2026 год составит 201 609,94 рублей (т. 2 л.д. 196).
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «ТДВ», не подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами размер ущерба, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТДВ» и ущербом, которые истец будет вынуждена нести, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца Рубцовой Л.П. морального вреда, штрафа с ответчиков суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» (дале – Закон № **) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона № ** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № **).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд применяя критерии, предусмотренные статьями 150, 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив доказанной вину ответчика ООО «ТДВ» в незаконном начислении платы за услугу по тарифу 1050 рублей на основании ничтожного решения общего собрания собственников, учитывая нравственные страдания истца Рубцовой Л.П., с учетом обстоятельств дела, характера, допущенного ответчиком ООО «ТДВ» нарушения, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.
При установленных обстоятельствах факта нарушения ответчиком ООО «ТДВ» прав истца, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «ТДВ» штрафа в размере 2500 руб. (5 000 руб. х 50%).
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ответчика Усманова Р.Р. суд не усматривает, поскольку на отношения между истцом и ответчиком Усмановым Р.Р. правоотношения по закону о защите прав потребителей не распространяются, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Усманова Р.Р. в пользу Рубцовой Л.П. не установлено.
Согласно статье 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда может быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
С учетом положений статьи 206 ГПК РФ, принципа разумности, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенной на него судом обязанности произвести перерасчет с **.**,** по платежам в соответствии с тарифами, действовавшими до **.**,** - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, суд, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает, что требования истца о назначении судебной неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 500 рублей, начиная со следующего дня по истечении двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубцовой Л.П., Кишинского К.Ю., Степановой Л.А. к ООО «ТДВ», Усманову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников нежилых помещений, проведенное в форме заочного голосования в подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 4а, оформленные протоколом № ** от **.**,**.
Признать ничтожным дополнительное соглашение от **.**,** к договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования автостоянки и предоставления коммунальных услуг от **.**,**.
Возложить на ООО «ТДВ» ИНН 4205411827 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет с **.**,** по платежам в соответствии с тарифами, действовавшими до **.**,**.
Зачесть излишне уплаченные собственниками денежные средства, начисленные на основании протокола общего собрания собственников, оформленного протоколом от **.**,**, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств, в счет будущих платежей.
Взыскать с ООО «ТДВ» ИНН 4205411827 в пользу Рубцовой Л.П., паспорт № ** компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «ТДВ» ИНН 4205411827 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части возложения обязанности, в размере 500 рублей, начиная со следующего дня по истечении двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026