РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2025 года г.Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Ирины Юрьевны к Кузбасскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Мехову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ксенофонтова И.Ю. обратилась в суд с иском к Кузбасскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Кузбасское ЛУ МВД России на транспорте), Мехову В.А. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2024 Мехов В.А. на автомобиле Лада Ларгус, г/н №, принадлежащем ответчику Кузбасскому ЛУ МВД России на транспорте, совершил наезд на ограду забора по адресу: адрес собственником которого является истец. В результате наезда ограда частично разрушена и в настоящее время требует восстановления с вложением денежных средств. Личность водителя была установлена сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол. В целях установления стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Проспект». Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости стройматериалов составила 46000 руб.
Истец просит суд с учетом уточнения требований обязать Кузбасское ЛУ МВД России на транспорте и Мехова В.А. восстановить сломанный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ забор, находящийся по адресу: адрес, за счет ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Ксенофонтова И.Ю. поддержала исковые требования с учетом уточнения. Пояснила, что забор не восстановлен.
Представить истца Романов К.Г. поддержал доводы и требования искового заявления, пояснил, что ДТП произошло по адресу: адрес. Сотрудниками ГИБДД применен ориентир – дом напротив по адресу: адрес. Почему таким образом указан адрес, не может пояснить, но на схеме ДТП указано непосредственно место столкновения по адресу: адрес.
Представитель ответчика Кузбасского ЛУ МВД России на транспорте Денисова А.С. исковые требования не признала. Пояснила, что не подтверждены документально повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024 с участием автомобиля ответчика.
Представитель ответчика Мехова В.А. – Поздняков В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что вина ответчика Мехова В.А. в повреждении забора истца не доказана.
Ответчик Мехов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.86). На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является определение действительных правоотношений сторон по владению источником повышенной опасности, а также кому причинен вред, имеются ли обстоятельства, освобождающие от ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2024 в адрес произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением Мехова В.А., владельцем которого на праве оперативного управления является Кузбасское ЛУ МВД России на транспорте (л.д.96-101). Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, а также объяснениями Мехова В.А., данными сотрудникам ГИБДД, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 видно, что 17.01.2024 в 12-35 час. в адрес водитель Мехов В.А., управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, принадлежащим Кузбасскому ЛУ МВД России на транспорте, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Мехов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.64,78).
Из объяснений Мехова В.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует. что он управлял автомобилем Лада Ларгус, г/н №, двигался по адрес в районе адрес, увидел, что навстречу едет автомобиль, чтобы избежать ДТП он вывернул руль вправо и совершил столкновение с припаркованным автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, и совершил наезд на забор магазина «ФИО5» (л.д.73).
Свидетель №2 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указал, что он припарковал автомобиль УАЗ Патриот, г/н № возле магазина «ФИО5» и пошел в магазин. Выйдя из магазина, увидел как автомобиль Лада Ларгус, г/н № совершил столкновение с его автомобилем (л.д.74).
Согласно схеме ДТП видно, что событие произошло у адрес в адрес. На схеме отражена траектория движения транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, а также его окончательное положение после ДТП – непосредственно возле забора дома по адресу: адрес. Схема ДТП подписана участниками без возражений.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал. что 17.01.2024 в 11-45 час. он ехал на автомобиле Патриот, г/н 278. На дороге была колея, машина начало кидать. Решил встать слева и посмотреть что с колесами. Остановился на расстоянии от проезжей части 3,5-4 м в районе дома по адрес в адрес. Пошел смотреть колеса, в этот момент автомобиль Лада Ларгус, серебристый столкнулся с его автомобилем в переднюю часть, в передний левый угол, повредив фару, бампер, крыло. Его автомобиль стоял на стояночном тормозе, автомобиль Лада Ларгус, г/н № оттолкнуло и он въехал в забор. Автомобиль помял колонну и железное ограждение забора магазина «ФИО5» по адрес. Забор состоял из колонн из кирпича, между колоннами стоит профлист темно-вишневый. Столб кирпичный был целый, когда подъехал, а когда автомобиль въехал, столб накренился. В тот момент никто из собственников не выходил, когда разговаривал. Потом он сел в машину. Сотрудник ГИБДД приехал. Приехал начальник его управления, начальник линейного отдела, разбирались на месте, интересовались. Автомобилем Ладаа Ларгус управлял лейтенант линейного управления Мехов. Он сказал, что выкинуло из колеи, ничего не смог сделать. Фотографии с места ДТП, которые он делал, ГИБДД не скидывал, только своему работодателю. Дом, где произошло ДТП, не знает, весь занят магазином или нет. Почему в административном материале указан адрес адрес, не знает. Мехов был согласен с нарушением, вину не оспаривал. Схема ДТП с его участием составлялась, событие произошло по адрес, напротив дома по адрес. После обозрения свидетелем фотографий с места ДТП пояснил, что фотоснимки относятся к событию ДТП от 17.01.2024. Определил это по расположению транспортных средств, по внешним признакам узнает свой автомобиль, а также на фотографии виден их главный инженер, который стоит возле его автомобиля, и который приезжал на место ДТП.
Свидетель Свидетель №3 показал, что 17.01.2024 в середине дня произошла авария с участием автомобиля Ларгус, белого цвета, номер не помнит. Водитель Мехов не справился с управлением, в районе дома по адрес в адрес его выбросило с дороги, он задел ВАЗ Патриот и въехал в забор. Забор состоит из столбов из кирпича, прожилины из профлиста, размер пролетов 2-2,2 м. В столбах стояли трубы, поэтому они задержали автомобиль. Лицевая часть забора около 5 м. Разрушился столб и прожилины профлиста, внизу кирпич разлетелся. Автомобиль на территорию дома заехал в полисадник. Он делал фотографии машины и забора непосредственно сразу после события. Магазин «ФИО5» по адрес1 принадлежит ему, а ДТП произошло по адресу: адрес, собственник истец. Ее забор поврежден. После обозрения фотографий свидетель пояснил, что увидел УАЗ Патриот, Ларгус задел эту машину и въехал в палисадник.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес является истец Ксенофонтова И.Ю. (л.д.14-15,16).
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Ларгус, г/н № Меховым В.А. при движении по проезжей части явилось причиной ДТП. В результате изменения траектории движения данного транспортного средства произошло его столкновение со стоящим автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, а затем с забором дома по адресу: адрес, который получил механические повреждения.
Доводы стороны ответчика Мехова В.А. о том, что вина данного ответчика в повреждении забора истца не доказана, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно заключению ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ забор истца представляет собой ограждение в виде профнастила с кирпичными столбами, между столбами металлические направляющие. Высота забора 1,8 м площадь 8,64 кв.м, глубина заложения 50 см. Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта ограждения по адресу: адрес составляет 46000 руб. (л.д.33-58).
Доказательств, опровергающих выводы представленной истцом экспертизы, в части объема повреждения, необходимых ремонтных воздействий, сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Водитель Мехов В.А., управляя транспортным средством Лада Ларгус, г/н №, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом № на январь 2024 года, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мехова В.А. на должность <данные изъяты> Кузбасского ЛУ МВД России на транспорте, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему (л.д.91,92,93-94,95)
Поскольку из материалов дела следует, что Мехов В.А. управлял указанным автомобилем при исполнении служебных обязанностей, ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на Кузбасское ЛУ МВД России на транспорте в силу ст.1068 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчика Мехова В.А. ответственности за возмещение причиненного ущерба не имеется. Выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Истец просит обязать ответчиков произвести действия по восстановлению принадлежащего ей имущества, что не противоречит положениям ст.1082 ГК РФ.
С учетом вышеназванных обстоятельств, на ответчика Кузбасское ЛУ МВД России на транспорте подлежит возложению обязанность за свой счет восстановить участок забора, поврежденный в результате ДТП от 17.01.2024, находящийся по адресу: адрес, принадлежащий истцу.
В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из данных положений закона, суд устанавливает ответчику срок для исполнения возложенной обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, на проведение досудебной оценки.
В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском. Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб. подтверждены документально. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика Кузбасское ЛУ МВД России на транспорте оплаты услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4000 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кузбасское ЛУ МВД России на транспорте в пользу Ксенофонтовой И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ксенофонтовой Ирины Юрьевны к Кузбасскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Мехову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, – удовлетворить частично.
Обязать Кузбасское Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте за свой счет восстановить участок забора, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2024, находящийся по адресу: адрес, принадлежащий Ксенофонтовой Ирине Юрьевне, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кузбасского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Ксенофонтовой Ирины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Председательствующий И.В. Южикова