РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Харламовой К.В., с участием представителя ответчика Каюкова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Одношивкин П.В. обратился в суд с иском к АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, на автодороге «Р 255 Сибирь», 186 км. +25 м., произошло ДТП. Он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты>, без превышения скоростного режима. Правое передние колесо его автомобиля попало в выбоину в дорожном полотне. В результате чего, на автомобиле пробило шину и повредило литой диск. Таким образом, в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Юргинский филиал Акционерного общества «АВТОДОР» признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением Топкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена его жалоба. Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, на автодороге «Р255 Сибирь», 186 км. + 25 м., с участием автомобиля под управлением Одношивкина П.В., исключено указание на нарушение Одношивкиным П.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Апрайз - Сервис» за независимой технической экспертизой транспортного средства. Согласно экспертного заключения № №, размер ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю составляет 450 898,00 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию с требованием денежные средства в размере 458 898,00 рублей, перечислить на его счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако, его требование проигнорировал, ответа не дал.
Согласно п.3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см.
В данном случае глубина выбоины, куда попало правое переднее колесо его автомобиля превышает данные значения, из чего следует, что повреждения дорожного покрытия значительно превышают размеры, допустимые стандартом и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 2.07.01-89.
Причиной повреждения шины и литого диска его автомобиля стало попадание переднего правого колеса автомобиля в выбоину, находившуюся на участке дороги и не соответствующую по своим размерам требованиям ГОСТа, что исключило безопасное движение транспорта, дорожные знаки, предупреждающие о наличии данных повреждений дорожного покрытия либо ограничивающие скорость движения на данном участке дороги отсутствовали. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия по благоустройству автомобильной дороги «Р 255 Сибирь», 186 км. + 25 м., что и привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, с участием его автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и причинении его имуществу материального ущерба на сумму 450 898,00 рублей, которая подлежит компенсации ответчиком. Тем самым, считает что, можно достоверно установить следующее: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда - ответчиком.
Указывает, что его автомобиль марки <данные изъяты> № является полноприводным. На автомобиле в момент ДТП были установлены шины марки <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением), а также транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Так, транспортное средство запрещается к эксплуатации, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (пункт 5.5 Перечня неисправностей).
Пунктом 5.7.4 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен аналогичный запрет на установку на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.
Согласно пункту 7.10 Методических рекомендаций Минюста, коэффициент износа шин пневматических (Иш) КТС рассчитывается по следующей формуле: Иш = (Нн-Нф)/Нн-Ндоп)*100%, где Нд - высота рисунка протектора новой шины, мм; Нф - фактическая высота рисунка протектора шины, мм; Ндоп- минимально допустимая высота рисунка протектора шины в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, мм. Дополнительно износ шин увеличивается в зависимости от срока их эксплуатации: от 3 до 5 лет - на 15 %; свыше 5 лет - на 25 %.
Расчет износа можно сделать исходя из равной степени износа поврежденных и неповрежденных шин одной оси. Тем самым, с учетом указанных требований, в случае замены только правого переднего колеса, с учетом года выпуска шин (2019 год), установленных на автомобиле истца на момент ДТП (август 2024 года), соответствующие требования нормативных документов не могут быть соблюдены.
Кроме того, согласно руководства по эксплуатации его автомобиля, необходимо использовать только проверенные и рекомендованные Mercedes-Benz шины, колеса или комплектующие дети (стр. 400). Следовательно, для восстановления автомобиля истец должен произвести в том числе, расходы на приобретение и замену четырех шин.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в сумме стоимости легкосплавного диска AMG 9,5J X23 ЕТ45 и четырех колесных шин марки <данные изъяты> на переднюю и задняя ось, стоимостью 1 149 638,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Одношивкин П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОДОР» - Каюков П.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2026, исковые требования признал частично в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 64128 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 229, т.2 л.д. 8-9). При вынесении решения просил суд распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с истца в пользу АО «Автодор» расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Произвести зачет однородных требований ответчика в размере 38000 руб. и всего взыскать 19699 руб.
На основании положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве личной собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> №, что подтверждается сведениями предоставленными Управлением МВД России по адрес (т.2 л.д. 21-25).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, на автодороге «Р 255 Сибирь», 186 км. +25 м., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил повреждения: правое переднее колесо, скрытые повреждения (т.1 л.д. 46).
Из искового заявления следует, что истец управлял своим автомобилем марки <данные изъяты>, без превышения скоростного режима. Правое передние колесо его автомобиля попало в выбоину в дорожном полотне. В результате чего, на автомобиле пробило шину и повредило литой диск. Таким образом, в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, на автодороге «Р 255 Сибирь», 186 км. + 25 м., с участием автомобиля под управлением Одношивкина П.В. (т.1 л.д.10).
Согласно данному определению водитель Одношивкин П.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, на автодороге «Р 255 Сибирь», 186 км. + 25 м., управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял возможных мер, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину, повредив свой автомобиль. В связи тем, что за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, инспектором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Топкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба Одношивкина П.В. Из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на нарушение Одношивкиным П.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 14-15).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Юргинский филиал Акционерного общества «АВТОДОР» признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (т.1 л.д. 11-13).
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р255 Сибирь, 186 км – 25м Топкинского муниципального округа адрес-Кузбасса, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения: 1. в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части имеется дефекты в виде выбоины, длиной 80 см. и шириной 80 см. глубиной 5 см. площадью более 0,64 кв.м. 2. в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части имеется дефекты в виде выбоины, длиной 170 см. и шириной 85 см. глубиной 9 см. площадью более 1,44 кв.м.
При фиксации технического состояния проезжей части автомобильной дороги, применялись специальные технические средства: цифровой фотоаппарат Canon DS126311, рулетка металлическая №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, рейка дорожная универсальная РДУ КОНДОР № поверка до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались обстоятельства получения повреждений автомобиля истца.
В результате ДТП имуществу автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее- ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N 41-23 (т.1 л.д. 72-86), АО «Автодор» принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово – Красноярск – Иркутск на участках км 149 + 723 – км 245+173; обход адрес км 0+000 – км 36+768; Подъезд к адрес км 31+800 – км 82+828; обход адрес км 0+000 – км 15+474, адрес (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.
Согласно п. 12.6 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию участка на автодороге «Р 255 Сибирь», 186 км. +25 м., по условиям государственного контракта возложена на АО «Автодор».
Судом установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом органов ГИБДД. АО «Автодор» по данному факту привлечено к административной ответственности. Соответственно, наличие дефектов проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2024 является следствием ненадлежащего выполнения АО «Автодор» предусмотренной законом и государственным контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Исходя из вышеуказанных требований Закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу вследствие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, имеются основания для взыскания с АО «Автодор» в пользу истца суммы ущерба.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно выводам заключения ООО «Апрайз-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 450898 руб. (т.1 л.д. 22-49).
За составление данного заключения, истцом произведена оплата в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Автодор» направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 458898 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17,18,19-20), данные требования оставлены без исполнения.
Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) и пояснений представителя истца в судебном заседании, размер убытков причиненных истцу составляет - 1 149 638,1 руб., поскольку замене подлежит комплект колес, состоящих из 4-х шин и дисков.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Эскалибур» (т.1 л.д. 139-145).
Согласно заключению эксперта№ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что обнаруженные повреждения колеса автомобиля <данные изъяты>, могли возникнуть при наезде на дефект дорожного покрытия в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. на 186 км + 25м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».
Вероятностная форма вывода обусловлена отсутствием возможности исследования повреждений части дороги в виде выбоины, а также непредоставлением в распоряжение эксперта объекта исследования- переднего правого колеса указанного автомобиля.
Ответить на второй вопрос не представилось возможным, так как из-за непредоставления объекта исследования отсутствует возможность однозначно установить природу и механизм образования следов на закраине обода диска, а также произвести инструментальный контроль геометрии колесного диска <данные изъяты>
При соблюдении условия идентичности шин на одной оси по размерности, конструкции, категориям скорости, индексам несущей способности и рисункам протектора замена только поврежденной шины переднего правого колеса и эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, нормативно правовым актом (Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не запрещены.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на дату ДТП: без учета износа – 158308 руб., с учетом износа – 123843 руб., на дату проведения экспертизы: без учета износа – 181941 руб., с учетом износа – 142508 руб. (т.1 л.д. 198-220).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы данные им в заключении. Суду показал, что в исследовательской части заключения подробно описаны повреждения в части, которые относятся к комплексу повреждений, полученных данным ТС в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Истцом для производства экспертизы для исследования не было предоставлено поврежденное правое переднее колесо (шина и диск) от указанного ТС, в связи с чем, исследование проводилось по материалам дела. В виду отсутствия исследуемого объекта – диска, определить требует ли повреждение колесного диска его замены, или повреждения имеют эстетический характер, который не влияет на его эксплуатацию и технические характеристики, не представилось возможным ответить на поставленный судом вопрос. Также суду показал, что на ТС были установлены шины, которые допускаются в эксплуатации, при замене аналогичной шины, не требуется замена всех четырех, возможно заменить одну поврежденную шину.
В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, стороной истца на заключение эксперта №ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение специалиста №.09/26-Э от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), согласно которому Заключение эксперта №ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, н отвечает признаку достоверности доказательства. Выявленные нарушения ставят под сомнение правильность полученных результатов, достоверность выводов эксперта по поставленным судом вопросам и делают невозможным использование заключения эксперта в качестве документа доказательственного значения (т.2 л.д. 35-44).
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. Данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился истец. Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.
В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы №ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе производства экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду того, данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выполнено с нарушением, является не полным, не обоснованным, необъективным, не достоверным, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после того, как в его распоряжение были переданы материалы дела.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно пояснил по вопросам, возникшим по результатам проведения экспертизы, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭК «Эскалибур» №ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ.
При это, суд считает необходимым принять во внимание, что при назначении экспертизы судом на истца была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако данная обязанность истцом выполнена не была.
Согласно сведениям ГИБДД, полученных по запросу суда, указанное транспортное средство продано истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-25), то есть после того как по делу была назначена судебная экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ) и до того, как дело поступило эксперту (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судом установлено, что истцом для производства экспертизы для исследования не было предоставлено поврежденное правое переднее колесо (шина и диск) от указанного ТС, исследование экспертом проводилось по материалам дела, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность определить требует ли повреждение колесного диска его замены, или повреждения имеют эстетический характер, который не влияет на его эксплуатацию и технические характеристики.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом установлено, с учетом судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 181941 руб.
В месте с тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате данного ДТП был поврежден колесный диск. По указанным выше основаниям, в силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает необходимым признать факт отсутствия повреждений диска установленным. В связи с чем, возмещению подлежит стоимость шины в размере 64128 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, правовых оснований для взыскания стоимости за весь комплект шин (4 шт), у суда отсутствуют.
Также истец считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из соображений разумности и справедливости истец оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.
Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Учитывая, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13974 руб. (т.1 л.д.4).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779,75 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5,58%).
Установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК «Эскалибур», расходы на оплату экспертизы возложены на АО «Автодор», как на сторону заявившую ходатайство (т.1 л.д. 139-145).
Согласно счета ООО «ЭК «Эскалибур», стоимость проведения экспертизы составляет 40000 руб. (т.1 л.д. 197).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодор» предварительно на депозит Судебного департамента в адрес внесено 40000 руб. для производства экспертизы (т.1 л.д. 232).
АО «Автодор» заявлено о взыскании с истца в его пользу понесенных расходов за производство судебной экспертизы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с истца Одношивкина П.В. в пользу АО «Автодор» в размере 37768 руб., пропорционально той части, в которой истцу было отказано (94,42%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОДОР» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес (<данные изъяты> сумму убытков в размере 64128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779,75 руб., а всего 64907,75 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОДОР», отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>) в пользу АО «АВТОДОР» расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 37768 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.10.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-147/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь: К.В. Харламова