РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Баркалове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
13 октября 2026 года гражданское дело по иску Кяримян Т.Д. к АО «АльфаСтрахование» о признании страхового случая и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании страхового случая и взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: адрес, адрес адрес участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Кяримян Т.Д., под управлением водителя Гаспаряна К.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Фишер Д.А. Участниками ДТП был оформлен европротокол, перечень поврежденного имущества отображен в нем. Виновной стороной явился водитель <данные изъяты> Фишер Д.А. В последующем истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», убыток №. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховом возмещении, поскольку повреждения не могли быть получены в ходе данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен ответ службы финансового уполномоченного, согласно которому в возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Истец обратился к эксперту для производства независимой автотехнической экспертизой, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена связь столкновения двух транспортных средств, подтвержден факт ДТП. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля согласно заключению составила 1 195 373 руб., сумма ремонтных работ составила 457 900 руб.
Просит с учетом уточнения требований признать страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Гаспаряна К.А. и Фишера Д.А., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кяримян Т.Д. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные издержки на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 924 руб., на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 624 руб., оплату государственной пошлины 16 177 руб.
В судебном заседании представитель истца Поляков А.Э. поддержал требования с учетом уточнения. Пояснил, что истец Кяримян Т.Д. поясняла, что она не была участником ДТП. На экспертизу автомобиль предоставлялся в том состоянии, в котором был на момент ДТП. Гаспарян пояснял в какое время суток было ДТП. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом того, что истец не может полноценно заниматься транспортным средством в части продажи, потребительских свойств. Размер заявленной компенсации морального вреда является разумным. В части неустойки, штрафа размер соответствует длительности рассмотрения, исходя из недобросовестности в части выплаты страхового возмещения. Неустойка и штраф не подлежат снижению.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. не признал исковые требования, поддержал доводы письменных возражений (т.2 л.д.100-101). Пояснил, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, что подтверждается пояснениями Кяримян. Истец поясняла, что в 15-00 час. поступил звонок о ДТП. Имеются противоречия в пояснениях участников ДТП, которые пояснили, что ДТП произошло в темное время суток. Вещная обстановка, которая на фотоснимке, не соответствует времени суток. На фотографиях автомобили расположены параллельно. Обстоятельства ДТП были иные. Представлены доказательства, которые не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Допущены нарушения в части передачи данных. У участников есть 6 мин для подачи соответствующих данных в систему РСА. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, что событие есть, то размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. В заключении ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России экспертами даны вероятностные суждения о повреждениях. Не дан ответ относительно грязепылевых следов. Снег вокруг автомобилей чистый. При этом на повреждениях грязепылевые следы. Фотоснимок с места ДТП выполнен в светлое время. У <данные изъяты> значительно повреждена передняя правая часть, однако поврежденные детали отсутствуют на месте ДТП, на схеме ДТП также нее отражены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, допросив экспертов, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 1,2,3,4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» п.1;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кяримян Т.Д. является собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.11).
Как указывает сторона истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. по адресу: адрес адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаспаряна К.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Фишера Д.А. В результате ДТП автомобилю ФИО20, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца ФИО4, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
По факту ДТП участниками составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДТП произошло вследствие наезда на неподвижное транспортное средство. Фишер Д.А. признает вину в произошедшем ДТП (т.1 л.д.12). Оформление ДТП производилось службой аварийных комиссаров Эксперт, в подтверждение чего истцом представлена квитанция об оплате услуг (т.2 л.д.99).
В АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, государственный регистрационный номер № был представлен для осмотра страховщику (т.2 л.д.19-21,22-23,24).
АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, то после осмотра поврежденного автомобиля установлено, с учетом представленных документов, повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,93, т.2 л.д.26).
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ФИО3 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-58).
ДД.ММ.ГГГГ Кяримян Т.Д. вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование», представив дополнительные документы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, повреждения получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.236, т.2 л.д.25).
Кяримян Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес страховщика, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Страховщик основывал свою позицию на выводах транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП (т.1 л.д.14,15-16,91,92).
В названном заключении ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т.1 л.д.208-215) отражено, что фотоматериалы с места ДТП не информативны и не позволяют детально исследовать вещную обстановку места ДТП. Согласно представленных документов специалист пришел к выводу, что зоной первичного контактирования является передняя левая часть кузова ФИО4. Проведенным исследованием установлено, что транспортное средство ФИО4 имеет дефекты, которые не являются следствием рассматриваемого события, так как повреждения по характеру отличаются по идентификационным признакам от повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП. Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух перекрестно двигавшихся транспортных средств, столкновение при этом носило характер скользящего столкновения. Признаками скользящего столкновения являются наличие следов трения (трасс). При таком контакте на наиболее выступающих деталях, расположенных на элементах передней левой части кузова ФИО4 неизбежно должны появиться признаки скользящего столкновения в виде динамических следов трения (трасс) направленных слева направо относительно продольной оси автомобиля. При этом следы на ФИО4 должны быть локализованы на высоте расположения от опорной поверхности наиболее выступающих поврежденных деталей ФИО70. Таким образом, на элементах передней левой части кузова ФИО4 должны образоваться повреждения в виде единого, непрерывного следа трения, имеющего ограниченные линейные горизонтальные и вертикальные размеры, плавно и последовательно проходящий по элементам передней левой части кузова транспортного средства и расположенного на высоте поврежденных элементов ФИО21.
Осмотром на поверхности элементов передней левой части кузова ФИО4 зафиксированы дефекты в виде следов динамического ударного контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом характерной формы. Повреждения транспортного средства характеризуются массивом вертикально ориентированных объемно вдавленных следов контактирования локализованных в диапазоне высот около 400-800 мм от опорной поверхности, следообразующее усилие при этом направленно спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Рассмотренные повреждения по ряду признаков наиболее характерны для блокирующего, что строго противоречит механизму заявленного столкновения транспортных средств. Подобные повреждения наиболее характерны для блокирующего столкновения с твердым, вертикально ориентированным, имеющим ограниченные линейные размеры следообразующим объектом, что также не согласуется с параметрами ФИО22.
Проведенным анализом фото с места ДТП установлено, что на поверхности элементов правой передней боковой части кузова ФИО23 присутствуют повреждения в виде единого массива следов трения. Подобные повреждения по ряду признаков наиболее характерны для скользящего столкновения, что не согласуется с механизмом образования повреждений ФИО25. При этом необходимо отметить, что рассматриваемые повреждения покрыты грязевым слоем, что указывает на застарелый характер повреждений ФИО24. Транспортное средство ФИО63 эксплуатировалось с зафиксированными повреждениями, что строго не согласуется с обстоятельствами заявленного события. Проведенным анализом зафиксированных повреждений исследуемых транспортных средств не выявлено контактных пар в заявленных зонах столкновения транспортных средств. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на деталях передней левой части кузова ФИО4 с технической точки зрения, указывает на их несоответствие механизму возникновения повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений на ФИО4, который дает основание для утверждения о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного события.
Кяримян Т.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.17-23,109). Согласно содержанию данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный основывался на выводах экспертного заключения ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.128-151) следует, что в результате анализа представленных документов установлено, что повреждения ФИО26, государственный регистрационный номер № расположены в его передней левой части на уровне около 0,25-0,8 м от опорной поверхности и выражены в виде статических следовых контактных отпечатков и динамических горизонтально ориентированных трас проскальзывания с образованием деформаций, разрывов материала деталей, задиров и царапин. Направление следообразования повреждений сзади-наперед и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства. Автомобиль виновника ДТП получил повреждения передней правой части на уровне около 0,30-0,80 м от опорной поверхности и выражены в виде динамических горизонтально ориентированных трас проскальзывания с образованием деформаций, задиров и царапин в правой передней части капота, передней части правого крыла, с разрушением правой фары, правого переднего указателя поворота, правой передней ПТФ, разрывом материала правой части переднего бампера и накладки под правую фару. Направление следообразования повреждений спереди-назад и справа налево относительно продольной оси транспортного средства. При определении зон перекрытий транспортных средств и угла их контакта установлено, что в извещении о ДТП отсутствует информаций о положении транспортного средства ФИО4 относительно края проезжей части и транспортного средства ФИО35. Содержащаяся в извещении о ДТП схема не содержит сведений об ориентации передней и задней части транспортных средств в пространстве и относительно иных объектов. Символ ТС А не информативен, не понятен и не читаем. С учетом изложенного, возможное положение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, зоны перекрытия и угол контактирования определены исходя их локализации повреждений, глубины внедрения следообразующих поверхностей и следовых контактных отпечатков, зафиксированных на снимках транспортных средств с места ДТП. При сопоставлении повреждений ФИО27 с повреждениями ФИО28 определяется их различие по форме и строению, а также по локализации в пространстве и относительно друг друга. Наиболее информативно разницу повреждений показывает отсутствие в передней левой части Порш Кайен повреждений, соответствующих объемным деформациям металла капота и переднего правого крыла ФИО29. Повреждения ФИО34 на уровне 0,60-0,90м от опорной поверхности полностью несопоставимы по форме строения, объему, глубине внедрения повреждениям переднего правого крыла и капота ФИО31. Также и повреждения переднего бампера ФИО30 в виде разрыва материала с утратой фрагмента не находят соответствующего по объему следового отображения в передней левой части ФИО4. В рассматриваемой ситуации определяется отсутствие необходимого сходства повреждений на транспортных средствах по форме и строению, а также по локализации в пространстве и относительно друг друга, что не позволяет отнести заявленные повреждения ФИО33 к контакту с ФИО32
Истец ссылается на заключение ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем осмотра полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 887 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 900 руб. (т.1 л.д.24-44).
Из содержания данного заключения следует, что специалист исследовал акт осмотра транспортного средства №, фотоматериалы, копию справки о ДТП, копию СТС/ПТС. При проведении исследования характера выявленных повреждений проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о происшествии. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами происшествия. При этом какие-либо исследования в данной части в заключении не приведены. В акте осмотра указано, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. При этом в самом заключении отражено, что результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными, исполнитель высказывает свое субъективное суждение.
Из представленного стороной истца заключения ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО36, государственный регистрационный номер № без учета износа определена в размере 1 195 373 руб. (т.1 л.д.48-62).
Специалист указал, что на основании анализа схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результатов осмотра транспортных средств, фотофиксации, выезда на место ДТП, а также сопоставления характера и локализации повреждений установлено соответствие характера и расположения повреждений ФИО3, государственный регистрационный номер № обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения на транспортных средствах являются взаимно согласующимися по направлению, высоте, углу контакта и локализации. Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и выявленными техническими повреждениями подтверждена. Признаков искусственного (инсценированного) происхождения повреждений не установлено – характер деформаций, поврежденные узлы, поведение металла и остатков лакокрасочного покрытия соответствуют реальному механическому взаимодействию в динамике столкновения. Таким образом, технические повреждения автомобилей находятся в прямой связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: адрес, адрес, адрес.
В исследовательской части указано, что экспертиза проводилась на основании представленного пакета документов, в связи с невозможностью осмотра транспортных средств, а также места происшествия по причине большого срока, прошедшего с момента ДТП, а также географической удаленности места ДТП. Осмотр объекта экспертизы не проводился. Перечислен перечень документов.
При этом далее специалист приводит осмотр и фотофиксацию повреждений в ходе выезда на место ДТП при проведении воспроизведения конфигурации столкновения. Приведен анализ направлений и механики удара, направление удара у ФИО4 сзади вперед, у ФИО37 – спереди назад. Специалистом сделан вывод, что углы повреждений и высота деформации совпадают между собой. Механические повреждения имеют взаимное соответствие по форме, локализации и характеру контакта. Следы остаточных деформаций подтверждают касательное пересечение траекторий с углом 10-15°. Расположение и масштаб повреждений не типичны для преднамеренного столкновения. Деформации затронули силовые элементы и несущие части, что нехарактерно для автоподстав с целью фиксации «легких» повреждений. Согласованность взаимных повреждений и их высот подтверждается визуально и инструментально. На момент осмотра ДТП зафиксировано на фоне магазинов, в условиях мокрого дорожного покрытия, что также говорит в пользу стихийности ситуации. Характер реакции сторон и расстановка транспортных средств исключает умышленный контакт.
В материалы дела представлены фотоснимки, выполненные на месте ДТП (т.1 л.д.154-159, 161-173, т.2 л.д.27-33), а также фотоснимки состояния поврежденного автомобиля на момент осмотра после ДТП (т.1 л.д.180-199, т.2 л.д.34-43, 103).
В ходе рассмотрения дела оспаривались обстоятельства ДТП, относимость повреждений заявленному ДТП.
Допрошенные ранее в судебном заседании Гаспарян К.А. пояснил, что он управлял на момент ДТП транспортным средством. В автомобиле находился один. ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> темнело, собирался выезжать с парковочного места <данные изъяты> адрес, адрес адрес. Пропускал ФИО38, который двигался по главной дороге слева от него. Водитель ФИО39 начал тормозить, не справился с управлением, съехал вправо и врезался в левую часть переднего бампера и колесо. Автомобиль третьего лица стоял, не двигался. При столкновении пострадали: полностью слева бампер, фара, левое крыло, диск, подвеска. Автомобиль ФИО40 получил повреждения справа: правая фара, правый поворотник, капот справа, переднее правое крыло, «телевизор» справа, колесо переднее правое, туманник. После столкновения автомобиль ФИО41 ударил, уперся в его автомобиль, при этом бампер его автомобиля вывернуло в обратную сторону, затем немного проехал. Комиссар приехал через 1-1,5 часа. Он вызвал комиссара по объявлению на Авито по телефону. Положение транспортных средств поменяли, после того как созвонились с комиссаром, убрали с проезжей части, так как сказали комиссары, чтоб не мешать на проезжей части. Автомобили были в момент ДТП: ФИО42 на проезжей части, а его автомобиль был на парковке. Перед тем как убрать автомобили, сделал фотографии на свой телефон. Все ДТП фотографировал, оба автомобиля. Убрали транспортные средства на парковку. Поставили автомобили параллельно друг другу. Ждали комиссара, находились каждый в своей машине. Комиссар производил осмотр, фотофиксацию. Направление извещения о ДТП осуществлял комиссар, через его телефон. Оформили европротокол. Другой участник не оспаривал свою вину, он первый вышел из машины, ссылался на плохую резину. Второго водителя никогда ранее не знал. Комиссар отправлял европротокол с фотографиями, которые он сделал и комиссар. До столкновения автомобиль ФИО43 не имел повреждений. Его автомобиль не имел повреждений, был технически исправен. Фотоснимки загружали в РСА, которые сделаны на месте ДТП. При ДТП пластиковые детали автомобиля пострадали. Обломки заметные на месте ДТП отсутствовали. Детали ФИО44 замялись внутрь автомобиля. Других фотографий с места ДТП нет. Сведения, на какой телефон вызывался комиссар, не может предоставить. Извещение ДТП не знает, подписывал или нет. В извещении время поставил комиссар, он не смотрел. Сотрудников полиции не вызывали, не звонили. После столкновения со вторым участником связывались, уточнял у него – делал или не делал ремонт автомобиля. Он пояснил, что ремонт не делал.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ранее, показал, что Фишер Д.А. его друг в течение 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ Фишер Д.А. находился на автомобиле ФИО45 синего цвета, госномер не знает, салон серого цвета. Он вез его домой. Он был на заднем сидении за водителем. На улице был снег, скользко, колея имелась. Ехали со скорость 55-60 км/ч. Было 3-4 часа вечера. Ехали по адрес по прямой. Там есть заезд к магазину, слева парковка, справа выезд. Стоял ФИО3 справа на стоянке, ближе к дороге. Он стоял передней частью к адрес, под углом 45°. Он был от них с правой стороны. На улице было светло, сумерек не было. Водитель Фишер Д.А. не справился с управлением. Занесло заднюю часть автомобиля. Заносить стало на расстоянии за полкорпуса до ФИО6. Автомобиль находился прямо на проезжей части. В момент столкновения автомобиль находился в заносе 45°. Заносить ФИО48 стало в левую сторону, в противоположную сторону от ФИО49. Между автомобилями было 1,5-2 м. Фишер Д.А. тормозил. ФИО51 катился в сторону ФИО52 вправо. Автомобили столкнулись передними частями, на ФИО53 правая сторона, на ФИО6 левая сторона. Автомобиль ФИО54 черного или коричневого цвета стоял, госномер не знает. На ФИО50 повреждены крыло, бампер, фара. На ФИО6 тоже крыло, фара, бампер. Автомобиль ФИО55 занесло и он врезался в автомобиль ФИО56 ФИО57 прокатился немного вперед в том же направлении. Ударился и проехал после столкновения на расстояние с полкорпуса и остановился. ФИО6 немного от удара откинуло вправо от места, где он стоял на 20-30 см. Вышли из машины, посмотрели повреждения. В ФИО6 был мужчина. Автомобили не передвигались. При нем фотографии участники ДТП не делали. При нем участники никуда не звонили. Не видел, чтобы оформляли какие-то документы. Он (свидетель) через 20 мин. пошел домой. Звонил Фишеру Д.А., он в 21-00 час. был еще там. Фишер Д.А. говорил, что приехали сотрудники, оформили европротокол. В десятом часу Фишер Д.А. уже был дома. До этого ДТП ФИО58 не имел повреждений. На ФИО6 после ДТП повреждена левая сторона бампера, расколот, крыло левое имело вмятину внутрь. Повреждений ЛКП, разрывов не было. Фара с левой стороны повреждена, крепление сломалось, она отошла, фара выпирала. На ФИО60 туманка правая нижняя выпала, висела, крыло правое переднее смялось как «гормошка» на небольшом участке, размером с ладошку, разрывом не было. ЛКП, полос, сколов не было. В момент ДТП не помнит ФИО59 чистый или грязный был. На дороге были осколки бампера от ФИО61, иных элементов не было.
Допрошенная ранее в судебном заседании Кяримян Т.Д. пояснила, что ей принадлежит ФИО3, гос№. Управлял автомобилем Гаспарян К.А., он не был включен в страховой полис. Ему были переданы СТС, ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ей позвонил Гаспарян К.А. во второй половине дня, было светло. Сказал, что произошло столкновение адрес с отечественным автомобилем, где конкретно не говорил. Подробности не рассказывал. О ДТП стало известно в светлое время суток, позвонили, сообщили, она находилась на работе в адрес. До ДТП автомобиль находился в хорошем состоянии, до этого ДТП не было. После ДТП автомобиль увидела свой только ДД.ММ.ГГГГ. Гаспарян К.А. привез машину. Она осмотрела автомобиль, повреждения были переднего колеса слева, бампер слева, крыло. С передней стороны иные мелкие повреждения. Заявление она подавала в страховую компанию в <данные изъяты> года лично на адрес, дату не помнит. Время и дату ДТП не помнит, указала их из документов. Автомобиль на осмотр представлялся в Новосибирский филиал, так как он там находился. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Автомобиль на судебную экспертизу в <данные изъяты> года представлялся после второго ДТП, которое было ДД.ММ.ГГГГ. В этом ДТП передняя часть повреждена, бампер, радиатор. Автомобиль не восстанавливали. Заявление подавала в Новосибирский филиал о страховой выплате. В заявлении со слов Гаспаряна К.А. указала дату и время. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, сомневается в дате. Она не находилась на месте ДТП.
Ответчик, оспаривая относимость получения повреждений к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также представил сведения фиксации места ДТП по данным ГЛОНАСС (т.2 л.д.12). Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о ДТП переданы с помощью мобильного приложения Гаспаряном К.А. Данные о времени и дате передачи сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы РСА ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления, <данные изъяты> фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную<данные изъяты> фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС. Время события указано по местному времени (т.2 л.д.152).
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Талант» (т.2 л.д.119-122).
Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-222) <данные изъяты> на ФИО3, государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес адрес адрес не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В части вопроса о месте столкновения транспортных средств, указанном участниками в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес, адрес предоставленным в материалах дела, переданным в систему РСА (сообщение №) и фотоснимкам с места ДТП, не входит в компетенцию эксперта.
В связи с тем, что повреждения, имеющиеся на ФИО3, не соответствуют обстоятельствам ДТП и место столкновения, указанное участниками в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес, пгт.адрес, предоставленным в материалах дела, переданным в систему РСА, и фотоснимкам с места ДТП также не соответствуют, экспертом не дается ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Из исследовательской части следует, что экспертом произведен осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП. Он исходил из того, что в данном случае следообразуюшим объектом является автомобиль ФИО65, следовоспринимающим объектом является ФИО3. ФИО3 предоставлен в поврежденном состоянии в передней левой части, также в передней правой части, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения: бампер передний, колесо переднее левое, крыло переднее левое, поворотник левый, противотуманная фара левая, накладка крыла левая. При осмотре установлено, что облицовка переднего бампера с левой стороны в месте сопряжения с передним левым крылом, левой накладкой крыла имеет статический след в виде разрушения с торца в нижней части на высоте от 750-780 мм от поверхности полового покрытия. Накладка переднего бампера левая отсутствует на момент осмотра, а также по фото на месте ДТП. Подкрылок передний левый имеет след в виде разрушения с отсутствием фрагмента, кронштейн переднего бампера левый в верхней части имеет след в виде разрушения, направляющая боковая левая отсутствует на момент осмотра, кронштейн крепления передней левой фары имеет след разрушения, следы относятся к вторичным следам контактирования. Спойлер переднего бампера отсутствует на момент осмотра. На фото спойлер имеет статический след разрушения, расположен на высоте от 200-300 мм от поверхности полового покрытия. Фара левая в нижней части имеет след разрушения крепления. Крепление форсунки фароомывателя левое, крышка фароомывателя левая, держатель форсунки фароомывателя, форсунка фароомывателя левая, дополнительная фара (ходовые огни), фонарь боковой указателя поворота левый отсутствуют на момент осмотра. На фото крепление форсунки фароомывателя левое, крышка фароомывателя, держатель форсунки фароомывателя, форсунка фароомывателя левая, дополнительная фара (ходовые огни), фонарь боковой указателя поворота левый не имеют видимых следов повреждений. Крыло переднее левое имеет след в виде деформации металла в месте сопряжение с левым боковым фонарем указателя поворота. На фото с места ДТП крыло переднее левое не имеет видимых следов деформации (повреждения).
Автомобиль ФИО66, как установлено экспертом, имеет повреждения в передней, передней правой части. Согласно извещению о ДТП автомобиль имел повреждения: капот, фара правая, решетка, крыло переднее правое, передний бампер. При осмотре передний бампер в передней части имеет статический след на высоте 380-560 мм в виде разрушения пластика с отсутствием фрагмента. Направление образование следа спереди назад. Кронштейн переднего бампера правый в восстановленном состоянии. На фото с места ДТП он имеет статический след в виде деформации металла. Направление образование следа спереди назад. Капот в передней правой части имеет динамические следы в виде множественных параллельно направленных относительно друг друга царапин со следами деформации направленные от переднего края капота к правому краю капота. След расположен на высоте 720 мм передний край капота и правый край капота 740 мм от поверхности дорожного покрытия. Крыло переднее правое имеет следы деформации с отслоением ЛКП в частично восстановленном состоянии. След расположен на высоте от 600 мм до 740 мм от поверхности дорожного покрытия. На фото крыло переднее правое имеет статический след в виде деформации металла, направление образование следа спереди назад. Указатель поворота передний правый предоставлен в восстановленном состоянии. На фото с места ДТП указатель поворота передний правый имеет повреждения в виде разрушения, находится в подвешенном состоянии на электропроводке.
С учетом схемы ДТП автомобиль ФИО67 двигался через перекресток в прямом направлении, ФИО3 находился относительно автомобиля ФИО68 под углом, по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по направлению удара относительно центра масс эксцентричное, по месту нанесения удара правое переднее угловое для ВАЗ 21101 и переднее угловое левое для ФИО4.
При сопоставлении полученных автомобилями повреждений установлены несоответствия. След (облицовка переднего бампера с левой стороны) не соответствует обстоятельствам ДТП, классификации столкновения и высотным отметкам следообразующего объекта. Следообразующий объект максимальные высотные отметки расположены на высоте от 720-740 мм, следовоспринимающего объекта – 750-780 мм. След (накладка переднего бампера левая), так как она отсутствовала в момент ДТП. След (подкрылок передний левый), данный след вторичный, образующийся в результате воздействия деформирующей силы через объект посредник – облицовка переднего бампера. След (кронштейн переднего бампера левый) не соответствует обстоятельствам ДТП, классификации столкновения, является вторичным. Поскольку этот след не мог образоваться при данных обстоятельствах, то следы подкрылка, кронштейна не могли образоваться. Аналогичные выводы приведены в отношении следов (направляющая боковая левая, кронштейн крепления передней левой фары). След (спойлер переднего бампера) не соответствует обстоятельствам ДТП, классификации столкновения и высотным отметкам следообразующего объекта. Следообразующий минимальные высотные отметки расположены на высоте от 380 мм, следовоспринимающий на высоте от 200 мм до 380 мм. След (фара левая в нижней части) не соответствует обстоятельствам ДТП, классификации столкновения. След не смешался по проему относительно крыла левого переднего, которое на фото не имеет повреждений. Прямого контактного взаимодействия не установлено. Повреждения крепления форсунки фароомывателя левого на фото не имеет видимых следов повреждений. След относится ко вторичным следам контактирования, через объект посредник – облицовку переднего бампера не мог образоваться. Крышка фароомывателя, держатель форсунки фароомывателя, форсунка фароомывателя левая, дополнительная фара (ходовые огни), фонарь боковой указателя поворота левый, крыло переднее левое не имеют видимых следов повреждений на фото, установлены штатном месте.
При сопоставлении ФИО2 при столкновении с автомобилем ФИО69 соответствия не установлены. Повреждения на ФИО3, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
На фото с места ДТП автомобили расположены параллельно относительно друг друга, следовательно, при движении не могут пересечься, даже если один из них будет находиться в статике (находился без движения). ФИО3 имеет повреждения в передней левой части. Автомобиль ФИО71 имеет повреждения в передней правой части, следы облицовки, накладки, кронштейна переднего бампера, подкрылка переднего левого, направляющей левой находятся под слоем пыли, грызи, это указывает на то, что они образовались ранее, а не в результате ДТП.
Вещная (вещественная обстановка), а также следы не соответствуют ДТП. Дорога покрыта рыхлым снегом, на месте столкновения отсутствуют следы от протектора шин ФИО72, следы осыпи грязи, грунта, антикоррозийных покрытий и отделившихся поврежденных частей от автомобилей. Экспертом дана оценка в отношении трех мест расположения автомобилей согласно представленным фото, он пришел к выводу ни одно из них не соответствует месту столкновения транспортных средств. Расположение транспортных средств не соответствует классификации столкновений, повреждениям.
Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил выводы заключения, пояснил, что на место ДТП он не выезжал. Им проводилось трасологическое исследование, исследование вещной обстановки на месте ДТП по фотографиям. ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, а автомобили он осматривал через год. Вещная обстановка меняется от времени года, времени суток, не имелось оснований для осмотра места происшествия без восстановления, моделирования обстановки. Было три места ДТП по фотоматериалам. Осыпи деталей, веществ, которые были на кузове автомобиля, отсутствовали на месте. Л.з. 26 фото 49 одно из мест ДТП. Какие-то элементы имеются, которые невозможно идентифицировать. Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс-Сервис» проводился анализ, но не в полном объеме, необходимости не было. Сравнение не производил, потому что осматривал два автомобиля, сам делал замеры. Каким образом было восстановлено место ДТП при даче заключения ООО «Прайс-Сервис», если со слов участников, то это неправильно. Замеры производились при осмотре транспортных средств от поверхности. Поверхность ровная на месте ДТП. У ФИО3 режим подвески в момент ДТП не может назвать. В момент осмотра пневмоподвеска устанавливалась в таком состоянии, в котором была на момент ДТП со слов лица, представившего автомобиль. В момент ДТП высоту подвески никто не определял. Не было сведений о техническом состоянии автомобиля на момент ДТП. Шины автомобиля не исследовал, они не были повреждены. Высотные отметки учитывались в зависимости от шин. При осмотре установлено, что ФИО74 имеет частичное восстановление, были фотографии после ДТП. Устанавливал высотные отметки. Дополнительно истребовать документы о восстановлении необходимости не было. Выводы о несоответствии следов ФИО2 сделаны с учетом высотных отметок автомобиля ФИО73, они указаны в заключении. По грязевым следам учитывались погодные условия, следы. Фото 48, 49 месторасположение автомобилей разное. Не должны были перемещать транспортные средства участники после ДТП. Л.з.27 исследовал и входил в систему РСА и проверял, координаты не определял. Вывод о несоответствии места ДТП сделан исходя из материалов дела, фотоматериалов. Представленные фотоматериалы не имеют привязки к координатам.
Стороной истца представлена рецензия специалиста ООО «Альфа-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы заключения эксперта ООО ЭПЦ «Талант» не могут быть признаны обоснованными и достоверными в полном объеме. Исключение повреждений экспертом является необоснованным, ошибочно указана высота расположения повреждений. Экспертом не указываются повреждения передней и передней правой боковой части, могли ли они изменить следовую картину от предыдущего происшествия. Номера следов на левой части автомобиля на фотоматериале не выделяются, не указывается их расположение, что делает невозможным их идентификацию. Отсутствует подетальная съемка. Не приведен анализ вторичных следов. Экспертом констатировано по фотографиям отсутствие отдельных повреждений без анализа возможности их возникновения. Не установлено направление следообразования. Классификация столкновения проведена некорректно. Не учтено наличие пневомподвески на автомобиле. Фотографии с места ДТП указывают на значительный интервал между столкновением и съемкой. Следовая обстановка сохраняется короткое время. Процесс взаимодействия автомобилей при столкновении с учетом погодных условий, а также факта движения автомобиля ФИО75 прямолинейно со скоростью значительно превышающей скорость поворачивающего ФИО3, лишь незначительно отличается от скользящего.
По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела, на ФИО3 не исключается образование следующих повреждений: облицовка бампера переднего - разрыв в левой части с отрывом фрагментов; крышка бампера переднего левая - утрачена; кронштейн (направляющая) облицовки бампера переднего левая - разрывы с отрывом фрагментов; расширитель крыла переднего левого (передняя часть) - утрачен; расширитель крыла переднего левого (задняя часть) - царапины (притертости) ЛКП в передней части; спойлер бампера переднего - отрыв фрагментов в месте крепления в боковой левой части; фара левая - отрыв фрагмента крепления и корпуса в нижней части; фара дополнительного освещения левая - отрыв фрагмента корпуса в месте крепления; фонарь указателя поворота боковой левый - царапины (притертости) на рассеивателе; крыло переднее левое - деформация в виде изгибов в передней части на S < 10%; подкрылок передний левый - разрыв на наружной передней части; планка крепежная бампера переднего левая - отрыв фрагмента наружной части.
Составленная схема в извещении о ДТП не содержит данных для исследования, является не пригодным объектом для сравнения вещной обстановки, отраженной в схеме, и вещной обстановки, зафиксированной фотоизображениями.
Стоимость восстановительного ремонта ФИО3 по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 463 100 руб., без учета износа 880 000 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что место столкновения исследовалось, но схема составлена таким образом, что сравнивать не с чем. В данном случае скользящее столкновение, касательное, сзади наперед образовались повреждения. Схема ДТП в извещении по общим данным составляется, что видно на месте происшествия, а не по траектории. Указывается конечное положение транспортных средств, положение колес. Ширину проезжей части и иную вещную обстановку схема не содержит. Не понятна траектория движения, автомобили отмечены кругляшками, не понятно, где перед или зад находятся. Схема совсем не пригодна. Однозначно по следам сказать невозможно на момент удара стоял ФИО4 или двигался. Поскольку будут те или иные последствия. В момент взаимодействия однозначно невозможно дать ответ, стоял или двигался ФИО6. ФИО4 или стоял, или медленно двигался, с очень малой скоростью. Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток. То, что представлены фотоснимки в светлое время суток это юридический момент, относится к оценке доказательств. На момент ДТП оба транспортных средства грязные, при взаимодействии следы есть, грязепылевой слой значительный в месте повреждений. При анализе у ФИО3 есть значительные повреждения. Пришли к выводу, что появились в месте повреждения под грязью, смаз грязи произошел. Грязепылевой слой в локальном месте, поэтому следы именно в этом месте, конфигурация самого грязепылевого слоя. Грязь на ВАЗ 2110 появилась от ФИО3. В арочной части колеса, крыле, бампере обычно скапливается грязь. Транспортное средство получает повреждение и одновременно грязепылевой слой. Не исключается попадание грязи, подтверждающие признаки есть. На л.з. 11 грязь осыпалась, она могла попасть на капот. Достаточно большая грязь.
Эксперт ФИО10 пояснил в суде, что он устанавливал перечень ФИО2 в ДТП с применением трасологических методов. Вопрос о месте ДТП, времени не исследовал, не относятся к предмету его исследования. Не исключаются повреждения на ФИО3. Грязевые следы при столкновении будут, если автомобили были грязные. Пылевые следы находятся поверх потертостей, они наслоение от одного на другой. След грязи со следообразующего переходит на ФИО6 следовоспринимающий. Грязепылевое наслоение относится к первичному контакту, ФИО16 устанавливал контакт. А он устанавливал характер и объем повреждений в рамках товароведческой экспертизы. Расчет среднерыночной стоимости произвести невозможно с применением взаимозаменяемых частей, это не предусмотрено. В целом определение среднерыночной стоимости возможно. Методические рекомендации на л.з.21 применяются всеми экспертами при производстве экспертиз. Эксперт ООО ЭПЦ «Талант» указывает характер повреждения как поперечное (90, 270) и косое (не равен 90). В выводах эксперт привел и того и другое. При проведении экспертизы устанавливались направление образование повреждений, высота расположения, характер повреждения, расположение. Исходя из направления определен остальной объем повреждений, вторичные и первичные.
Стороной ответчика представлена рецензия ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение, согласно которой в заключении эксперт по первому вопросу проводит сравнение повреждений транспортных средств по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения и геометрические особенности транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия. На поверхности элементов передней правой боковой части кузова ФИО77 зона повреждений покрыта грязевым слоем без следов истирания, что невозможно при заявленном механизме ДТП. Наиболее ярко выраженные повреждения ФИО76 не находят своего отражения на поверхности элементов передней боковой части кузова ФИО6, что противоречит механизму образования повреждений при указанном механизме столкновения. В зоне столкновения на ФИО6 также отсутствует снос грязевого слоя, сопоставимого с параметрами ФИО78.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Выслушав истца, третье лицо Гаспаряна К.А., свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что их показания относительно времени произошедшего ДТП противоречивы. При этом суд принимает во внимание, что истец непосредственно участником ДТП не являлась, ей обстоятельства повреждения автомобиля известны со слов Гаспаряна К.А. Свидетель ФИО9 показал, что ДТП произошло в дневное время.
Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, представленные в подтверждение произошедшего ДТП, имеют различный временной интервал, исходя из светового освещения. Данные фотоснимки не могут быть отнесены к одномоментной фиксации обстоятельств произошедшего. Расположение на них транспортных средств также существенно отличается. На эти обстоятельства указано как в заключении ООО ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в представленной стороной истца рецензии специалиста ООО «Альфа-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, что по фото имеется значительный интервал между столкновением и съемкой.
Кроме того, Кяримян Т.Д. пояснила в судебном заседании, что обращение по поводу страхового случая было в Новосибирский филиал по месту нахождения ФИО3.
Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о ДТП переданы с помощью мобильного приложения Гаспаряном К.А. Данные о времени и дате передачи сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы РСА ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную.
Изложенное в совокупности вызывает неустранимые сомнения относительно даты, времени и места произошедшего ДТП.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО ЭПЦ «Талант» является полным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом №73-ФЗ, а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документы. Заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствует. Эксперт проводил как анализ представленных в материалы дела первичных документов оформления ДТП, фотоматериала, так и производил осмотр обоих транспортных средств участников ДТП.
Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ЭПЦ «Талант», согласуются с выводами, отраженными в заключении ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном по поручению финансового уполномоченного, а также в заключении ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном по поручению ответчика. Данными заключениями установлено, что при сопоставлении ФИО2 с повреждениями ФИО79 определяется их различие по форме и строению, а также по локализации в пространстве и относительно друг друга.
В заключении ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, содержатся противоречия относительно указания объектов исследования. В нем указано о проведении исследования без осмотра транспортных средств по материалам, а также приведены данные об их исследовании.
Представленная стороной истца рецензия специалиста ООО «Альфа-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО ЭПЦ «Талант», выводы судебной экспертизы не опровергает, не содержит обстоятельств, на основании которых проведенная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования и не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы экспертного заключения. К тому же специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки содержанию извещения о ДТП, не был установлен факт взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах. Имеющиеся на транспортных средствах повреждения, исходя из установленных характеристик, их расположения, не нашли контактного отражения между собой. Анализ повреждений и следовой информации, локализованных в указанных контактных зонах, при сопоставлении параметров конфигурации и следовой информации областей взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объекта опровергают механизм их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом экспертом дана оценка в отношении трех мест расположения автомобилей согласно представленным фото, он пришел к выводу ни одно из них не соответствует месту столкновения транспортных средств. Расположение транспортных средств не соответствует классификации столкновений, повреждениям. Кроме того, следы повреждений облицовки, накладки, кронштейна переднего бампера, подкрылка переднего левого, направляющей левой, как установлено экспертом по представленным фотографиям, находятся под слоем пыли, грызи, что указывает на их образование ранее заявленного ДТП. На этот же факт указано в заключении, выполненном по инициативе страховщика.
Выводы заключения экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ об относимости указанных в нем повреждений ФИО3 к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. В данном заключении указано, что составленная схема в извещении о ДТП не содержит данных для исследования, является не пригодным объектом для сравнения вещной обстановки, отраженной в схеме, и вещной обстановки, зафиксированной фотоизображениями. Эксперт ФИО16 пояснил в суде, что место столкновения исследовалось, но схема составлена таким образом, что сравнивать не с чем. Не понятна траектория движения автомобилей. Эксперт пояснил, что он исходил из того, что в данном случае скользящее столкновение, касательное, сзади наперед образовались повреждения. В заключении на л.з. 12, 13 указано, что эксперт исходил из движения автомобиля ФИО80 сзади наперед и слева направо относительно остановленного ФИО3. Между тем вещная обстановка места ДТП экспертом не оценивалась. Каких-либо выводов в заключении в данной части не содержится. Выводы эксперта в части несостоятельности заключения ООО ЭПЦ «Талант» о классификации столкновения убедительным обоснованием не подтверждено. Указание лишь на то, что этим экспертом не использовались методы и методики, опубликованные и опробированные в системе СЭУ Минюста России, таковым не является.
Таким образом, на основании анализа полученных данных, при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта ООО ЭПЦ «Талант» фотографий и макетном сопоставлении автомобилей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также моделирования рассматриваемого ДТП в нескольких вариантах при наличии различных мест фиксации транспортных средств и места происшествия, эксперт пришел к выводу, что представляется возможным заключить, что заявляемые повреждения ФИО3 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, устранения противоречий между ранее произведенными сторонами и финансовым уполномоченным экспертизами. Судебный эксперт, руководствуясь методическими рекомендациями, изучил не только контрпары, но и механизм их возникновения, придя к выводу о том, что он полностью противоречит тому, что был указан в извещении.
Поскольку заявленные к возмещению повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП, обстоятельства которого зафиксированы в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как отсутствует страховой случай.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Кяримян Т.Д. о признании страхового случая, в том числе требования истца о взыскании страхового возмещения, всех штрафных санкций, являющимися производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кяримян Т.Д. к АО «АльфаСтрахование» о признании страхового случая и взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Решение в окончательной форме составлено 27.10.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-201/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова