РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луковенковой Ольги Александровны к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
истец Луковенкова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2025 года адрес водитель Луковенкова О.А., управляя автомобилем №, совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выпуклость на проезжей части), в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб.
Недостатки в эксплуатации состояния автомобильный дороги зафиксированы уполномоченным сотрудником ГИБДД и отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению № от 30.07.2025 года, проведенному экспертной организацией ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 480 012 руб., стоимость экспертизы – 7 000 руб.
Кроме того, истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.07.2025 года.
31.07.2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Поскольку ответчик возместить ущерб отказался, истец вынужден обратиться в суд.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 446 927,76 рублей (540 000 - 93 072,24), стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2025 года по 07.10.2026 года в размере 82 801,02 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 14 867 рублей, из расчета:
Сумма долга Начало Окончание Дни % Дней в году Сумма
446 927,76 31.07.2025 14.09.2025 46 18 365 10 138,53
446 927,76 15.09.2025 26.10.2025 42 17 365 8 742,64
446 927,76 27.10.2025 21.12.2025 56 16,5 365 11 314,01
446 927,76 22.12.2025 15.02.2026 56 16 365 10 971,16
446 927,76 16.02.2026 22.03.2026 35 15,5 365 6 642,69
446 927,76 23.03.2026 26.04.2026 35 15 365 6 428,41
446 927,76 27.04.2026 21.06.2026 56 14,5 365 9 942,61
446 927,76 22.06.2026 26.07.2026 35 14,25 365 6 106,99
446 927,76 27.07.2026 07.10.2026 73 14 365 12 513,98
Итого 434 дня 82 801,02 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».
Истец Луковенкова О.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» Беднова С.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2025 года, в судебном заседании заявленные требования не признала. Ответчиком представлен отзыв на иск.
Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Луковенкова О.А. является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 30).
29.06.2025 года на автодороге адрес водитель Луковенкова О.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выпуклость на проезжей части), в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб.
ДТП заключалось в наезде на дефект дорожного покрытия в виде выпуклости, расположенной на проезжей части.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано. В действиях водителя – истца, нарушений ПДД не установлено (т. 1 л.д. 31-32).
В адрес ответчиков истцом 31.07.2025 года направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов на экспертизу, однако ответчик АО Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» на претензию ответил отказом (т.1 л.д.5, 47-48).
До настоящего времени сведений об исполнении со стороны ответчика требований истца в добровольном порядке суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 27.11.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (т. 1 л.д. 202-203).
Экспертом ООО «Экспертно-техническая лаборатория» составлено заключение № от 05.02.2026 года, согласно которому сделаны следующие выводы: в действиях водителя Луковенковой О.А., управляющей автомобилем, №, усматривается не соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 29.06.2025 года на адрес визуально выявить наличие выпуклости» (сдвига, волны) возможно, но отсутствуют результаты контроля линейных параметров, в связи с этим не предоставляется возможным ответить соответствие/несоответствие данного дефекта ГОСТ №, выявленного при ДТП произошедшего 29.06.2025 года в 23 час. 49 мин. адрес. Автомобиль №, в результате ДТП, произошедшего 29.06.2025 на адрес при обстоятельствах, описанных в материалах ГИБДД, исковом заявлении, получил повреждение: переднего подрамника, активация фронтальных подушек безопасности, порыва панели приборов, нарушение целостности переднего ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП 29.06.2025 год составляет: без учета износа заменяемых деталей: 759 700,00 руб. (Семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 коп.), с учетом износа заменяемых деталей: 388 000,00 руб. (Триста восемьдесят восемь тысяч рублей 00 коп.). Стоимость автомобиля № на дату ДТП 29.06.2025 года, с учетом округления составляет: - 505 600,00 руб. (Пятьсот пять тысяч шестьсот рублей 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, ремонт экономически не целесообразен производится расчет годных остатков. Величина стоимости годных остатков автомобиля № после рассматриваемого ДТП, на цату ДТП 29.06.2025 года составляет: 87 143,21 руб. (Восемьдесят семь тысяч сто сорок три рубля 21 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату исследования составляет: без учета износа заменяемых деталей: 816 900,00 руб. (Восемьсот шестнадцать тысяч рублей 00 коп.), с учетом износа заменяемых деталей. 418 100,00 руб. (Четыреста восемнадцать тысяч сто рублей 00 коп.). Стоимость автомобиля № на дату исследования, с учетом округления составляет: 540 000,00 руб. (Пятьсот сорок тысяч рублей 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта на дату исследование превышает стоимость на момент исследования, ремонт экономически не целесообразен производится расчет годных остатков. Величина стоимости годных остатков автомобиля № после рассматриваемого ДТП, на дату исследования составляет: 93072,24 руб. (Девяносто три тысячи семьдесят два рубля 26 коп.) (т. 2 л.д. 2-97).
С учетом положений ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от 05.02.2026 года в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Таким образом, судом установлено, что стоимость автомобиля № на дату ДТП 29.06.2025 года, с учетом округления составляет: - 505 600,00 руб. (Пятьсот пять тысяч шестьсот рублей 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, ремонт экономически не целесообразен производится расчет годных остатков.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 М| применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годны остатков.
В обосновании заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги, наличие дефекта дорожного покрытия (выпуклость на проезжей части), отсутствие ограждающих знаков, непринятие мер по восстановлению дорожного покрытия.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» оспаривала свою вину, в качестве доводов указывала на то, что АО «Кемеровское ДРСУ» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса -Федоровка - Разведчик - Арсентьевка 0 - 13,48 км в соответствии с государственным трактом от 09.09.2024 № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском муниципальном округе общей протяженностью 306,244 км на срок с 21.09.2024 года по 20.09.2025 года включительно, заключенного между АО «Кемеровское ДРСУ» (подрядчик) и ТКУ «Дирекция дорог Кузбасса» (заказчик, собственник автодороги).
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. АО «Кемеровское ДРСУ» считает, что в данном случае отсутствуют все из вышеуказанных условий, за исключением наличия и размера возникших убытков.
Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, противоправность и виновность действий АО «Кемеровское ДРСУ», наличие совокупности деликтной ответственности, а также не доказан факт причинения ущерба непосредственно в результате противоправных действий АО «Кемеровское ДРСУ» по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3№. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. Дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт №).
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
В соответствии с п. № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 29.06.2025 года на адрес м, произошло по причине того, что в действиях водителя Луковенковой О.А., управляющей автомобилем, №, усматривается не соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 29.06.2025 года на адрес, а также в результате наличия дефекта (выпуклости) дорожного покрытия.
Стороной ответчика, доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из объяснений Луковенковой О.А. следует, что 29.06.2025 года двигалась на своем автомобиле №, по автодороге адрес м, совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выпуклость на проезжей части), в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб.
Как указывает истец в судебном заседании, автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В судебном заседании допрошен свидетель Вереитин В.Ф., который показал суду, что в день ДТП находился по адрес, куда и направлялась истец. К указанному адресу имеется два подъезда, со стороны города и со стороны адрес. Дефект дорожного покрытия находился между съездами к дому. В настоящее время дефект дорожного покрытия устранен, однако длительное время этого не было исправлено.
Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имеются основания для взыскания с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца ущерба.
Однако, принимая во внимание исследованную в судебном заседании заключение эксперта № от 05.02.2026 года, административный материал, иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия дефекта дорожного полотна в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом.
В указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение выбоин на дороге в зоне визуальной доступности водителя, движение с определенной скоростью).
Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, подтверждающих соответствие действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, стороной истца в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Луковенковой О.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика – АО «Кемеровское ДРСУ».
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по данному участку дороги она двигалась на автомобиле с соблюдением ПДД РФ, дефект дорожного покрытия не заметила, наехала на неровность повредила автомобиль.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дороги не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку в действиях водителя имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении к требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец, управляя транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна, дефекты, которые она могла бы увидеть при правильном выборе скоростного режима, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, содействовал ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае степени вины водителя Луковенковой О.А. 50%, а АО «Кемеровское ДРСУ» 50%, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.06.2025 года, 50% от установленного на основании заключения эксперта № от 05.02.2026 года размера ущерба без учета износа, что составляет 223 463 рубля (446 927,76 -50%).
Доводы ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» об отсутствии вины в произошедшем ДТП, об отсутствии причинно-следственной связи судом отклоняются поскольку опровергаются материалами дела.
Уточняя исковые требования, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 года по 07.10.2026 года в размере 82 801,02 рублей, а также до фактического исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 41 400 рублей 52 копейки, а также с 08.10.2026 года и до момента фактического исполнения обязательства
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью подтверждения требований о возмещении ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» № от 30.07.2025года (т. 1 л.д. 9-36), договор о проведении экспертного заключения от 02.07.2025 года (т. 1 л.д.40).
Данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца в размере 7 000 рублей.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 867 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.08.2025 года (05:20:40) ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 41), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.08.2025 года (т. 1 л.д. 37).
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» подлежат частичному (50%) возмещению Луковенковой О.А. понесенные последним при подаче иска расходы по оплате госпошлины в размере 7 433,50 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца Луковенковой О.А. к АО «Кемеровское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Луковенковой Ольги Александровны к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу Луковенковой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 463 рубля 88копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 41 400 рублей 52 копейки, а также с 08.10.2026 года и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433 рублей 50 копеек.
Всего взыскать 284 297 (Двести восемьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Луковенковой Ольге Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Баранский В.Е.
Мотивированное решение суда составлено 21.10.2026 года.