РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Марины Аркадьевны к Богдановой Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Пирогова М.А. обратилась в суд с иском к Богдановой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивирует тем, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, находится в собственности ответчика.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2025 года по делу № частично удовлетворены требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Требования основаны на факте расположения на земельном участке истца бетонного колодца, который использовался ответчиком для размещения фекальных стоков.
Указанным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик демонтировал колодец на территории истца. При рассмотрении дела № судом назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта Кемеровской ЛСЭ № от 29.11.2024 года следует, что в ходе осмотра грунта земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие отдельных небольших бетонных фрагментов в массиве грунта.
В месте, где располагался бетонный колодец, произошла просадка грунта. С целью установления факта просадки грунта, причин, способов устранения истец заказала инженерно-геологические изыскания.
Согласно заключению по результатам инженерно-геологических изысканий ООО «Сибдорпроект» № в месте, где располагался бетонный колодец имеется просадка грунта в размере 5-8 см.
Причиной возникновения просадки является засыпание ранее разработанного котлована разнородным грунтом без уплотнения. Также на просадку влияет протечка бетонного колодца, расположенного на смежном земельном участке. В результате произошло переувлажнение грунта, в следствие чего основание имеет слабую несущую способность.
Просадка грунта влечет за собой негативные последствия в виде невозможности использования территории земельного участка под размещения объектов капитального строительства, автомобильных дорог, для остановки и проезда грузовых транспортных средств.
приведение территории земельного участка с кадастровым номером № в месте, к котором ранее находился бетонный колодец, являвшийся предметом исковых требований о демонтаже по гражданскому делу №, в соответствии с фоновыми показателями (место расположения скважины №) возможно путем приведения грунта в состояние, которое соответствует состоянии скважины №, где не выявлено деформации.
Рекомендуется вынуть грунт засыпки котлована и выполнить обратную засыпку с учетом требований п. 7.20 СП 42.13330.2017.
Таким образом, в результате действий ответчика по демонтажу бетонного колодца с последующим некачественным выполнением работ по засыпанию котлована произошло изменение качественных характеристик грунта земельного участка с кадастровым номером №, что, в свою очередь, привело к невозможности истца использовать часть своего земельного участка по назначению.
Просит суд обязать ответчика Богданову Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в месте, в котором ранее находился бетонный колодец, путем удаления отходов, засыпки котлована и выполнения обратной засыпки с учетом требований п. 7.20 СП 42.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» на всю глубину песчаным или галечниковым грунтом, отсевом щебня, щебнем, щебеночно-песчаной смесью или другими аналогичными малосжимаемыми (модуль деформаций 20 Мпа и более) местными материалами, не обладающими цементирующими свойствами, с уплотнением; в случае неисполнения решения суду в установленный судом срок предоставить истцу Пироговой М.А. право самостоятельного исполнения решения суда с последующим взысканием расходов с Богдановой Ю.А.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дерокс».
Истец Пирогова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители истца Пирогов С.Н., Баев В.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Богданова Ю.А. судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители ответчика Богданов А.А., Быкова Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что ответчиком ранее выполнены работы по засыпке котлована, для чего привлекалась необходимая техника, работы выполнены надлежащим образом. Представлен отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО «Дерокс»в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим, ходатайств не заявлял.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Вв соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец Пирогова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес. Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: адрес, находится в собственности ответчика Богдановой Ю.А.
Факт владения вышеназванными земельными участками на праве собственности также установлен при рассмотрении гражданского дела № по иску Пироговой М.А. к Богданову А.А., Богдановой Ю.А. об устранении препятствий пользования земельным участком. Решение суда от 05.02.2025 года по которому вступило в законную силу 06.03.2025 года (л.д. 9-13).
В ходе рассмотрения дела № судом также установлено, что ответчик демонтировал колодец на территории истца.
Как указывает истец, после демонтажа колодца ответчиком произведена засыпка котлована после демонтированного колодца, однако засыпка котлована произведена некачественно, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким выдан работ, в связи с чем произошла просадка грунта, что нашло свое подтверждение в заключении по результатам инженерно-геологических изысканий ООО «Сибдорпроект» №, к которому истец вынужден был обратиться в целях установления факта просадки грунта, причин, способов их устранения.
Кроме того, истец полагает, что причиной просадки грунта также является протечка бетонного колодца, расположенного на смежном земельном участке, в результате чего произошло переувлажнение грунта, влияющее на несущую способность грунта.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что ответчиком в целях исполнения решения суда по гражданскому делу № осуществлены работы по демонтажу трех бетонных колец, выемка щебня, откачка воды, засыпка ямы глиной и ее утрамбовка слоями 0,5 метра, отсыпка и планирование поверхности щебнем фракции 10-25. Работы проведены с учетом требований СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». В качестве доказательств выполнения указанных работ представлены акт освидетельствования скрытых работ, справка о стоимости работ, локальный сметный расчет (л.д. 129-140).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По ходатайству истца определением суда от 28.04.2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой получено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д. 158-159).
Согласно выводам эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», изложенным в заключении № от 30.07.2026 года (л.д. 180-203), качество работ по демонтажу бетонного колодца и восстановлении грунта после демонтажа бетонного колодца на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». К дефектам выполненных работ по демонтажу бетонного колодца и восстановлению грунта после демонтажа бетонного колодца относится использование для обратной засыпки котлована разнородного грунта (щебень, щебнистый суглинок) с включением строительного мусора без последующего уплотнения, что привело к просадке грунтового основания. Данные дефекты локализуются во всем объеме котлована, выполненного для демонтажа бетонного канализационного колодца на земельном участке с кадастровым номером №. Для устранения выявленных дефектов и просадки грунтового основания требуется выполнить обратную засыпку котлована в месте демонтажа бетонного канализационного колодца с учетом требований п. 7.20 СП 45.13330.2017 на всю глубину песчаным или галечниковым грунтом, отсевом щебня, щебнем, щебеночно-песчаной смесью или другими аналогичными малосжимаемыми (модуль деформаций 20 Мпа и более) местными материалами, не обладающими цементирующими свойствами, с уплотнением. Просадка грунта земельного участка с кадастровым номером № в месте, где ранее находился демонтированный бетонный колодец, имеется. Переувлажнение грунта земельного участка с кадастровым номером № в месте, где ранее находился демонтированный бетонный колодец, отсутствует. Причиной просадки грунта земельного участка с кадастровым номером № в месте, где ранее находился демонтированный бетонный колодец, являются дефекты выполненных работ по демонтажу бетонного колодца и восстановлению грунта после его демонтажа. Просадка грунтового основания исследуемого земельного участка наряду с иными дефектами не позволяет использовать данную часть земельного участка в качестве проезда. Для устранения выявленных дефектов и просадки грунтового основания требуется обратную засыпку котлована в месте демонтажа бетонного канализационного колодца с учетом требований п. 7.20 СП 45.13330.2017 щебеночно-песчаной смесью или другими аналогичными малосжимаемыми (модуль деформаций 20 Мпа и более) местными материалами, не обладающими цементирующими свойствами, с уплотнением.
Согласно п. 7.20 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» траншеи и котлованы, кроме разрабатываемых в просадочных грунтах II типа, на участках пересечения с существующими дорогами и другими территориями, имеющими дорожные покрытия, следует засыпать на всю глубину песчаным или галечниковым грунтом, отсевом щебня или другими аналогичными малосжимаемыми (модуль деформаций 20 МПа и более) местными материалами, не обладающими цементирующими свойствами, с уплотнением. При отсутствии в районе строительства указанных материалов допускается коллегиальным решением заказчика, подрядчика и представителей проектной организации использовать для обратных засыпок супеси и суглинки при условии обеспечения их уплотнения до проектной плотности.
По результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие работ, выполненных ответчиком, требованиями п. 7.20 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».
Основанием для обращения в суд явился факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка при его пользовании, поскольку наличие на нем участка, на котором ранее ответчиком выполнены работы по засыпке котлована без соблюдения соответствующих требований к таким видам работ, нарушает право истца не использование земельного участка по своему усмотрению.
С учетом анализа представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, в связи с чем заявленные требования о возложении на истца обязанности об устранении препятствия в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения. («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).
Суд считает, что исполнение заявленных требования об устроении препятствий в пользовании земельным участком одномоментно ответчиком невозможно, в связи с чем, полагает необходимым установить срок исполнения решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Исходя из изложенного, в случает неисполнения ответчиком в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу требований истца, истец вправе самостоятельного исполнить решение суда с возможностью последующего взыскания расходов с ответчика.
Таким образом, заявленные требования Пироговой М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 84), которая является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пироговой Марины Аркадьевны к Богдановой Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Возложить обязанность на ответчика Богданову Юлию Александровну (паспорт №) устранить препятствия в пользовании истцом Пироговой Мариной Аркадьевной (паспорт №) земельном участком с кадастровым номером № путем проведения работ по очистке грунта земельного участка с кадастровым номером № в месте, в котором ранее находился бетонный колодец, путем удаления отходов, засыпки котлована и выполнения обратной засыпки с учетом требований п. 7.20 СП № «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу Пироговой Марины Аркадьевны право самостоятельного исполнения решения суда с возможностью последующего взыскания расходов с ответчика Богдановой Юлии Александровны.
Взыскать с Богдановой Юлии Александровны (паспорт №) в пользу Пироговой Мариной Аркадьевной (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Решение в окончательной форме составлено 15.10.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский