АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей Жилина С.И., Килиной О.А., при секретаре Амосовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воеводина Дмитрия Ярославовича – Старокорова Антона Борисовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2026 по исковому заявлению Демидова Олега Петровича к Воеводину Дмитрию Ярославовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Демидов О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Воеводину Д.Я. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2021 между истцом и ответчиком составлена расписка о займе на сумму на 10000 евро.
Долг ответчик обязался вернуть в течение трех лет. 09.03.2022 ответчик вернул часть долга в сумме 4000 евро, 27.05.2023 вернул часть долга в сумме 1000 евро. Договорившись с ответчиком об окончательном возврате долга, 02.04.2024 вместе встретились. Истец передал ответчику расписку, чтобы зафиксировать возврат долга, однако ответчик выхватил ее и попытался уничтожить, но часть расписки удалось сохранить.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5000 евро.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2026 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Воеводина Д.Я. в пользу Демидова О.П. задолженность по договору займа в размере 4000 евро. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Воеводина Д.Я.- Старокоров А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как долг погашен. Суд дал неправильную оценку доказательствам по делу. Суд по ходатайству ответчика не отложил судебное заседание, назначенное на 31.08.2026. Имеются расхождения в протоколе судебного заседания на бумажном носителе от 31.08.2026 с аудиозаписью судебного заседания. Судом неверно сформулирована резолютивная часть решения, не указано на исполнение денежного обязательства в рублях в сумме эквивалентной в иностранной валюте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воеводин Д.Я. и его представитель Старокоров А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Воеводин Д.Я. возражал по поводу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 02.04.2021 между истцом Демидовым О.П. и ответчиком Воеводиным Д.Я. заключен договор займа денежных средств в иностранной валюте. В подтверждение условий договора займа составлены расписки по одной для каждой стороны о передаче истцом денежных средств ответчику в сумме 10000 евро. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть долг в течение трех лет.
09.03.2022 ответчик вернул истцу долг по договору займа в сумме 4000 евро.
27.05.2023 ответчик вернул истцу долг по договору займа в сумме 1000 евро.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются соответствующими записями в расписках сторон (л.д.33, л.д.63).
Вместе с тем в копии расписки ответчика имеется запись, выполненная рукой истца, о том, что долг по договору займа по состоянию на 02.04.2024 составляет 4000 евро (л.д.63).
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку буквальное толкование текста представленной суду расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также стороны договора, что свои обязательства по договору займа ответчик в полном объеме не исполнил, его долг перед истцом составляет 4000 евро, что следует из расписок, представленных в дело истцом и ответчиком, исследованных судом в совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 4000 евро, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в сумме 4000 евро правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Отклоняя доводы ответчика о возврате истцу долга в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата долга в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Демидова О.П. о противоправных действиях Воеводина Д.Я. также не подтверждает возврат истцу долга по договору займа в полном объеме.
Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания на бумажном носителе от 31.08.2026, основанием отмены состоявшегося судебного решения не являются. При этом замечания на протокол судебного заседания от 31.08.2026 от ответчика в установленный законом срок поданы не были. В материалах дела имеется аудиозапись протокола судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Пункт 6 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Однако положения, указывающего на обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание представителя стороны по делу, действующее законодательство не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу ст.140 и ст.317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст.317 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При заключении договора займа в иностранной валюте стороны не определили валюту платежа, указав валютой долга евро.
Кроме того, стороны в соглашении не установили курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли и не установили порядок определения такого курса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленному Центральным банком России на момент фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2026 года в части исполнения решения суда изменить.
Взыскать с Воеводина Дмитрия Ярославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Демидова Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 4000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленному Центральным банком России на момент фактического исполнения решения суда.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи С.И. Жилин С.И.
О.А. Килина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2026