РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее по тексту ГАУЗ ККСП)
по жалобе главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу – начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Кайзер Э.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 октября 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору № 82 от 21 июля 2026 года ГАУЗ ККСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору от 19 августа 2026 года указанное постановление № 82 от 21 июля 2026 года оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 октября 2026 года постановление № 82 от 21 июля 2026 года и решение от 19 августа 2026 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе Кайзер Э.А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании заместитель государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Новиков Е.Е., защитник общества Корякина Э.Р. просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо, защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 до 400 000 рублей.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения о проведении обязательного профилактического визита от 5 июня 2026 года № 2606/001-42/598-ВО/Р в период с 17 июня 2026 года по 30 июня 2026 года заместителем государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Новиковым Е.Е., проведен обязательный профилактический визит на объекте ГАУЗ ККСП, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 18.
По результатам проведения обязательного профилактического визита 30 июня 2026 года выявлены ряд нарушений: п.п. «е» п. 16, п. 17, п. 26, п. 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, п. 1 ст. 84, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ГАУЗ ККСП дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и последующему его привлечению к административной ответственности, о чем заместителем государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания № 82 от 21 июля 2026 года, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Главным врачом ГАУЗ ККСП Гарафутдиновым Д.М. 29 июля 2026 года подана жалоба на указанное постановление от 21 июля 2026 года, решением от 19 августа 2026 года заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Тремпольцева А.В. постановление заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Новикова Е.Е. № 82 от 21 июля 2026 года оставлено без изменения.
Вместе с тем ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Заместителем государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Новиковым Е.Е. в отношении ГАУЗ ККСП проведен обязательный профилактический визит, который в силу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не является контрольным (надзорным) мероприятием.
Таким образом, как, верно, отмечено судьёй районного суда возможность возбуждения дела об административном правонарушении лишь по результатам обязательного профилактического визита законом не допускается.
Ссылка в жалобе на положения ч. 3.7 ст. 28.1 КоАП РФ безосновательна.
В соответствии с ч. 3.7 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.16, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Данной нормой предусмотрены исключительные случаи, когда дело может быть возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, однако выявление нарушений требований пожарной безопасности в ходе обязательного профилактического визита таким случаем не признано. По смыслу закона возбуждение дела без проведения контрольных (надзорных) мероприятий допускается, если данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оказались у органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в результате его деятельности, связанной с ликвидацией пожаров, исследованием причин их возникновения, или поступили в этот орган от физических и юридических лиц, правоохранительных и иных органов. Возможность возбуждения дела, когда данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены самим органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в ходе обязательного профилактического визита ч. 3.7 ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрена.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а потому верно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Кайзер Э.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 октября 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В. Бунтовский