АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего судьи Голевой Н.В.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Сафонова П.П.
осуждённого Неучева Михаила Викторовича, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи адвоката Исаковой К.В., представившей ордер №42-01-2026-05279484 от 21.10.2026 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тонышева И.И. в защиту осужденного на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2026 года, доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными,
УСТАНОВИЛ:
приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2026 года
Неучев Михаил Викторович<адрес>, ранее судимый:
- 17.06.2020 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.07.2022 освобожден по отбытию наказания.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.04.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет, решениями Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.03.2023 и от 03.12.2025 установлены дополнительные ограничения к административному надзору, осуждён:
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 19.01.2026) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 20.01.2026) к 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 15.07.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
С Неучева Михаила Викторовича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме №
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Неучев Михаил Викторович признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (два преступления) и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Тонышев И.И. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о его личности. Суд не дал оценки, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поскольку он является №, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тишина С.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив приговор, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения всех прав участников процесса, предоставив им равные возможности для их реализации. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, без обвинительного уклона. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности и квалификации, изложены в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии федеральным законом, сопряженное с совершением данными лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (преступления от 19.01.2026 и 20.01.2026) и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно изложена в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не оспаривавшего факта нахождения 19 и 20 января 2026 в состоянии алкогольного опьянения вне квартиры, в которой проживает после 21 часа, а также хищения из квартиры потерпевшего двух бухт медной трубки.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
- потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что осужденный и Свидетель №6 в его квартире делали ремонт, но фактически только употребляли спиртное, в связи с чем он их выгнал. 16.02.2026 ему позвонил осужденный с сообщением о том, что он все вернет. Он проверил квартиру и обнаружил пропажу двух бухт медной трубки. Поскольку осужденный в определенное время ни деньги, ни похищенное не вернул, он обратился в милицию. Ущерб в сумме № является значительным;
- свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), осужденному установлен административный надзор, с соответствующими ограничениями, с которыми он ознакомлен, и которые нарушает, в частности систематически отсутствует по месту жительства в запрещенные часы. Отсутствовал 19.01.2026, 20.01.2026, и в эти дни в отношении него были составлены административные протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ;
- свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых видно, что со слов осужденного ему известно, что он из квартиры, в которой они дела ремонт, без разрешения взял 2 бухты медных труб и продал их, обещая вернуть денежные средства.
Виновность осужденного подтверждается кроме этого письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, из которых следует, что в период с 15.04.2024 – 13.11.2025 осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлениями о привлечении осужденного к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ орт 19 и 20 января 2026, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости медных трубок и другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
Положенные в основу приговора указанные доказательства, тщательно, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли в приговоре должные, не вызывающие сомнений у суда апелляционной инстанции анализ и оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу обоснованно судом первой инстанции признаны относимыми, достоверными и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, дополняют друг друга.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного:
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 19.01.2026) – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 20.01.2026) - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Фактические обстоятельства, квалификация деяния осужденного и его вина сторонами не оспаривается.
Назначая наказание, суд в соответствии ч.3 ст.60УК РФ, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного (холост, не трудоустроен, №, детей на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, №, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно), наличие смягчающих и отягчающего наказание (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание по всем преступлениям, суд обоснованно в полной мере учел, в том числе указанные в жалобе, обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также частичное возмещение имущественного вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений, что препятствовало применению ч.1 ст.62 УК РФ, и обоснованно назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по данной статье, с чем согласен суд апелляционной инстанции, суд обоснованно не установил.
Отягчающих обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обоснованно не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям правильно не применены.
Вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, не применении ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения (снижения срока и применения ст.73 УК РФ, как указано в жалобе) наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид и режим исправительного учреждения определены правильно в соответствии с УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей произведен, верно.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение (как просит автор жалобы) приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2026 года в отношении Неучева Михаила Викторовича оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Голева