АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей Жилина С.И., Килиной О.А., при секретаре Гилеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамидуловой Н.В. – Меркуловой О.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2026 года по исковому заявлению Хамидуловой Надежды Васильевны к акционерному обществу «Газпромбанк» о возврате незаконно списанных денежных средств
УСТАНОВИЛА:
Хамидулова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») о возврате незаконно списанных денежных средств.
Исковые требования Хамидулова Н.В. мотивирует тем, что в АО «Газпромбанк» у нее открыто два счета № (счет № 1) и № (счет № 2).
На счет № 1 в качестве выплат членам семьи граждан, принимавших участие и погибших в специальной военной операции, поступили денежные средства в общем размере <...> рублей.
15.06.2024 с данного счета были списаны денежные средства в размере 6004,58 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2023.
17.06.2024 со счета № 1 были списаны денежные средства в размере 10026,26 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2024 и в этот же день со счета были списаны денежные средства в размере 3103,41 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2023.
17.07.2024, 16.08.2024, 17.09.2024 со счета № 1 списаны денежные средства в размере 500,05 рублей, 1500 рублей, 1500 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2024.
Таким образом, общая сумма списания денежные средств со счета
№ 1 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам составила 22634,30 рублей.
26.09.2024 Хамидулова Н.В. перевела денежные средства со счета
№ 1 на счет № 2 в размере <...> рублей и в этот же день со счета
№ 2 списано 596991,32 рублей и 653253, 86 рублей в счет оплаты долга по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2024, а также 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2024.
02.10.2024 денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей вернулись на счет № 2.
Считает, что незаконными действиями банка ей причинены убытки в общем размере 663361,33 рублей.
Просит суд возложить на ответчика обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 663361,33 рублей, оплатить проценты за период с 15.06.2024 по 10.06.2026 в размере 204673,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21711 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2026 г. в удовлетворении исковых требований Хамидуловой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Хамидуловой Н.В. –Меркулова О.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что суд не принял во внимание, что банк игнорировал иммунитет средств и удерживал со счета № 1 денежные средства, превышающие 50 %. Суд не привел правового обоснования для такого превышения, ограничившись произвольным расчетом. Считает, что суд основывал решение на предположениях и неверном расчете, а не нормах законодательства. Судом не было проверено, имеют ли удержания исполнительский иммунитет. Все поступления на счет имели социальный характер. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что плательщик в лице органа социальной защиты ошибочно проставил код вида дохода 1, и ошибочное кодирование не меняет правовой природы средств и не лишает их иммунитета.
Представителем АО «Газпромбанк» Лукашенко В.О. на апелляционную жалобу принесены возражения, просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хамидуловой Н.В. –Меркулова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «Газпромбанк» Лукашенко В.О. поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на имя истца в АО «Газпромбанк» открыты два счета: счет банковской карты №, привязан к банковской карте № (счет № 1), открыт 14.03.2024 и лицевой (текущий) счет № (счет №2), открыт 05.04.2024 (л.д. 96-106).
Счет № 1 (№) может использоваться, в том числе для зачисления различных социальных выплат и пособий (по усмотрению клиента).
Счет № 2 (№) может использоваться для зачисления, снятия, перевода любых денежных средств (по усмотрению клиента).
На счет № 1, принадлежащий истцу, 03.04.2024 зачислены денежные средства в размере <...> рублей, 05.07.2024 в размере <...> рублей, 08.07.2024 в размере <...> рублей, 25.09.2024 в размере
<...> рублей, код вида доходов № 4, на данные денежные средства не может быть обращено взыскание, поступления имеют характер единовременных выплат. Всего на счет № 1 поступили денежные средства с кодом вида доходов № 4 в сумме <...> рублей (л.д. 106, л.д.109-110, л.д.114).
На счет № 1 зачислены денежные средства 03.05.2024 в размере <...> рублей, 24.05.2024 в размере <...> рублей, 25.06.2024 в размере <...> рублей, 25.07.2024 в размере <...> рублей, 23.08.2024 в размере <...> рублей, 25.09.2024 в размере <...> рублей, 25.10.2024 в размере <...> рублей, 25.11.2024 в размере <...> рублей, 24.12.2024 в размере <...> рублей, код вида доходов № 2, на данные денежные средства не может быть обращено взыскание (л.д.96-105). Всего на счет №1 поступили денежные средства с кодом вида доходов № 2 в сумме <...> рублей.
Кроме того, на счет № 1 зачислены денежные средства 14.06.2024 в размере <...> рублей,17.06.2024 в размере <...> рублей, 17.07.2024 в размере <...> рублей, 16.08.2024 в размере <...> рублей,17.09.2024 в размере <...> рублей, 17.10.2024 в размере <...> рублей, 15.11.2024 в размере <...> рублей, 17.12.2024 в размере <...> рублей, код вида доходов № 1, на данные денежные средства может быть обращено взыскание. Всего на счет
№1 поступили денежные средства с кодом вида доходов № 1 в размере <...> рублей (л.д. 107- 108, л.д.111-113, л.д.115-117).
Истец являлся должником по исполнительным производствам
№-ИП от 14.02.2023, №-ИП от 19.03.2024,
№-ИП от 27.06.2024.
В рамках возбужденных в отношении Хамидуловой Н.В. исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника со счета № 1 удержаны денежные средства 15.06.2024 в размере
6004,58 рублей, 17.06.2024 в размере 10026,26 рублей и 3103,41 рублей, 17.07.2024 в размере 500,05 рублей, 16.08.2024 в размере
1500 рублей, 17.09.2024 в размере 1500 рублей.
Итого со счета № 1 в счет исполнения требований исполнительных документов удержано 22634,30 рублей.
Вместе с тем со счета № 1 на счет № 2 истцом переведены следующие денежные суммы: 05.04.2024 в размере <...> рублей, 09.07.2024 в размере <...> рублей, 26.09.2024 в размере <...> рублей (л.д. 50, л.д.96-105).
26.09.2024 со счета № 2 удержано банком 596991,32 рублей и
653253,86 рублей в счет погашения задолженности истца по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2024, а также 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2024.
02.10.2024 денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 67) и <...> рублей (л.д. 66) возвращены на счет № 2.
Итого со счета № 2 в счет исполнения требований исполнительных документов удержано банком 640727,05 рублей.
Всего со счетов истца удержано в рамках исполнительных производств 663361,35 рублей.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что удержание ответчиком денежных средств истца в счет исполнения требований исполнительных документов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о причинении ему ущерба в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1, 3).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями ст.69 этого же Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 этой же статьи).
В ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Частью 2 статьи 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Из анализа приведенной нормы следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Нормой ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст.101 Закона об исполнительном производстве.
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 г. № 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве
(п. 2 вышеуказанного Порядка).
Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных ст.101 Закона об исполнительном производстве.
Производя удержания денежных средств истца со счета № 1 в общей сумме 22634,30 рублей, ответчиком правильно учтены коды видов дохода, суммы, взыскиваемые по исполнительным документам, и требования части
2 статьи 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, удерживая денежные средства истца со счета № 2, ответчик нарушений закона также не допустил, так как какие-либо ограничения на обращение взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств со счета № 2 у банка отсутствовали.
Истец добровольно перевел денежные средства со счета № 1 на счет № 2, тем самым фактически распорядился принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.
Несогласие апеллянта с оценкой доказательств и установленными судом по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Хамидуловой Н.В. – Меркуловой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи С.И. Жилин
О.А. Килина
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2026 г.