АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года г.Кемерово
Кемеровский областной суд в составе председательствующего Улько Н.Ю., при секретаре Свистуновой О.В., с участием прокурора Абдуллаевой М.И., адвоката Котлярова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Назаренко И.В. в защиту осужденной Крековой А.А. на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 08.09.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.09.2026, которым
Крекова Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.
Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крекова А.А. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, адвокат Назаренко И.В. в защиту осужденной Крековой А.А. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для освобождения Крековой А.А. от уголовного преследования соблюдены. Крекова А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, тяжело переживает случившееся, потерпевший считает произошедшее несчастным случаем, с потерпевшим примирилась, полностью загладила причиненный преступлением вред. Крекова А.А. проживает одной семьей с потерпевшим Потерпевший №1, имеют совместный бюджет, на иждивении имеют общего <данные изъяты> ребенка<данные изъяты>. Полагает, что Крекова А.А. не представляет опасности для общества. Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе на приговор, адвокат Назаренко И.В. в защиту осужденной Крековой А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, примирение с потерпевшим, который не настаивает строгом наказании. Полагает, что у суда имелись основания для назначения минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осужденной Крековой А.А. наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы.
В апелляционной жалобе на приговор и постановление суда потерпевший Потерпевший №1 считает осужденную Крекову А.А. невиновной в совершении преступления, полагает что имел место несчастный случай. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку Крекова А.А. является хорошей, ответственной матерью, ранее на протяжении двух лет она ездила с детьми на озеро отдыхать в его отсутствие и всегда ответственно исполняла свои родительские обязанности. Просит приговор и постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калашникова Н.В. просит оставить приговор и постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Уголовное дело по ходатайству Крековой А.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства.
Потерпевшему Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела также были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, он не возражал против особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердил свою позицию.
Возражений против применения особого порядка от других участников судебного разбирательства не поступило.
Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о невиновности Крековой А.А., об имевшем место несчастном случае не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Проверив обоснованность предъявленного Крековой А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершенном преступлении, суд правильно пришел к выводу о виновности Крековой А.А. в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, назначая осужденной наказание суд первой инстанции в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной Крековой А.А., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновной, принесение извинений перед потерпевшим в ходе судебного заседания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие <данные изъяты> ребенка-<данные изъяты>.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется.
Суд, при постановлении приговора и назначении наказания Крековой А.А., учел все обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания ч. 1, 5 ст.62 суд первой инстанции, учитывая вид назначенного наказания, обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе не приведено.
Изложенные в жалобах доводы защитника-адвоката Назаренко И.В. и потерпевшего Потерпевший №1 о наличии оснований для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ являлись предметом проверки в судебном заседании, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. В постановлении об отказе в прекращении уголовного дела приведены убедительные аргументы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого Крековой А.А. деяния, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, несмотря на то, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, действия осужденной, связанные с принесением извинений потерпевшему, не уменьшили как общественную опасность самого осужденной, так и общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий – гибели ребенка. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом объекта преступного посягательства, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния верно принял решение об отказе в примирении сторон.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по делу не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 08.09.2026 и приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.09.2026 в отношении Крековой Анны Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Назаренко И.В. в защиту осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Ю. Улько