АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Улько Н.Ю., судей Лукьяновой Т.Ю., Шумеевой Е.И., при секретаре Верлан О.Ф., с участием прокурора Абдуллаевой М.И., осужденного Крюкова А.В., защитника – адвоката Трегубовой Э.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кизеева Д.Е. и Трегубовой Э.Я. в защиту осужденного Крюкова А.В. и осужденного на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2026.
Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2026
Крюков Антон Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 992000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере трудоустройства осужденных к принудительным работам сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крюкову А.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На осужденного возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства, места работы, номера телефона без уведомления данного органа.
Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, постановлено исполнять реально.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность Российской Федерации денежные средства, соответствующие размеру коммерческого подкупа, в сумме 248000 рублей.
До исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест на автомобиль, стоимостью 605 000 рублей, денежные средства в размере 800000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Крюков А.В. признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в интересах дающего, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кизеев Д.Е. в защиту осужденного Крюкова А.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые, недопустимые доказательства. Ссылается на нарушение судом принципа презумпции невиновности и состязательности сторон. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Крюкова А.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Трегубова Э.Я. в защиту осужденного Крюкова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм материального, процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд, придав табелю учета рабочего времени значение документа, определяющего срок отбытия наказания, подменил нормы, регулирующие исполнение наказания в виде принудительных работ нормами, регулирующими исполнение наказания в виде обязательных и исправительных работ. Контроль за отбыванием наказания в виде принудительных работ осуществляется исключительно сотрудниками УФИЦ, соответственно суд вменил Крюкову А.В. неприсущую ему, как директору коммерческой организации, обязанность по надзору за осужденными, отбывающими наказание в виде принудительных работ. Полномочия самого Крюкова А.В. как директора организации не могли привести к последствиям, указанным судом.
Отмечает, что судом не учтено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на вред, его сущность, не указано кому он был причинен, что свидетельствует о невозможности возбуждения уголовного дела, так как указанные обстоятельства устанавливаются до его возбуждения. В данном случае на момент возбуждения уголовного дела такие данные отсутствовали. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не было исследовано в судебном заседании, при этом в приговоре суда ему дана оценка, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
Считает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми, в том числе: банковские выписки по счету Свидетель №8, Свидетель №6, составляющие банковскую тайну; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий признаков индивидуализации изымаемых документов; протокол осмотра CD-R диска, осмотр которого был проведен в отсутствии понятых; табели учета рабочего времени, которые являются копиями и не содержат подписей должностных лиц <данные изъяты> и оттиска печати; протокол допроса Крюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который производился в ночное время в отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, длился более 4-х часов без перерыва, при этом в ходе допроса на Крюкова А.В. было оказано психологическое давление со стороны следователя; протоколы допроса свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были допрошены одновременно в одном кабинете, время допроса Свидетель №5 сфальсифицировано; материалы ОРД, которые были переданы следователю без описи и указания перечня передаваемых документов.
В нарушение положений ст. 307 УПК РФ не дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе, расчетным листам и табелям учета рабочего времени, представленной стороной защиты справке о полной оплате ООО <данные изъяты> налогов и других обязательных платежей, а также удержаний в доход государства в отношении Свидетель №8, справке об освобождении Свидетель №8, ведомости надзора УФИЦ, справке о посещении места работы.
Суд ограничился формальным перечислением доказательств, не указав мотивы, по которым он отверг некоторые из них.
Ссылаясь на нарушение положений ст. 252 УПК РФ, указывает что суд вышел за пределы обвинения, поскольку в обвинительном заключении обвинение ограничилось общей ссылкой на наступившие общественно опасные последствия, не раскрыв какие именно последствия наступили. Однако суд первой инстанции в приговоре самостоятельно сформулировал эти последствия, указав на общественно опасные последствия в виде нарушения уголовно-правового принципа неотвратимости наказания и исключение достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Отмечает, что УФИЦ располагал собственными, независимыми от работодателя <данные изъяты> ежедневными сведениями о месте нахождения Свидетель №8, которые фиксировались в ведомостях надзора и справках о проверках, что свидетельствует о том, что действия Крюкова А.В. не могли лишить государственный орган контроля за осужденными.
В ходе судебного следствия не установлено получение Крюковым А.В. наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, не установлен факт передачи Крюковым А.В. Свидетель №8 банковских реквизитов Свидетель №5 Также подлежат исключению из объема обвинения перевод денежных средств Свидетель №8 на счет Свидетель №5 в размере <данные изъяты>, поскольку факт получения этой суммы Крюковым А.В. не доказан.
В обвинительном заключении и приговоре не указано какая конкретно норма права была нарушена Крюковым А.В. и в чем конкретно выразилась незаконность его действий, то есть квалифицирующий признак «за незаконные действия (бездействия) не нашел своего подтверждения, в связи с чем, из квалификации действий осужденного Крюкова А.В. подлежит исключению п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Приговор суда содержит взаимоисключающие выводы и противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены в ходе судебного следствия, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Крюкова А.В. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Крюков А.В., выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Трегубовой Э.Я., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях помощник прокурора Зайцев А.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Крюкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Осужденный Крюков А.В. вину в совершении преступления не признал, суду первой инстанции пояснил, что Свидетель №8 был трудоустроен в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, отказался выходить на работу. В его обязанности (Крюкова А.В.) не входит обязанность по надзору за исполнением наказания осужденными. Свидетель №8 вносил денежные средства на счет <данные изъяты> счет оплаты убытков, понесенных организацией в связи с его трудоустройством. Лично он какие-либо денежные средства от Свидетель №8 не получал. Согласно материалам личного дела осужденного, Свидетель №8 отбыл назначенное ему наказание в виде принудительных работ в полном объеме.
Несмотря на позицию осужденного, его виновность в совершении преступления полностью установлена судом и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Крюкова А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что Свидетель №8, трудоустроенный в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, фактически там не работал. По достигнутой договоренности за проставление в табеле рабочего времени фактически неотработанных смен, Свидетель №8 передавал ему ежемесячно денежные средства в сумме <данные изъяты>. Деньги Свидетель №8 передавал как наличными ему, так и посредством перевода на счет его супруге и Свидетель №5
Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что он осужден приговором суда, отбывал наказание в виде принудительных работ, был трудоустроен в <данные изъяты> Крюков А.В. предложил ему самостоятельно найти работу, однако, трудоустроен он был бы в <данные изъяты> По данной договоренности он должен был за каждый рабочий день передавать Крюкову А.В. <данные изъяты>. Таким образом, он был трудоустроен в <данные изъяты> разнорабочим, хотя фактически там не работал – работал курьером на личном автомобиле в различных службах доставки. По указанию Крюкова А.В. он переводил денежные средства на его счета и счета других лиц, передавал наличными ему и Свидетель №5
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – начальника УФИЦ № при ФКУ <адрес> <адрес>, между <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> № был заключен договор, на основании которого осужденные к принудительным работам, в том числе Свидетель №8, отбывали наказание в этой организации. Никаких сведений о нарушении Свидетель №8 трудовой дисциплины, невыходе на работу, от <данные изъяты> и от Крюкова А.В. в УФИЦ не поступало. <данные изъяты> как работодатель обязано контролировать присутствие осужденных на рабочем месте. Сотрудники УФИЦ проверяют осужденных по месту работы 1-2 раза в месяц. Табели учета рабочего времени осужденных <данные изъяты> ежемесячно предоставляло в УФИЦ.
Должностное лицо УФИЦ № Свидетель №2 (на момент событий – инспектор) показал о том, что при проверке <данные изъяты> было установлено отсутствие на рабочем месте Свидетель №8 и других осужденных. По результатам проверки он меры дисциплинарного характера к осужденным не применял.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, у нее есть банковские карты <данные изъяты> ее муж Крюков А.В. имел возможность распоряжаться деньгами на счетах ее банковских карт.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что осужденный Свидетель №8 был трудоустроен в <данные изъяты> о переводах денежных средств от Свидетель №8 на счета его банковских карт, ничего пояснить не смог.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работал в <данные изъяты>», осужденного Свидетель №8 на работе не видел.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:
результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наведение справок», «Опрос» и других, в ходе которых был опрошен Свидетель №8, осмотрен его мобильный телефон, установлена переписка между Свидетель №8 и Крюковым А.В., подтверждающая факты передачи денежных средств Крюкову А.В., протоколом осмотра результатов ОРД;
протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8, в ходе которой он подтвердил свои показания; протоколами осмотров места происшествия;
протоколами обысков, выемок и осмотров предметов, документов, в ходе которых изъяты и осмотрены:
- договор №У24/2024 от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ <адрес> по <адрес>-<адрес> <данные изъяты>», согласно которому Учреждение направляет Организации лиц, осужденных к принудительным работам, а Организация обязуется трудоустроить указанных осужденных, обеспечить трудовой занятостью, выплачивать заработную плату. Организация обязуется обеспечивать осужденных необходимыми средствами труда, обеспечивать полную занятость осужденных на своих объектах, обеспечить за свой счет доставку осужденных от места проживания до места проведения работ и обратно, незамедлительно информировать Учреждение о нарушениях трудовой дисциплины;
- приговор в отношении Свидетель №8 и постановление суда о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы;
- табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №8 в указанный следствием период якобы находился на рабочем месте;
- сведения ФКУ <данные изъяты> об отсутствие на рабочих объектах <данные изъяты> осужденных, в том числе, Свидетель №8;
- выписки банков о движении денежных средств на счетах Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5;
- документация <данные изъяты> приказ о приеме на работу в <данные изъяты> Свидетель №8, трудовой договор между <данные изъяты> и Свидетель №8; устав <данные изъяты> решение единственного учредителя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении <данные изъяты>», единоличным исполнительным органом которого является директор Крюков А.В.; решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Крюкова А.В.; сведения о заработной плате осужденных;
- телефон Свидетель №5, - установлена переписка с Крюковым А.В., в том числе касающаяся Свидетель №8; телефон Крюкова А.В., где также установлена переписка, в которой имеются расчеты денежных сумм, которые ему должен передать Свидетель №8,
Также виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.
Вопреки доводам стороны защиты, законность возбуждения уголовного дела, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также относимость и допустимость доказательств, приведенных в приговоре суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции, выводы суда подробны и мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии, не имеется.
Так, мотивируя законность возбуждения уголовного дела в отношении Крюкова А.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК РФ осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявления о преступлении либо согласия руководителя <данные изъяты> на возбуждение уголовного дела в данном случае не требовалось. Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на последствия, которые наступили и на конкретный причиненный вред, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии таких последствий или вреда. Данные обстоятельства относятся к предмету доказывания, могут быть установлены в процессе расследования уголовного дела.
Также, вопреки доводам стороны защиты, неоглашение постановления о возбуждении уголовного дела в ходе судебного разбирательства, не влечет невозможность ссылаться на него в приговоре суда, и, как следствие, незаконность приговора. Так, согласно ст. 285 УПК РФ, протоколы следственных действий, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Государственный обвинитель не огласил указанное постановление в суде первой инстанции, а сторона защиты, в свою очередь, не заявила соответствующее ходатайство, что следует из протокола судебного заседания.
Однако, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством по делу, относится к процессуальным документам. Суд первой инстанции, вынося приговор, не мог не дать оценку доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела. Кроме того, по ходатайству осужденного и его защитника, данное постановление было оглашено в суде апелляционной инстанции.
Доводам стороны защиты о незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, о нарушении порядка передачи материалов следователю, также дана оценка судом первой инстанции.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, доказательства, добытые в результате ОРМ уполномоченными органами в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Результаты ОРМ соответствуют фактическим данным, установленным на основании совокупности иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям самого Крюкова А.В. в качестве подозреваемого, показаниям Свидетель №8 об условиях и обстоятельствах передачи денежных средств Крюкову А.В.
Решение о проведении ОРМ принято уполномоченным лицом, содержит необходимую мотивировку и обоснование. Каких-либо нарушений требований закона при проведении ОРМ, предоставлении их результатов следователю не имеется, полученные в результате ОРМ доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.
Судом обоснованно не установлено нарушений при передаче результатов ОРМ следователю, поскольку порядок представления материалов, установленный Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушен. Отсутствие в постановлении о передаче результатов ОРД следователю, отдельного перечня передаваемых документов, вопреки доводам защитника, не является нарушением Инструкции и не влечет недопустимость результатов ОРМ как доказательств по делу.
Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает, что умысел Крюкова А.В. на совершение преступления сформировался самостоятельно, без влияния правоохранительных органов, до проведения ОРМ.
Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательства – протокола допроса Крюкова А.В. в качестве подозреваемого.
Согласно общим правилам ч. 2 ст. 187 УК РФ, допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Однако, ч. 3 ст. 187 УК РФ предусматривает, что продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. Судом первой инстанции были проверены доводы Крюкова А.В. о нарушениях, допущенных следователем при проведении его допроса в качестве подозреваемого. В судебном заседании следователь ФИО11 пояснила, что во время допроса Крюкова А.В. был сделан перерыв.
При этом, как следует из протокола, Крюков А.В. допрашивался в присутствии защитника. В ходе допроса никаких замечаний, касающихся длительности следственного действия, оказания давления со стороны следователя, о неудовлетворительном самочувствии, - от самого Крюкова А.В. или его защитника не поступило. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено сведений, как продолжительность допроса и окончание его проведения в 22 часа 15 минут повлияла на существо данных Крюковым А.В. показаний. Доводы об оказании давления также не нашли своего подтверждения.
Допрос Крюкова А.В. в вечернее время на первоначальном этапе следствия в день возбуждения уголовного дела обоснован, не требовал отлагательства и не противоречил требованиям УПК, в том числе ч. 3 ст. 164 УПК РФ.
Кроме того, Крюкову А.В. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.
Основания полагать, что имел место самооговор Крюкова А.В., отсутствуют, поскольку его показания в качестве подозреваемого согласуются с другими доказательствами по делу. Тот факт, что впоследствии данные показания не были подтверждены Крюковым А.В. не свидетельствует о недопустимости данных показаний.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности использования показаний Крюкова А.В. в качестве подозреваемого (т. 2, л.д 27-36) как доказательства вины осужденного.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям Свидетель №6, Свидетель №5, данным в судебном заседании о допущенных следствием нарушениях в ходе их допроса. Выводы суда в данной части подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Также, вопреки доводам защитника, суд в приговоре мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Доводы защиты в данной части направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, не имеется. Оценка данным доводам стороны защиты также дана судом первой инстанции. Так, суд обоснованно указал, что отсутствие судебного решения на выемку выписки по банковским счетам непосредственно у физического лица - владельца счетов, в частности у Свидетель №8, а также отсутствие на выписках таких реквизитов, как подпись и ее расшифровка должностного лица, печати организации не является препятствием для легализации указанного документа в качестве вещественного доказательства, обладающего признаками такового, и содержащего сведения, на основе которых следователь сделал вывод о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, и имеющих значение для установления истины. Также суд учел, что выписка по счетам Свидетель №6 получена на основании постановления суда.
Протоколы обысков, выемок, соответствуют требованиям УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб, о том, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 45-47) не содержит признаков индивидуализации изымаемых документов, несостоятельны. Никаких сомнений в том, какие именно документы были изъяты у Свидетель №8 у судебной коллегии не возникло, сами выписки приобщены к делу и содержаться в т. 5, л.д. 48-161, в ходе осмотра (протокол – т. 5, л.д. 162-165) выписки осмотрены, постановлением следователя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Табели учета рабочего времени, вопреки доводам стороны защиты, являются относимыми и допустимыми доказательствами виновности осужденного и обоснованно положены судом в основу приговора. Так, табели учета рабочего времени Свидетель №8 содержатся в материалах ОРМ, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Аналогичные табели учета рабочего времени были изъяты у сотрудника УФИЦ Свидетель №2 (т. 4, л.д. 226-240). Данные табели заверены подписью должностного лица и печатью УФИЦ. Табели учета рабочего времени согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая, что Крюков А.В. являлся руководителем <данные изъяты> а <данные изъяты> направляло табели в адрес УФИЦ, изъятие табелей у сотрудника УФИЦ являлось целесообразным. Никаких сомнений в достоверности табелей учета рабочего времени, в том числе, в связи с отсутствием подписи руководителя и печати <данные изъяты> у судебной коллегии не возникло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Крюкова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Все изложенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.
Квалификация действий Крюкова А.В. по п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ является правильной. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Крюков А.В., являясь руководителем коммерческой организации, предложил осужденному к принудительным работам Свидетель №8 за денежное вознаграждение совершить незаконные действия (бездействие) в интересах Свидетель №8, а именно внести в табель учета рабочего времени заведомо ложные данные о фактически отработанном осужденным Свидетель №8 времени при условии отсутствия Свидетель №8 на рабочем месте и фактическом неисполнении Свидетель №8 уголовного наказания.
Суд первой инстанции верно установил, что Крюков А.В. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку он являлся директором и единственным учредителем <данные изъяты>
Суд первой инстанции верно установил, что действия Крюкова А.В. повлекли наступление общественно опасных последствий в виде нарушения уголовно-правового принципа неотвратимости наказания, что исключило достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не нарушил требования ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного Крюкову А.В. обвинения. Указанные судом общественно опасные последствия в виде нарушения уголовно-правового принципа неотвратимости наказания, приведены в обоснование виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Данные последствия не содержатся в описании преступного деяния в приговоре. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует предъявленному Крюкову А.В. обвинению, в связи с чем, право на защиту Крюкова А.В. судом не нарушено.
Доводы осужденного и его защитника о подмене норм закона, регулирующего порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, нормами закона, регулирующими порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, а также наделении Крюкова А.В. несвойственными полномочиями по надзору за исполнением порядка отбывания осужденным Свидетель №8 уголовного наказания, - также являются несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, ни суд, ни УФИЦ не наделяло Крюкова А.В. функциями надзора за исполнением наказания осужденными. Крюков А.В. на основании трудового законодательства и на основании заключенного с УФИЦ договора был обязан как работодатель контролировать соблюдение трудового режима работниками-осужденными о сообщать о нарушениях дисциплины труда в УФИЦ.
Довод о том, что осужденный Свидетель №8 фактически отбыл назначенное ему наказание в виде принудительных работ, о чем свидетельствует справка об отбытии им наказания, не имеет значения для квалификации действий Крюкова А.В. и для вывода суда о его виновности в совершенном преступлении.
Уголовное дело в отношении Крюкова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.
Постановленный в отношении Крюкова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб в большей части сводятся к переоценке тех доказательств, которым дана надлежащая оценка судом в приговоре. Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Крюкова А.В. и на квалификацию его действий не влияют.
При назначении наказания Крюкову А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья виновного, членов его семьи, близких родственников, наличие <данные изъяты> детей, грамот и благодарностей, за участие в благотворительной деятельности, оказание помощи участникам СВО.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание для осужденного, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Применение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано.
В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества возможно, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы осужденному с применением ст. 73 УК РФ.
Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде штрафа, выводы суда в части назначения данного дополнительного наказания подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.
Также Крюкову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере трудоустройства осужденных к принудительным работам.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Запрет, связанный с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.
Поскольку судом первой инстанции при назначении данного дополнительного наказания указано на лишение права заниматься деятельностью в сфере трудоустройства осужденных к принудительным работам, судебная коллегия считает необходимым исключить излишнее указание на запрет осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, не свойственное для данного вида наказания.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 297, 307 УПК РФ приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
П. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ определено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Принимая решение о конфискации мобильного телефона «Huawei nova 10 SE», принадлежащего Крюкову А.В., суд указал, что данный телефон использовался при совершении преступления.
Между тем, описание преступного деяния, установленного судом, не содержит указание об использовании осужденным вышеуказанного мобильного телефона при совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации мобильного телефона не может быть признано законным.
Таким образом, решение суда о конфискации мобильного телефона не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, приговор в данной части подлежит изменению, телефон – передаче владельцу Крюкову А.В.
В остальной части решение суда о конфискации, сохранении ареста на имущество, в части других вещественных доказательств, сомнений не вызывает.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, о чем указано осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2026 в отношении Крюкова Антона Васильевича изменить.
Исключить при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – указание на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, указав на лишение права заниматься деятельностью в сфере трудоустройства осужденных к принудительным работам.
Исключить указание на конфискацию мобильного телефона «Huawei nova 10 SE», принадлежащего Крюкову А.В. Указанный мобильный телефон передать по принадлежности Крюкову А.В.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кизеева Д.Е. и Трегубовой Э.Я. (с дополнением) в защиту осужденного Крюкова А.В. и осужденного (с дополнением) – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Улько
Судьи Т.Ю. Лукьянова
Е.И. Шумеева