АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Голевой Н.В.
судей Матвеевой Л.Н. и Мельникова Д.А.
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
осуждённого Симанкова Александра Николаевича защитника-адвоката Цыбульник А.С., представившего ордер №317 от 07.10.2026 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Исмагилова И.А., апелляционную жалобу адвоката Цыбульник А.С. в защиту осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2026, заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступления прокурора, поддержавшего представление в части, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, адвоката и осуждённого, поддержавших доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2026
Симанков Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ №, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ к штрафу в размере № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к компьютерной информации, содержащей персональные данные, её предоставлением, обработкой и хранением, сроком на 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Симанков Александр Николаевич признан виновным и осужден за незаконные использование и передачу (распространение, предоставление, доступ), сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранении и иного вмешательства в их функционирование и иным незаконным путем, в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные № лиц и биометрические персональные данные, из корыстной заинтересованности.
Преступление совершено в г.Кемерово, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Исмагилов И.А. с приговором не согласен, считает его незаконным в части установления срока совершения преступления.
Полагает, что суд в приговоре в части установления периода совершения преступления допустил техническую ошибку, указав с 23.03.2023, вместо с 23.03.2022, так как осужденный был трудоустроен в <адрес>» с 23.03.2022. Кроме того, суд допустил противоречия во временном промежутке при описании преступления: указал период совершения преступления с 23.03.2023 по 03.05.2025 и с 23.03.2022 по 03.05.2025.
Просит приговор отменить.
Представление в части необоснованной и излишней квалификации действий осужденного как незаконное использование компьютерной информации путём неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения или иного вмешательства в их функции, либо иным незаконным путем, отозвано лицом, его подавшим до начала судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Цыбульник А.С. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором.
Считает, что судом нарушены принципы судебного разбирательства: состязательности, равноправия сторон, непосредственности, гласности, заранее предрешение ряда вопросов. В судебном заседании государственный обвинитель в нарушение ч.1 ст. 240 УПК РФ формально исследовал доказательства, не раскрывая их содержание. Без достаточных оснований после прений сторон, удовлетворив ходатайство прокурора, суд возобновил судебное следствие для повторного допроса свидетеля Свидетель №1, которая еще до заявленного ходатайства и его разрешения, уже была вызвана судом, что свидетельствует о заранее предрешении вопроса, об обвинительном уклоне и предвзятом отношении суда и о внепроцессуальном общении суда с государственным обвинителем и свидетелем.
Приводит и оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей (№), письменные доказательства, в частности должностные обязанности Симанкова Александра Николаевича, утверждает, что вина его не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку нет обязательных признаков: объективной стороны «неправомерного доступа», прямого умысла, общественной опасности деяния (негативных последствий для № не наступило). Отсутствует корыстная заинтересованность, т.к. целью была продажа результата своего труда (обработанных фотографий). Последующее хранение и передача файлов после увольнения подлежит квалификации по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Полагает, что ряд доказательств является недопустимыми, оспаривая: ОРМ «Оперативный эксперимент», по его мнению проведен в нарушение ФЗ «Об ОРД» и наличия провокации, показания свидетеля Свидетель №1, которая намерена утаила информацию о том, что она не является законным представителем №, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.05.2025, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17.04.2025, протокол опроса Свидетель №1 от 05.05.2025 с приложением на 28 листах и оптическим диском, протокол исследования предметов и документов от 06.05.2025, акт осмотра и передачи денежных купюр от 02.05.2025, рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.05.2025. При формировании доказательств имеются противоречия по датам, разности объема диска.
Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, т.к. отсутствовали основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ, нарушено право на защиту, поскольку предъявленное обвинение не конкретизировано (не указано какое именно положение о персональных данных от 29.01.2020 № или от 05.04.2021 № нарушил Симанков Александр Николаевич, в чём конкретно выразился «иной незаконный путь» получения данных, каким образом установлено отсутствие согласия законных представителей).
Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, поскольку суд в полной мере не учёл смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и № дочери, состояние здоровья, отсутствие общественной опасности.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Лавриченко В.И. предлагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное следствие проведено полно, без нарушений норм УПК РФ. Нарушений ст.140 УПК РФ, вопреки доводам защиты, при возбуждении уголовного дела не установлено, поскольку постановление вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на это должностным лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Право осужденного на защиту на стадии предварительного следствия не нарушено, материалы дела таких сведений не содержат. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требования норм УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которое исключали бы возможность постановления судом приговора, не имеется. Вопреки доводам жалобы оно содержит описание предъявленного обвинения, которое является конкретизированным, со ссылкой на нормативные акты, в том числе ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006, локальный нормативный акт работодателя Положение о защите персональных данных работников и учащихся <адрес>» от 25.01.2020. Иных положений, в том числе указанных в жалобе, защитником, материалы дела не содержат.
Судебное следствие по делу, вопреки доводам защиты, проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, непосредственности, гласности, выяснения всех юридически значимых, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора, обстоятельств. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено в открытых судебных заседаниях, в условиях состязательности сторон в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе на участие в судебном заседании, предоставления доказательств, участия в их исследовании, заявлении ходатайств, а также право осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о предвзятом отношении суда. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, заранее предрешая некоторые вопросы, из материалов уголовного дела не усматривается.
Нарушений требований ст.294 УПК РФ при возобновлении судебного следствия не допущено. Не обоснованы доводы стороны защиты о том, что суд заранее до заявленного ходатайства о возобновлении судебного следствия, вызвал в суд свидетеля Свидетель №1, чем предрешил ходатайство и что свидетельствует о внепроцессуальном общении суда с государственным обвинителем и свидетелем, поскольку являются надуманными, материалы дела таких данных не содержат и ими не подтверждаются. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 14.04.2026 (т.4 л.д.111 (оборот) данное обстоятельство опровергла. Данный свидетель был вызван по инициативе государственного обвинителя. Кроме того, возобновление судебного следствия по инициативе суда для выяснения и уточнения ряда обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не противоречит положениям ст.294 УПК РФ. Направление повестки участникам по уголовному делу для явки в судебное заседание не свидетельствует о внепроцессуальном общении суда с участниками процесса.
Утверждение защитника о том, что государственный обвинитель, в нарушение ст.240 УПК РФ, оглашая материалы дела, фактически их не исследовал, а лишь перечислил листы дела с названиями протоколов следственных действий, не раскрывая их содержание, а суд затем данные доказательства положил в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что фактически в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о том, что они не были исследованы в суде. В рамках реализации процессуальных прав, состязательности процесса, каждая сторона наделена правом самостоятельно представить суду свои доказательства в том виде и объеме, который посчитала необходимым сделать. В соответствии с ч.1 ст.285 УПК РФ, протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично. Суд оценивает доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу. Все доказательства обвинения были представлены стороне защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, их содержание изложено в обвинительном заключении. Из протокола судебного заседания следует, что все письменные доказательства исследовались. Стороне защиты были предоставлены равные права ссылаться на эти исследованные доказательства в обоснование своей позиции и не была ограничена в праве ходатайствовать об оглашении содержания этих же доказательств в полном объеме или в интересующей их части. После представления доказательств стороной обвинения в суде, со стороны защиты никаких заявлений, дополнений, замечаний не последовало, что свидетельствует об отсутствии каких-либо споров, неясностей у защиты и осужденного относительно представленных суду доказательств.
Копия протокола на ДВД-диске, осужденным получена, что подтверждается распиской.
Обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Симанкова Александра Николаевича в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и приведено с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления в соответствии с формулировкой предъявленного осужденному обвинения является требованием ст. 252 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, совпадает с их содержанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал подробную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, состав преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении, вопреки доводам жалобы стороны защиты, установлены правильно, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности собранных и тщательно, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается его показаниями на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что в силу своих обязанностей (механик с функцией фотографа), он был допущен к серверу №, в котором хранились фотографии и персональные данные №. В связи с загруженностью он скидывал фотографии № Запретов на предоставление фотографий родителям учащихся не было. Когда он уволился, фотографии № у него остались, и он решил продать обработанные фотографии родителям, о чем направил сообщение через «<адрес>» председателю родительского комитета Свидетель №4, а 03.05.2025 девушка ФИО3 (он считал, что она представитель родительского комитета) продал ей фотоархив №.
Его виновность, несмотря на отрицание вины подтверждается показаниями свидетелей:
- Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что 03.05.2025 года она участвовала в ОРМ «Оперативный эксперимент», для чего в «<адрес>» абоненту «ФИО2 №» написала сообщение о желании купить фотоархив №, который ответил, что фотография по № за человека. Она перевела № ФИО2 по указанному им номеру. Скриншот электронного чека она предоставила сотрудниками при опросе. Вечером 03.05.2025 также в «<адрес>» от ФИО2 поступило сообщение о том, где, как и по какой ссылке можно получить папку с фотографиями, открыв которую увидела 11 папок с фотографиями людей в №, с подписями (фамилия, имя и отчество, системные подписи фотоаппарата). Фотоархив скинула на оптический диск DVD-R, который передала сотрудникам в ходе опроса;
- Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №12 и Свидетель №6 в судебном заседании, из которых видно, что осужденный работал в кадетском училище механиком с выполнением функций фотографа. Фотографирование проводилось в интересах <адрес>, весь архив фотографий хранится на сервере <адрес>, доступ к которому имеется у ограниченного круга лиц. Из показаний ФИО13 также следует, что фотографии кадетов не могли выкладываться в родительский чат и их предоставление родителям как на платной, так и бесплатной основе запрещено;
- Свидетель №4 в судебном заседании, из которых видно, что ее сын обучается в №, она является председателем родительского комитета. 26.02.2025 ей в «<адрес>» пришло сообщение от осужденного с предложением купить фотоархив кадетов по № за фото, она ответила, что передаст родителям, скинув сообщение в общий чат. Фото № <адрес> ранее предоставляло им бесплатно, но никогда фото не выкладывались в родительский чат;
- Свидетель №8 в судебном заседании, из которых видно, что осужденный работал в <адрес> в должности механика с выполнением обязанностей фотографа. Фотографирование проводилось для внутренних нужд и их архив хранится на сервере <адрес>, доступ к которому имеют только осужденный и заведующий кинофотостудией. Распространение, в том числе продажа, тем более с персональными данными, фотографий № вне <адрес> запрещено, даже для родителей, что закреплено в локальных актах <адрес>. Свидетель №9 ему сообщил, что родителям № осужденный предложил за плату приобрести фотографии №, о чем он сообщил куратору <адрес>;
- Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что когда он узнал об обсуждении № фотографий, предоставленных осужденным, что запрещено, кому-то из их родителей, он доложил руководству <адрес>.
Кроме этого вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17.04.2025 года, в ходе которого была опрошена свидетель Свидетель №1,, участвовавшая в ОРМ, выдавшая скриншоты переписки между нею и осужденным по продаже фотоархива № № с персональными данными, протоколами исследования предметов и документов, в ходе которых осмотрены папки с фотографиями № с персональными данными, полученными Свидетель №1 от осужденного и иными письменными материалами дела, приказом о приеме на работу и увольнении осужденного, трудовым договором и должностной инструкцией, из которых видно, что запрещено передавать и разглашать третьим лицам информацию, содержащую персональные данные и иными письменными материалами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства приведены полностью, правильно, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, признав их относимыми, достоверными, допустимыми, соответствующими требованиям норм УПК РФ, согласующимися между собой. Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства, не подтверждают версию осужденного о его невиновности. Вопреки доводам жалобы никаких доказательств, ставящих под сомнение его вину, судом первой инстанции не установлено, не установлено и судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 участвовавшей в ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку ее показания последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат другим доказательствам. Оснований оговаривать осужденного или ее зависимости от органов предварительного следствия не установлено. Доводы защиты о том, что данный свидетель утаила информацию о том, что она не является родителем № или членом родительского комитета судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не имеют правового значения, т.к. выкладывать в общий родительский чат фотографии № тем более с их персональными данными, запрещено вообще. Фотографии какие бы не были (обработанные или нет) родителям не предоставляются.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений законодательства при проведении ОРМ не допущено. Доводы защиты о незаконности его проведения и недопустимости его результатов как доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными. ОРМ по делу проведено в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлено наличием оперативной информации о намерении осужденного незаконно использовать и передать компьютерную информацию, содержащую персональные данные. Результаты ОРМ надлежащим образом закреплены, которые предоставлены органам следствия и суду в соответствии с положениями указанного закона, с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, оценены судом с учетом ст.89 УПК РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств. Свидетель Свидетель №1 участвовала в ОРМ добровольно, данных о ее принуждении материалы дела не содержат, судом не установлено, не установлено и судебной коллегией.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств: постановления о рассекречивании сведений, составляющих № и их носителей от 15.05.2025, постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17.04.2025, протокола опроса Свидетель №1 от 05.05.2025 с приложением на 28 листах и оптическим диском, протокола исследования предметов и документов от 06.05.2025, акта осмотра и передачи денежных купюр от 02.05.2025, рапорта об обнаружении признаков преступления от 15.05.2025, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку обстоятельств ставящих под сомнения сам факт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» не установлено, цель, выяснение имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, достигнута и соблюдена, оснований сомневаться в фиксации этих обстоятельств у суда не имелось. При формировании доказательств никаких противоречий, в том числе по датам, объеме диска, не установлено.
Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент", вопреки доводам защиты, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов или свидетеля Свидетель №1 Умысел на продажу архива фотографий № с их персональными данными полученными незаконным путем возник у осужденного самостоятельно, без подстрекательства и провокации со стороны правоохранительных органов или Свидетель №1, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что еще 26.02.2025 (до проведения ОРМ) ей поступило предложение от осужденного о приобретении родителями № за деньги фотоархива.
Не установлено и не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации в отношении осужденного, заставлять свидетеля Свидетель №1 свидетельствовать против осужденного, выдумывать показания для нее, заставлять ее оговаривать осужденного.
Каких-либо противоречий в приведенных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценку в деле не имеется, в жалобе не приведены.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора.
Таким образом, вина осужденного в совершении преступления установлена и доказана.
Действия осужденного, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.272.1 УК РФ, как незаконные использование и передача (распространение, предоставление, доступ), сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения и иного вмешательства в их функционирование и иным незаконным путем, в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные № лиц и биометрические персональные данные, из корыстной заинтересованности.
Оснований для иной квалификации или отмены приговора с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления и наличия административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, установлено, что осужденный, будучи, в силу своих должностных обязанностей, допущенным до сервера <адрес>», вопреки требованиям ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 и Положения о защите персональных данных работников и обучающихся <адрес>» от 25.01.2020, без разрешения руководства, без согласия № обучающихся и их законных представителей, осуществил незаконные использование и передачу (распространение, предоставление, доступ), сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные и биометрические персональные данные №, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения и иного вмешательства в их функционирование и иным незаконным путем, в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные № лиц и биометрические персональные данные, из корыстной заинтересованности (денежное вознаграждение в размере №).
Осужденный, работая в должности механика по обслуживания съемочной техники, осуществлял использование и передачу, сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные и биометрическое персональные данные № <адрес>» в виде создания фотоархива с персональными данными, хранящегося в локальной сети <адрес>» и сервере (cетевом хранилище) «<адрес>». Имея преступный умысел, направленный на незаконные использование и передачу (распространение, предоставление, доступ), сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные и биометрические персональные данные, для целей, не связанных с трудовой деятельностью, осужденный умышленно незаконным путем через рабочий компьютер из локальной сети <адрес>», скопировал фотоархив, содержащий в названиях личные персональные данные № и их биометрические персональные данные, на личное облачное хранилище <адрес>», чем осуществил неправомерный доступ к средствам ее обработки, хранения и иного вмешательства в их функционирование и иным незаконным путем, в отношении № <адрес> «<адрес>», после чего из корыстной заинтересованности, через интернет-ресурс мессенджера «<адрес>» продал за денежное вознаграждение в размере № фотоархив (фотографии с персональными и биометрическими данными № №) постороннему лицу.
Наличие в материалах дела письменных согласий законных представителей кадетов на обработку персональных данных, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнения незаконность действий осужденного, поскольку данные согласия поданы на имя начальника <адрес>, касаются только обработки персональных данных № и их передачу строго обозначенным органам и учреждениям. При этом осужденный не имеет право предоставлять эти данные ни законным представителям, ни иным лицам, тем более, когда не является сотрудником училища. Правового значения для квалификации действий осужденного довод стороны защиты о том, что осужденный продал результат своего творческого труда (обработанные фотографии), не имеет, поскольку он незаконным путем через рабочий компьютер из локальной сети <адрес>, скопировал фотоархив, содержащий в названиях личные персональные данные № и их биометрические персональные данные, на личное облачное хранилище <адрес>» и продал полностью фотоархив со всеми данными.
Доводы жалобы об отсутствии общественной опасности деяния (негативных последствий для № не наступило), не ставят под сомнения законность приговора и не влияют на квалификацию, поскольку диспозиция статьи не содержит обязательного признака для привлечения к уголовной ответственности наступление каких-либо последствий. Статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких не в связи с наступлением последствий.
Все доводы стороны защиты, повторенные в апелляционной жалобе, о невиновности, недопустимости доказательств, отсутствия состава преступления, необходимости оправдания в связи с наличием в действиях административного правонарушения, были предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки, переоценки, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.
Суд при описании события преступления и при квалификации, как обоснованно указано в представлении допустил противоречия во временном периоде совершения преступления (23.03.2023 по 03.05.2025 и с 23.03.2022 по 03.05.2025).
Судебная коллегия считает необходимым уточнить период совершения осужденным преступления.
Статья 272.1 УК РФ введена ФЗ от 30.11.2024 и действует с 11.12.2024. В связи с чем, период совершения осужденным преступления подлежит уточнению, указав с 11.12.2024 по 03.05.2025. Такое уточнение не ухудшает положение осужденного.
Таким образом, приговор подлежит изменению, а не отмене, как указано в представлении.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного (женат, не работает, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неудовлетворительное состояния здоровья), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: ранее к уголовной ответственности не привлекался, неудовлетворительное состояния здоровья осужденного.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности нахождение на иждивении жены и дочери, не имелось, не имеется и у судебной коллегии. Дочь – супруги от первого брака, на момент постановления приговора, которой исполнилось 18 лет, жена – трудоспособная. Признание иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих – право, а не обязанность суда.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии не применении ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, поскольку оснований не имеется.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, его размере и дополнительного наказания, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности является справедливым, соразмерным содеянного, отвечающим целям наказания, а также принципу гуманизма. Оснований для его изменения, судебная коллегия, не усматривает.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, жалоба удовлетворению не подлежит, а доводы апелляционного представления обоснованы в части, представление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2026 года в отношении Симанкова Александра Николаевича изменить
При описании события преступления уточнить время совершения преступления, указав в период с 11.12.2024 по 03.05.2025.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Голева
Судьи Л.Н.Матвеева
Д.А.Мельников