КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самойлов Ю.В.
с участием прокурора Князьковой Е.В., осужденной Оюн Ч.Ч., адвоката Горожанкиной И.Д., при секретаре Сафатовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Оюн Ч.Ч., поданной на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2026 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 марта 2026 года.
Заслушав выступление осужденной Оюн Ч.Ч. и ее защитника – адвоката Горожанкиной И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Князьковой Е.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2026 года
Оюн Чойгана Чараш-ооловна, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять со дня выхода осужденной на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденной по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств. Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Оюн Ч.Ч. автомобиль марки «<данные изъяты>», сохранить арест на транспортное средство в целях исполнения приговора в части его конфискации.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 25 марта 2026 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.
Оюн Ч.Ч. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Оюн Ч.Ч., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об отмене вынесенных судебных решений.
Ссылаясь на невручение ей судом первой инстанции копии постановления о назначении судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности пригласить защитника по соглашению, согласовать позицию по вопросам назначения наказания и конфискации автомобиля, должным образом подготовиться к судебному заседанию, обжаловать данное постановление, указывает на нарушение ее права на защиту.
Считает, что судом при назначении наказания не в полной меры учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, совершение преступления небольшой тяжести впервые, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Приводя данные о своей личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и меры, предпринятые для заглаживания вреда, считает, что судом не мотивирована возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначения условного наказания.
Выражает несогласие с решением суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», приводя доводы о принадлежности данного транспортного средства ФИО1 на основании договора дарения.
В возражениях прокурор г. Кызыла Пеняев В.Н. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству Оюн Ч.Ч. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая Оюн Ч.Ч. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Согласно материалам уголовного дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Отсутствие сведений о получении копии постановления о назначении судебного заседания, которое, вопреки утверждению Оюн Ч.Ч., самостоятельному обжалованию не подлежит, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку Оюн Ч.Ч. надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2025 года постановлением судьи от 03 декабря 2025 года, путем получения 10 декабря 2025 года судебной повестки, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ (т. 1 л.д. 145).
Согласно протоколу судебного заседания, осужденная от услуг адвоката Ооржак М.Б. не отказывалась, каких-либо ходатайств, в том числе о приглашении защитника по соглашению, получении копии постановления о назначении судебного заседания, предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, не заявляла.
Кроме того, судебное заседание 16 декабря 2025 года было отложено по ходатайству защитника осужденной на 14 января 2026 года для вызова свидетеля. Таким образом, вопреки доводам жалобы, осужденная имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и согласования с защитником позиции по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Оюн Ч.Ч. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, но и всех данных о ее личности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Совершение Оюн Ч.Ч. преступления небольшой тяжести впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденная, поскольку данное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Оюн Ч.Ч. Правил дорожного движения РФ.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено Оюн Ч.Ч. в условиях очевидности, при этом полное признание вины учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об оказании Оюн Ч.Ч. благотворительной помощи <данные изъяты>, а также помощи в организации акции «Трезвый водитель» не могут быть расценены как заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, <данные изъяты>. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в кассационной жалобе не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, выводы суда о назначении Оюн Ч.Ч. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не вызывают сомнений, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ негативно влияет на положение семьи Оюн Ч.Ч., безусловным основанием для изменения вида наказания не являются. При этом, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, за совершение впервые преступления небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ не могут считаться назначенными условно.
Назначенное Оюн Ч.Ч. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы осужденной о ее освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суды правильно исходили из необходимости установления действий Оюн Ч.Ч., направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить осужденную от уголовной ответственности.
В частности, суды сделали правильный вывод о том, что оказание Оюн Ч.Ч. благотворительной помощи, подготовка буклетов и плакатов, приобретение продукции сигнального типа не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями осужденная полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.
Кроме того, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении лица, повторно управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.
Вопреки доводам осужденной, решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Версия осужденной о принадлежности автомобиля ФИО1 ввиду заключенного между последним и Оюн Ч.Ч. договора дарения транспортного средства проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судом достоверно установлено, что конфискованный автомобиль, который использовался Оюн Ч.Ч. при совершении преступления, принадлежал последней на праве собственности, ФИО1 фактически не передавался, из владения осужденной не выбывал.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2026 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 марта 2026 года в отношении Оюн Чойганы Чараш-ооловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Оюн Ч.Ч. – без удовлетворения.
Судья
Ю.В. Самойлов