АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» ноября 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Копылова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Акционерного общества «Кемеровская генерация» Вяткиной Е.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08 октября 2026 года по административному исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровская генерация» к ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08 октября 2026 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. Административному истцу разъяснено право на обращение с указанным заявлением по правилам административного судопроизводства в Арбитражный суд Кемеровской области.
В частной жалобе представитель АО «Кемеровская генерация» Вяткина Е.Н. просит определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08 октября 2026 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая обжалуемое процессуальное решение, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в порядке АПК РФ.
Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, данный вывод сделан без установления характера спорных правоотношений и основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 № 4-П, от 06.02.2026 № 5-П, от 25.02.2026 № 9-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
Вместе с тем, перечень административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, не является исчерпывающим; в целом, административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В административном исковом заявлении АО «Кемеровская генерация» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 руб. в рамках исполнительного производства № 684774/26/42009-ИП, возбужденного на основании постановления Центра АФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № 18810542260617023688 от 17.06.2026.
По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.
Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 4).
На основании изложенного, решение о подведомственности спора арбитражному суду должно приниматься с учетом конкретных требований и правовых последствий их удовлетворения, а также согласоваться с разъяснениями, изложенными в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемое АО «Кемеровская генерация» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора касается исполнения постановления Центра АФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № 18810542260617023688 от 17.06.2026, таким образом, объектом правонарушения являются отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не предпринимательская деятельность Общества.
При таких данных, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ; настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, а вывод суда об обратном противоречит нормам материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судьей ошибочно сделан вывод о том, что спор АО «Кемеровская генерация» не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ; возвращение административного искового заявления не основано на положениях пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, а потому определение, как не отвечающее требованию законности, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08 октября 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: