АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Котляр Е.Ю., судей Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А., при секретаре Зеленко А.А., с участием прокурора Медведевой М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи БабушкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО«Южный Кузбасс» Третьяковой А.А.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.08.2026 по иску Мальцева Дмитрия Владимировича к ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, денежной компенсации и компенсации морального вреда за задержку выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс», в котором с учетом уточнений (л.д.33-36) просил взыскать единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 449526,18руб.; проценты за задержку единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму 449526,18руб. по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 60000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы истца на предприятии ответчика - 30.06.2023 с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен соответствующий акт.
Заключением МСЭ от 08.08.2024 ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с 11.07.2024 до 01.08.2025, а в соответствии с заключением МСЭ о 29.09.2025 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с 19.08.2025 до 01.09.2026.
21.04.2025 он направил почтовым отправлением в ПАО «Южный Кузбасс» заявление о выплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с необходимыми документами. 30.04.2025 данное заявление было зарегистрировано в ПАО «Южный Кузбасс».
Положением о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда установлен срок выплаты в 30 календарных дней с даты подписания соглашения.
Однако, ПАО «Южный Кузбасс» не заключило с ним соглашение о выплате компенсации морального вреда, выплата по настоящее время не произведена, что является существенным нарушением его трудового права, а также права на возмещение вреда, причиненного его здоровью.
В соответствии со справкой ПАО «Южный Кузбасс», выданной 16.03.2026, его среднемесячный заработок в ПАО «Южный Кузбасс» за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 составляет 84117,24 руб.
16.03.2026 ПАО «Южный Кузбасс» в ответ на адвокатский запрос предоставило расчет единовременной компенсации в счет морального вреда, согласно которому размер выплаты составляет 449526,18 руб.
С расчетом истец согласен.
При расчете компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ истец основывается на положениях ст.314 Гражданского кодекса РФ и нормах в Положении о порядке единовременной выплаты ответчика.
Указывает, что вследствие задержки единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда испытал <данные изъяты>, чувство несправедливости и разочарования. Истец с супругой рассчитывал на данную денежную сумму, однако из-за задержки выплаты семейные планы были нарушены, отпуск пришлось отменить.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.08.2026 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Мальцева Д.В. взыскана единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 449526,18 руб., проценты за задержку выплаты единовременной компенсации по соглашению в связи с несчастным случаем на производстве за период с 09.06.2025 по 11.08.2026 в сумме 209726,44 руб., продолжено начисление процентов с 12.08.2026 не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 449526,18руб. с учетом фактически выплаченных сумм по день фактической выплаты денежных средств; также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12000руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18185 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - Третьякова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что 29.10.2025 утверждено Дополнительное соглашение №12 к ФОС по угольной промышленности РФ на 2025-2027 гг., согласно которому в ПАО «Южный Кузбасс» временно на срок с 01.10.2025 до 30.06.2026 приостановлено действие пунктов ФОС 5.3, 5.4, 5.11, 5.28. Выплаты по обязательствам по приостановленным пунктам, не исполненным на дату приостановки и в период приостановки, реализуются согласно графику, согласованному с объединенной профсоюзной организацией «Южный Кузбасс». Указывается, что ответчик не отказывает в выплате, она будет произведена в январе 2027 г., согласно утвержденного графика. Полагает, что при таких обстоятельствах исключается правовая возможность возложения на ответчика обязанности произвести выплату по пункту, действие которого приостановлено.
Указывает, что поскольку Мальцев Д.В. в установленном порядке включен в график погашения задолженности ПАО «Южный Кузбасс» (январь 2027 г.), то ответчиком право истца на компенсацию морального вреда в соответствии с п.5.4 ФОС фактически не оспаривается, не нарушено и не нуждается в судебной защите, поскольку срок выплаты еще не наступил. Спорные выплаты не гарантированы истцу законом, предусмотрены локальным актом работодателя и с учетом финансово-экономического положения работодателя такие льготы могут приостанавливаться.
При таких обстоятельствах полагает, что требование о взыскании единовременной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.
Указывает на несогласие с взысканием процентов за задержку выплаты единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, так как сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, на основании которого выплачивается компенсация морального вреда, регулирует социально-трудовые отношения. Следовательно, учитывая, что компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, не является оплатой труда, то на нее не могут быть начислены проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Считает, что начисление процентов, в случае их взыскания, должно было окончиться 30.09.2025, так как с 01.10.2025 действие п.5.4 ФОС, являющегося основанием для единовременной выплаты, приостановлено.
В части компенсации морального вреда апеллянт отмечает, что данный спор является имущественным и возможность взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату единовременной компенсации, законом не предусмотрена. Считает, что истец неверно толкует нормы материального права. ПАО «Южный Кузбасс» не отказывало Мальцеву Д.В. в выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. Полагает, что истец не понес моральных страданий, так как ответчиком выполнены все необходимые действия во исполнение ФОС.
Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенным, не соответствуют сложности дела и размеру расходов, взыскиваемых судами при удовлетворении подобных исковых требований. Указанное дело не является сложным, трудоемким. Отмечает, что судебная практика по данной категории дел сложилась и является единообразной.
На апелляционную жалобу представителем истца Мальцева Д.В. – адвокатом Кирищенко Д.П. принесены письменные возражения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Медведева М.П. в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» с Мальцевым Д.В. произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № 2 от 18.09.2023 (л.д.16-20).
Заключением МСЭ от 08.08.2024 истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с 11.07.2024 до 01.08.2025, а в соответствии с заключением МСЭ от 29.09.2025 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с 19.08.2025 до 01.09.2026 (л.д.21-22).
30.04.2025 ответчику поступило заявление истца о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (л.д.23).
Выплата не произведена, в материалы дела представлен график, согласно которому выплата запланирована на январь 2027 г. (л.д.58).
Из представленного ответчиком расчета, с которым истец согласился, следует, что размер единовременной компенсации составляет 449526,18 руб. (л.д.25).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что срок рассмотрения заявления работника о выплате компенсации морального вреда, подписания соглашения и издание приказа действующим законодательством и локально-нормативным актом ПАО «Южный Кузбасс» не предусмотрен, поэтому право истца на такую выплату не нарушено, поскольку истец включен в график по выплатам единовременной компенсации работников. Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установление конкретного срока в локальном акте работодателя для рассмотрения заявления о компенсации морального вреда и срока для заключения соглашения не должно влечь для работника нарушения его трудовых прав в виде длительной не выплаты компенсации морального вреда, учитывая также, что со стороны работника Мальцевым Д.В. исполнены установление требования для получения такой выплаты и им подано заявление работодателю с приложением всех необходимых документов.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление действия Коллективного договора в части выплаты единовременной компенсации при утрате работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания и п. 5.4 ФОС по угольной промышленности в отношении ПАО «Южный Кузбасс» не является основанием для отказа в выплате истцу такой компенсации. Установив, что заявление истца о выплате поступило 30.04.2025, учитывая положения ст.314 Гражданского кодекса РФ, п.5.3 ФОС, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов на основании ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты единовременной компенсации за период с 09.06.2025 по 11.08.2026 в сумме 209726,44 руб.
Установив при рассмотрении дела нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен в 5000 руб., с учетом установленных в нормативных правовых актах требований, фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18185 руб.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса РФ).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ).
Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением (часть 1 статьи 46 Трудового кодекса РФ).
Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (часть 1 статьи 48 Трудового кодекса РФ).
Соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя (часть 7 статьи 48 Трудового кодекса РФ).
07.11.2024 Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Ассоциацией «Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности» утверждено «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы» (далее также – ФОС).
Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положения ФОС обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (п.1.5).
В пункте 5.4 ФОС установлено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Согласно абз. 1 п. 10.2.2. Коллективного договора ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы (л.д.51) в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, устанавливают обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Положением о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (л.д.48-50) предусмотрено, что выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие производственной травмы производится на основании приказа руководителя Общества/филиала в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения (п.5.3).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о приостановлении действия положений Коллективного договора, регулирующих единовременную выплату, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении истцу такой выплаты, принимая во внимание, что действие п.5.4 ФОС, который гарантирует данную выплату, в отношении ПАО «Южный Кузбасс» на дату поступления обращения истца (30.04.2025) не было приостановлено.
Доводы ответчика ПАО «Южный Кузбасс» относительно приостановления действия п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы не могут быть приняты при разрешении настоящего спора, в связи со следующим.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Ассоциацией Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности 29.10.2025 утверждено Дополнительное соглашение № 12 к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы, согласно которому в ПАО «Южный Кузбасс» временно на срок с 01.10.2025 до 30.06.2026 приостановлено действие пунктов ФОС: 5.3, 5.4, 5.11, 5.28.
Выплаты по обязательствам по приостановленным пунктам 5.3, 5.4, 5.11 и 5.28 ФОС, не исполненным на дату приостановки и в период приостановки, реализуются согласно графику, согласованному с объединенной профсоюзной организацией «Южный Кузбасс».
Вместе с тем, истец обратился с заявлением до приостановления действия ФОС 2025-2027 г.
Поскольку приведенные положения Дополнительного соглашения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку право истца на указанную единовременную компенсацию предусмотрено положениями Федерального отраслевого соглашения, действие которого на момент обращения истца с заявлением к ответчику (30.04.2025) приостановлено не было, не имеется оснований для ограничения периода, за который подлежат начислению проценты (денежная компенсация) по ст.236 Трудового кодекса РФ, датой приостановления действия п.5.4 ФОС, а также для отказа во взыскания выплаты, ввиду наличия графика с указанной выплатой (январь 2027 г.).
Установив, что ПАО «Южный Кузбасс» не произвело выплату компенсации, учитывая, что порядок и срок издания приказа о выплате локальными нормативными актами ПАО «Южный Кузбасс» не регламентирован, также не закреплен срок рассмотрения заявления, что приводит к длительному неисполнению стороной ответчика своего обязательства, и, как следствие, приводит к нарушению трудовых прав истца на получение причитающихся ему выплат от работодателя в установленный срок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с заявленными истцом требованиями, с продолжением взыскания процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму, начиная с 12.08.2026 и по день фактического исполнения обязательства по выплате.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ, признаются несостоятельными, в связи со следующим.
Так, Постановлением от 11.04.2023 №16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Как следует из приведенного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, подлежат взысканию с работодателя проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 №3-ФЗ (вступил в силу также с 30.01.2024), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ была изложена в новой редакции.
Так, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая изложена в редакции Федерального закона от 30.01.2024 №3-ФЗ).
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 №3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст. 237 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
В силу абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как отмечено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав
Таким образом, нарушение сроков выплаты единовременной компенсации на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, вопреки доводам ответчика, является основанием дня взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, обоснованно были применены положения статей 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства.
Также не могут быть приняты доводы ответчика со ссылкой на материалы судебной практики, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, признается несостоятельным.
Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении судом данного вопроса допущено не было.
Расходы истца по оплате услуг представителя-адвоката подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.37), подготовленным исковым заявлением и заявлением об уточнении требований (л.д.2-5, 33-36), протоколом судебного заседания от 11.08.2026, в котором принимал участие представитель истца (л.д.63-64).
При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс», суд принял во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, а также степень сложности гражданского дела, количество затраченного представителем процессуального времени, содержание и объем оказанной юридической помощи, ценность защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма судебных расходов 12000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для его снижения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.08.2026 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Котляр
Судьи Л.Ю. Чурсина
Е.А. Бабушкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2026.