АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Котляр Е.Ю., судей Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А., при секретаре Зеленко А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи БабушкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прокофьевой А.В. – Демочкиной Ю.С.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2026 по иску Прокофьевой Анны Владимировны к АО «ПродТорг» <данные изъяты> о предоставлении отпуска,
УСТАНОВИЛА:
Прокофьева А.В. обратилась в суд с иском к АО «ПродТорг» о предоставлении отпуска, в котором с учетом уточнений (л.д.114) просила обязать ответчика – АО«ПродТорг» утвердить даты отпуска истца: первой части - с 17.07.2027 по 27.07.2027 (учесть в графике отпусков на 2027 г.), второй части - с 28.07.2027 по 10.08.2027 (учесть в графике отпусков на 2027 г.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что Прокофьева А.В. трудоустроена в АО«ПродТорг» в должности старший работник торгового зала, согласно трудовому договору от 19.03.2024.
Работником в адрес работодателя было направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако работодатель отказал работнику в предоставлении необходимого периода отпуска, при наличии свободных дат в летний период, работодатель в ответ на заявление предложил даты в зимний период, когда предоставление отпуска работнику не требуется.
Истец считает, что ответ АО«Продторг» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что отпуск не был внесен в график, поскольку в установленный срок работодатель не получил информацию, является неправомерным. Кроме того, работодатель, не согласовав с работником даты отпуска, в одностороннем порядке оформил акты о недопуске к работе.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2026 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Прокофьевой А.В. – ДемочкинаЮ.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об утверждении дат ежегодного оплачиваемого отпуска, неправильно применил положения ст. ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса РФ, ст.37 Конституции Российской Федерации, что в силу п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.
Также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истцом заявлены требования в целях обеспечения реализации права на отдых в предстоящем рабочем 2027 году, поскольку на протяжении 2 лет АО «ПродТорг» предоставлял отпуск истцу в зимнее время года без учета ее мнения, хотя истцом было заявлено пожелание предоставления отпуска ей в летнее время.
Считает, что отказ суда в удовлетворении требований при отсутствии предусмотренных законом оснований для непредоставления отпуска противоречит положениям ч. 4 ст.124 Трудового кодекса РФ, запрещающей непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П, о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск является конституционной гарантией реализации права на отдых.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.124 Трудового кодекса РФ, при которых предоставление отпуска в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, либо согласия истца на перенос отпуска, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Считает, что суд не исследовал и не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюдение ответчиком порядка утверждения графика отпусков, причины, по которым заявленные истцом даты не были включены в график, а также то обстоятельство, каким образом отказ в утверждении дат отпуска обеспечивает соблюдение прав истца как работника.
На апелляционную жалобу письменные возражения не принесены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, между истцом Прокофьевой А.В. и ответчиком АО «ПродТорг» заключен трудовой договор от 19.03.2024, согласно которому Прокофьева А.В. принята на должность «старший работник торгового зала» (л.д.10-11, 43-44, 45).
По условиям трудового договора:
-работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3);
-отпуск предоставляется работнику в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков. При составлении графика отпусков работодатель может учитывать пожелания работника о планируемом времени использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. С целью реализации этой возможности работник должен в срок до 01 декабря текущего года в письменной форме проинформировать работодателя через своего непосредственного руководителя о предпочтительном для него времени использования ежегодного оплачиваемого отпуска в следующем календарном году (п.4.4).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «ПродТорг» (л.д.49-58), с которыми Прокофьева А.В. ознакомлена 19.03.2024 (л.д.46):
-очередность предоставления оплачиваемых ежегодных отпусков устанавливается путем составления графика отпусков, который является обязательным для исполнения, как Работодателем, так и Работником (п.4.2.10);
-составление графика отпусков осуществляется через личный кабинет в электронной форме в сроки, установленные работодателем. График отпусков в электронной форме утверждается работодателем и подписывается со стороны работодателя с использованием ЭП не позднее чем за две недели до наступления нового календарного года (п.4.2.11);
-предоставление отпуска, за исключением отпуска, запланированного Работником по графику отпусков, оформляется приказом Работодателя (п.4.2.13);
-ознакомление работника с приказом на отпуск и его подписание с использованием ЭП осуществляется через личный кабинет с утвержденным графиком отпусков (п.4.2.14).
В 2024 г. Прокофьевой А.В. был предоставлен отпуск с 21.09.2024 по 04.10.2024 (л.д.92).
28.11.2024 Прокофьева А.В. была ознакомлена с графиком отпусков на 2025 год в электронной форме (л.д.61), отпуск был запланирован на периоды с 08.02.2025 по 21.02.2025, с 24.08.2025 по 06.09.2025, с 10.11.2025 по 16.11.2025.
С учетом неоднократных заявлений Прокофьевой А.В. о переносе отпусков, фактически у истца было определено два периода отпуска: с 22.09.2025 по 12.10.2025; с 03.12.2025 по 16.12.2025 (л.д.75 оборот, 94-98).
В ноябре 2025 г. Прокофьева А.В. обращалась к Управляющему директору с заявлениями, в которых просила: 1)учесть в графике отпусков на 2026 г. (период работы с 19.03.2026 по 19.03.2027) ее отпуск с 15.07.2026 по 28.07.2026, с 25.12.2026 по 07.01.2027; 2)перенести ее ежегодный основной оплачиваемый отпуск «с 03.12.2025 по 16.12.2025» на «с 01.07.2026 по 14.07.2026» (л.д.41, 12-13, 39 оборот, 60).
03.12.2025 Прокофьевой А.В. был подготовлен ответ (л.д.14, 42; вручен 04.12.2025 - л.д.42 оборот), согласно которому очередность предоставления ежегодных отпусков определяется графиком отпусков. В период с 30.10.2025 по 20.11.2025 каждому сотруднику компании была предоставлена возможность создать график отпусков на 2026 г. в личном кабинете приложения «Сфера». В установленные сроки от Прокофьевой А.В. пожелания по датам отпуска не поступили. На дату подготовки письма отпуск Прокофьевой А.В. еще не был внесен в график.
По результатам анализа рабочей нагрузки и утвержденных графиков отпусков других сотрудников Прокофьевой А.В. было предложено рассмотреть возможность использования ежегодного отпуска в период: с 25.01.2026 по 07.03.2026, с 12.03.2026 по 27.04.2026, с 04.05.2026 по 08.06.2026, с 14.06.2026 по 16.06.2026, с 11.07.2026 по 01.08.2026, с 23.08.2026 по 11.09.2026, 02.10.2026 по 15.10.2026, с 16.11.2026 по 01.12.2026.
Предложено представить (при наличии) документы, подтверждающие отнесение к категориям работников, отпуск которым предоставляется в удобное для них время.
Предложено представить информацию о желаемых датах отпуска на 2026 г. до 10:00 вторника 09.12.2025. Указано, что если не удастся достигнуть соглашения, то отпуск будет предоставлен полной продолжительности с 01.02.2026 по 28.02.2026.
На заявление Прокофьевой А.В. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с периода «с 03.12.2025 по 16.12.2025» на период «с 01.07.2026 по 14.07.2026» подготовлен ответ (л.д.68, вручен 04.12.2025 – л.д.68 оборот), согласно которому не представляется возможным удовлетворить просьбу работника, отпуск остается запланированным на даты с 03.12.2025 по 16.12.2025.
При этом, из представленных документов следует, что Прокофьевой А.В. 02.11.2025 и 15.11.2025 в единой кадровой платформе «Сфера» направлялись уведомления о необходимости запланировать отпуск (л.д.75 оборот). В отсутствие сведений от работника отпуск на 2026 г. был установлен руководителем с 31.01.2026 по 28.02.2026.
Из представленных в материалы дела актов о недопуске к работе (л.д.15-24) следует, что в период отпусков с 03.12.2025 по 16.12.2025, с 31.01.2026 по 28.02.2026 Прокофьева А.В. приходила на работу и не была допущена к месту работы по причине нахождения в отпуске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца и пришел к выводу, что уточненные исковые требования заявлены истцом преждевременно, поскольку согласно ст. 123 ТК РФ график отпусков утверждается работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года, при этом согласно трудового договора от 19.03.2024 работник должен в срок до 01 декабря текущего года в письменно форме проинформировать работодателя о предпочтительном для него времени использования ежегодного оплачиваемого отпуска в следующем календарном году. Сведений об утверждении графика отпусков на следующий 2027 год на момент рассмотрения не имеется.
Судебная коллегия оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право работника на отдых не было нарушено, отпуск предоставлялся работнику в 2024, 2025, 2026 гг., при наличии производственной возможности осуществлялось изменение дат отпусков (л.д.94-98), истцу предлагались дни для переноса отпуска, в том числе и на летний период (л.д.14, 42).
В связи с изложенными выше нормами права, ошибочным признается мнение заявителя о том, что определение даты предоставления отпуска может производиться работодателем исключительно при согласовании с работником.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодатель с целью максимально эффективного использования труда своих работников, исходя из производственной необходимости, для обеспечения баланса интересов сторон трудовых отношений вправе осуществлять до 01.12.2026 сбор предложений от всех работников (в том числе относящихся к отдельным категориям, имеющим право на предоставление отпуска по их желанию в удобное для них время) для того, чтобы сформировать сводный график отпусков на 2027 г.
Также работодатель был вправе в отсутствие сведений о желаемых датах отпуска от работника на 2026 г. установить даты отпуска в графике и в отсутствие такой информации. При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что работник неоднократно уведомлялся о необходимости представить свои предложения в электронной форме, а также в письменной форме с предложением возможных дат отпусков (в том числе в летний период).
Фактически, доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2026 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Котляр
Судьи Л.Ю. Чурсина
Е.А. Бабушкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2026.