АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
судей: Орловой Н.В., Бондарь Е.М., при секретаре Стратович А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0007-01-2026-001356-08) по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АГР» Степанова Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2026 г.
по иску Захаровой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании процентов, установила:
Захарова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-38/2025 (2-1092/2024) частично удовлетворены исковые требования Захаровой О.В. к ООО «АГР» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи ДОГОВОР 1 за товар ненадлежащего качества (автомобиль Skoda Kodiaq) в размере 2750000 руб., убытки в размере 186000 руб., неустойка, штраф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.
В рамках рассмотрения дела установлено, что 10 января 2024 г. ЗахароваО.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков.
Претензия получена ответчиком 1 февраля 2024 г., в установленный законом десятидневный срок претензия не удовлетворена.
Указанные суммы выплачены истцу лишь 21 ноября 2025 г. В связи с этим на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов за период с 12 февраля 2024 г. по 21ноября2025 г. составляет 1631089,17 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2024 г. погражданскому делу № 2-163/2024 частично удовлетворены исковые требования Захаровой О.В. кООО «АГР» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи ДОГОВОР 2 за товар ненадлежащего качества (автомобиль Skoda Rapid) в размере 1319 800 руб., убытки в размере 1105 200 руб., неустойка, штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2024 г. оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 августа 2023 г. Захарова О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара.
Претензия получена ответчиком 17 августа 2023 г., в установленный законом десятидневный срок не удовлетворена.
Указанные суммы выплачены истцу лишь 20 мая 2024 г., в связи с этим на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов за период с 28 августа 2023 г. по 20 мая 2024г. составляет 266207,60 руб.
На основании изложенного Захарова О.В. просила суд взыскать с ООО «АГР» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами (на долг 4936000 руб.) за период с 12 февраля 2024 г. по 21 ноября 2025 г. в размере 1631089,17 руб.; проценты за пользование денежными средствами (на долг 2425000 руб.) за период с 28 февраля 2024 г. по 21 ноября 2025 г. в размере 266207,60 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2026 г. исковые требования Захаровой О.В. удовлетворены, с ООО «АГР» в пользу Захаровой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1897296,77 руб., штраф в размере 948648,39 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «АГР» Степанов Н.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения. Решение суда в обоих случаях исполнено ответчиком до момента его вступления в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не регулируется положениями указанного закона.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя Захаровой О.В. Петрова С.И. поступили письменные возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась истец Захарова О.В., сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО «АГР» Степанова Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Захаровой О.В. Петрова С.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2024 г.) частично удовлетворены исковые требования Захаровой О.В. к ООО «АГР» о защите прав потребителя, с ООО «АГР» в пользу Захаровой О.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 1319800 руб.; убытки в размере 1105200 руб.; неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар цены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчёта 1% от цены товара (2 425 000 руб.) за каждый день просрочки – 24 250 руб. в день; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчёта 1% от цены товара (2 425 000 руб.) за каждый день просрочки – 24 250 руб. в день; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1717500 руб. На Захарову О.В. возложена обязанность по требованию продавца и за его счёт вернуть транспортное средство марки Skoda Rapid №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления после выплаты ответчиком истцу денежных средств. С ООО «АГР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25625 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. отказано (л.д.61-77, 78-79).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2024 г. оставлено без изменения (л.д. 82-93).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2024 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Захаровой О.В. и ООО «Автоцентр Славия» заключён договор купли-продажи автомобиля ДОГОВОР 2, предметом которого является автомобиль марки Skoda Rapid, VIN №, стоимостью 1 319 800 руб.
ООО «АГР» является правопреемником изготовителя транспортного средства ООО «ФОЛЬСКВАГЕН Групп Рус».
10 августа 2023 г. Захарова О.В. обратилась в адрес изготовителя автомобиля – ООО «АГР» с претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2021 г., потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1319800 руб., а также возмещения убытков в виде разницы между указанной суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований. Претензия получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2025 г. (с учётом определения об исправлении описки от 26 ноября 2025 г.) исковые требования Захаровой О.В. к ООО «АГР» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «АГР» в пользу Захаровой О.В.: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 2 750 000 руб.; убытки в размере 2 186 000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчёта 1% от цены товара (4 936 000 руб.) за каждый день просрочки - 49 360 руб. в день; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчёта 1% от цены товара (4 936 000 руб.) за каждый день просрочки - 49 360 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 478 000 руб.Обязать Захарову О.В. по требованию продавца и за его счёт вернуть транспортное средство марки Skoda Kodiaq, ДД.ММ.ГГГГ г.в. после выплаты ответчиком истцу денежных средств. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. к ООО «АГР» о защите прав потребителей отказать.Взыскать с ООО «АГР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 180 руб. (л.д.11-32, 33-36).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2026 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2025 г. (с учётом определения об исправлении описки от 26 ноября 2025 г.) изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, постановлено: взыскать с ООО «АГР» в пользу Захаровой О.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчёта 0,2% от цены товара (4936000 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчёта 0,2% от цены товара (4936000 руб.) за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000000 руб. Взыскать с ООО «АГР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49880 руб. (л.д.37-52).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2025 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Захаровой О.В. и ООО «Автоцентр Славия» заключён договор ДОГОВОР 1 купи-продажи автомобиля Skoda Kodiaq VIN №№, стоимостью 2 750 000 руб. ООО «АГР» является правопреемником изготовителя транспортного средства ООО «ФОЛЬСКВАГЕН Групп Рус».
24 января 2024 г. Захарова О.В. обратилась в адрес изготовителя ООО «АГР» с претензией о возврате товара, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2750 000 руб., а также возмещения убытков в виде разницы между указанной суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований, тем самым заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2020 г. Претензия получена изготовителем 1 февраля 2024 г., однако оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2024 г. исполнено ответчиком 20 мая 2024 г., решение Ленинского районного суда от 12 ноября 2025 г. исполнено ответчиком 21 ноября 2025 г. (л.д. 58).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «АГР» в установленный законом срок не выплатило по требованию потребителя денежную сумму, уплаченную за товар и разницу в цене товара, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4936000 рублей за период с 12 февраля 2024 г. по 21 ноября 2025 г. в размере 1631089,17 рублей, на сумму 2425000 рублей за период с 28 августа 2023 г. по 20 мая 2024 г. в размере 266207,60 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ООО «АГР» в пользу Захаровой О.В. штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Захаровой О.В. о взыскании с ООО «АГР» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названными выше решениями суда, установлено, что ООО «АГР» в установленный законом срок не выплатило по требованию потребителя Захаровой О.В. денежную сумму, уплаченную за товар и разницу в цене товара.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика может быть возложена предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Нарушение срока возврата стоимости товара, а также разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата, представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед потребителем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на стоимость товара в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с момента вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права, так как в силу вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с даты начала незаконного удержания денежных средств, уклонения от исполнения обязательства по их выплате.
Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар и выплаты разницы в цене товара ненадлежащего качества, возникла у ООО «АГР» с момента получения соответствующего требования Захаровой О.В. (17 августа 2023 г. и 1 февраля 2024 г.), которое ответчик должен был исполнить в течение десяти дней. Таким образом, именно с одиннадцатого дня после получения требования истца (с 28 августа 2023 г. и с 12 февраля 2024 г.) подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства и незаконного удержания денежных средств ответчиком, что правильно учтено судом первой инстанции.
Размер процентов рассчитан по дату фактического исполнения обязательства, а именно, 20 мая 2024 г. и 21 ноября 2025 г., что соответствует положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое взыскание соответствует действующему правовому регулированию.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу истца в сумме 948648,39 руб. основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу вышеприведённой нормы штраф рассчитывается от сумм, взысканных на основании вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в нарушение положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции при расчёте размера штрафа учёл размер взысканных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, начисление штрафа на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими нормами материального права не предусмотрено.
При этом суд первой инстанции необоснованно не учёл, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2024 г.) и решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2025 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2026 г.) за аналогичный период с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф, вытекающий из требований о защите прав потребителя, соответственно, в размере 1717500 руб. и в размере 3000000 руб.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке у суда первой инстанции не имелось, поскольку на проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не начисляется, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определила:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2026 г. в части взыскания с ООО «АГР» в пользу Захаровой Оксаны Владимировны штрафа в сумме 948648 руб. 39 коп.-отменить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АГР» Степанова Николая Олеговича удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Н.В. Орлова
Е.М. Бондарь
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2026 г.