КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.А., судей Самойлова Ю.В., Колчанова Е.Ю.
при секретаре Кликушиной Т.Г.
с участием прокурора Матыцына В.В., осужденного Гаджиева Э.Д.о., адвоката Шишкина А.Н., переводчика ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., кассационную жалобу адвоката Шишкина А.Н. в защиту интересов осужденного Гаджиева Эльшада Джабраила оглы на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24.12.2025.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Гаджиева Э.Д.о., адвоката Шишкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего об изменении судебных решений в части по доводам кассационного представления и об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2025
Гаджиев Эльшад Джабраил оглы, <данные изъяты>, несудимый, осужден по:
- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;
- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24.12.2025 приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2025 оставлен без изменения.
Гаджиев Э.Д.о. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., не оспаривая фактические обстоятельства, в том числе в части выводов о том, что изъятые при личном досмотре осужденного и в жилом помещении наркотические средства предназначались для незаконного сбыта, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий осужденного как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотические средства, хранимые осужденным при себе и в жилом помещении, были приобретены им одновременно одной партией с единым умыслом на их сбыт, были изъяты в течение одних суток.
Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.
В кассационной жалобе адвокат Шишкин А.Н. в защиту интересов осужденного Гаджиева Э.Д.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявляя о фальсификации дела, об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствий, о нарушении судами принципа презумпции невиновности, указывает, что приговор и апелляционное определение основаны на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах, включая показания осужденного на предварительном следствии, которые суды объективно не проверяли, не дали оценки доводам стороны защиты.
Излагая фактические обстоятельства, анализируя доказательства, в том числе результаты ОРМ, показания осужденного, свидетелей, выражая несогласие с их оценкой судом, приводит собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию в действиях Гаджиева Э.Д.о. состава преступлений, поскольку осужденный инкриминируемых ему действий не совершал, наркотики при себе никогда не хранил и в кафе ФИО8 не передавал, равно как не делал никаких движений, которые могли бы быть истолкованы как передача наркотиков, что подтвердил ФИО8, также указав, что наркотики у него не изымались, запись об этом в протоколе появилась позже.
Выводы судов об обратном считает необоснованными, не подтвержденными исследованными доказательствами.
Со ссылкой на показания осужденного утверждает о неверном указании в протоколе времени задержания осужденного в <данные изъяты> вместо фактического времени задержания в <данные изъяты>
Утверждает о противоправном поведении сотрудника полиции ФИО9, который после задержания Гаджиева Э.Д.о. изъял ключи от квартиры последнего, о чем отсутствует указание в протоколе следственного действия, уехал куда-то на некоторое время, а после возвращения стал требовать от Гаджиева Э.Д.о. деньги, отмечая, что именно после описанных событий в ходе обыска квартиры осужденного был обнаружен посторонний пакет с наркотическими средствами, которого раньше в квартире не было.
Предполагает, что пакет с наркотиками появился в квартире осужденного в результате действий оперативных сотрудников.
Отмечает, что при даче показаний свидетели ФИО9, ФИО10 затруднились ответить на вопросы стороны защиты о вышеуказанных обстоятельствах, а также о причинах длительного бездействия в период между задержанием осужденного, его личного досмотра в дневное время и осмотра квартиры вечером, также ФИО9 отказался ответить на вопросы о его финансовых взаимоотношениях с понятым ФИО11
Указывает об участии ФИО11 в качестве понятого при личном досмотре осужденного и при обыске его квартиры, который проводился через несколько часов, что, по мнению автора жалобы, указывает на его заинтересованность в исходе дела.
Утверждает, что в результате действий сотрудников полиции с <данные изъяты> Гаджиева Э.Д.о. была переведена крупная сумма денежных средств.
Оспаривая допустимость признательных показаний Гаджиева Э.Д.о. на предварительном следствии, заявляет, что последний себя оговорил под давлением ФИО9, дал противоречивые показания, в том числе на очной ставке с ФИО10, о количестве принадлежащих ему наркотиков, что не подтверждается имеющимися доказательствами.
Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранены, доводы стороны защиты оставлены без внимания и надлежащей оценки.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении прокурор Центрального района г. Новосибирска Бадмаев О.Б. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, стеснения прав осужденного при задержании, на стадии досудебного производства по делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федеральных законов от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в том числе регламентирующих процедуру ОРМ, оформления соответствующих документов, из материалов уголовного дела не усматривается, также как судами обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.
Доводы жалобы об обратном, о недопустимости доказательств и их фальсификации вследствие противоправных действий сотрудников <данные изъяты>, включая ФИО9, о недозволенных методах ведения следствия, и другие, несостоятельны, обусловлены стремлением стороны защиты истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности, при этом проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что сотрудники полиции, располагая оперативной информацией относительно незаконной деятельности Гаджиева Э.Д.о., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, приняли решение о проведении ОРМ, в ходе которого полученная информация подтвердилась.
Оснований полагать, что преступление Гаджиевым Э.Д.о. совершено в результате провокационных действий сотрудников полиции не имеется, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Привлечение Гаджиева Э.Д.о. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, постановление о привлечении Гаджиева Э.Д.о. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в строгом соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Гаджиеву Э.Д.о. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14-17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, искажения показаний допрошенных по делу лиц, а также хода судебного разбирательства в протоколе не допущено.
Нарушений требований ст.240, 244 УПК РФ, равно каких-либо данных о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не установлено.
Доводы стороны защиты о несоблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства были тщательно оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов, с чем не согласиться оснований не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступных деяний с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины осужденного, его роли, мотива, конкретных действий, обоснованно признанного судом доказанным, но и дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.
Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.
Напротив, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить фактические обстоятельства как сбыта Гаджиевым Э.Д.о. наркотических средств ФИО8, так и покушения на сбыт оставшейся их части, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», задержания осужденного, свидетелей ФИО11, ФИО13 об обстоятельствах их участия в следственных действиях в качестве понятых, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обследования автомобиля, личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертиз, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.
Содержание доказательств, включая результаты ОРМ, показания свидетелей, изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий доказательства не содержат.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей, включая свидетеля ФИО8, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами, равно как привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного, расценив их как желание избежать уголовную ответственность за содеянное.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, не имеется.
Все версии и доводы стороны защиты, изложенные как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и проверке приговора в суде апелляционной инстанции, включая о непричастности осужденного к инкриминируемым действиям по сбыту наркотических средств и покушении на их сбыт, об иных фактических обстоятельствах, о заинтересованности свидетелей, включая ФИО17, и другие, проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов основаны на надлежащем анализе доказательств, убедительно аргументированы.
При этом правильные по существу выводы судов оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу оспариваемых решений, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами.
Юридическая квалификация действий осужденного Гаджиева Э.Д.о. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной, основана на правильном применении норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
При назначении наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом учтены все имеющие в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ значение обстоятельства, в том числе относящиеся к личности осужденного.
Суд правильно изложил в описательно-мотивировочной части приговора правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований считать назначенное осужденному по указанному преступлению чрезмерно суровым не имеется.
Судами также правильно установлено и приведены обоснования оценки изъятых по месту жительства и при личном досмотре осужденного наркотических средств как предназначенных для дальнейшего сбыта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части достаточно подробно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны не только на показаниях сотрудников полиции о добытых доказательствах причастности Гаджиева Э.Д.о. к сбыту наркотических средств, но и подтверждаются количеством изъятых наркотических средств, расфасованных и упакованных для реализации, значительно превышающих размер, предназначенный для индивидуального потребления, изъятыми упаковочным материалом, электронными весами со следами наркотического средства, что характерно для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.
Вышеуказанные действия были квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. С данной квалификацией согласился суд апелляционной инстанции.
Однако, с такой квалификацией по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре Гаджиева Э.Д.о. и по месту его жительства, хранимых с целью сбыта, расцененных судом как совокупность преступлений, нельзя согласиться.
Из изложенного в приговоре описания преступных деяний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у Гаджиева Э.Д.о. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с указанной целью он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> и наркотическое средство - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>; наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> гр., а также <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> гр.
Часть наркотического средства в крупном размере Гаджиев Э.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО8
Остальную часть наркотических средств Гаджиев Э.Д.о. продолжил хранить при себе и по месту своего проживания до изъятия сотрудниками УНК <данные изъяты>.
Мотивируя квалификацию действий осужденного по факту изъятых при его личном досмотре и по месту жительства наркотических средств как два самостоятельных преступления, суд в приговоре указал, что действия Гаджиева Э.Д.о. на сбыт наркотических средств с учетом их расфасовки были направлены нескольким потенциальным потребителям.
Вместе с тем судами не учтено, что в силу закона в продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
В этом контексте, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, хранимые Гаджиевым Э.Д.о. при себе и в жилом помещении наркотические средства были приобретены одновременно одной партией с единым умыслом на их сбыт ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день указанные наркотические средства были изъяты при личном досмотре и обыске, при этом сведений и доказательств о том, что данные наркотические средства предназначались для сбыта нескольким потенциальным покупателям, которые приобрели бы наркотик в разное время, в разных местах и при различных обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах действия Гаджиева Э.Д.о., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания Гаджиеву Э.Д.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, включая явку с повинной, и приходит к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения норм ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.
При применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия руководствуется принципом частичного сложения наказаний.
В связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы свыше 8 лет отсутствуют основания для применения норм ст. 73 УК РФ.
В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гаджиеву Э.Д.о. судебная коллегия назначает в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24.12.2025 в отношении Гаджиева Эльшада Джабраила оглы изменить.
Действия Гаджиева Э.Д.о., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить Гаджиеву Э.Д.о. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить наказание виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Гаджиева Э.Д.о. оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Шишкина А.Н. в защиту интересов осужденного Гаджиева Э.Д.о. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Герасимова
Судьи Ю.В. Самойлов
Е.Ю. Колчанов