КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.А., судей Колчанова Е.Ю., Старчиковой Е.В.
при секретаре Кликушиной Т.Г.
с участием прокурора Матыцына В.А., осужденного Годибадзе А.М., адвоката Кобец Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кобец Г.А. в защиту интересов осужденного Годибадзе Александра Мамуковича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2026 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.04.2026.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Годибадзе А.М., адвоката Кобец Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2026
Годибадзе Александр Мамукович, <данные изъяты>, несудимый, осужденный 27.01.2026 приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;
- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2026 постановлено исполнять самостоятельно.
Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.04.2026 приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2026 изменен.
В резолютивную часть приговора внесено указание о назначении Годибадзе А.М. наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление 1).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Годибадзе А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кобец Г.А. в защиту интересов осужденного Годибадзе А.М., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Годибадзе А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.
Указывает, что приговор и апелляционное определение основаны на предположениях, догадках, недопустимых доказательствах, которые суды объективно не оценили.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ в контексте установления наличия у лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, анализируя фактические обстоятельства, доказательства, показания осужденного, свидетеля ФИО7, выражая несогласие с их оценкой судом, приводит собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию в действиях Годибадзе А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сбытом наркотических средств Годибадзе А.М. не занимался, <данные изъяты> приобрел находящиеся в одном свертке наркотические средства <данные изъяты>, что <данные изъяты> не может расцениваться как сбыт наркотиков, в том числе с учетом отсутствия сведений о договоренности осужденного с потенциальными покупателями на сбыт наркотических средств, включая посредством переписки в телефоне.
Обращает внимание, что изъятые у осужденного наркотические средства не были расфасованы.
Выводы судов об обратном, включая о наличии у Годибадзе А.М. умысла на сбыт наркотических средств, считает необоснованными, не подтвержденными исследованными доказательствами, отметив, что изъятый в ходе обыска упаковочный материал представляет собой использованные упаковки со следами вещества, а чистые пакеты для фасовки наркотических средств у осужденного отсутствовали.
По мнению адвоката, о покушении на сбыт наркотических средств также не свидетельствуют обнаруженные в телефоне осужденного фотографии участков местности и весов, поскольку органом следствия и судами не установлено прямой связи между данными фото и изъятыми у осужденного при задержании наркотическими средствами.
Считает, что суд необоснованно связал действия осужденного по трудоустройству ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазин с приобретением им ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, поскольку переписка с магазином прекращена осужденным в день трудоустройства, а наркотические средства приобретены последним ДД.ММ.ГГГГ через другой источник для личного потребления, что стороной обвинения не опровергнуто.
Полагает, что ошибочная квалификация действий осужденного повлекла назначение осужденному несправедливого наказания.
Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводы стороны защиты оставлены без внимания и надлежащей оценки.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, осужденного оправдать.
В возражении и.о. прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянов С.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается, также как судами обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.
Повторяемые доводы об обратном, о недостоверности, недопустимости, противоречивости доказательств, не состоятельны, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в рамках предъявленного Годибадзе А.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. При этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. 14-17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 240, 244 УПК РФ, равно каких-либо данных о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступных деяний с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины осужденного, его роли, конкретных действий, мотива, последствий преступлений, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как отдельно, так и в их совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, равно как привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств, верно расценив их как желание избежать уголовную ответственность за содеянное.
Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Юридическая квалификация действий осужденного является верной.
Нарушений требований ст.14, 47 УПК РФ и положений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судами не допущено.
Мотивы, приведенные в приговоре в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, включая показания осужденного Годибадзе А.М., свидетелей ФИО9, ФИО10, сведения, изложенные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Вина осужденного Годибадзе А.М. в совершении покушения на сбыт наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, досмотра транспортного средства, обыска, осмотра предметов, заключением экспертизы, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ, иными письменными доказательствами.
Изложенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оснований для иной их оценки не имеется.
Все версии и доводы стороны защиты, изложенные как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и проверке приговора в суде апелляционной инстанции, включая о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств, об иных фактических обстоятельствах, о приобретении наркотических средств для личного употребления и другие, проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов основаны на надлежащем анализе доказательств, убедительно аргументированы.
Судами правильно установлено и приведены обоснования оценки изъятых у осужденного наркотических средств как предназначенных для дальнейшего сбыта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно подробно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны не только на показаниях допрошенных по делу лиц, но и изъятыми у осужденного электронными весами, упаковочным материалом, мотками изоленты, содержанием обнаруженных в телефоне осужденного сообщений и фотографий, подтверждающими деятельность осужденного по сбыту наркотических средств и его роль закладчика в группе с неустановленным лицом, с которым он действовал по предварительному сговору.
<данные изъяты>
Иная интерпретация осужденным фактических обстоятельств по делу, содержания сообщений и фотографий в его телефоне, предложенная переоценка доказательств с изложением собственного анализа, а также иное толкование норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает, фактические обстоятельства судом установлены верно.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Годибадзе А.М., для его оправдания, для прекращения уголовного дела не имеется, также отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность совершенных им деяний.
Вид и размер наказания Годибадзе А.М. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.
Суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы.
Исходя из последовательного применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно назначено Годибадзе А.М. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Кобец Г.А. в защиту интересов осужденного Годибадзе Александра Мамуковича, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2026 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.04.2026, оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Герасимова
Судьи Е.Ю. Колчанов
Е.В. Старчикова