КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Старчиковой Е.В., судей Герасимовой Н.А., Колчанова Е.Ю., при секретаре Кликушиной Т.Г., с участием прокурора Матыцына В.В., осужденного Кухтерина С.Б., адвоката Бурдинского В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., кассационным жалобам осужденного Кухтерина С.Б. и адвоката Бурдинского В.И. в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего Старчиковой Е.В., выступление осужденного Кухтерина С.Б. и адвоката Бурдинского В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:
приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2025 года
Кухтерин Сергей Бориславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:
- по ч.8 ст.204 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего сроком на 3 года,
- по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кухтерину С.Б. 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кухтерину С.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего сроком на 3 года, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано в доход государства следующее имущество: <данные изъяты>
Сохранен наложенный арест на имущество: <данные изъяты> - до исполнения приговора в части конфискации данного имущества в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Новосибирского областного суда от 9 апреля 2026 года приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2025 года оставлен без изменения.
Кухтерин С.Б. признан виновным и осужден:
- за незаконное получение от Д лично и через посредника коммерческого подкупа, с вымогательством предмета подкупа общей стоимостью № рублей, в особо крупном размере, в виде иного имущества и пользования иным имущественным правом, с предоставлением данного имущества иным физическим лицам, с использованием своего служебного положения - конкурсного управляющего <данные изъяты>» за совершение действий и за бездействие в интересах Д и представляемого Д <данные изъяты>
- за совершение сделки с имуществом, стоимостью № рублей, в крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, приобретенным в результате совершения им коммерческого подкупа, с использованием своего служебного положения - конкурсного управляющего <данные изъяты>
- за покушение на хищение денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты>» и Д в сумме № рублей, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с использованием своего служебного положения – конкурсного управляющего <данные изъяты>
Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным Кухтериным С.Б., указывает на существенные нарушения уголовного закона при разрешении вопроса о зачете времени содержания Кухтерина С.Б. под стражей и под домашним арестом.
В обоснование заявленных требований указывает, что принимая решение о зачете Кухтерину С.Б. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кухтерин С.Б. находился под домашним арестом, и зачет должен был быть произведен из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При таких обстоятельствах автор кассационного представления делает вывод, что судом при вынесении приговора неверно произведен зачет как времени содержания Кухтерина С.Б. под стражей, так и времени нахождения под домашним арестом, что повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.
На основании изложенного просит судебные решения в части решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом отменить, передать материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Бурдинский В.И. в интересах осужденного Кухтерина С.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости, вследствие чего подлежат отмене.
Находит противоречивым вывод суда о квалификации одних и тех же действий Кухтерина С.Б. как коммерческий подкуп и покушение на мошенничество. Заявляет об оговоре Кухтерина С.Б. со стороны потерпевшего и свидетелей, ввиду заинтересованности в исходе дела. Автор кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой показаний Д Обращает внимание на то, что Д фактически являлся инициатором уголовного преследования Кухтерина С.Б., что свидетельствует о его заинтересованности в осуждении Кухтерина С.Б. Указывая на отсутствие в действиях Кухтерина С.Б. состава преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ последний уже не являлся финансовым управляющим <данные изъяты>», процедура банкротства была завершена, следовательно он не обладал признаками специального субъекта и не мог выполнять управленческие функции в рассматриваемый период. По мнению защиты не учтено судом и то, что финансовый управляющий не имел полномочий самостоятельно прекращать процедуру банкротства, поскольку это право является исключительной прерогативой арбитражного суда. Защитник отмечает, что стоимость предмета незаконного вознаграждения за содействие в прекращении процедуры банкротства, как и общая стоимость инкриминированного Кухтерину С.Б. коммерческого подкупа, значительно превышает размер задолженности подконтрольного Д юридического лица. В этой связи указывает на отсутствие у Д экономического интереса к несению существенно больших незаконных расходов при наличии возможности к погашению долга. Автор жалобы подвергает критической оценке вывод суда о подтвержденном факте высказывания Кухтериным С.Ю. угроз в адрес Д, приводит доводы об отсутствии у Кухтерина С.Ю. возможности к реализации угроз, якобы высказанных осужденным. Со ссылкой на показания осужденного Кухтерина С.Б. и свидетеля С, сообщает о том, что Кухтерин С.Б., являясь финансовым управляющим, предпринял все необходимые меры, направленные на создание условий для реализации должником приоритетного права на погашение задолженности. При этом сам Кухтерин С.Б. не имел контроля над процессом погашения или сохранения задолженности, тогда как Д, являясь фактическим руководителем <данные изъяты>» и лицом, имеющим контроль над <данные изъяты>» мог прекратить процедуру банкротства в любой момент. Автор кассационной жалобы заявляет об отсутствии доказательств осведомленности Кухтерина С.Б. о переходе права требования задолженности у <данные изъяты>» от В к <данные изъяты>». Указывает на отсутствие доказательств преступного сговора между В и Кухтериным С.Б., в том числе по вопросу перемены лиц в обязательствах между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Сообщает о том, что взаимодействие между В и Кухтериным С.Б. имело место исключительно в рамках закона о банкротстве. Показания Д об обратном находит голословными. Подвергает сомнению доказательственное значение результатов осмотра офиса, где якобы высказывались угрозы Д Указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт посещения Кухтериным С.Б. офиса Д при указанных последним обстоятельствах. Автор кассационной жалобы приводит содержание обжалуемого приговора, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела признанного судом сфальсифицированным договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ж Со ссылкой на заключения эксперта указывает, что имеющийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Х, а не Ж В этой связи заявляет о постановлении приговора на отсутствующих доказательствах. Полагает, что суд неправильно оценил действия Кухтерина С.Б. в части распоряжения полученным имуществом, ошибочно расценив их как легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Указывает, что оформление квартиры на родственника было обусловлено тем, что Кухтерин С.Б. находился в бракоразводном процессе, и регистрация нового имущества на его имя могла осложнить раздел совместно нажитого имущества с супругой. Полагает, что прямой умысел на совершение указанного преступления доказан не был, суд ошибочно интерпретировал личные мотивы Кухтерина С.Б. как преступный умысел.
На основании изложенного, просит отменить вынесенные судебные решения, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Кухтерин С.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Оспаривая обвинение в коммерческом подкупе, осужденный указывает на отсутствие необходимых признаков объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него, как у арбитражного управляющего, служебных полномочий на осуществление контроля за процедурой банкротства и прекращение дела о банкротстве. Отмечает, что такими полномочиями в силу требований закона наделен только арбитражный суд. Полагает, что приведенный в приговоре объем прав арбитражного управляющего, расцененных судом как служебные полномочия, в частности на подачу заявлений и ходатайств, включая право на подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, не отличается от объема прав иных участников процесса, каждый из которых мог заявить о прекращении процедуры банкротства. Отмечает, что участник <данные изъяты>», как и Д в интересах должника, в любое время могли погасить долги и прекратить процедуру банкротства. Препятствий к этому с его стороны не создавалось. В этой связи осужденный делает вывод об экономической нецелесообразности коммерческого подкупа за прекращение дела о банкротстве. Полагает, что суд ошибочно признал коммерческим подкупом действия, которые по своему юридическому содержанию возникли из конфликта между должником, кредитором и арбитражным управляющим. Осужденный заявляет, что приобретенная через Д квартира была им оплачена и не являлась предметом коммерческого подкупа. Указывает на отсутствие какого-либо отношения к приобретению квартиры В Находит необоснованным вменение в общую сумму коммерческого подкупа указанной квартиры. Отрицая сам факт получения коммерческого подкупа, заявляет об отсутствии умысла на легализацию имущества. Оформление квартиры на родственника - К объясняет семейными проблемами, обусловленными бракоразводным процессом. Осужденный заявляет об игнорировании судом доказательств, представленных стороной защиты в обоснование доводов о возмездности сделок с недвижимым имуществом. Оспаривая изложенные в приговоре выводы о его виновности в покушении на мошенничество, осужденный повторяет доводы кассационной жалобы своего защитника, сообщает об отсутствии в материалах уголовного дела признанного судом сфальсифицированным договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ж Со ссылкой на заключения эксперта указывает, что имеющийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Х, а не Ж Обращает внимание на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих его осведомленность о перехода права требования от В к <данные изъяты>». Осужденный считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки представленным доказательствам, а также проигнорировали разъяснения, отраженные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бурдинского В.И. государственный обвинитель Гааг В.Э. считает ее доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Кухтерина С.Б. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кухтерину С.Б. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного Кухтериным С.Б. основаны на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
В судебном заседании Кухтерин С.Б. вину не признал, утверждал, что преступлений не совершал, добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, действовал в соответствии требованиями закона, не препятствовал должнику <данные изъяты>» в реализации приоритетного права на погашение задолженности, угроз не высказывал, в сговор с В не вступал, настаивал на том, что приобретенная на имя К квартира была им оплачена наличными денежными средствами и частично путем зачета имеющегося перед ним долга, оформление квартиры на родственника объяснял личными мотивами, связанными с бракоразводным процессом, умысла на хищение денежных средств путем мошенничества также не имел, действий, направленных на хищение не совершал, указывал на оговор со стороны Д и иных лиц, действовавших в интересах последнего.
Между тем, суд первой инстанции, выслушав Кухтерина С.Б., сопоставив его показания с показаниями свидетеля (потерпевшего) Д, его представителя Д, свидетелей Ж, С, К, Й, Ц, Н, И, Х, Э, Ч, Л, Р письменными источниками доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключения экспертиз и другие, обоснованно критически оценил доводы осужденного в свою защиту.
Оснований, по которым допрошенные по делу лица, в том числе и Д могли бы оговорить Кухтерина С.Б., исказить фактические обстоятельства, о которых они дали показания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о том, что Д являлся инициатором изобличения преступной деятельности Кухтерина С.Б. не дают оснований для вывода об оговоре им осужденного.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в ней приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, периода времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кухтерина С.Б.
Обстоятельства содеянного в приговоре изложены так, как они установлены судом.
Судебная коллегия убедилась и в том, что положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено.
В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Нарушений уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.
Судом установлено, что в рассматриваемый период Кухтерин С.Б. являясь конкурсным управляющим <данные изъяты>», согласно Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты> в целях проведения конкурсного производства в отношении <данные изъяты>
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и совокупности тех доказательств, которые суд первой инстанции признал достоверными и согласующимися между собой, следует, что именно Кухтерин С.Б. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное (посредник) инициировали встречу с Д, в ходе которой потребовали от последнего передачи им предмета подкупа – денежных средств и иного имущества и предоставление пользования иными имущественными правами на общую сумму № рублей, за совершение Кухтериным, как конкурсным управляющим <данные изъяты>», при пособничестве другого лица, действий, направленных на прекращение процедуры банкротства <данные изъяты>» с переуступкой от В права требования с <данные изъяты>» в пользу Д и иных физических и юридических лиц, действующих в его интересах, а также за не принятие мер Кухтериным С.Б. по погашению имеющейся у <данные изъяты>» перед В задолженности за счет реализации ценного имущества <данные изъяты> о чем можно судить не только по показаниям Д, но и также из показаний Б, свидетеля С которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
У судебной коллегии не возникает сомнений в том, что инициатива в получении от Д имущества в качестве коммерческого подкупа исходила от Кухтерина С.Б. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Доводы защиты об экономической нецелесообразности передачи коммерческого подкупа на общую сумму № рублей при наличии у <данные изъяты>» задолженности в № рублей судом оценены и правильно отвергнуты, как не свидетельствующие о невиновности Кухтерина С.Б. Передача коммерческого подкупа в указанной сумме по показаниям Д была обусловлена необходимостью устранения опасности причинения вреда правам и законным интересам Д и представляемого им <данные изъяты>». На основании исследованных доказательств судом установлено, что Кухтерин С.Б. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказали в адрес Д угрозу по реализации Кухтериным С.Б. ценного имущества <данные изъяты> по заниженной цене с целью погашения задолженности перед В, которую другое лицо, действующий от имени В, откажется переуступить Д и иным лицам, действующим в его интересах. Доводы защиты о том, что осужденный данных угроз не высказывал, как и доводы об отсутствии у Кухтерина С.Б. возможности к реализации подобного рода угроз судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Утверждение Кухтерина С.Б. о том, что по договорам на участие в долевом строительстве обязательства по оплате стоимости квартир были исполнены, опровергается показаниями Д, И, Й, Э, оснований не доверять которым у суда не имелось. Ссылка Кухтерина С.Б. на наличие письменных документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств не ставит под сомнение выводы суда, приведенные в обжалуемом приговоре, поскольку из показаний допрошенных по делу лиц установлено, что справка о том, что К внес денежные средства в сумме № рублей за квартиру была выдана К по указанию Д, тогда как фактически К, каких-либо денежных средств в сумме № рублей на расчетный счет <данные изъяты>» не перечислял, наличные денежные средства, не вносил. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ года у К имелась задолженность в размере № рублей, за однокомнатную квартиру <адрес>
Суждения авторов кассационных жалоб о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кухтерин С.Б. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты>», в обоснование тезиса об отсутствии у Кухтерина С.Б. соответствующих служебных полномочий, заинтересованности в получении коммерческого подкупа за прекращение процедуры банкротства судом обоснованно отвернуты с учетом того, что действия, входящие в объективную сторону преступления, направленные на получение коммерческого подкупа, выполнены Кухтереным С.Б. до указанной даты, а подача последним ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> заявления о прекращении процедуры банкротства и последующее освобождение его от должности конкурсного управляющего являлись частью реализации преступного умысла. При этом получение части коммерческого подкупа после прекращения процедуры банкротства на юридическую квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку по смыслу уголовного закона ответственность за коммерческий подкуп наступает независимо от времени получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - до или после совершения им действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц.
В судебном заседании также установлено, что Кухтерин С.Б., используя свое служебное положение временного управляющего <данные изъяты>», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, а именно квартирой <адрес>, стоимостью № рублей, приобретенной им в результате получения коммерческого подкупа, изготовил договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между К и Кухтериным С.Б., согласно которому Кухтерин С.Б. приобретает у К за № рублей право требования к <данные изъяты>» на приобретение в собственность объекта долевого строительства – вышеуказанной однокомнатной квартиры, стоимостью № рублей, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчеты между Кухтериным С.Б. и К за уступаемое право исполнены, стороны претензий не имеют. При этом Кухтерин подписал указанные документы у К и фактически денежные средства в сумме № рублей не передавал. Кухтерин С.Б. также изготовил дополнительное соглашение к договору уступки права требования между К, Кухтериным С.Б. и <данные изъяты>» в лице управляющего И, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между К и <данные изъяты>» в лице управляющего И, а также справку за подписью управляющего <данные изъяты>» И, согласно которым Кухтерин приобретает у К за № рублей право требования к <данные изъяты>» на приобретение в собственность объекта долевого строительства – вышеуказанной однокомнатной квартиры, стоимостью № рублей, что согласовано с <данные изъяты>», перед которым обязательство об оплате стоимости указанной квартиры в сумме № рублей выполнено в полном объеме. Кухтерин подписал указанные документы у К и И, при этом денежные средства в сумме № рублей в пользу <данные изъяты>» не передавались. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кухтерина Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, произведена регистрация указанного договора об уступке права требования на однокомнатную квартиру <адрес>, стоимостью № рублей.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия Кухтерина С.Б. свидетельствуют о фиктивности сделки с имуществом, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, тем самым, совершил легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения им коммерческого подкупа, в крупном размере, с использованием служебного положения.
Вопреки утверждению об обратном, все юридически значимые обстоятельства совершения Кухтериным С.Б. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушения на мошенничество, конкретно совершенные действия, направленные на хищения денежных средств <данные изъяты>», <данные изъяты>» и Д судом установлены правильно.
На основании анализа и оценки исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в Арбитражный суд <адрес> с вопросом о введении процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> и заявляя требования о необходимости взыскания с <данные изъяты> задолженности, Кухтерин С.Б. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были достоверно осведомлены о том, что данная задолженность полностью погашена за счет денежных средств <данные изъяты>
Вопреки утверждению об обратном, договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В уступает, а <данные изъяты>» принимает право требования к <данные изъяты>» задолженности в сумме № рублей содержится в материалах уголовного дела и исследован судом в установленном законом порядке. Вывод суда о том, что указанный договор от имени директора <данные изъяты>» Х был подписан Ж основан на исследованных судом доказательствах, в числе которых показания самой Ж, Д, Х Заключение эксперта, на которое ссылается защита в кассационных жалобах, оценено в совокупности с другими доказательствами. При этом следует отметить, что ни одно из доказательств, в том заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности, что и было сделано судом по настоящему уголовному делу.
Изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, о добросовестном исполнении Кухтериным С.Б. обязанностей конкурсного управляющего, неверном определении объема его полномочий, как и утверждение о полной оплате имущества, полученного по версии обвинения в качестве коммерческого подкупа, неосведомленности осужденного о переходе права требования от В к <данные изъяты>» и отсутствии умысла на хищение, неверной юридической оценке его действий, отсутствии обязательных признаков состава каждого из преступлений, а также другие изложенные в жалобе доводы, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Исходя из совокупности собранных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, указанные в приговоре и обоснованно сделан вывод о виновности Кухтерина С.Б. в их совершении.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Кухтериным С.Б. в приговоре дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.8 ст.204 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, нарушений принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Наказание осужденному Кухтерину С.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих, таких как положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты> и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно.
Процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена, все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств рассмотрены надлежащим образом.
Вместе с тем решения суда первой и апелляционной инстанций в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Кухтерин С.Б. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кухтерина С.Б., и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Кухтерин С.Б. из-под стражи освобожден.
Несмотря на указанные обстоятельства суд на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания Кухтерина С.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кухтерин С.Б. находился под домашним арестом, и зачет указанного периода подлежал зачету по правилам ч.3.4 ст. 72 УК РФ.
Таким образом при постановлении приговора судом неверно произведен зачет как времени содержания Кухтерина С.Б. под стражей, так и времени нахождения под домашним арестом, что повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.
Нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия повода, направленного на ухудшение положения осужденного.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, не истек, поэтому состоявшиеся в отношении Кухтерина С.Б. судебные решения в части зачёта времени содержания осуждённого под стражей и нахождения под домашним арестом подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2026 года в отношении Кухтерина С.Б. в части зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом отменить, уголовное дело в указанной части передать для нового рассмотрения в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом суда.
В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Кухтерина С.Б. оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденного Кухтерина С.Б. и адвоката Бурдинского В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Старчикова
Судьи Н.А. Герасимова
Е.Ю. Колчанов