КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Старчиковой Е.В., судей Герасимовой Н.А., Колчанова Е.Ю., при секретаре Кликушиной Т.Г., с участием прокурора Матыцына В.В., адвоката Шитова Д.А., потерпевшего Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шитова Д.А. в защиту осужденного Дрокина А.В. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 2 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступление адвоката Шитова Д.А. в интересах осужденного Дрокина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Д, прокурора Матыцына В.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 2 апреля 2026 года
Дрокин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Взыскано с Дрокина А.В. в пользу потерпевшего Д в счет возмещения морального вреда – № рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июля 2026 суда вышеназванный приговор оставлен без изменения.
Дрокин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шитов Д.А. в интересах осужденного Дрокина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего с учетом вступления в силу с 1 сентября 2025 года нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Считает необоснованным вывод суда о том о том, что новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью не повлиял на определение степени тяжести причинённого Д вреда. Находит недопустимой ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование такого вывода на представленный <данные изъяты> ответ, который экспертным заключением не является. Со ссылкой на заключение специалиста Ч заявляет, что обнаруженное у потерпевшего Д повреждение <данные изъяты> является <данные изъяты>, что в силу п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не может расцениваться как тяжкий вред здоровью. Полагает, что указанные обстоятельства проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций. Автор кассационной жалобы также приводит доводы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы №, полагая, что выводы эксперта Б основаны на самостоятельно собранных материалах, а именно пояснениях потерпевшего, которые получены с нарушением требований закона.
В связи с изложенным ставит под сомнение квалификацию действий Дрокина А.В., считая, что основной признак состава инкриминированного преступления «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни», остался не подтвержденным. Просит отменить судебные решения, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шитова Д.А. прокурор района Ромащенко П.А. и потерпевший Д полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, просят оставить судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Обвинительный приговор, постановленный в отношении Дрокина А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Вопреки утверждению об обратном предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых Дрокин А.В. нанес ему телесные повреждения; свидетелей П, пояснявшей о состоянии здоровья Д как до состоявшегося конфликта с Дрокиным Андреем, так и после; свидетелей Ф и М, которым со слов потерпевшего сразу после произошедших событий стало известно об имевшем месте конфликте между <данные изъяты> и причинении потерпевшему Д телесных повреждений; показаниями самого осужденного Дрокина Андрея об имевшемся между ним и Д конфликте; протоколами осмотра места происшествия, документов, проверки показаний на месте, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему Д телесных повреждений, а также иными изложенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Дрокина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно <данные изъяты>, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, судом установлено на основании совокупности представленных доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждению об обратном, порядок производства оспариваемой стороной защиты судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований для признания которых полученными с нарушением требований закона, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. По своей форме и содержанию заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ. Оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы, и им научно обосновано. Выводы эксперта подтверждены соответствующими методиками проведения экспертных исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные на его разрешение вопросы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.
Выводы эксперта об отнесении <данные изъяты>, указанной в заключении, к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые действовали на момент проведения экспертного исследования и направления дела в суд для рассмотрения по существу.
Введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, на выводы эксперта и квалификацию действий Дрокина А.В. не влияет.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанций эксперт Б подтвердила выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и остепени тяжести вреда здоровью, дала необходимые разъяснения относительно характера выявленного <данные изъяты>, пояснила о механизме причинения телесных повреждений, установленных у потерпевшего Д Согласно пояснениям эксперта, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с учетом характера обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степень тяжести вреда не изменяет, поскольку обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения квалифицируются указанным Порядком так же как и действовавшими в момент проведения экспертиз Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, - как тяжкий вред здоровью. Аналогичные сведения представлены ГБЗУ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» суду апелляционной инстанции в ответ на соответствующий запрос. В связи с изложенным, суды предыдущих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В приговоре дана подробная оценка представленным защитой заключениям специалистов Х и Ч в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и, как следствие, к оспариванию квалификации действий осужденного, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судами, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Дрокина А.В., не имеется.
Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Равно как и отсутствуют данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.
Вопреки утверждению об обратном, нарушений правил проверки и оценки доказательств, совокупность которых в полной мере изобличала осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, судом не допущено.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Дрокина А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Наказание Дрокину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>, активное участие в общественной жизни, в воспитании детей, наличие значительного количества достижений в спорте, положительные характеристики по месту работы, по месту жительства, участие в благотворительности, <данные изъяты> а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.5 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Следует признать, что назначенное Дрокину А.В. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания Дрокину А.В. наказания определен верно.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных причинением ему тяжкого вреда здоровью, необходимостью прохождения лечения и реабилитации.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Дрокина А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Шитова Д.А. в защиту осужденного Дрокина Андрея Владимировича на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 2 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июля 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Старчикова
Судьи Н.А. Герасимова
Е.Ю. Колчанов