КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.
при секретаре Кликушиной Т.Г.
с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Красутского О.С., адвоката Григорьевой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьевой Ю.И. в защиту интересов осужденного Красутского Олега Сергеевича на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 04.02.2026 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27.04.2026.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Красутского О.С., адвоката Григорьевой Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 04.02.2026
Красутский Олег Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении основного и дополнительного наказаний, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о зачете времени следования в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 27.04.2026 приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 04.02.2026 изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО5 как на доказательство виновности осужденного.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Красутский О.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Григорьева Ю.И. в защиту интересов осужденного Красутского О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявляет о неполноте, обвинительном уклоне предварительного и судебного следствий, о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, в том числе ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП.
Указывает, что приговор и апелляционное постановление основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, включая показания потерпевшей, заключения экспертиз, схема ДТП, которые суды объективно не проверяли, противоречия в них не устранили, не привели мотивы, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие, в нарушение ст. 73 УПК РФ не установили как лиц, находившихся в указанный день с погибшим и являющихся очевидцами ДТП, так и факт наличия либо отсутствия у осужденного технической возможности избежать ДТП, для чего надлежало провести следственный эксперимент.
Отмечает, что в приговоре показания осужденного отражены в некорректной интерпретации, а показания свидетелей намерено изложены в той части, в которой они соответствуют избранной судом обвинительной позиции.
Полагает о недопустимости как доказательства показаний потерпевшей ФИО7, которая очевидцем произошедших событий не являлась, указала лишь, что ФИО16 в день аварии находился <данные изъяты> со своими знакомыми.
Указывает, что схема ДТП не отображает обстоятельства происшествия, не содержит сведений о движении автомобиля <данные изъяты> перпендикулярно автомобилю <данные изъяты>, что повлекло неверные выводы экспертов о движении автомобилей во встречном друг другу направлении, что влечет недопустимость как доказательств схемы ДТП и заключений проведенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз, выводы которых идентичны друг другу.
Обращает внимание, что ввиду госпитализации осужденного в медицинское учреждение сразу после ДТП <данные изъяты>, он не имел возможности принимать участие в осмотре места происшествия, внести в протокол осмотра соответствующие замечания.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ в контексте рассуждений об объективной и субъективной сторонах преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, анализируя дорожную обстановку, обстоятельства ДТП, действия ее участников, доказательства, включая показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз, схему ДТП, видеозапись, заявляет об отсутствии в действиях Красутского О.С. состава преступления, поскольку Красутский О.С., выполнив обгон двух автомобилей, что на данном участке дороги не запрещено, сбросил скорость и вернулся на свою полосу движения, а столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО14 произошло в результате заноса, от чего автомобиль осужденного занесло, раскрутило и выбросило на полосу встречного движения, при этом Красутский О.С. требования Правил дорожного движения и разметки на данном участке дороги не нарушал, разрешенный скоростной режим не превышал.
Со ссылкой на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП обращает внимание на отсутствие у Красутского О.С. технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, поскольку в тот момент его автомобиль находился в неуправляемом состоянии, в этой связи предполагает, что возможность предотвращения ДТП имелась у водителя автомобиля ФИО9, который, увидев на расстоянии примерно 70 метров впереди опасность в виде движущегося автомобиля под управлением осужденного, своевременных мер к торможению не предпринял, начал тормозить непосредственно перед моментом столкновения.
Выводы судов об обратном, о наличии у Красутского О.С. технической возможности предотвращения ДТП при соблюдении им требований ПДД при совершении маневра обгона, считает несостоятельными, отметив, что момент возникновения опасности для Красутского О.С. при необходимости установления реальной возможности водителю ее обнаружить с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, определен органом следствия и судом неверно.
Также полагает с учетом установленной экспертным путем скорости движения автомобиля под управлением осужденного необоснованным вменение последнему нарушение требований п. 10.1 ПДД.
Обращает внимание, что нарушение требований п. 2.1.2 ПДД Красутскому О.С. не вменяется, а ссылка в приговоре на нарушение осужденным п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, которые носят общий характер и за их нарушение не предусмотрено даже административной ответственности, не указывает на наличие в действиях Красутского О.С. причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Полагает об излишнем вменении Красутскому О.С. нарушение требований п. 2.7, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД, поскольку последний никогда в опасном вождении замечен не был, в момент ДТП никаких правонарушений не совершал, доказательств обратного органом следствия и судами не представлено.
Считает, что при назначении наказания осужденному судами не принято во внимание его поведение после ДТП<данные изъяты>.
<данные изъяты> заявляет, что <данные изъяты> Красутский О.С., <данные изъяты>, не сможет отбывать наказание в виде лишения свободы.
Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, доводы стороны защиты, надлежаще не проверил, рассмотрев их формально.
Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо прекратить производство по делу.
В возражении прокурор Черепановского района Новосибирской области Швидко Е.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, а также процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства из материалов уголовного дела не усматривается, также как судами обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.
Повторяемые доводы об обратном, о недостоверности, недопустимости, противоречивости доказательств, в том числе показаний потерпевшей, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, заключений автотехнической экспертизы (основной и дополнительной), не состоятельны, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
При оценке допустимости доказательств судами учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Привлечение Красутского О.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиями ст. 220 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Красутскому О.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. 14-17 УПК РФ соблюдены, нормы ст. 244 УПК РФ судом не нарушены.
Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.
Нарушение судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ восполнено судом апелляционной инстанции, которым в судебном заседании была оглашено заключение дополнительной автотехнической экспертизы, что обусловлено полномочиями суда апелляционной инстанции (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 2О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 136-О).
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Искажение показаний допрошенных по делу лиц, включая осужденного, свидетелей обвинения, в протоколе судебного заседания и в приговоре не допущено.
Утверждения стороны защиты о несоблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне, о неполноте судебного следствия, были тщательно оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов, с чем не согласиться оснований не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, его роли, конкретных действий, последствий преступления, обоснованно признанного судом доказанным, но и дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как отдельно, так и в их совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, равно как привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного, верно расценив их как желание избежать уголовную ответственность за содеянное.
Содержание доказательств приведено в приговоре суда объективно, в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, а также в той части, которая имела значение для установления значимых для дела обстоятельств.
Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.
Непроведение тех следственных и процессуальных действий, которые по мнению стороны защиты надлежало провести органу следствия и суду, включая следственный эксперимент, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенных им действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Красутского О.С., установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведениями, изложенными в схеме ДТП с фототаблицей, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, видеозаписи, заключениями судебных экспертиз, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств, включая показания потерпевшей, свидетелей, вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.
Все версии и доводы стороны защиты, изложенные как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и проверке приговора в суде апелляционной инстанции, включая доводы об иных фактических обстоятельствах, об отсутствии у осужденного технической возможности предотвращения ДТП и о наличии такой возможности у водителя ФИО14, о неверном определении момента возникновения опасности для водителей, о необоснованном вменении осужденному нарушения требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ и другие, повторяют избранную по делу позицию стороны защиты, которая являлась предметом тщательной проверки, по результатам которой правомерно признана несостоятельной, противоречащей всей совокупности собранных по делу доказательств.
Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется, никаких новых обстоятельств в подтверждение указанных суждений стороной защиты не приведено.
Юридическая квалификация действий осужденного является верной, чему в оспариваемых решениях приведены убедительные мотивы, основанные на совокупности исследованных доказательств и правильном применении норм закона, включая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Суд, на основании исследованных доказательств установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, верно указал нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным и пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные Красутским О.С. нарушения требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими смерть пассажира ФИО8
Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что возможность избежать столкновения транспортных средств заключалась для водителя Красутского О.С. не в наличие у него технической возможности, а именно в соблюдении им требований ПДД РФ, в частности, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку именно нарушение Красутским О.С. указанных Правил дорожного движения РФ в совокупности и небезопасное для участников движения его поведение привело к выезду автомобиля под управлением осужденного не встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО14, у которого, согласно заключений эксперта, не было возможности предотвратить столкновение как при торможении на своей полосе движения, так и при полной остановке.
При сложившийся ситуации, созданной осужденным, оснований полагать, что водитель ФИО14 нарушил Правила дорожного двмижения либо допустил грубую неосторожность, которая свидетельствовала об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, об уменьшении общественной опасности им содеянного, равно которая являлась бы обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.
Доводы стороны защиты об обратном не состоятельны, обусловлены стремлением истолковать фактические обстоятельства в выгодную для осужденного сторону в контексте избранной им позиции защиты.
В связи с изложенным, оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания не имеется, также отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.
Вид и размер наказания Красутскому О.С. (как основного, так и дополнительного) назначены в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы.
Суд в полной мере учел сведения о личности осужденного, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, включая перечисленные в жалобе, при этом каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, из материалов дела не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивирован, является верным и основан на правильном применении норм закона.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания (как основного, так и дополнительного), судами не допущено.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание (как основное, так и дополнительное) незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения».
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Всем доводам дана полная, надлежаще мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы жалобы об обратном, в том числе о формальном рассмотрении дела, не состоятельны.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Григорьевой Ю.И. в защиту интересов осужденного Красутского Олега Сергеевича, поданную на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 04.02.2026 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27.04.2026, оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Герасимова